Отправлено: 12.04.10 15:01. Заголовок: Военный Энциклопедический словарь 2002 года

Подскажите, пожалуйста, хорош ли Военный Энциклопедический словарь 2002 года, РИПОЛ-Классик. Вот этот http://www.ozon.ru/context/detail/id/1024094/ такой он толстенький, но малоформатный. У нас в одном киевском магазине в сэйле, всего за 60 гривен (почти шара!), но я полистал, и мне показалось, что это просто уменьшенный вариант (без фоток) старого синего ВЭСа 1984 года. А тот, старый, у меня есть. Насколько новый отличается, кто знает? Насколько он апдейтнутый? А то, я к примеру, увидел, что структура американской пехотной дивизии там дана по штату 70-х годов.
Спасибо!

 Отправлено: 12.04.10 19:27. Заголовок: У меня он есть, но с..

У меня он есть, но сложно сказать насколько он изменился. Очевидно, что добавлено ряд статей по событиям 80-90-х годов, меньше идеологии, изменились акценты событий (напр. в статье про Корейскую войну).

 Отправлено: 13.04.10 08:53. Заголовок: Понял, спасибо. Я бы..

Понял, спасибо. Я бы его без разговоров взял, 60 гривен - это не много, но я боюсь пока тратить, потому что просто я пока не знаю, по какой цене будут продавать у нас "Разведку Великой Отечественной войны" Максимова. Она-то в Москве в издательстве 500 рублей стоит, это где-то 130 гривен, но зная наши "накрутки" , боюсь, что в Киеве все 300, а то и 400 гривен потянет. :

 Отправлено: 15.04.10 10:34. Заголовок: У меня есть вот тако..

У меня есть вот такой http://www.ozon.ru/context/detail/id/1342975/. Действительно во многом повтор советского издания, нового немного. Только в совиздании хоть карты с иллюстрациями были качественными.

 Отправлено: 15.04.10 11:02. Заголовок: А это другое издание..

А это другое издание, в том, что я видел, вообще никаких иллюстраций. Забавно, у всех этих словарей хотя бы "внутренности" разные, или текст идентичен, токмо обложки другие?

 Отправлено: 15.04.10 16:28. Заголовок: Удафф пишет: У меня..

Удафф пишет:

цитата:

У меня есть вот такой http://www.ozon.ru/context/detail/id/1342975/.

Это другой с другими авторами. Обсуждаемый, так сказать, официальный от ИВИ МО РФ.

 Отправлено: 19.04.10 09:00. Заголовок: В общем, купил я обс..

В общем, купил я обсуждаемый.

Как любитель шпионов могу сказать, что количество упомянутых в книге разведчиков увеличилось - появились Абель, Молодый, Быстролетов, Мордвинов (прежние Зорге и Маневич сохранились). Появились статьи о Берии и Абакумове (Ежова и Ягоды нет).
Статьи о секретных службах - американские ЦРУ и АНБ, английская Интеллидженс Сервис, израильские Моссад и АМАН, российские ФСБ, СВР, ФАПСИ, КГБ. Странно, что нет статьи о ГРУ! При этом в биографических статьях об Ивашутине и Голикове есть, что они возглавляли разведку Красной/Советской армии. Удивило, что не было статьи об Яне Берзине.

Подача материала удивительно спокойная. Вполне нейтральные статьи о белых генералах, о басмачестве, о Петлюре (Бандера, Коновалец, Шухевич, УПА и ОУН статей не удостоились, но о Петлюре написано нейтрально и без визга.) Вполне нейтрально написано о Власове и о РОА. Уважительно - об Армии Крайовой. Пропаганды в книге практически нет.

В статьях о репрессированных военных, политиках и ученых факт их репрессирования не скрывается, в отличие от словаря 1984 года.

Довольно спокойная статья о геополитике. Статистика по странам мира обычно 1997-1999 годов.

Очень много статей о писателях, вплоть до Пушкина, который, однако, военным никогда не был. Много статей о современных российских политиках и чиновниках, причем не только о Путине, но и о Шойгу.

Отсутствие иллюстраций, может быть, немного и мешает, но вполне понятно, что словарь делался именно компактным и недорогим, потому карты, схемы, фотки выпали. Сам формат напоминает подобные книги конца 19-го/начала 20-го века, они были очень популярны в Германии и в царской России - небольшие, но толстые.

 Отправлено: 19.04.10 16:16. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Очень много статей о писателях, вплоть до Пушкина, который, однако, военным никогда не был

Недавно видел Линдера по ящику, он говорил, что Пушкин сообщал царской гебне о неблагонадежных

 Отправлено: 19.04.10 16:21. Заголовок: Линдер - тот еще зна..

Линдер - тот еще знаток. Авторитетный дядька, профессор и доктор всех наук, суперборец, супершпион, суперписатель и т.д. Но даже если и сообщал, военным писателем Пушкин от этого не стал. Уж лучше Фаддея Булгарина было бы упомянуть - он реально воевал - и в русской армии, и во французской. Причем, судя по роману Никиты Филатова, вот этому http://www.ozon.ru/context/detail/id/3022841/ был русским разведчиком. Потом занимался контрпропагандой и дезинформацией, а еще был родоначальником военной фантастики в русской литературе.

 Отправлено: 20.04.10 08:39. Заголовок: Да, и еще в сравнени..

Да, и еще в сравнении с ВЭСом 1984 года в новом очень мало технических характеристик оружия. Что тоже объяснимо - в середине 80-х популярных книг по военной технике было очень мало, Техника-Молодежи выручала, да Зарубежное военное обозрение. Сейчас их намного больше и чтобы узнать ТТХ какого-то самолета, пушки или броневика больших трудов не нужно (что, правда, не мешает авторам делать кучу ошибок).

 Отправлено: 20.04.10 12:52. Заголовок: Morgenstern пишет:мн..

Morgenstern пишет:

цитата:

мне показалось, что это просто уменьшенный вариант (без фоток) старого синего ВЭСа 1984 года.

Вообще-то синий ВЭС 1984 года (от Огаркова) во всех каталогах имеет годом издания 1983. Просто тираж второго завода (150001--300000) имеет выходные данные 1984 года.

В последующем он был серьёзно исправлен редакцией под руководством Ахромеева и второе издание тиражом 150 тысяч зеленого цвета вышло в 1986 году.

Издание 2002 года в основном продолжает линию именно зеленого ВЭС 1986 года.

 Отправлено: 20.04.10 14:59. Заголовок: У меня там уже даже ..

У меня там уже даже Горбачев генсек, т.е. напечатано явно в 1985-м. Но это именно он, огарковский. На год я не смотрел, врать не буду. Вероятно, допечатка.

 Отправлено: 20.04.10 18:52. Заголовок: Morgenstern Провер..

Morgenstern

Проверьте, пожалуйста, по словарю 2002 года статью СТРАТЕГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ.

 
 ВЭС Огаркова (1983 год) 
  
 (иностр.)   широко   распространенное  в 
 бурж. лит-ре понятие,  к-рое может трак- 
 товаться как элемент  воен. доктрины или 
 воен. стратегии (напр., в США), выражать 
 взгляды на стр-во  ВС,  подготовку стра- 
 ны к войне и т. д. 
 ---------------------------------------- 
 ---------------------------------------- 
  
 ВЭС Ахромеева (1986 год) 
  
 (иностр.)  широко распространенное в 
 бурж. лит-ре понятие, к-рое отражает 
 положения  воен.  доктрины или воен. 
 стратегии (напр.,  в США),  выражает 
 взгляды  на  стр-во  ВС,  подготовку 
 страны к войне и т. д. 
 

К какому из изданий Ваш «новодел» ближе?

 Отправлено: 20.04.10 19:37. Заголовок: Ни к какой. Такой ст..

Ни к какой. Такой статьи нет. Есть КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННАЯ.

 Отправлено: 22.04.10 10:07. Заголовок: Да, только Концепция..

Да, только Концепция военная, стратегической концепции нет.

 Отправлено: 26.04.10 11:35. Заголовок: Пауль, а у вас тоже ..

Пауль, а у вас тоже на 8 странице текст с 85-й напечатан или это только я такой везучий? Заместо абордажа и АВАКСа - повторение про армейскую наступательную операцию. :)

 Отправлено: 26.04.10 20:34. Заголовок: Да. Там еще, похоже,..

Да. Там еще, похоже, и авангард должен был быть.

 Отправлено: 27.04.10 08:56. Заголовок: Ага, должен...

Ага, должен.

 Отправлено: 29.06.10 12:07. Заголовок: Недавно листал, удив..

Недавно листал, удивился, что не нашел в нем ЧЕРЧИЛЛЯ! Неужто не заслужил? Успешный же политик, да еще и образованный. За что его так?

 Отправлено: 29.06.10 15:03. Заголовок: Может не на ту букву..

Может не на ту букву искали?

 Отправлено: 29.06.10 15:10. Заголовок: Надо будет еще посмо..

Надо будет еще посмотреть есть ли там Рузвельт. Сталин точно есть.

 Отправлено: 29.06.10 16:11. Заголовок: Рузвельта тоже нет. ..

Рузвельта тоже нет. Они не попадают под категорию "зарубежные военные деятели".

 Отправлено: 29.06.10 16:25. Заголовок: В старом советском В..

В старом советском ВЭСе оба эти политика были.

Но ГИТЛЕР-то, кажется, есть?!

 Отправлено: 29.06.10 19:41. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

В старом советском ВЭСе оба эти политика были.

Критерии отбора, видимо, были другие.
Morgenstern пишет:

цитата:

Но ГИТЛЕР-то, кажется, есть?!

Есть.

 Отправлено: 29.06.10 20:11. Заголовок: Ага, я тоже посмотре..

Ага, я тоже посмотрел. Выходит - противник есть, а союзников нет. Де Голль есть, но он же военный.

 Отправлено: 29.06.10 22:36. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Выходит - противник есть, а союзников нет.

Есть союзники. Король Михай 1-й.

 Отправлено: 30.06.10 09:00. Заголовок: Тогда вообще непонят..

Тогда вообще непонятно. Сравните роль Рузвельта и Черчилля во ВМВ с ролью румынского короля. :)

 Отправлено: 30.06.10 18:43. Заголовок: Однако короля, в отл..

Однако короля, в отличие от двух других, наградили орденом "Победа", вот.

 Отправлено: 01.07.10 16:39. Заголовок: Да, румыны - победит..

Да, румыны - победители. А с Черчиллем и Рузвельтом - свинство со стороны составителей, на мой взгляд.

 Отправлено: 02.07.10 08:29. Заголовок: Награжденный не орде..

Награжденный не орденом Победы, а пулей и веревкой Муссолини в словаре присутствует. Присутствует и Мао Цзэдун. А вот Ким Ир Сена нет.

 Отправлено: 02.07.10 09:38. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

А с Черчиллем и Рузвельтом - свинство со стороны составителей, на мой взгляд.

Пауль пишет:

цитата:

Они не попадают под категорию "зарубежные военные деятели".

А были ли Черчилль и Рузвельт военными деятелями? Если нет - то строго формально их правильно не включили.

 Отправлено: 02.07.10 09:40. Заголовок: А Муссолини и Гитлер..

А Муссолини и Гитлер были политиками или военными деятелями? На мой взгляд - политиками. Но их включили.

 Отправлено: 02.07.10 10:31. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

А Муссолини и Гитлер были политиками или военными деятелями?

Сходу за Муссолини не скажу, а вот Гитлер был верховным главнокомандующим. Так что формально военный однозначно.
Про короля Михая тож непонятно. Но его фотки в военной форме видел. Может, тоже чем-нито командовал?

 Отправлено: 02.07.10 10:34. Заголовок: Так и Рузвельт по Ко..

Так и Рузвельт по Конституции США как президент был верховным главнокомандующим.

 Отправлено: 02.07.10 12:19. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Так и Рузвельт по Конституции США как президент был верховным главнокомандующим.

Тогда - да, действительно свинство. Хотя - надо спрашивать у составителей их мотивы.