Отправлено: 17.07.09 12:07. Заголовок: аналитик пишет: У ..
аналитик пишет:
цитата:
У меня пока не получается почему-то зарегестрироваться на "агентуре" и дать свою оценку книге и выявленые мною неточности.
Там какие-то негаразды, надеюсь временные. Смайлики не открываются, правка сообщений не получается. Возможно, есть смысл попробовать снова. Вообще - присоединяйтесь, если хотите. Тяжело чуть ли не в одиночку там ветку эту тянуть. А на Милитере интерес к шпионам сравнительно невелик. Какой толк просто сбрасывать аннотации с сайта "Москвы", если нет оценок книг читателями. На сайт "Москвы" и так зайти можно. :)
Мильштейна, возможно, буду сканить. Только сами мемуары - без худлита и воспоминаний О нем, и не завтра, но, наверное, буду.
Мильштейна, возможно, буду сканить. Только сами мемуары - без худлита и воспоминаний О нем, и не завтра, но, наверное, буду.
Был бы Вам очень благодарен (и наверное не только я) за возможность прочитать М.Мильштейна. Буду очень ждать. Заранее спасибо. На "агентуре" я зарегестрировался (правда как "алекс" еще 17 июня), но почемуто мое имя до сих пор не активировано и пароля на мой ящик не прислали? Поэтому не могу принимать участие в обсуждениях. Отправил мыло на администратора, но ответа нет. Посоветуйте что делать. Может попробовать зарегестрироваться заново?
Попробуйте зарегистрироваться еще раз, ну, или подождите, пока Солдатов что-то исправит. Про Мильштейна отправил Вам л.с., так что если сбросите мне свой адрес, перешлю Вам его.
Отправлено: 19.07.09 22:26. Заголовок: Для того времени, по..
Для того времени, по "открытым источникам", это была вполне передовая книга. Сейчас, конечно ИД "Оружие и технологии" все на другом уровне выпускает. Но и время другое, и цена (!) другая.
Кстати, должен похвалить герра Гюнтера Вайссе за книгу о радиоразведке Второй мировой войны. Очень толковый опус. Все-таки немцы, как и другие иностранные авторы, явную "туфту" не гонят.
Отправлено: 20.07.09 09:42. Заголовок: Тут выше упоминался ..
Тут выше упоминался Василий Новобранец, о котором я впервые прочитал в "Грозе" у Бунича. Попробовал поискать в интернете эти самые "Записки военного разведчика", на которые сын разведчика ссылается, но нашел только несколько отрывочков. В полном виде не нашел.
Потом статья в КЗ обильно цитирует воспоминания Н. Автор пытается установить подлинность фигуры Новобранца, некто Владимир Булатов. Кстати статья по тону довольно дурацкая, напоминает стиль т. Пыхалова.
Интересно что народ на агентуре думает кто такой этот "Булатов" ?
Отправлено: 20.07.09 15:35. Заголовок: Вот так и теряются п..
Вот так и теряются первоисточники. Вот, умер Гудзь - остались лишь интервью, а мемуаров нет. Спасибо Полтораку - мемуары Гуревича вышли. Сейчас то же самое с Вартанянами, им за 80 лет обоим, умрут - и ничего не останется, кроме пары интервью. Тот же Новобранец, та же Мария Полякова - представляете, сколько они могли бы рассказать....
Нужно просто связаться с автором, да и спросить его напрямую: может и сканировать не надо.
Но вообще ситуация уникальная : он единственный кто оставил действительно ценные воспоминания о разведке, а историкам совершенно нет никакого до того дела. В то время как литобработаные воспоминания Жукова чуТь не под микроскопом готовы изучать.
Почему историки "пропускают" свидетельства Новобранца? Наверное, потому что в концепт не вписывается.
Шаблоны сметены, никаких концептов нет. Новобранец слабый и главное ненадежный источник, вот и все.
цитата:
Но сначала следует сказать о воспоминаниях В.А. Новобранца о его работе в Разведуправлении в 1940—1941 гг., которые довольно широко используются в новейшей отечественной историографии для подтверждения тезиса о честных разведчиках и руководителях-конъюнктурщиках. Особенно часто встречаются ссылки [305] на утверждения мемуариста, что разведсводка по Западу № 8 от декабря 1940 г. содержала сведения о 110 германских дивизиях (из них 11 танковых), развернутых у наших границ. При этом никто не обратил внимания на то, что ранее автор пишет, что в этой группировке на рубеже 1940—1941 гг. было 70 дивизий. Из текста следует, что в декабре 1940 г. Новобранец не был исполняющим обязанности начальника Информационного отдела и не мог готовить эту сводку по Западу, поскольку являлся заместителем начальника отдела по Востоку и занимался оценкой вероятных противников в Азии. Кроме того, разведсводка № 8 содержала сведения о группировке германских войск на 15 ноября 1940 г. и вряд ли серьезно отличалась от приведенной оценки на 1 ноября{937}. Вероятно, в Разведуправлении были расхождения в оценке численности германской группировки на Востоке, и Новобранец, если он вообще занимал указанную должность, мог придерживаться отличных от мнения руководства взглядов, за что, видимо, и был снят с должности, но не в начале мая, как он уверяет, а в начале апреля 1941 г., что подтверждается документами. Эти разногласия могли иметь место в марте 1941 г., на что косвенно указывают сам мемуарист и приводимая А. Г. Хорьковым оценка германской группировки у границ СССР на 25 марта 1941 г. в 120 дивизий, которая была пересмотрена уже через 10 дней
Почему историки "пропускают" свидетельства Новобранца? Наверное, потому что в концепт не вписывается.
почему пропускают? регулярно возникает эта тема даже здесь на форуме. в итоге получается, что свидетельства Новобранца свидетельствуют о том, что дезинформация немецкой стороны достигла своей цели Мельтюхов досточно аргументированно (на мой взгляд) проехался по Новобранцу
цитата:
Но сначала следует сказать о воспоминаниях В.А. Новобранца о его работе в Разведуправлении в 1940-1941 гг., которые довольно широко используются в новейшей отечественной историографии для подтверждения тезиса о честных разведчиках и руководителях-конъюнктурщиках. Особенно часто встречаются ссылки на утверждения мемуариста, что разведсводка по Западу № 8 от декабря 1940 г. содержала сведения о 110 германских дивизиях (из них 11 танковых), развернутых у наших границ. При этом никто не обратил внимания на то, что ранее автор пишет, что в этой группировке на рубеже 1940-1941 гг. было 70 дивизий. Из текста следует, что в декабре 1940 г. Новобранец не был исполняющим обязанности начальника Информационного отдела и не мог готовить эту сводку по Западу, поскольку являлся заместителем начальника отдела по Востоку и занимался оценкой вероятных противников в Азии. Кроме того, разведсводка № 8 содержала сведения о группировке германских войск на 15 ноября 1940 г. и вряд ли серьезно отличалась от приведенной оценки на 1 ноября [29]. Вероятно, в Разведуправлении были расхождения в оценке численности германской группировки на Востоке, и Новобранец, если он вообще занимал указанную должность, мог придерживаться отличных от мнения руководства взглядов, за что, видимо, и был снят с должности, но не в начале мая, как он уверяет, а в начале апреля 1941 г., что подтверждается документами. Эти разногласия могли иметь место в марте 1941 г., на что косвенно указывает сам мемуарист и приводимая А.Г. Хорьковым оценка германской группировки у границ СССР на 25 марта 1941 г. в 120 дивизий, которая была пересмотрена уже через 10 дней[30].
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 187
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме