Не находите, что все вышеизложенное чуть-чуть тоже не того а?
Нет, не нахожу.
uliss пишет:
цитата:
Почему сравниваются именно Т-34 и PZ.III?
Потому, что их сравнивал Богданыч - Т-34 с "нерационально скомпонованными, носящими на себе множество лишней брони вокруг ненужных объемов" Pz.III и Pz.IV. Кстати, за "нерациональность компоновки" "трешки" с "четверкой" Богданыч несколько страниц в "Последней Республике" соловьем разливался, а вот советские специалисты - профессор Груздев, например - придерживались на тот же предмет совсем иного мнения:
цитата:
Необходимо отметить, что выбор места для расположения трансмиссии при заднем расположении двигателя не является произвольным, а в значительной степени зависит от выбора для данного танка типа коробки перемены передач. Так, при удлиненной, но достаточно узкой коробке перемены передач типа Т-26 или Майбах (на немецких танках) трансмиссию целесообразно располагать в носу танка, что позволяет посторонам коробки передач разместить водителя и стрелка-радиста и тем самым сократить длину танка. Коробки перемены передач типа Т-34 и КВ, имеющие значительные размеры как по продольной, так и по поперечной оси, можно располагать только в корме.
Выражая то же самое "для домохозяек": один из ведущих танковых теоретиков Советского Союза в пособии 1943-го года "Танки. Конструкция и расчет" признает компоновку немецких танков вполне целесообразной.
uliss пишет:
цитата:
Не находите, что краткая таблица, включающая в себя все типы танков, скажем, на 22/06/41 с указанием их удельного давления на грунт и количества (что немаловажно) была бы более убедительна?
Нет, не нахожу. Потому что мы, как засватанные, все время вертимся вокруг одного и того же: для корректного анализа числовых характеристик необходима специальная подготовка.
