Вывод примерно такой: "выбор места для расположения трансмиссии при заднем расположении двигателя не является произвольным, а в значительной степени зависит от выбора для данного танка типа коробки перемены передач".
Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть. Малыш пишет:
цитата:
Обобщающий вывод по всему фрагменту: рассуждения Владимир свет Богданыча о "рациональной" компоновке советских танков и "нерациональной" - немецких не стоят той бумаги, на которой написаны.
Не буду спорить. Приведите пример рассуждения кого-нибуть другого почему использовались два варианта параллельно. Есть три основных варианта привода легковых машин - классика, переднеприводные, 4*4. Понять в чем преимущества и недостатки этих вариантов может любой чайник прочитав нормально написанную статью на тройку страниц. Потому что его интересует именно потребительская сторона вопроса а не вся история автомобильного дела, начиная с паровых машин. Захоцца узнать подробнее - вот вам книга потолще, еще подробнее - ащо толще, еще - вот вам теоретический талмуд на 1000 страниц. Малыш пишет:
цитата:
Вы асилить пару тысяч листов математических выкладок ради того, чтобы понять, какую чушь написал Богданыч на двух страницах? Ну так как - знание в массы? Или все-таки искусство "... должно быть понято этими массами"?
Зачем? Любая научная книга, если это серьезный труд, а не надерганная из разных источников компиляция - это четко, если не сказать жестко, структурированная информация. И нормальные люди начинают читать такие вещи именно по-диагонали, это ж не детектив Донцовой. Введение, общие выводы, оглавление, потом выводы по интересующим главам, потом "мясо". А насчет цитаты из "Понедельника..." (кста одна из любимых книг). Так ведь, Ойре-Ойре не записывал себя в антирезунисты, и не писал книг "Большая ложь маленького Выбегалло", "Псевдоученый Выбегалло", "АнтиВыбегалло". Двум богам служить невозможно.
