ну не умеет никто из АнтиВыбегаллов писать не то что как Ландау - даже как Богданыч.
Естественно. В общем-то, давно известно, что "любая сложная проблема имеет простое, красивое, доступное, наглядное неправильное решение". И если для Вас персонально красота решения важней правильности... "Роза мира" - в самый аккурат для Вас. Про Жругров и прочих разных уицраоров.
Диоген пишет:
цитата:
Богданыч чушь порет? Ну напишите так, как оно есть на самом деле - но доходчиво, чтобы и домохозяйка поняла.
Интересно, а Вы никогда не задумывались, что для малограмотного человека объяснение грома и молний как колесницы Ильи-пророка и стрел гнева Божьего гораздо доходчивее, нежели всякие маловразумительные и глазу недоступные "заряды", "потенциалы", "сопротивления пробоя" и прочие премудрости?
Диоген пишет:
цитата:
Да вы не опровергайте ложь - вы красиво правду изложите. Чтобы домохозяйка поняла.
Не получится "по определению". В первую очередь потому, что человек очень любит однокритериальные оценки - одна оценочная шкала, все, что ближе туда, "плохо", все, что ближе сюда - "хорошо". Ан на практике так не получается, требования противоречивы. Возьмите компоновку: расположение трансмиссии в кормовой части имеет достоинства ("в боевом отделении, свободном от агрегатов и механизмов силовой группы, создаются благоприятные условия для лучшего размещения вооружения, боекомплекта, экипажа; трансмиссия, как источник шумообразования, находится вне боевого отделения") и столь же внятно выраженные недостатки ("трудность расположения центра тяжести в желаемой точке по продольной оси; осмотр и обслуживание двигателя и трансмиссии требуют выхода экипажа из танка; сравнительно сложная система приводов управления - тяги к коробке перемены передач и механизмам поворота проходят по всей длине танка, причем затрудняется доступ к ним; вследствие того, что тяги работают не только на растяжение, но и на сжатие, они должны изготовляться массивными и разделяться системой переходных валиков на ряд участков"). В случае переднего расположения трансмиссии достоинства ("легкость обеспечения положения центра тяжести в желаемой точке и плавность колебаний ввиду рассредоточения наиболее тяжелых агрегатов по концам танка; возможность размещения вооружения танка в средней, наименее подверженной продольным колебаниям части танка; возможность осмотра и обслуживания трансмиссии, не выходы из танка; сокращения числа и длины тяг управления; уменьшение общей длины за счет слияния трансмиссионного отделения с отделением управления") и недостатки ("ухудшение условий размещения вооружения, экипажа и боекомплекта из-за прохождения трансмиссии через боевое отделение; переднее расположение ведущего колеса и связанная с этим бОльшая возможность поражения гусеничного двигателя; затрудненный доступ к двигателю; загрязнение воздуха от сгорания ферродо") противоположны. Соответственно, "правильного" и "неправильного" решения попросту нет. Продолжаем разговор о расположении трансмиссии: переднее расположение ведущего колеса повышает его уязвимость - но и к.п.д. гусеничной цепи при переднем расположении ведущего колеса выше, чем при заднем, причем вполне заметно. Опять же, "правильное" и "неправильное" решение не вытанцовываются. Далее, вопрос выбора количества и диаметра опорных катков: к.п.д. гусеничной цепи возрастает при увеличении диаметра опорных катков, что сокращает их число, а с точки зрения проходимости желательно иметь как можно больше опорных катков малого диаметра. Снова "правильного" решения нет. Примеры можно множить очень долго, но вот вывод из них один, и он неутешителен: "домохозяйка" такого многокритериального анализа попросту "ниасилит".
