Вдумайтесь в слово "оперативный". Так что же нужно для этого?
Вдумался. Мотопехота, моторизованные саперные подразделения и артиллерия на быстроходной мехтяге или самоходная. Очередь танков - сто восемьдесят восьмая с хвостиком. Ничем, кроме мотопехоты, из вышеперечисленного мехкорпус похвастаться не может.
SergO пишет:
цитата:
поскольку пехота с ее скоростью передвижения явно не даст должного элемента внезапности
Какой "элемент внезапности"? Вы вообще о чем? Дело ни в какой не во "внезапности", а в том, что в момент явного обнаружения наступающим своих намерений - начала наступления на определенном участке фронта - к этому участку начинается переброска резервов обороняющегося. причем в то время, когда пехота наступающего ножками бредет по полю воронок и перелезает через траншеи, пехота обороняющегося едет туда на грузовиках или даже на поездах. Именно в этот момент и возникает "неравенство скоростей" - наступающий вводит в бой свои силы медленнее, чем обороняющийся. И исцеляется это неравенство, как несложно видеть, отнюдь не толпами танков, а моторизацией пехоты и артиллерии.
SergO пишет:
цитата:
Как видим, Жуков Суворову не противоречит. И наоборот.
Напротив, мы видим, что Суворов Жукову противоречит с точностью до наоборот. Жуков специально оговаривает: пехота, артиллерия и мехкорпус. Три источника и три составные части (с). Причем Жуков нигде НЕ говорит о том, что мехкорпус дается только ударным армиям. А Суворов ни слова не говорит про потребности в пехоте и артиллерии, зато высказывает утверждение, что та армия ударная, у которой мехкорпус есть. То есть слова Суворова совершенно отличаются от сказанного Жуковым, а Вы по-прежнему пытаетесь поддержать утверждение о том, что достаточно наличия у зверя четырхе лап, чтобы счесть его кошкой.
SergO пишет:
цитата:
Только вот следует ли из этого, что лук, порох и колесо появились тоже в результате выводов "военной мысли"? Или все же наоборот?
Лук и колесо появились до появления собственно "военной мысли" и являлись первоначально "хозяйственными" инструментами или приспособлениями, потому пример некорректен. Что же касается пороха, то его первоначальное появление (легендарное изобретение Бертольдом Шварцем) действительно не связано с потребностями военного дела. А вот военное применение пороха как раз таки напрямую связано с военной мыслью, причем ошибочным будет рассуждение о том, что сперва, дескать, войска начали радостно палить друг в друга из пушек и мушкетов, а уж потом военная мысль углубилась в раздумья: а может быть, это неспроста?
SergO пишет:
цитата:
Вас послушать, так получается, что вся конница в гражданскую войну была выбита артиллерией и пулеметами противника.
Нет, не была. В этом и состоит особенность Гражданской войны - в том, что, в силу ничтожности задействованных сил и ничтожной же плотности средств усиления, в Гражданскую прокатывали приемы, за которые на "полноценных" фронтах Первой Мировой расплачивались океанами крови.
