Вопрос дуэлянтам. Согласны ли вы оба с вот этим утверждением: цитата: Остаётся единственное возражение: что в моём анализе не учтены месторождения хромовых руд в Албании, никелевых руд в Финляндии и нефти в Венгрии и Польше.
? Это имеет значение для разбора аргументации.
P.S. Соединил ветки, для удобства.
Нет - не согласен. Принципиальных расхождений - два. 1. Вполне соглащаясь с оппонентом в вопросе о нехватке собственного сырья и о необходимости для Германии импорта различных сырьевых ресурсов, мы сильно расходимся в том, как в реальности эта нехватка могла быть преодолена. Моя точка зрения заключается в том, что :
цитата:
Отдельно следует подчеркнуть, что для военного времени основную роль в вопросе получения сырья начинает играть не экономическая целесоообразность, а физическая возможность получения разных видов сырья. Поэтому более правильным будет учитывать не имеющиеся к 1939 году добывающие мощности, а разведанные к тому времени запасы (в том числе в отношении хрома в Албании и никеля в Финляндии). В качестве возможных источников нефти для Германии следует добавить венгерские и польские нефтепромыслы (суммарной мощностью около миллиона тонн нефти в год).
А также в том, что при необходимости Германия могла резко увеличить объем добычи с имеющихся доступных месторождений (например, никеля в Петсамо или хрома в Албании) - запасы месторождений это позволяли.
Аргументированных возражений оппонента на эти мои утверждения не последовало.
P.S. Месторождения нефти, хрома и никеля взяты были мной просто для примера ошибочности подхода рассматривать возможные источники сырья для Германии на основании данных о предвоенных импортных поставках.
2. Второе мое принципиальное возражение касается эффективности британской морской блокады. Мой оппонент, подчеркивая чувствительность Германии к блокаде, не приводит никаких данных подтверждающих возможную эффективность этой блокады. Из приведенного им графика следует, что намного большее влияние на экспорт сырья в Германию из нейтральных стран имели военные успехи / неудачи немецких войск (показательны в этом отношении провалы на графике зимой 1942 и зимой 1943 годов - периоды поражений вермахта). Ссылки же на то, что "предметом анализа служит сама обстановка 1939 года, заключавшая в себя различные возможные сценарии развития, а не единственный неблагоприятный для противников Германии сценарий её развития", некорректны, хотя бы потому что именно на моем оппоненте лежит обязанность доказывать возможность изменения сценария, осуществившегося в текущей реальности - при том, что никаких доказательств возможности избежать подобного (уже случившегося !!) сценария им не представлено. Все его утверждения свелись к тому, что вступление в войну СССР в 1939 году сильно меняет обстановку - без какой-либо конкретики этих изменений по сравнению с текущей реальностью.
Отдельным вопросом стоит отношение к текущей реальности при рассмотрении альтернативного сценария. Мое мнение состоит в том, что при рассмотрении следует считать текущую реальность основой для разбора альтернатив. То есть - предполагается, что события в альтернативе идут аналогично происходившим в текущей реальности, с поправками, исходящими из начальных вводных. Если описываются предполагаемые в альтернативе изменения событий по сравнению с текущей реальностью, то это предположение должен доказывать тот из дуэлянтов, кто его выдвигает. При этом действия сторон должны оставаться аналогичными их же действиям в текущей реальности.
