Краткая реплика по существу, кою я не успел по объективным причинам выложить. Но не успел - значит, опоздал. Соответственно, Руководитель дуэли не просто может не учитывать её при вынесении своего решения, но и обязан не учитывать. Так что ему лучше и не читать :-).
Итак, по существу. Защитник написал «блистательную» речь. «Блистательность» её заключается в полном несоответствии существу обвинения.
В своей речи защитник отклонил ТРИ обвинения. Но это были обвинения, кои я и не предъявлял(!!!).
Я не предъявлял обвинения в планировании войны. И не предъявлял обвинения в подготовке войны. Не было мною предъявлено обвинение и в развязывании войны.
Моё обвинение было по единственному эпизоду - по поводу ведения агрессивной войны. Это обвинение защитник начисто проигнорировал.
Что ж, для лица, имеющего всего 3 курса юрфака, - вполне ожидаемый результат :-)
Остаётся только дождаться вердикта судьи. Интересно, он тоже проигнорирует моё обвинение? :-) Видимо, так оно и будет - ибо на этом форуме многие явно находятся под воздействием «блистательной болтологии ни о чём» (кою в некоторых кругах давно именуют «куртуковщиной»).
Ну и для тех, кто тут выражал восхищение «академическим» стилем начинающего юриста (и что это «тяжелая батарея», и оппонент «кроет по площадям») - мои замечания по его тексту (не все, но некоторые): Скрытый текст
По части 1. 1) «Qui prodest? - "Кому выгодно?" - этот вопрос, со времён Древнего Рима, задаётся для...» (здесь и далее синим цветом выделены цитаты из текста моего оппонента). Со времён Древнего Рима задаётся вообще-то немного другой вопрос, а именно «Cui prodest?» Понимаю, что это, возможно, просто опечатка. Но, полагаю, что именно для юриста (в будущем) такие опечатки недопустимы.
2) Будущий юрист пишет о времени «после поражения Польши в сентябре 1939 года» и рассматривает в качестве одного из вариантов действий для Антанты следующее: «Не вступая в войну, используя дипломатический потенциал, создать кольцо окружения Германии». Создаётся впечатление, что читаешь какую-то альтернативную версию новейшей истории, в которой Англия и Франция 3 сентября 1939 года не объявили войну Германии, а целый месяц думали - объявлять войну или не объявлять? Понимаю, что, возможно, имелось в виду «не ведя активных боевых действий на суше» вместо написанного «не вступая в войну», но у будущего юриста вообще-то было четверо суток на «оттачивание» своего текста. Да и кнопка «Правка» имеется.
3) Умиляет непосредственность, с которой будущий юрист дискуссионные предположения объявляет фактами, не требующими доказательств. Что именно хотел Советский Союз, начиная в 1938 году неофициальные переговоры с руководством Финляндии - реально никому не известно. Судя по художественному описанию этих переговоров в «Тайнах и уроках Зимней войны», Москва стремилась к заключению военного союза с Финляндией, а вопрос о Ленинграде на этих переговорах был затронут всего один раз. Да и не как главная проблема, о коей СССР заботится, а в качестве примера: «В России не будут сидеть сложа руки и ждать, когда немецкие части окажутся под Ленинградом» (с. 17 упомянутой книги). Как из этой фразы можно вывести, что переговоры Ярцевым/Рыбкиным велись исключительно «для решения этой проблемы [безопасности Ленинграда]»? Да никак нельзя вывести! - если думать и рассуждать непредвзято. А вот если самому верить в это или просто врать об этом - то вполне можно и вывести :-)
4) С понятием времени у будущего юриста просто беда. Начало активных провоцирующих действий Антанты он относит к моменту «после поражения Польши в сентябре 1939 года» - именно тогда, по мнению будущего юриста, Антанта начала реализацию «определённых дипломатических усилий» для «СОЗДАНИЯ повода» для «проникновения своих вооружённых сил» «в этот стратегически важный регион». В с_е_н_т_я_б_р_е__1_9_3_9_г_о_д_а - увидели ГОД? А Советский Союз начал защищать свои «интересы» ещё в 1_9_3_8_году. И интересы эти, как пишет будущий юрист, «можно рассматривать как противодействие интересам Англии и Франции». Класс, да? В руководстве СССР, по мнению будущего юриста, сидели исключительно ясновидящие, кои ЗА ГОД до событий уже знали, что и как будет и потому начали «противодействовать». Разве можно таких «экстрасенсов» объявлять преступниками? :-)
5) Использование чапековских приёмов, как известно, правилами Дуэли запрещено. Но... будущий юрист не удержался. Посмотрите на мои сообщения в дуэльной ветке - писал я о том, что Куусинен «не имел связей в Финляндии»? Нет, не писал. Я лишь добросовестно процитировал речь Холсти, где говорится, что Куусинен и его товарищи «почти все бежали в Россию 20 лет тому назад». Но... приём номер 6 по Чапеку предписывает «создать чучело и потом это чучело изничтожить». Потому будущим юристом и придумана версия, что я якобы утверждал, что у Куусинена не имелось связей в Финляндии (и это у будущего юриста закавычено, как цитирование моих слов, коих я реально не писал).
6) При «изничтожении» выдуманного «чучела» будущий юрист «наезжает» на маршала Маннергейма, обвиняя того в незнании финского языка к моменту обретения Финляндией независимости, в отличие от Куусинена, для которого финский был родным языком. Упрёк несправедлив, ибо государственными языками Финляндии до 1922 года были русский и шведский, коими Маннергейм (швед по рождению) владел в совершенстве. Понадобилось - стал изучать финский. За что маршала стоит только похвалить. А с учётом того, что всего Маннергейм владел аж восемью языками - можно и позавидовать его способностям.
7) Говоря о военном планировании Финляндии, будущий юрист прибегает к сочинениям неких Амосова и Почтарёва, кои утверждают, что в 1925-30 гг. финны тайно планировали «возможность наступления на Ленинград и главную военно-морскую базу Балтфлота Кронштадт.» Это, конечно, очень интересно. Но к 1938-1939 гг. у Финляндии имелось всего 2 (два) реальных варианта плана, кои и отрабатывались на учениях - «Venajan keskitys-1» и «Venajan keskitys-2». План VK-2 был исключительно оборонительно-пассивным и все военные действия предусматривал только на финской территории. План VK-1 был более активным - предусматривался переход госграницы в районе Ребола-Поросозера (см. П. Петров, В. Степаков. Советско-финляндская война. Т.1, с. 181) Как видим, никаких планов по захвату Ленинграда и Кронштадта нет и в помине. Но действующие планы будущему юристу неинтересны. Ему хочется доказать, что Финляндия готовилась к агрессивной войне, потому он и прибегает к сочинениям беззастенчивых врунов - Амосова и Почтарёва (кои рассказали о ранних планах, но не рассказали о реальных, из чего делается вывод, что те, старые планы, так и действовали).
По части 2. 8) Пытаясь доказать недоказуемое, будущий юрист прибегает к тексту М. И. Мельтюхова, цитируя его «вывод», с которым будущий юрист соглашается: «Таким образом, речь шла о провоцировании войны с целью использовать Финляндию "для того, чтобы причинить как можно больше вреда России, не считаясь даже с тем, если в конечном счете финны потерпят крах перед лицом ее превосходящей мощи"» Здесь налицо совсем «неакадемический» подход будущего юриста к работе с источниками. Небрежность господина Мельтюхова («проститутки» с докторской степенью) при цитировании источников общеизвестна. В данном случае Мельтюхов цитирует отца и сына Барышниковых, которые, в свою очередь, излагают текст дневника Гарольда Л. Икеса, который в 1939 году был министром внутренних дел в правительстве Рузвельта. Мнение нынешнего главы министерства внутренних дел Рашида Нургалиева по вопросам внешней политики России (или какой-нить другой страны) кого-нить интересует? То-то и оно... Мельтюхова, видимо, только и интересует. Ну и... нашего будущего юриста :-)
9) Далее будущий юрист противоречит фактам, утверждая, что вывод, сделанный в докладе Лиги Наций о том, что «на разных стадиях развития конфликта Финляндия не отказывалась ни от какого порядка мирного урегулирования» «является ложным». У будущего юриста в данном случае опять проявляются проблемы. И не только со временем. Но и с понятиями. Смотрите сами. В начале 2-й части будущий юрист отрицает, что переговоры между СССР и Финляндией начались 5 октября 1939 г. и относит начало «переговорного процесса» на 1938 год. Можно с этим согласиться? В принципе - можно. Действительно, сначала Ярцев/Рыбкин, затем Штейн вели переговоры с Финляндией в неофициальном порядке. А в конце 2-й части этот же «переговорный процесс», который во вполне мирной обстановке шёл в неофициальном порядке между СССР и Финляндией с 1938 года, будущий юрист, не моргнув глазом, переименовывает в «конфликт», который у него длится «на протяжении года». Вполне допустимое при любых переговорах (даже на рынке с торговцем картошкой) несогласие одной из сторон с предложениями другой стороны он называет «срывом переговоров». В общем - налицо типично пропагандистская чушь.
По части 3. 10) Сделанные будущим юристом выводы по-своему интересны. Например, в качестве пособия для детей по элементарной логике в разделе «Логические ошибки». Типа, «смотри, как сделал этот дядя и так никогда не делай!»
Логическая ошибка номер раз, типа post hoc, ergo propter hoc (смешение причинной связи с простой последовательностью во времени): «Отсутствие планов оккупации Финляндии можно судить по тому факту, что Финляндия по результатам войны оккупирована не была. Не была оккупирована и по результатам Второй мировой войны.» Ибо из факта того, что стало реальностью практически никогда НЕ СЛЕДУЕТ, что так и было задумано.
Логическая ошибка номер два, типа petitio principi (недоказанное основание, когда тезис пытаются вывести из таких посылок, кои сами требуют доказательств истинности): «Количество сил и средств, задействованых для первых боевых действий в зимней войне было явно недостаточным для полномасштабной оккупации.» Ибо никому не известно, как именно Сталин и военное руководство оценивали боеспособность финнов и РККА перед началом войны. Может, Сталин полагал, что всего одной роты для закидывания шапками всей Финляндии вполне хватит :-)
Логическая ошибка номер три, типа fallacia fictae necessitatis (доказываемый тезис не вытекает из аргументов): «Если снимаются обвинения в подготовке, планировании и развязывании войны, то тем самым снимается обвинение в агрессивной направленности её ведения со стороны СССР.» Ибо если некий Махмуд запланировал теракт, некий Шамиль этот теракт подготовил, а некая Гюльчатай этот теракт исполнила, то разве нам не следует судить Гюльчатай, исходя из того, что она лишь исполнила, но не планировала и не готовила?
В итоге, вполне соглашусь с мнением участника Yroslav: «Что можно сказать после двухтрёх частей? Действительно отдыхаешь на трибуне, классика - она и в Африке классика.» Так точно! Именно классика советского вранья и пропаганды!
PS. Именование моего оппонента «будущим юристом» - ничуть не оскорбление. Наоборот - неприкрытая зависть. Ибо сам всегда хотел им быть.
