Во-первых, хочу поблагодарить участников турнира за честь и доверие, оказанные мне при выборе меня судьёй поединка. Постараюсь оправдать, так сказать, но это уж как получится.
Сначала общие технические замечания:
1. Вызываемому не была предоставлена возможность прежде всего самому обосновать и доказать свои тезисы. То есть, ему пришлось сразу отвечать на выдвинутые контраргументы (которые были, скажем, не всегда корректны) из-за чего обсуждение было скомкано.
2. Беседа приобрела эмоциональный накал и вышла за рамки собственно блиц-топика. Решение (даже предложение) о неучастии участников турнира (дуэли) в его обсуждении, принятое в отношении дуэли PKL vs Игорь Куртуков, как видно из дальнейшего, было верным. Можно утверждать, что вследствие этого "пар ушёл в свисток". Помимо этого усилился эмоциональный накал на самом турнире. Предложения о неучастии противников в обсуждении происходящего на арене я даже не делал. В этом моя ошибка.
3. Условиями турнира не было оговорено "примирение", то есть выработка ОБЩЕЙ позиции, путём изменения формулировки тезиса или признания вескости доводов оппонента.
4. К чести Андрея Зорина и Петра Тона, издавна (о чём свидетельствуют архивы) являющихся, мягко говоря, оппонентами, блиц-турнир не скатился к холивару и площадной ругани. Хотя шероховатости всё же были, тем не менее, участники закончили бой с достоинством белых образованных людей.
Теперь, что касается общих замечаний по аргументации.
Как известно из теории аргументации, в ходе доказательства, в подтверждение тезиса выдвигаются аргументы – заведомо истинные суждения, способные его обосновать. Без них ничто не доказано.
цитата:
Являясь необходимым условием доказательства, они должны быть истинными и непротиворечивыми, обоснованными (самостоятельно доказанными и не содержащими круг) и, по возможности, содержащими всю информацию тезиса (чтобы быть его достаточным основанием). Аргументы делятся на пять типов: 1. Определение, раскрывающее суть термина. 2. Аксиома не требует доказательств и, как правило, является посылкой для нового аргумента, после которого, сам собой, напрашивается доказываемый тезис (или очередной аргумент). 3. Ранее доказанные суждения и законы. 4. Безусловные факты. 5. Указание на уловки (при их обнаружении), вскрывающее лживость оппонента, пытающегося добиться победы любой ценой и, разбивающее, таким образом, его утверждения, независимо от их истинности, поскольку, когда оппонента интересует истина, он использует только лояльные (корректные) приемы .Процесс выведения истинности тезиса (или ложности антитезиса) называется демонстрацией. Ее цель – показать что, тезис действительно следует из приведенных аргументов. Показывая, каким именно образом это происходит, она является важнейшей частью доказательства, с точки зрения убедительности. Обычно ей уделяют мало значения и, иногда она действительно не нужна. Но очень часто, приводя веские аргументы, невозможно добиться результата только оттого, что очевидный вывод никак не доходит до не желающих утруждать себя размышлением
Вот на основе этого попробуем оценить способы и качество аргументации и контраргументации, выявить ошибки и вынести решение, повторюсь, не о том, "кто из участников прав", а о способах и качестве аргументации, то есть, по сути, об умении вести содержательную дискуссию. Разбор будет проходить в такой последовательности:
1. Начнём с тезисов и доказательств к ним, приведённых коллегой Demonом.
2. Затем рассмотрим контраргументы коллеги МимПро.
3. Подобный разбор будет проведен по каждому тезису в отдельности.
4. На основании разбора будет вынесен вердикт по обсуждению каждого тезиса.
5. На основании вердиктов по тезисам будет выведен общий счёт поединка.
6. Своё мнение о результатах разбора участники турнира могут выразить в топике для обсуждения турнира.
Засим начинаю "день разбора полётов". В течение дня буду выкладывать свои соображения по поводу обсуждения четырёх спорных тезисов, по очереди начиная с первого
