Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч.
BP_TOR пишет:
цитата:
К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение).
Это комментарий к
После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет:
цитата:
2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным
Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны.
ps BP_TOR пишет:
цитата:
Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :))
Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif]
BP_TOR пишет:
цитата:
На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно....
На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость.
BP_TOR пишет:
цитата:
1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете.
BP_TOR пишет:
цитата:
Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты.
Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость.
BP_TOR пишет:
цитата:
Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была
А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. Оффтоп: Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?
BP_TOR пишет:
цитата:
4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке
О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага.
Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?
Вы в очередной раз подтвердили мой вывод: классический случай выборочного зрения и фрагментарного понимания. Madmax1975 пишет:
цитата:
И в самом деле было бы крайне странно искать молекулу внутри молекулы.
Madmax1975 пишет:
цитата:
наименьшая частица данного в-ва, обладающая его хим. св-вами
Это Вы цитировали? Не поняли что там написано? Или просто не заметили? Madmax1975 пишет:
цитата:
"Не говорите людям, что делать и не узнаете, куда вам следует пойти".
цитата:
Impossibile. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины – проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его „открытие…“, или „Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…“. Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
Отправлено: 10.11.12 11:21. Заголовок: Змей пишет: Это Вы ..
Змей пишет:
цитата:
Это Вы цитировали? Не поняли что там написано? Или просто не заметили?
Так Вы приведете когда-нибудь доводы в пользу того, что шестеренку нельзя считать частицей вещества? Или дальше цитирования и задавания вопросов в искусстве ведения полемики не продвинулись?
Вы приведете когда-нибудь доводы в пользу того, что шестеренку нельзя считать частицей вещества?
Продолжаете вести дискуссию по Чапеку? Извольте, отвечу: Молекула, как я Вам ответил Вашей же цитатой, мельчайшая (болд нужен? увидели? прочли? осознали?) частица вещества, обладающая его химическими свойствами. Так что шестерёнка, хоть и частица вещества, но молекулой не является. Учебник химии для 8-го класса, главу 1-ю процитировать, если политехнический словарь Вам мозг жмёт?
Отправлено: 10.11.12 16:20. Заголовок: Змей пишет: К выход..
Змей пишет:
цитата:
К выходу stalker716 из бани.
Мой оппонент, то ли в силу ограниченности понимания, то ли сознательно - не привёл никаких аргументов в опровержение моего главного тезиса "броня крепка и танки наши быстры". Не имея никаких доказательств в подтверждения тезисов сторонников арийского превосходства, он скатился до банального провокаторства. Как обычно поступают антирезунисты он стал цепляться к буковкам. Вот он набравшись наглости, стал обвинять меня в незнании школьного курса физики. Даже если я не знаю школьного курса физики, то это не доказывает что трёшка носилась 70 км/ч по гравию. Жаль, что такого простого вывода Змей не смог сделать. Поскольку он обвинил меня прицепившись к буковке, игнорируя суть, физический смысл в данном случае, то я в свою очередь точно также могу его обвинить в незнании школьного курса физики - на том основании что он не увидел как я "упростил" другую формулу из школьного курса физики. Вероятно Змей лишь избирательно запомнил из школы отдельные понятия, зазубрил, не удосужившись понять что стоит за фразами.
А так напомню, что другой его коллега, не понимая работы КПП, уцепившись за фразу "лучшее использование мощности" - вообразил, что это означает что одна л.с. немецкого танка равнозначна двум л.с. Впрочием его коллега выдал "перл" что с ростом скорости сопротивление уменьшается. Объясняя ему его ошибку, я не заморачиваясь на тонкости написал про соударения молекул - и тут вдруг откуда не возьмись появился Змей и стал орать во множестве постов - ах Сталкер не знает что у железа нет молеклул, значит Резун не прав! Вот я искренне не могу понять Змей настолько глуп или же это была сознательная попытка спровоцировать на ответную грубость, зная что здешний модер легко банит всех с чей позицией не согласен?
Мой оппонент, то ли в силу ограниченности понимания, то ли сознательно - не привёл никаких аргументов в опровержение моего главного тезиса "броня крепка и танки наши быстры".
Незнание вами школьных курсов физики и химии и есть главный аргумент. Как можно пользоваться формулами для расчёта чего либо, если Вы не понимаете их физического смысла и не видите границ их применения? stalker716 пишет:
цитата:
Вот он набравшись наглости, стал обвинять меня в незнании школьного курса физики.
Так это я под Вашим ником написал про молекулы железа и "Трение это когда одни молекулы с другими сталкиваются"? stalker716 пишет:
цитата:
Даже если я не знаю школьного курса физики, то это не доказывает что трёшка носилась 70 км/ч по гравию.
Это доказывает, что Вы и ваши единочаятели не в состоянии это опровергнуть расчётами. Остаются лишь Ваши амбиции. stalker716 пишет:
цитата:
могу его обвинить в незнании школьного курса физики - на том основании что он не увидел как я "упростил" другую формулу из школьного курса физики.
Это там, где эМВэ квадрат? Я, всего лишь, предположил, что это описка. А вот феерические столкновения молекул воздуха и железа не прошли мимо моего внимания - дух Больцмана взывал! stalker716 пишет:
цитата:
Объясняя ему его ошибку, я не заморачиваясь на тонкости написал про соударения молекул - и тут вдруг откуда не возьмись появился Змей и стал орать во множестве постов - ах Сталкер не знает что у железа нет молеклул, значит Резун не прав!
Ну нет слов! Как всё просто и гениально! stalker716 пишет:
цитата:
ах Сталкер не знает что у железа нет молеклул, значит Резун не прав!
Сталкер не знает физику и химию в объёме средней школы и его суждениям место в отделе лженауки. stalker716 пишет:
цитата:
Змей настолько глуп или же это была сознательная попытка спровоцировать на ответную грубость
Так есть молекулы у железа? Кстати, нас ждёт увлекательное разбирательство на темы:"Что такое трение" и "Кинетическая энергия молекул".
Отправлено: 10.11.12 16:44. Заголовок: Змей пишет: Так что..
Змей пишет:
цитата:
Так что шестерёнка, хоть и частица вещества, но молекулой не является.
Секундочку. А если в даной конструкции именно шестеренка - самая малая металлическая деталь? Мельчайшая? Отчего бы ей не примерить на себя лавры молекулы?
Отправлено: 10.11.12 20:38. Заголовок: Змей пишет: Есть ли..
Змей пишет:
цитата:
Есть ли молекулы у железа, что может быть увлекательней!
"электрически нейтральная частица, состоящая из двух или более связанных ковалентными связями атомов" (с) Вики Т.е. надо искать материал Fe2и т.д. "В физике к молекулам причисляют также одноатомные молекулы, то есть свободные (химически не связанные) атомы (например, инертных газов)."(с) Вики Не газ - вычеркиваем. "В чистом кислороде железо горит, а в мелкодисперсном состоянии самовозгорается и на воздухе."(с) Вики Бррр... Танкам чистое железо не подходит... Хотя конечно остается лазейка по поводу сложности перевода танка в мелкодисперсное состояние...
Я таки думаю, что не молекула, а кристаллическая решетка...
Отправлено: 10.11.12 23:29. Заголовок: Да. Как интересно об..
Да. Как интересно обнаружить одну и ту же строку "Na, Cu, Fe..." в Гугле и в Ответы@mail.ru. Говорите, что Вики ест оттуда же? Нема вопросов...
По сути: "Все металлы имеют атомную кристаллическую решётку, этим объясняется их электро- и теплопроводимость и металлический блеск." Там же в Гугле или в том же Яндексе
наименьшая частица данного в-ва, обладающая его хим. св-вами и состоящая из одинаковых (в простом в-ве) или разных (в хим. соединении) атомов, объединённых в одно целое химическими связями.
Сравниваем с шестеренкой. Наименьшая? Да. Обладающая химическими свойствами? Да. Состоящая из атомов? Да. Атомы объединены химическими связями? Да. Что не так?
Как обычно поступают антирезунисты он стал цепляться к буковкам.
Так Вы есть антирезунист, поскольку неоднократно писали противоположное тому. что говорили Суворов. Потому свой метод действий Вы и описали...
stalker716 пишет:
цитата:
А так напомню, что другой его коллега, не понимая работы КПП,
Поскольку Вы не знаете " даже школькного курса физики", то и Ваше мнение "о понимании работы КПП" только мнение невежды и незнайки..
цитата:
уцепившись за фразу "лучшее использование мощности" - вообразил, что это означает что одна л.с. немецкого танка равнознач на двум л.с.
Это у Вам как раз от непонимания физики... Вообразили "равнозначность" как раз Вы 716-й исключительно от технического невежества , поскольку Вам всегда писали про использование имеющейся мощности.
цитата:
Впрочием его коллега выдал "перл" что с ростом скорости сопротивление уменьшается.
Впрочем это "выдал" Сергеев в разделе про внешние сопротивления, Вы же облажавшись со внешними сопротивлениями, как было предсказано. метнулись к внутренним потерям.
"Впрочием", Вы же физики не знаете и разницы между внешними сопротивлениями и внутренними потерями не понимаете.
Вы бы свои перлы припомнили -от "силы двигателя" до "передаточного числа равного скорости вращения ведущего колеса" и "одношестереночных передач и бездиапазонной КПП". "Исчезающую командирскую башенку" уже нашли?
Мой оппонент, то ли в силу ограниченности понимания, то ли сознательно - не привёл никаких аргументов в опровержение моего главного тезиса "броня крепка и танки наши быстры".
Это какого? "Свирин врёт, у нас были зачумечательные танки, и поэтому немцы дошли до Москвы и Волги"? Так некий stalker716 не привёл никаких аргументов в подтверждение своего главного тезиса, только флуда развёл на семь продолжений темы.
stalker716 пишет:
цитата:
Даже если я не знаю школьного курса физики, то это не доказывает что трёшка носилась 70 км/ч по гравию.
Это доказывает, что доказательства stalker716'го даже на растопку не годятся, потому как в электронном виде.
stalker716 пишет:
цитата:
я в свою очередь точно также могу его обвинить в незнании школьного курса физики - на том основании что он не увидел как я "упростил" другую формулу из школьного курса физики.
Если некто "упрощает" формулу из 6-го класса, то он учится в пятом, и обвинялка у него ещё не выросла - "Золотой класс. Значит, до физики Краевича вы не дошли?"
stalker716 пишет:
цитата:
ах Сталкер не знает что у железа нет молеклул, значит Резун не прав!
Если человек знает, что у железа нет молекул, у бензина нет несгораемых фракций, вода не конденсируется на нагретых телах, он обоснованно считает, что Резун мудак. А если нет - доказывает его правоту. Как умеет. Плохо умеет. Становится похожим на Гуру, который... (см. выше).
Отправлено: 11.11.12 16:26. Заголовок: Змей пишет: Как мож..
Змей пишет:
цитата:
Как можно пользоваться формулами для расчёта чего либо, если Вы не понимаете их физического смысла и не видите границ их применения?
голословный трёп. Вы сами по теме много написали? Змей пишет:
цитата:
Вы и ваши единочаятели не в состоянии это опровергнуть расчётами. Остаются лишь Ваши амбиции.
снова голосоловное враньё. вот и весь ваш уровень ведение дискуссии. наврать и передёргивать. Змей пишет:
цитата:
А вот феерические столкновения молекул воздуха и железа не прошли мимо моего внимания
отрицаете аэродинамическое сопротивление? А ещё смеете говорить о понимании физической сути.
Короче, вы согласны со своим единоверцем, что сопротивление движению падает с ростом скорости? Вы согласны что КПП позволит превысить скорость ограниченную мощностью двигателя?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 50
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме