Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч.
BP_TOR пишет:
цитата:
К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение).
Это комментарий к
После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет:
цитата:
2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным
Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны.
ps BP_TOR пишет:
цитата:
Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :))
Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif]
BP_TOR пишет:
цитата:
На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно....
На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость.
BP_TOR пишет:
цитата:
1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете.
BP_TOR пишет:
цитата:
Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты.
Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость.
BP_TOR пишет:
цитата:
Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была
А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. Оффтоп: Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?
BP_TOR пишет:
цитата:
4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке
О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага.
Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?
Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой задачи
Подходит к Т-34 в РККА или любому другому танку в любой армии мира? 146% нет. Т-34 в топку.
цитата:
...автор считает боеспособным лишь исправный танк, заправленный горючим и укомплектованный боеприпасами и ЗИП, но главное - имеющий к тому же обученный экипаж, прошедший слаживание хотя бы в составе танкового подразделения...
Подходит к Т-34? Опять нет. Войсками не освоен, БС нету. В топку все Т-34. Так говорил Заратустра великий Свирин.
цитата: Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой задачи
Подходит к Т-34 в РККА или любому другому танку в любой армии мира? 146% нет. Т-34 в топку.
Да нет, вижу что трудно. Во первых Вы исказили цитату:
цитата:
Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой боевой задачи.
А так легко придумать некую задачу, которую ни один танк не выполнит по определению. Во вторых следую Вашей логике, я имею ввиду такое понимание Свирина, называние его гуру, великим и сравнение с Заратустрой, можно и любой другой танк и мире признать небоеспособным. И главное, автор далее подробно поясняет эту свою мысль. Эта мысль несколько провокационная и конечно вызвала такую бурную реакцию. Но какие возражения по сути? Кроме фото Т-34 в Вермахте?
Отправлено: 19.11.12 08:19. Заголовок: Змей пишет: Я бы до..
Змей пишет:
цитата:
Я бы добавил слово "учтённых".
Да, по официальным документам. Тем не менее Пономаренко пишет о массовых трофеях Т-34 под Харьковым, но дивизия Райх для ремонта в Харькове вытащила всего 33 Т-34.
Отправлено: 19.11.12 10:39. Заголовок: RVK пишет: Но какие..
RVK пишет:
цитата:
Но какие возражения по сути? Кроме фото Т-34 в Вермахте?
А продолжим цитату
цитата:
Основной проблемой в оценке числа танков является отсутствие четкого критерия «боеспособности». Поэтому автор рискует выдвинуть его в таком виде: «Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой боевой задачи». Именно так, не меньше. То есть автор считает боеспособным лишь исправный танк, заправленный горючим и укомплектованный боеприпасами и ЗИП. но главное – имеющий к тому же обученный экипаж, прошедший слаживание хотя бы в составе танкового подразделения, что единственно превращает его из мертвого куска пусть даже самого дорогого металла в грозную боевую единицу, способную не только играть роль статиста в массовке на сцене, но и в нужное время в нужном месте вести боевые действия для достижения решительных целей.
Спросим немецких танкистов согласны ли они с тем что считает автор Свирин?
цитата:
. Ведь прежние машины «кушали» бензин, а для стрельбы использовали выстрелы калибра 45 мм. Снабжение дизельным топливом, новыми маслами и боеприпасами предстояло еще только наладить, а времени для этого с весны 1941-го было очень мало.
Ну а по каким причинам некоторые с радостью считают что раз гуру считает то так оно и есть, это я уже объяснял.
Буду ждать комментов, что гансы сделали трофейному танку капремонт. Он же из второй категории.
Как удачно. что Вы нашли этот ресурс! Вам ремонт нужен? Да не вопрос: Немецкий ремонтник занимается обслуживанием аккумулятора трофейного советского танка Т-26 в ремонтной мастерской. И не надо возражений, что обслуживание и ремонт разные понятия.
Вот пусть и считает. Имеет право - мы живем в свободной, где-то даже демократической стране. А выводы свои (которые сам клялся не делать!) - нелогичные, если не сказать «дурацкие» - пусть заливает горькой вместе с чобитками и пр. Потому как по ЕГО определению практически ни одна танковая часть вплоть до 1945 НЕ БЫЛА БОЕСПОСОБНОЙ.
Объясните этим Гансам, что они взяли на вооружение танки, которые нельзя считать боеспособными, и для которых не было снарядов.
А на фото все солдаты по имени Ганс? Или Вы это так демонстрируете свое преклонение перед арийской расой почти нагнувшей толпы унтерменшей? stalker716 пишет:
цитата:
Буду ждать комментов, что гансы сделали трофейному танку капремонт.
А зачем бронебойные снаряды этому танку? Подпись: "Трофейный советский танк Т-26 на обеспечении охраны тылового парка одного из пехотных подразделений вермахта." Стрелять по партизанам? Или капремонт этому: Подпись: "Немецкий десантник набрасывает связку из дымовых гранат на ствол трофейного советского танка БТ-7. На снимке показан элемент отработки учебного вопроса по «ослеплению» экипажа танка, используя связку дымовых гранат."
Спросим немецких танкистов согласны ли они с тем что считает автор Свирин?
На спиритическом сеансе? И где действительно про 100% Т-34 у Свирина?
gem пишет:
цитата:
пусть заливает горькой вместе с чобитками и пр.
Прям сразу и на личности, про водку и фамилию с маленькой буквы. Нехорошо. P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете?
Подпись: "Трофейный советский танк Т-26 на обеспечении охраны тылового парка одного из пехотных подразделений вермахта." Стрелять по партизанам?
На заборе написано ..... click here Подпись гласит, что танк и бронетранспортер пали жертвой танковой засады под Ленинградом в 1941 г. Оказывается, теперь и танк, и бронетранспортер подорвались на мине.
На заборе советских танках написано кресты намалеваны. Т.е. Ваши аргументы в виде веселых картинок отсылаем в топку. Что дальше? Мультики? stalker716 пишет:
цитата:
Оказывается, теперь и танк, и бронетранспортер подорвались на мине.
Не удивительно. Подписи на английском - значит "опять англичанка нагадила" (с). Ваш гуру подданый какого королевства?
Отправлено: 19.11.12 23:01. Заголовок: RVK пишет: Вы исказ..
RVK пишет:
цитата:
Вы исказили цитату
Где искажение? От пропущенного слова поменялся смысл? На форуме присутствуют идиоты, которые в самом деле могут подумать, что боевой технике регулярно ставятся небоевые задачи?
RVK пишет:
цитата:
можно и любой другой танк и мире признать небоеспособным
Именно. Я об этом и говорю. Дурость написана. Но все повторяют. А как же - гуру написал.
RVK пишет:
цитата:
автор далее подробно поясняет эту свою мысль
Подробность пояснений не в состоянии отменить глупости тезиса.
RVK пишет:
цитата:
Эта мысль несколько провокационная
Это не провокация. Это выполнение задания партии: помножить советские танки на ноль. Джаст бизнес, нафинг персонал.
RVK пишет:
цитата:
какие возражения по сути?
По сути: все вообще разговоры о боеспособности танков - бред сивой кобылы. Изначально. Боеспособно может быть подразделение, часть, соединение. Но никак не матчасть. Железяка воевать не может.
цитата: пусть заливает горькой вместе с чобитками и пр.
Прям сразу и на личности, про водку и фамилию с маленькой буквы. Нехорошо. P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете?
Как коллекционера-любителя я очень уважаю Свирина. Но его попытки объяснить 1941 нелогичны, натужны и выдают сторонника безгрешности (в целом) советской системы. То же о Чобитке - только у того и фанфаронства больше, и рассуждений о гадости виски и пользе буряка. Определение «считаемого» Свириным танка - образец инженерной безграмотности. Попробуйте применить такое определение в других областях человеческой деятельности - и Вы с ужасом обнаружите, что в СССР, за единичными исключениями, НЕТ НИ ОДНОГО ВРАЧА, УЧИТЕЛЯ, СТРОИТЕЛЯ... P.S. Я не фанат советских людей, но... сам такой, потому они мне близки. Я их не сочиняю - они передо мной "во всей красе". На замечание одному из коллег, что на месте финнов он сам бы «вскинулся», от него следует закономерное до боли поросячье-высокомерное, что он-то - ДА!, а финнам - молчать и радоваться! Ну разве не советский человек? P.P.S. Вопрос о трофейной технике высосан из пальца. Ну, был на Ленфронте батальон PzIII в 42-43, и шо? Мало было бронетехники, про...али всю - вынужденно и тщательно, как могли, восстанавливали трофеи. Появилась возможность почти безнаказанно бездарно жечь свои танки сотнями (Прохоровка и т.д.) - не стало и трофейной лихорадки. Заводы ишо нарожают!.. У немцев, наоборот, сначала не было потребности МАССОВО использовать трофеи - а потом, слава Катуковым, не стало и возможности. Свои бы подлатать, НА КОТОРЫХ УЧИЛИСЬ.
Где искажение? От пропущенного слова поменялся смысл? На форуме присутствуют идиоты, которые в самом деле могут подумать, что боевой технике регулярно ставятся небоевые задачи?
Как раз в пропущенном слове и есть искажение. А Вы или не понимаете или не хотите это признать.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Именно. Я об этом и говорю. Дурость написана. Но все повторяют. А как же - гуру написал.
Ну если выдергивать цитаты из контекста, редактировать их и прочее, то действительно ерунда получиться. Вы, кстати, не ответили на вопрос к Вам: Для Вас Свирин гуру?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Подробность пояснений не в состоянии отменить глупости тезиса.
ОК. Это Ваше мнение. Напишите на это нормальную критику.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Это выполнение задания партии: помножить советские танки на ноль.
О как. Вам значит это доподлинно известно. Интересно почему? Сами задание придумывали или Вам Свирин об этом сообщил?
Madmax1975 пишет:
цитата:
По сути: все вообще разговоры о боеспособности танков - бред сивой кобылы. Изначально. Боеспособно может быть подразделение, часть, соединение. Но никак не матчасть. Железяка воевать не может.
Так Вы далее по тексту у Свирина прочитали? Там об этом и речь. С чем Вы спорите не пойму?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Для не умеющих строить логические связи: Т-34 - танк. Боеспособен только танк с БК. У Т-34 с БК нелады. Танк Т-34 небоеспособен. Так понятнее?
Но сам автор впрямую об этом не писал, а Вы приписали именно ему такое высказывание. Нехорошо.
gem пишет:
цитата:
Определение «считаемого» Свириным танка - образец инженерной безграмотности. Попробуйте применить такое определение в других областях человеческой деятельности - и Вы с ужасом обнаружите, что в СССР, за единичными исключениями, НЕТ НИ ОДНОГО ВРАЧА, УЧИТЕЛЯ, СТРОИТЕЛЯ...
В порядке уточнение: у Вас инженерное образование? У меня инженерное, но я не могу под одно определение подводить танк (машину) и человека (врача, учителя, строителя).
gem пишет:
цитата:
На замечание одному из коллег, что на месте финнов он сам бы «вскинулся», от него следует закономерное до боли поросячье-высокомерное, что он-то - ДА!, а финнам - молчать и радоваться! Ну разве не советский человек?
А если слово "советский" заменить на немецкий, французский, английский или американский что поменяется?
gem пишет:
цитата:
P.P.S. Вопрос о трофейной технике высосан из пальца. Ну, был на Ленфронте батальон PzIII в 42-43, и шо? Мало было бронетехники, про...али всю - вынужденно и тщательно, как могли, восстанавливали трофеи. Появилась возможность почти безнаказанно бездарно жечь свои танки сотнями (Прохоровка и т.д.) - не стало и трофейной лихорадки. Заводы ишо нарожают!.. У немцев, наоборот, сначала не было потребности МАССОВО использовать трофеи - а потом, слава Катуковым, не стало и возможности. Свои бы подлатать, НА КОТОРЫХ УЧИЛИСЬ.
Вы не в теме. Были и роты на "Пантерах" и прочее и даже СУ-76И.
И Вы так и не ответили про своё отношение к американским киноштампам: P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете?
Еще бы не охотно - свои-то пролюбили. А сзади боевые излучатели комендатуры с заградотрядами. Уж лучше на трофее, чем в пехоту.
В пехоту с 1943г. танкистов уже не посылали. Приказ Сталина запрещал. gem пишет:
цитата:
Появилась возможность почти безнаказанно бездарно жечь свои танки сотнями (Прохоровка и т.д.) - не стало и трофейной лихорадки.
Не подтверждается документами и даже приобрел упорядоченный сверху характер: "Краткое руководство по использованию трофейного танка Т-V "Пантера" (Воениздат НКО, Москва-1944). Или вот например приказ по 18А от 09.09.1944г.:
цитата:
«В результате проведенной операции танковый парк армии обогатился трофейными машинами, требующими восстановления армейскими ремонтными средствами. Ремонт боевых машин, в основном, закончен, танки готовы вступить в строй. Приказываю: I. Командующему бронетанковыми и механизированными войсками 18-й армии гв.нолковнику Серову сформировать отдельный армейский батальон трофейных танков (на 32 машины). 2.Батальон содержать: а) офицерский состав (40 человек) — за счет резерва офицерского состава армии; б) сержантский (138 человек) и рядовой (28 человек) состав — за счет 239-го армейского запасного стрелкового полка. Зачислить батальон на все виды довольствия. 3. Гв. полковнику Серову организовать в батальоне боевую учебу с учетом подготовки к боевым действиям в горной местности. Командующий войсками 18-й армии генерал-лейтенант Журавлев. Начальник штаба генерал-майор Брилев. Член Военного совета генерал-майор Колонии».
В порядке уточнение: у Вас инженерное образование? У меня инженерное, но я не могу под одно определение подводить танк (машину) и человека (врача, учителя, строителя).
1. Да. 2. А я могу. В рамках простейшей функциональной блок-схемы - не учитывающей, например, любви конкретного танкиста (врача) к попу или попадье, арбузу или свиному хрящику. Но не будем заниматься схоластикой. Главное: с трудом, в отдельных случаях могу согласиться - советские танки хуже. То же - об их экипажах. Но, вопреки Свирину, НЕумелые экипажи на НЕ лучших танках - это НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТАНКОВЫХ ВОЙСК ВООБЩЕ (эта хрень от Исаева еще тянется: местность танконеприятная - значит, танки и не считаем, как в Финляндии). RVK пишет:
цитата:
gem пишет:
цитата: На замечание одному из коллег, что на месте финнов он сам бы «вскинулся», от него следует закономерное до боли поросячье-высокомерное, что он-то - ДА!, а финнам - молчать и радоваться! Ну разве не советский человек?
А если слово "советский" заменить на немецкий, французский, английский или американский что поменяется?
Если не поменять немецкий на нацистский - ситуация лично мне не знакома. Наоборот, державы-победительницы ПМВ несколько пересыпали сахарку в компот «бедненьким немцам». (Не путайте с советско-финскими войнами!). Мое мнение. RVK пишет:
цитата:
И Вы так и не ответили про своё отношение к американским киноштампам: P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете?
Вторая попытка перевода ... Вы, значит, не о советских людях, а о штампах Голливуда в изображении их на экране? С презрительной улыбочкой отношусь. Но при чем здесь советское жлобство? Уверенность, что усе иму должны ноги мыть и воду пить? P.S. А советский космонавт, в одиночестве и в ушанке бродящий по МКС с бутылкой и верной кувалдой - это просто сценарная и режиссерская находка. Вы действительно настолько уверены в задорновском «ну ту-упы-ые», что воспринимаете ЭТО как оскорбление, а не как пародию на те же штампы? Жаль мне Вас тогда. И, кстати, космонавт применяет кувалдометр именно тогда и там, где надо - в интересах других персонажей. Деталька.
Как же дорогой ЛИ не успел отметиться-то?... А серьезно: раз ремонт средствами общевойсковой армии - значит котята попались малоповрежденные, гонять их на Урал в металлолом не надо, и раз есть резерв (а значит - армия в серьезных боях не участвует) - неплохо было бы и поиметь свой личный тузик в рукаве: отд. тяжелый ТБ. Похвальная самодеятельность. И только. И брошюрка есть. Я же написал:
цитата:
не стало и трофейной лихорадки.
Вот если б Вы привели приказ по ДА от 1944 «трофейную бронетехнику, подлежащую восстановлению, вывезти в... для формирования...» - разговор был бы другой. Или приказ об изготовлении запчастей в количествах для Пантер.
Отправлено: 20.11.12 14:43. Заголовок: gem пишет: Или прик..
gem пишет:
цитата:
И брошюрка есть.
Наверное тоже самодеятельность? Только здесь командующего БТ и МВ КА? Или вот еще типичная самодеятельность:
цитата:
Начальнику ГАУ КА ген.-полковнику артиллерии Яковлев. В настоящее время трофейные танки "Тигр" и "Пантера" прибывают в ремонт без без оптических прицелов и вследствии этого ИСПОЛЬЗОВАНЫ БЫТЬ НЕ МОГУТ. Крайне необходимо разрешить вопрос о типе отечественных прицелов, которые можно использовать для этих танков. ... Начальник ГБТУ КА ген.-лейтенант танковых войск Вершинин. 24.02.1944г.
Не многовато ли самодеятельности? gem пишет:
цитата:
Я же написал: цитата: не стало и трофейной лихорадки.
А она была? Будьте добры определите какими образом мерять наличие или отсутствие т.н. "трофейной лихорадки"? gem пишет:
цитата:
Или приказ об изготовлении запчастей в количествах для Пантер.
Ага! И еще потом "в Тулу со своим самоваром" (с). Шутку оценил. Хотя, см. выше. Просьба об оснащении трофейной БТТ отечественными прицелами, как раз и есть про запчасти.
Отправлено: 20.11.12 16:53. Заголовок: O'Bu Своим пасс..
O'Bu
Своим пассажем Вы напомнили мне Исаева - тот тоже регулярно демонстрирует трогательную заботу о немцах. Интересно, это характерно для всех "патриотов" новой формации или только для технократствующих молодчиков?
Отправлено: 20.11.12 17:05. Заголовок: RVK пишет: Как раз ..
RVK пишет:
цитата:
Как раз в пропущенном слове и есть искажение
Искажение цитируемого текста можно поставить в вину цитирующему, если он сделал это умышленно с целью переврать мысль автора. Если слово, никоим образом не способное изменить смысл сказанного, случайно выпало при перепечатывании текста, подобные обвинения смотрятся смешно.
RVK пишет:
цитата:
выдергивать цитаты из контекста
То есть на самом деле Свирин имел в виду другое? Что же?
RVK пишет:
цитата:
Для Вас Свирин гуру?
Избави господи.
RVK пишет:
цитата:
Напишите на это нормальную критику.
Статейку листов на дцать? Много чести будет для бракодела Свирина.
RVK пишет:
цитата:
Вам значит это доподлинно известно.
Нет, не известно. Но за вычетом версии о полном идиотизме М. Н. Свирина это единственное разумное объяснение появления в тексте подобного бреда.
RVK пишет:
цитата:
Так Вы далее по тексту у Свирина прочитали? Там об этом и речь. С чем Вы спорите не пойму?
Со свиринской методикой подсчета советских танков.
RVK пишет:
цитата:
Но сам автор впрямую об этом не писал, а Вы приписали именно ему такое высказывание. Нехорошо.
Впрямую не писал. Но всячески подталкивал читателей к такому выводу. Я, как читатель, всего лишь сделал навязанный мне вывод. Все нормально.
RVK пишет:
цитата:
СУ-76И
Это полукровка. Не лучший пример использования трофеев. Наоборот, один из худших. Нам доставалось такое дерьмо, что по прямому назначению его использовать было нельзя, вот и занялись "перепрошивкой биоса".
Отправлено: 20.11.12 17:06. Заголовок: RVK пишет: И Вы так..
RVK пишет:
цитата:
И Вы так и не ответили про своё отношение к американским киноштампам: P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете?
цитата:
2) Картина политического мироустройства у них в голове обычно одномерная, в виде одной оси. С одной стороны они, патриоты-сталинисты, а с другой – предатели-либерасты.
Предатель это тот кто работает на врага. А для сталиниста враг это США - так велела партия. Вот и примитивы - чуть что "на америку работаешь", "в америке негров вешают". Скучно и предсказуемо.
это характерно для всех "патриотов" новой формации
Почему новой? Давным давно все уши прожжужали про вооружённых до зубов и обученных по самое не могу фашистских головорезов и героев Иванов с одной винтовкой на троих (а по контексту - немцы сверхраса, а советские лопухи к войне не приготовившиеся. вот куда заводит неуёмное желание пропаганды спрятать замыслы Сталина и Ко, любым способом).
Отправлено: 20.11.12 17:16. Заголовок: HotDoc пишет: Не мн..
HotDoc пишет:
цитата:
Не многовато ли самодеятельности?
ОТБ в 1942, когда своих танков было чуть менее 2 тысяч на весь фронт, и ОТБ в 1944, когда танков были десятки тысяч - это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Давным давно все уши прожжужали про вооружённых до зубов и обученных по самое не могу фашистских головорезов и героев Иванов с одной винтовкой на троих
Глядя на Ваши попытки опровергнуть оное мнение, убеждаешься, что советская пропаганда гораздо ближе к истине, чем безграмотные резунята. Замечу, безграмотные во всём - логике, физике, химии, истории... Эпичные посадки в лужу и Солонина, и лично Ваша стали классикой жанра. З.Ы. Про кинетическую энергию молекул газа ничего написать не желаете?
Если слово, никоим образом не способное изменить смысл сказанного, случайно выпало при перепечатывании текста, подобные обвинения смотрятся смешно.
Цепляние к отдельным буковкам, и игнорирование общего смысла наблюдается у определённой категории антирезунистов. Причём не самых сильных. Madmax1975 пишет:
цитата:
Но за вычетом версии о полном идиотизме М. Н. Свирина это единственное разумное объяснение появления в тексте подобного бреда.
Для меня квинтэссенцией бреда Свирина стал его пассаж
цитата:
И поэтому получи тогда Красная Армия посредством теле- портационно-временной машины свернутого континуума подпространства дивергенции в рекреации даже самые современные танки начала XXI века (на выбор несостоявшемуся микронаполеону, нынче грезящему о реванше за прошлые битвы и связанными с ними почестями, «Абрамс», «Леклерк», «Леопард-2», «Береза», Т-90…), итог летней кампании 1941 г. вряд ли стал бы иным…
Вот так вот. Не больше не меньше - Т3 с прикрученными болтиками листами доп. брони круче чем Леопарды.
Там, у Вас, простите, целый пост бредовых мыслей. После прочтения этого поста стало ясно, что опровергнуть доводы Свирина путём расчёта скорости Вы не в состоянии в силу невежества. Ну не может шестиклассник сделать динамический расчёт - он (то есть Вы) формул тупо не в состоянии понять. Вот объясните мне, зачем вы ляпнули про кинетическую энергию молекул воздуха? Зачем дали безграмотное определение трения? Опять Свирин виноват? Про молекулу железа даже не упоминаю - признать свой ляпсус Вам не даёт гордость резуниста. Проще кричать на весь форум о придирках. Чисто из любопытства - Вы на какой должности, кем работаете, если не секрет? stalker716 пишет:
цитата:
Не больше не меньше - Т3 с прикрученными болтиками листами доп. брони круче чем Леопарды.
Простой вопрос - перенесите Феррари Ф 2012 в чемпионат 1950 года и посадите за руль, к примеру, Альберто Аскари, как думате, какой был бы у него результат?
Простой вопрос - перенесите Феррари Ф 2012 в чемпионат 1950 года и посадите за руль, к примеру, Альберто Аскари, как думате, какой был бы у него результат?
Может, пусть хотя бы в World of Tanks поиграет, чтобы понять, что просто супертанков для победы недостаточно?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме