Это есть лозунг победителя. "Не любая война" - игра словами. Сдавайтесь.
И не подумаю. UK не размазало Аргентину по пампасам. Хунта тут же рухнула сама. Даже контрибуции Тэтчер не слупила с перонщиков. Хотя могла и имела полное международное право. Чтобы новая Аргентина не упала с новой хунтой. То же - Ирак. Не один ымперец скрылся под лавку от моего вопроса: что поимело н/х США от войны в Ираке, кроме тысяч жертв. А что иракцы начали взрывать себя сами - их зеленые проблемы. И уж совсем абсурд - Афганистан. НЕ возникло такого сопротивления «захватчикам» с сотнями тысяч убитых, как при бла-ародных рисораздающих и медикопомогающих войсках СССР. Давить монстроподобных талибских козлов очень скоро станет делом самих афганцев. Даже из Японии армия США ушла при полностью восстановленной экономике и нормальной политической системе. Нет у японцев желания массово резать глотки американцам. И про Окинаву они все-все-все понимают. Как немцы о присутствии не то двух - не то трех НАТОвских бронедивизий. СССР? Лучше помолчите. НЕТ империализму. Сменилась модель развития человечества. С Вашими пыльными догмами - к тоталитаристам, будь они коммунистами, чучхэистами или фашистами. Там оценят.
Ничуть не бывало. В неизменную по самой природе человека модель развития лишь привнесен фактор обладания ЯО некоторыми государствами. Потому и пишет ув. piton83 чепуху: "Отсталые страны", а вы уточняете менее "толсто": "Не отсталые страны, а не размазало". А цель существования государств как была, так и осталась прежняя: расширение (сохранение) своего влияния на иные государства. Как и всего живого - сам наш диалог тому зарука.
Отправлено: 21.03.14 08:34. Заголовок: piton83 пишет: А с ..
piton83 пишет:
цитата:
А с чего государства,у которых ЯО , не воюют?
Вы, видимо, считаете себя правым, если хоть одно государство, имеющее ЯО, не воевало. Я же - если хоть одно воевало. А речь у нас идет о том, что наличие ЯО лишь у некоторых государств саму возможность войн отнюдь не исключает.
Отправлено: 22.03.14 15:16. Заголовок: newton пишет: Вы, в..
newton пишет:
цитата:
Вы, видимо, считаете себя правым, если хоть одно государство, имеющее ЯО, не воевало. Я же - если хоть одно воевало.
Я же писал русским языком, развитые страны между собой не воюют. newton пишет:
цитата:
А речь у нас идет о том, что наличие ЯО лишь у некоторых государств саму возможность войн отнюдь не исключает.
Кто-то говорил о невозможности войн? Нет, не говорил. С чего Вы взяли, что речь идет об этом? Речь идет о простом тезисе - развитые страны между собой не воюют безотносительно наличия ЯО.
Отправлено: 23.03.14 09:12. Заголовок: piton83 пишет: Я же..
piton83 пишет:
цитата:
Я же писал русским языком, развитые страны между собой не воюют.
Интересно. А список "развитых стран" - только, чур, с объективным, а не произвольным обоснованием критерия "развитости" можно от вас получить? Например, применяемый мной объективный критерий таков - обладание ЯО и обязательства по его применению.
Отправлено: 23.03.14 09:45. Заголовок: newton пишет: А спи..
newton пишет:
цитата:
А список "развитых стран" - только, чур, с объективным, а не произвольным обоснованием критерия "развитости" можно от вас получить?
Хммм. А можно получить от Вас, к примеру, объективный критерий понятия "сильный человек". Только, чур, с обоснованием почему. Что касается развитых стран, то меня вполне устраивает определение МВФ - http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/01/pdf/text.pdf (определение на 137 странице, а список на 140) newton пишет:
цитата:
Например, применяемый мной объективный критерий таков - обладание ЯО и обязательства по его применению.
Получается Германия это неразвитая страна, а Пакистан развитая. Впрочем, даже если и взять Ваш критерий, то страны, которые обладают ЯО между собой не воюют.
Отправлено: 23.03.14 11:11. Заголовок: piton83 пишет: Что ..
piton83 пишет:
цитата:
Хммм. А можно получить от Вас, к примеру, объективный критерий понятия "сильный человек". Только, чур, с обоснованием почему.
Нельзя, т.к. "сильный" есть понятие относительное, субъективное.
цитата:
Что касается развитых стран, то меня вполне устраивает определение МВФ
Смотрим: "This classification is not based on strict criteria, ... meaningful method of organizing data" - низачот. "Меня вполне устраивает" - не есть объективный критерий.
цитата:
Получается Германия это неразвитая страна, а Пакистан развитая. Впрочем, даже если и взять Ваш критерий, то страны, которые обладают ЯО между собой не воюют.
Слово "развитая" привнесли именно вы, я его не употреблял, определений ему не давал. Что касается возможности войн, так я изначально и написал - их устраняет именно фактор взаимного обладания государствами ЯО (условия его применения). То бишь критерием отсутствия войн может служит лишь зримый, материальный фактор - ЯО. Вон, ув. Jugin вместо вашего критерия "развитость" уже предлагает "почти синоним" - "демократичность". Спросите его об объективном критерии "демократичности".
Отправлено: 23.03.14 12:56. Заголовок: newton пишет: Смотр..
newton пишет:
цитата:
Смотрим: "This classification is not based on strict criteria, ... meaningful method of organizing data" - низачот. "Меня вполне устраивает" - не есть объективный критерий.
Тем не менее, термин такой существует и применяется. Там есть и список развитых стран по версии МВФ. Чем не устраивает? newton пишет:
цитата:
Что касается возможности войн, так я изначально и написал - их устраняет именно фактор взаимного обладания государствами ЯО (условия его применения).
Почему тогда развитые страны без ЯО между собой не воюют? Вот у Швеции есть ЯО? Нету. У Норвегии есть ЯО? Нет. По-Вашему между ними имеется возможность войны.
Отправлено: 23.03.14 15:38. Заголовок: marat пишет: Если у..
marat пишет:
цитата:
Если углубиться в историю, то можно удостовериться в войнах между демократическими Афинами и республиканским Римом.
А если углубиться в политологию, то можно удостовериться, что республика не есть синонимом демократии. А если еще глубже углубиться, то можно удостовериться, что и с демократией, особенно в современном смысле, в Афинах времен войн с республиканским Римом была большая напряженка. Но что-то мне подсказывает, что марат углубляться не станет.
Отправлено: 23.03.14 18:00. Заголовок: marat пишет: Я знал..
marat пишет:
цитата:
Я знал, я знал.
Ну это вряд ли. Иначе бы не стали писать чуши о войнах республиканского (олигархического) Рима и афинской тирании как пример войн между демократическими государствами. marat пишет:
цитата:
У демократии оказывается много смыслов и форм.
И более того: у нее даже есть история развития. Это же только в Вашей голове она могла зародиться сразу в современном виде. По причине отсутствия в ней знаний. marat пишет:
цитата:
Последняя версия демократии списана с США.
Знать бы что могла обозначать сия фраза, можно было бы и ответить. Ну а так приходится опять соглашаться с тем, что марат пишет, не приходя в сознание.
Отправлено: 24.03.14 06:36. Заголовок: piton83 пишет: Тем ..
piton83 пишет:
цитата:
Тем не менее, термин такой существует и применяется. Там есть и список развитых стран по версии МВФ. Чем не устраивает?
Ну как же - не устраивает именно отсутствием четкого критерия. Вы же сами это вытащили в ответ на мое: "только, чур, с объективным, а не произвольным обоснованием критерия "развитости".
цитата:
Почему тогда развитые страны без ЯО между собой не воюют? Вот у Швеции есть ЯО? Нету. У Норвегии есть ЯО? Нет. По-Вашему между ними имеется возможность войны.
Не воюют - значит, противоречия не достигли стадии военного конфликта. А само наличие ВС государства свидетельствует о возможности войны.
Ну это вряд ли. Иначе бы не стали писать чуши о войнах республиканского (олигархического) Рима и афинской тирании как пример войн между демократическими государствами.
Идите, по понедельникам не подаю. Jugin пишет:
цитата:
И более того: у нее даже есть история развития. Это же только в Вашей голове она могла зародиться сразу в современном виде. По причине отсутствия в ней знаний.
Я и пишу, что демократия демократии рознь. Идеальна она только у вас в голове. Jugin пишет:
цитата:
Знать бы что могла обозначать сия фраза, можно было бы и ответить. Ну а так приходится опять соглашаться с тем, что марат пишет, не приходя в сознание.
Когда Юджину писать нечего приходится писать ерунду.
Отправлено: 24.03.14 11:08. Заголовок: newton пишет: Не во..
newton пишет:
цитата:
Не воюют - значит, противоречия не достигли стадии военного конфликта
Не воюют - значит, научились решать конфликты, не доводя их до такого состояния, когда решение может быть лишь силовым. Показывая тем самым отличие цивилизованного человека от гопника. newton пишет:
цитата:
А само наличие ВС государства свидетельствует о возможности войны.
Ну так ведь кроме демократических есть и другие государства, которые с удовольствием по возможности что-нибудь оторвут или слегка пограбят. marat пишет:
цитата:
Идите, по понедельникам не подаю.
Кто бы сомневался, что о политике 1 в. до н.э. Вы не имеете понятия. Я уж точно в это число не вхожу. marat пишет:
цитата:
Jugin пишет:
цитата: И более того: у нее даже есть история развития. Это же только в Вашей голове она могла зародиться сразу в современном виде. По причине отсутствия в ней знаний.
Я и пишу, что демократия демократии рознь. Идеальна она только у вас в голове.
Ваши тексты нужно сохранять и издавать в учебном пособии под названием "Как нужно вести беседу, чтобы выглядеть идиотом". Ответить, что у меня в голове демократия идеальна, на предложение, что есть история развития демократии, может только очень и очень своеобразный человек. Вроде Вас.
Ваши тексты нужно сохранять и издавать в учебном пособии под названием "Как нужно вести беседу, чтобы выглядеть идиотом". Ответить, что у меня в голове демократия идеальна, на предложение, что есть история развития демократии, может только очень и очень своеобразный человек. Вроде Вас.
Издайте. А то все обещаете... Jugin пишет:
цитата:
Кто бы сомневался, что о политике 1 в. до н.э. Вы не имеете понятия. Я уж точно в это число не вхожу.
Я ж не академик, как некоторые. Везде побывали, все-то видели. ))))
Да я и не обещал как-то никогда, это у Вас просто бред продолжается. marat пишет:
цитата:
Я ж не академик, как некоторые.
Вот в этом ни малейшего сомнения нет, могли и не говорить. Скажите, а Вам еще ни разу в жизни не приходила мысль, что можно писать не только о том, о чем понятия не имеешь, но еще и что-то читать? Ну так... случайно как-нибудь?
Скажите, а Вам еще ни разу в жизни не приходила мысль, что можно писать не только о том, о чем понятия не имеешь, но еще и что-то читать? Ну так... случайно как-нибудь?
А вам не приходила мысль писать по сути, а не обсуждать других людей?
Непонятливый Вы наш, выход греков на итальянскую территорию никак не равен разрезанию фронта, коего не было и в помине. Так что пока веселимся над Вашими попытками говорить о чем угодно, но только не о том, о чем Вы сами говорили. Вы меня убедили, что ждать от Вас хоть какой-то аргументации бессмысленно, а потому остается только наслаждаться зрелищем ужа на сковороде, которое Вы изображаете просто блестяще.
Наш мелькающий Jugin бегает из одних кустов в другие. Кричит про Фому, когда начинают уточнять про Фому, тут же перескакивает на Ерему. Ему начинают уточнять про Ерему, он тут же про Фому. Вот и здесь, заявил, что я отказался от своего тезимса, а на вопрос, в чем заключается отказ, заявляет "ждать от Вас хоть какой-то аргументации бессмысленно,". Милый Jugin, это Вы уже в шестой раз отказываетесь дать хоть какую-то информацию по своему тезису , о том, что я от чего то там отказался. Бегаете от вопроса, требуя от меня(!) какой-то аргументации. Напомню, тезис выдвинули Вы, Вам и аргументацию выдвигать. Итожу, по поводу ширины фронта наступления греков Вы слили. Упорно пытались приписать мне то, что я не говорил, да что-то не получается. В итоге у Вас осталось только "на третий день" и "на пятый день", причем я с самого начала говорил про 1-е ноября, то есть речь явно идет от моей арифметической ошибке. Таким образом, все ваши вопли о моем отказе от тезиса сводятся к тому, что греки начали наступление не на третий, а на пятый день. И это все. А это разница неприципиальная.
Милый Jugin, это Вы уже в шестой раз отказываетесь дать хоть какую-то информацию по своему тезису ,
Милый Lob, то, что Вы и в шестой, и в седьмой, и в любой другой раз не станете даже делать вид, что поняли, что я написал, это давно уже понятно, ибо сие и есть Ваша метода, которая, как Вы почему-то считаете, позволит Вам не признать, что несли чушь несусветную. Конечно, исключительно из благородства и порядочности, ну и, конечно, огромной Вашей смелости.))))) А мне остается только любоваться, как именно Вы будете избегать говорить о том, что сами и сказали, и что сами же, по Вашим жен требованиям, озвученным Вами же чуть ниже, и должны доказывать. Пока, должен Вам признаться, Вы доставляете искреннее удовольствие, хотя, увы, и повторяетесь. Согласитесь, это ведь повторяющаяся шутка - раз в неделю ляпнуть, что я не стал отвечать, перестает быть смешной на пятый уже раз. И смех сменяется жалостью, как и к любому другому, обиженному богом. Так что попробуйте выдумать что-нибудь новое. Lob пишет:
цитата:
В итоге у Вас осталось только "на третий день" и "на пятый день", причем я с самого начала говорил про 1-е ноября, то есть речь явно идет от моей арифметической ошибке.
Ну что Вы, что Вы, не волнуйтесь... Ну не умеете посчитать до пяти, это бывает. Lob пишет:
цитата:
Итожу, по поводу ширины фронта наступления греков Вы слили. Упорно пытались приписать мне то, что я не говорил, да что-то не получается.
Более того, не только слил, но даже и не начинал говорить. Как и то, что Вам-то я приписывал только то, что цитировал. Но Вы и на это не обращайте внимание, ну опять что-то не по делу сказали, главное ведь другое - Вы все еще якобы дискутируете. Один раз в неделю. Потом можно перейти на раз в месяц. Но зато всем гордо говорить, что дискуссию с Вами не выдержит никто. И, заметьте, это будет правдой. Ибо никакой дискуссии нет. Lob пишет:
цитата:
Таким образом, все ваши вопли о моем отказе от тезиса сводятся к тому, что греки начали наступление не на третий, а на пятый день. И это все. А это разница неприципиальная.
Да я и с этим не спорю. Как уже давно сказал. Как и не указываю на то, что по Вашему оригинальному мнению итальянцы побежали после этого наступления, хотя по Вашему же уже не столь оригинальному мнению, они продолжали наступать, что, по Вашему совсем уж оригинальному мнению, одно и то же. С чем я уже тоже не спорю, ибо боюсь вызвать у Вас волнение, которые с наступлением весны может быть очень опасным. Жду продолжения, верю, что Вы сумеете еще что-нибудь придумать, лишь бы не говорить о том, что сами сказали. Берегите себя! Без таких, как Вы, не так смешно жить на свете.
Отправлено: 24.03.14 17:25. Заголовок: newton пишет: Ну ка..
newton пишет:
цитата:
Ну как же - не устраивает именно отсутствием четкого критерия. Вы же сами это вытащили в ответ на мое: "только, чур, с объективным, а не произвольным обоснованием критерия "развитости".
А существует ли объективный критерий термина "сфера влияния"? Термин "развитые страны" вполне себе существует и используется. Несмотря на отсутствие четкого критерия. newton пишет:
цитата:
Не воюют - значит, противоречия не достигли стадии военного конфликта.
И причем тут ЯО тогда? Дело-то, получается, не в нем.
Показывая тем самым отличие цивилизованного человека от гопника.
Вы забыли дописать: "... и иногда прикидываясь гопником, чтобы самого гопника превратить в цивилизованного человека". Ведь это одна из причин существования ВС у демократических государств, верно? Наряду с отражением возможной атаки гопников.
piton83 пишет:
цитата:
А существует ли объективный критерий термина "сфера влияния"? Термин "развитые страны" вполне себе существует и используется. Несмотря на отсутствие четкого критерия.
Для чего именно используется привлеченный вами "термин"? Вы его элементарно используете не по назначению, т.к. якобы видите его связь с военными действиями государств - мол, есть какая-то закономерность. А закон предполагает четкие определения, коих этот "термин" не дает.
цитата:
И причем тут ЯО тогда? Дело-то, получается, не в нем.
Именно обладание ЯО делает войну бессмысленной. А не эфемерные "развитость" и "демократичность".
Отправлено: 24.03.14 19:20. Заголовок: newton пишет: Вы за..
newton пишет:
цитата:
Вы забыли дописать: "... и иногда прикидываясь гопником, чтобы самого гопника превратить в цивилизованного человека".
Точно мимо. Ибо гопника можно превратить только в еще большего гопника. А вот чтобы стать цивилизованным, самому гопнику очень захотеть стать цивилизованным. Поэтому я написал именно то, что я хотел написать, даже если этот факт, что демократические государства между собой не воюют, выпадает из Вашей схемы истории.
Отправлено: 24.03.14 19:38. Заголовок: newton пишет: Извин..
newton пишет:
цитата:
Извините, я недопонял - начинают ли демократические государства военные действия против гопников по собственной инициативе?
Когда? И что Вы подразумеваете под словами "по собственной инициативе"? Захват соседней страны и ответ является собственной инициативой? Или это как-то иначе?
Отправлено: 24.03.14 19:56. Заголовок: Jugin пишет: И что ..
Jugin пишет:
цитата:
И что Вы подразумеваете под словами "по собственной инициативе"?
В данном случае инициатива военных действий есть применение ВС государством против иного государства, которое не применяло свои ВС в отношении государства первого. Так начинают ли демократические государства военные действия против гопников по собственной инициативе?
Отправлено: 24.03.14 20:49. Заголовок: newton пишет: Именн..
newton пишет:
цитата:
Именно обладание ЯО делает войну бессмысленной.
Как может обладание ЯО одними государствами сделать бессмысленной войну между другими государствами? newton пишет:
цитата:
Для чего именно используется привлеченный вами "термин"? Вы его элементарно используете не по назначению, т.к. якобы видите его связь с военными действиями государств - мол, есть какая-то закономерность. А закон предполагает четкие определения, коих этот "термин" не дает.
Так существует ли объективный критерий термина "сфера влияния"?
Отправлено: 25.03.14 00:09. Заголовок: newton пишет: В дан..
newton пишет:
цитата:
В данном случае инициатива военных действий есть применение ВС государством против иного государства, которое не применяло свои ВС в отношении государства первого.
Очень своеобразное определение, по которому агрессором во 2МВ оказываются Англия и Франция. Можно сказать - чисто советское. newton пишет:
цитата:
Так начинают ли демократические государства военные действия против гопников по собственной инициативе?
Нет. К моему, и не только, огромному сожалению. Иначе бы, например, миллион тутси осталось бы живым. И не только они.
Отправлено: 25.03.14 10:18. Заголовок: piton83 пишет: Как ..
piton83 пишет:
цитата:
Как может обладание ЯО одними государствами сделать бессмысленной войну между другими государствами?
Никак.
цитата:
Так существует ли объективный критерий термина "сфера влияния"
У термина нет критерия, а есть определение. А у определения - область применения. Если оно применяется для вывода закономерности, то должно быть с четкими критериями. Никаких закономерностей с употреблением термина "сфера влияния" я не вывожу. В отличие от вас с вашей "развитостью".
Jugin пишет:
цитата:
Нет. К моему, и не только, огромному сожалению.
Интересно. Получается, что "состояние войны" между АиФ и Германией с 3.09.39, военные действия операции "Союзная сила" с 24.03.99 - инициировали гопники, а не демократические государства?
Отправлено: 25.03.14 10:53. Заголовок: newton пишет: Интер..
newton пишет:
цитата:
Интересно. Получается, что "состояние войны" между АиФ и Германией с 3.09.39, военные действия операции "Союзная сила" с 24.03.99 - инициировали гопники, а не демократические государства?
Ни малейших сомнений в этом нет. Ведь это не Польша напала на Германию с целью оттяпать у той Восточную Пруссию и не американцы устроили массовую резню мирного населения в Югославии в течение 3 лет до начала операции. А Вы все же скажите: чтобы спасти миллион тутси и будущих тутси нужно вводить в условную Руанду войска или нужно позволять тому, кто в данный момент сильней, резать любого, кто слабей? Только конкретно ответьте. Можете при этом сослаться еще и на ооновские документы, которые подписали и обязались выполнять ВСЕ члены ООН.
Отвечаю конкретно: "не позволить резать" есть инициатива военных действий со стороны третьего государства. От признания чего вы пытаетесь увернуться уж который пост подряд, т.к. это противоречит вашему же заявлению о якобы различных методах "гопников" и "демократических государств".
Отправлено: 25.03.14 12:36. Заголовок: newton пишет: Отвеч..
newton пишет:
цитата:
Отвечаю конкретно: "не позволить резать" есть инициатива военных действий со стороны третьего государства.
Это Вам почудилось, что ответили конкретно. Очень сильно почудилось. newton пишет:
цитата:
От признания чего вы пытаетесь увернуться уж который пост подряд, т.к. это противоречит вашему же заявлению о якобы различных методах "гопников" и "демократических государств".
И сие Вам почудилось, но могу повторить. Современные демократические государства не начинают войны с целью территориальной экспансии. И начинают войны в ответ на действия гопников. И без прямой материальной выгоды. В отличие от гопников, которые это делают с огромным удовольствием.
Отправлено: 25.03.14 18:06. Заголовок: newton пишет: Никак..
newton пишет:
цитата:
Никак.
К чему тогда Ваши утверждения про ЯО? newton пишет:
цитата:
Никаких закономерностей с употреблением термина "сфера влияния" я не вывожу.
Это как же.
цитата:
Перечисление действий в "вашем мнении" является перечислением средств, которые, наряду с другими, всегда и во все времена существования государств преследуют единственную цель - расширение (удержание) своей сферы влияния, и иного быть не может.
Утверждаете что государства всегда стремятся либо расширить, либо удержать сферу влияния. А что такое сфера влияния говорить не хотите.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 55
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме