Ну так приведите свой расчет, на сколько мм прирастет пробивная способность снаряда при шестом, а не пятом заряде. Там и поглядим, чей подсчет забавнее.
K.S.N. пишет:
цитата:
Решили пойти по второму кругу?
Я-то здесь при чем? Это Вы потребовали доказательств.
K.S.N. пишет:
цитата:
характеристики брони, по обстрелу которой составлялась таблица из Широкорада могли отличаться от характеристик брони реального КВ
Я так понимаю, что отличаться в сторону занижения реальной бронебойности? Вот это вряд ли.
K.S.N. пишет:
цитата:
Чьим субъективизмом? Вашим?
Нашим.
K.S.N. пишет:
цитата:
Или тех, кто определял задачи систем и реально их использовал?
Вообще-то это два разных субъективизма.
K.S.N. пишет:
цитата:
Откуда такая информация?
Да бросьте. В любой более-менее приличной работе по той же БМ-13 обязательно приводится цитата из письма артакадемии, где людей хвалят за создание нового мощного средства химического нападения.
K.S.N. пишет:
цитата:
в наставлениях на минометы я такого не помню
Вы читали наставление на миномет Стокса?
K.S.N. пишет:
цитата:
Ну так и не игнорируйте.
Ну так я и не игнорирую. А Вы, между тем, меня к этому игнорированию всячески подстрекаете.
K.S.N. пишет:
цитата:
Вы отказываетесь?
Ни боже мой. Зачем мне отказываться от истинного высказывания?
K.S.N. пишет:
цитата:
вывод об угле обстрела был сделан почти правильно.
Ну так я и говорю - почти правдивая бумажка :-)
K.S.N. пишет:
цитата:
можно просто зафиксировать разногласия и на этом закончить
Можно. Но мне все-таки хотелось бы увидеть, на сколько мм прирастет толщина пробиваемой брони, если вместо пятого заряда взять шестой.
K.S.N. пишет:
цитата:
эти "прочие" были равными?
Были. Прицелы у Т-34 и КВ одинаковые - поля зрения идентичные. Панорамы одинаковые (правда, в Т-34 ей нельзя пользоваться, но это другой аспект проблемы). Щели в стенках башни оформлены несколько различно, но едва ли есть существенная разница в углах обзора (хотя должен признать, что числовых данных по щелям у меня под рукой не оказалось). И тут - та-дам! - вперед резко вырывается КВ со своими аж четырьмя смотровыми приборами на крыше и пулеметным прицелом в корме башни. Ну а что Вы хотели? Это все равно как "Чайку" с "Запорожцем" сравнивать :-)
K.S.N. пишет:
цитата:
момент времени
Вы так говорите, как будто на поиск выстрелившей гаубицы у танка всего лишь одно мгновенье.
K.S.N. пишет:
цитата:
она стоит в чистом поле без всякой маскировки
Это, конечно, метафора. Но позицию полевого орудия и в самом деле проще обнаружить, чем позицию ПТП.
K.S.N. пишет:
цитата:
Зависит от рельефа местности
Не-а, не зависит. Ведь у нас по условию задачи возможна дуэль танка и гаубицы. Вы же не станете утверждать, что танк можно поразить БС на 6 заряде навесным огнем?
K.S.N. пишет:
цитата:
от времени обнаружения танков
И что могут выгадать фашисты от раннего обнаружения танков, коли стрелять ближе 300 м бесполезно?
K.S.N. пишет:
цитата:
Ну вот есть у немцев их таблицы стрельбы по танкам для заряда 5 для разных углов, в памятке им дают цифры максимальной стрельбы под углом, близком к 0 для заряда 6, а дальше они с помощью имеющейся таблицы и новых данных пересчитывают дистанция для стрельбы под другими углами.
Ну то есть им просто надо прикинуть, когда командиру уже пора давать команду "Фас!" "Feuer!". А кстати, когда?
K.S.N. пишет:
цитата:
Если бы агрессор победил или свел войну в ничью, то никаких судов для агрессора не было бы. Разве нет?
Конечно не было бы. Это и ежу понятно. Именно поэтому слова "Нюрнбергский трибунал" и вызывают у любого нормального человека рвотные позывы.
K.S.N. пишет:
цитата:
С какой это стати?
У победы в войне два основных критерия: достижение целей войны и приемлемость издержек. По обоим параметрам дела у СССР во 2МВ хуже некуда. Цели реализованы далеко не полностью, а цена заплачена ну просто несусветная. Пиррова победа в кристалльно чистом виде. Впору уже Пирра на Жукова менять. Или Сталина.
K.S.N. пишет:
цитата:
СССР проиграл "Холодную войну"
А что, были варианты?
K.S.N. пишет:
цитата:
вот теперь его и пытаются судить и и обвинять во всех тяжких.
Нестыковочка получается. Проиграл он когда еще, а судить пытаются только теперь. Да и попытки какие-то вялые. Может, не в проигрыше дело? Или, скажем мягче, не только в проигрыше?
Конечно не было бы. Это и ежу понятно. Именно поэтому слова "Нюрнбергский трибунал" и вызывают у любого нормального человека рвотные позывы.
С такой психикой упоминание слов Уголовный Кодекс для него смертельно опасно. Ужас - столько статей по преступлениям, а если никого не поймают, то что это за фарс такой - Уголовный Кодекс.... точно в тазике захлебнется рефлексивный.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Цели реализованы далеко не полностью
А куда дальше?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Нестыковочка получается. Проиграл он когда еще, а судить пытаются только теперь. Да и попытки какие-то вялые. Может, не в проигрыше дело? Или, скажем мягче, не только в проигрыше?
В выигрыше. В смысле соперников надо прессовать, а кто не соперник и ходит на поводке, тому конфеты.
Отправлено: 12.02.14 08:40. Заголовок: piton83 пишет: Это ..
piton83 пишет:
цитата:
Это как вообще
Элементарно. Вы собственноручно и явно противопоставили понятие "почему" понятию "за что", цитирую: Видите у Вас какой подход, судят не за прегрешения, а потому что проиграл. После чего, когда коллега повелся на такую провокацию (возможно, неосознанную с вашей стороны), вы берете в объектив именно вопрос "за что", игнорируя "почему". Такое действие (игнорирование "почему") и именуется - встал на скользкую дорогу, опустился в нравственном отношении, то бишь поступил неэтично.
цитата: Конечно не было бы. Это и ежу понятно. Именно поэтому слова "Нюрнбергский трибунал" и вызывают у любого нормального человека рвотные позывы.
Я - ненормальный. Для Вашего сильного заявления. Мало протрибуналили. (с: ~ Суворов). Вермахт совершал военные преступления, промышленники рейха - рабовладельческие.
2 all Ответы на гневные полувопросы ув. K.S.N. я по ошибке засунул в другую ветку. Извините. Но... что лишний раз намекает на внутреннее единство обсуждаемого.
Ну так приведите свой расчет, на сколько мм прирастет пробивная способность снаряда при шестом, а не пятом заряде. Там и поглядим, чей подсчет забавнее.
Так ведь я же предлагал Вам посмотреть Таблицы стрельбы немецкой 105-мм тяжёлой пушки обр. 18. Воениздат НКО, Москва-1943г. Сначала смотрим зависимость скорости снаряда от пройденного им расстояния (таблицы на стр. 37 и 45), получается, что на 300 метрах скорость БС упадет с 475 м/с до примерно 458 м/с. Теперь определяем по таблице на стр.37, что для пушки К18 скорость БС, равная 458 м/с будет на расстоянии 3200 метров. Теперь по таблице на стр.10 определяем, что на дистанции 3200 метров под углом 0 градусов от нормали данный БС пробьет примерно 62 мм. (с учетом того, что БС снаряд для le.F.H.18 легче БС снаряда для К18 (на 1,6 кг или ~10 %) толщина пробиваемой брони может быть несколько меньше). На первый взгляд, этого недостаточно, чтобы пробить 75 мм брони, однако следует учесть, что цифры из таблицы (стр.10) справедливы для цементированной брони К=2400, а у КВ была гомогенная броня средней твердости, следовательно, для брони КВ эти цифры будут выше табличных. Здесь есть формула Жакоба де Марра, если в ней вместо К=2400 подставить коэффициент для брони средней твердости (~ 2000), то можно увидеть, что в этом случае толщина пробиваемой брони увеличится примерно в 1,2 – 1,3 раза, то есть, будет примерно равна толщине брони КВ.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Я-то здесь при чем? Это Вы потребовали доказательств.
Конечно. После того, как Вы здесь написали: «А вот в иных документах или идей нету вовсе, или истины больше, чем идей, или 50 на 50. Такие документы на агитматериалы не тянут.» я и попросил Вас в соответствии с этим Вашим утверждением доказать, что в обсуждаемой памятке истины меньше 50%, Вы же вместо этого просто повторили данные из Широкорада для одной системы, хотя в памятке их несколько, причем, не для тех условий, что содержатся в памятке. Так что для доказательства «агиткости» памятки этого явно недостаточно.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Я так понимаю, что отличаться в сторону занижения реальной бронебойности? Вот это вряд ли.
Отчего же вряд ли? Если таблица составлялась по результатам обстрела брони высокой твердости, а реальная стрельба велась по броне средней твердости, то данной в таблице вполне могут оказаться заниженными.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Нашим.
Так вы ориентируйтесь не свое мнение, а на мнение специалистов того времени.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Вообще-то это два разных субъективизма.
Это не субъективизм, это техзадания и Уставы, то есть, конкретные решения, обязательные для исполнения.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Да бросьте. В любой более-менее приличной работе по той же БМ-13 обязательно приводится цитата из письма артакадемии, где людей хвалят за создание нового мощного средства химического нападения.
И что, это дано доказывать, что БМ-13 изначально создавалась для стрельбы только химическими ракетами? Я вот читал, что одновременно с РХС-132 создавалась и РЗС-132, и 203, 5 мм осколочно-фугасная ракета с установкой для ее запуска. Кроме того, за основу при разработке РХС взяли уже существующий РОС-132 (осколочный). Так что говорить, что бМ-13 создавалась исключительно для стрельбы химическими ракетами нельзя, следовательно, этот Ваш пример мимо кассы.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Вы читали наставление на миномет Стокса?
Нет. А разве этот миномет состоял на Вооружении КА? Тем не менее, в его боекомплект входили мины как с ОВ, так и со ВВ.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Ну так я и не игнорирую. А Вы, между тем, меня к этому игнорированию всячески подстрекаете.
Каким образом?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Ни боже мой. Зачем мне отказываться от истинного высказывания?
Тогда я Вас не понимаю. Сначала Вы заявляете: "И, кстати, приводить данные для нормали - это как раз-таки один из типичных приемов агитпропа. В реальности попадание под таким углом крайне маловероятно, не случайно испытания ведут стрельбой по наклонным плитам." Потом говорите, что отчеты НИИ-48, в которых угол в 0 градусов от нормали присутствует, агитками не являются, но тем не менее, от своего выше процитированного утверждения не отказываетесь. Вы уж как-то определитесь, или переформулируйте свое утверждение.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Ну так я и говорю - почти правдивая бумажка :-)
«Почти» - это сколько процентов? Больше или меньше половины?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Можно. Но мне все-таки хотелось бы увидеть, на сколько мм прирастет толщина пробиваемой брони, если вместо пятого заряда взять шестой.
Свои прикидки я привел.
Madmax1975 пишет:
цитата:
И тут - та-дам! - вперед резко вырывается КВ со своими аж четырьмя смотровыми приборами на крыше и пулеметным прицелом в корме башни
И тем не менее повторю, что в каждый момент времени командир мог смотреть только в один прицел, угол обзора которого ограничен.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Вы так говорите, как будто на поиск выстрелившей гаубицы у танка всего лишь одно мгновенье.
Не одно. Но и перед танком не одна только пушка, да и обзорность у артиллеристов куда как выше, чем у танкистов, так что им обнаружить танк намного проще.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Это, конечно, метафора. Но позицию полевого орудия и в самом деле проще обнаружить, чем позицию ПТП.
«Проще» еще не означает, что легко и быстро, так что вполне могли и не успеть.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Не-а, не зависит. Ведь у нас по условию задачи возможна дуэль танка и гаубицы. Вы же не станете утверждать, что танк можно поразить БС на 6 заряде навесным огнем?
Что вы подразумеваете под дуэлью танка и гаубицы? Танк с гаубицей в одиночестве стоят посреди ровного чистого поля? Так это сфероконь в вакууме. В реальности все куда сложнее. А от рельефа таки зависит. Например, гаубица расположена на обратном склоне высотки, так что танк пока не въедет на вершину высотки в принципе не сожжет обнаружить гаубицу, а вот у гаубицы на вершине высотки может быть наблюдатель, который и сообщит количество и направление движения танков, так что у расчета гаубицы будет возможность примерно определить время и место появления танка на вершине, следовательно, у них будет фора во времени для прицеливания. Могут быть и другие варианты влияния местности.
Madmax1975 пишет:
цитата:
И что могут выгадать фашисты от раннего обнаружения танков, коли стрелять ближе 300 м бесполезно?
Время для маневра орудиями для более эффективной конфигурации противотанковой обороны и маскировки орудий. Кроме того, не забывайте, что при стрельбе с дальних дистанций даже без пробития брони танку можно нанести ущерб? Повредить приборы наблюдения, разбить гусеницы, заклинить башню, контузить экипаж и т.п. Все это потом даст артиллеристам лишний шанс в ближнем бою.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Ну то есть им просто надо прикинуть, когда командиру уже пора давать команду "Фас!" "Feuer!". А кстати, когда?
В выпуске 77 "Армейской серии" издательства Торнадо «Тигр» - боевое применение германских тяжелых танков. часть 1» на стр. 3-4 приводится выписка из немецкого артиллерийского руководства:
цитата:
В качестве стандарта выбирается бронепробивающая способность снаряда относительно брони, расположенной под углом 30 градусов к горизонту. Бронепробивающая способность снарядов относительно брони, расположенной под другим углом можно рассчитать с помощью следующей таблицы: Тип боеприпаса________________________________Угол атаки ____________________________________0_______30________45______60 PzGr.39_____________________________120______100_______60______40 (PzGr.40____________________________120______100_______60______30 GrHL_______________________________105______100_______80______50 (цифры означают процент от толщины пробиваемой брони) Пример: бронепробивающая способность боеприпаса PzGr.39 калибра 75 мм (пушка Pak 40) на дистанции 1000 метров составляет 81 мм при угле атаки 30 градусов. При углах атаки 0, 45 и 60 градусов, бронепробивающая способность составит 95, 50 и 32 мм соответственно.
Можно предположить, что для le.F.H 18 была подобная таблица, следовательно, имея данные стрельбы для одного угла, можно было по ней пересчитать данные и для других углов. Ну а когда следует отдавать команду "Фас!" "Feuer!"зависит от конкретных условия боя. Можно ведь стрелять не только для того, чтобы пробить броню, но и для того, чтобы отвлечь внимание на себя и дать возможность другому орудию поразить танк наверняка.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Конечно не было бы. Это и ежу понятно. Именно поэтому слова "Нюрнбергский трибунал" и вызывают у любого нормального человека рвотные позывы.
Это ваша точка зрения.
Madmax1975 пишет:
цитата:
У победы в войне два основных критерия: достижение целей войны и приемлемость издержек. По обоим параметрам дела у СССР во 2МВ хуже некуда. Цели реализованы далеко не полностью, а цена заплачена ну просто несусветная. Пиррова победа в кристалльно чистом виде. Впору уже Пирра на Жукова менять. Или Сталина.
Занятные у вас критерии. Сначала приписать СССР глобальные цели, чтобы потом заявлять, что они не достигнуты. Была достигнута главная цель – СССР выжил, и не только выжил, но и вошел в число мировых держав, получив существенное влияние на европейские дела. Потери большие, да. Однако, сравнивать победу в ВОВ с победой в одном бою…
Madmax1975 пишет:
цитата:
А что, были варианты?
Были.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Нестыковочка получается. Проиграл он когда еще, а судить пытаются только теперь. Да и попытки какие-то вялые. Может, не в проигрыше дело? Или, скажем мягче, не только в проигрыше?
Во-первых, попытки были еще тогда. Во-вторых, безоговорочной капитуляции после проигрыша так и не случилось.
Почему - приписать? См. герб (с: В.Суворов). Глобальней некуда. K.S.N. пишет:
цитата:
потом заявлять, что они не достигнуты.
Не достигнуты. Иначе было бы незачем русско-английские разговорники издавать. С обещаниями уплатить деньги за конфискованный харч. «Про зайцев разговорники в 1940 - это неактуально!» (с: Гена Козодоев). K.S.N. пишет:
цитата:
Была достигнута главная цель – СССР выжил
Последний раз основная цель политики СССР формулировалась публично на банкете с выпускниками академий и училищ - в мае 1941. Она совпадает с Вашим "выживанием"? K.S.N. пишет:
цитата:
Однако, сравнивать победу в ВОВ с победой в одном бою…
Почему бы и нет? Во времена Пирра - и много позже - именно так и было. О чем я имел удовольствие заявлять в «дискуссии» о стр-ратегических талантах Тухачевского. СССР навьючил на себя горб в виде Вост. Европы и Китая с Кореей. «И как, сынку? Помогли тебе твои ляхи?» K.S.N. пишет:
Отправлено: 15.02.14 03:50. Заголовок: gem пишет: Почему -..
gem пишет:
цитата:
Почему - приписать? См. герб (с: В.Суворов). Глобальней некуда.
Хотя бы потому, что изображение на гербе никоим образом не говорит, что достичь этого собирались именно по итогам ВМВ (так что фантазии Суворова тут никаким боком).
gem пишет:
цитата:
Не достигнуты. Иначе было бы незачем русско-английские разговорники издавать. С обещаниями уплатить деньги за конфискованный харч. «Про зайцев разговорники в 1940 - это неактуально!» (с: Гена Козодоев).
"В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с) Причем тут русско-английские разговорники? Хотите выдать это за планы нападения на Британию?
gem пишет:
цитата:
Последний раз основная цель политики СССР формулировалась публично на банкете с выпускниками академий и училищ - в мае 1941. Она совпадает с Вашим "выживанием"?
А разве нет?
gem пишет:
цитата:
Почему бы и нет? Во времена Пирра - и много позже - именно так и было.
Да ну? Разве, например, после победы при Каннах Рим сдался Ганнибалу?
gem пишет:
цитата:
СССР навьючил на себя горб в виде Вост. Европы и Китая с Кореей. «И как, сынку? Помогли тебе твои ляхи?»
Конечно, 46 лет без большой европейской и мировой войны.
Разве, например, после победы при Каннах Рим сдался Ганнибалу?
Пример по-делу. Ассоциация общая, даже к/фильм такой есть: "Враг у ворот" как раз про ВОВ, точнее ее часть. Фильм мне не нравиться - слишком много в нем развесистой клюквы, а вот название хорошие. В оригинале оно звучит как: Hannibal ad portas. Аналогия, создателей фильма, СССР - Рим, Германия - Карфаген мне нравится.
Конечно, 46 лет без большой европейской и мировой войны.
ИМХО изобретение ядерного оружия на отсутствие мировой войны повлияло намного больше. Кто будет устраивать войну, в которой нет даже призрачного шанса на победу?
Отправлено: 15.02.14 12:01. Заголовок: piton83 пишет: Кто ..
piton83 пишет:
цитата:
Кто будет устраивать войну, в которой нет даже призрачного шанса на победу?
Распространённая ошибка - выдавать пропаганду за реальное положение дел. З.Ы. Мы в офф-топ скатились. А Вы перестали выкладывать сканы из опуса или боитесь продолжения глумежа над святым источником истины?
Взаимное гарантированное уничтожение это выдумки и пропаганда? Змей пишет:
цитата:
И что же Вы столько времени защищали ложные идеи из этой книги?
Я защищал идеи? Я же написал еще 3 месяца назад
цитата:
ИМХО причина в том, что Солонин одну из причин выдает как главную. Если взять ту же оккупацию Югославии, то немцы потеряли безвозвратно меньше 200 человек, а в плен взяли 340 тысяч. Тут уж нелюбовь к колхозам не пришьешь:)
Затем повторил специально для Вас
цитата:
Про идеи Солонина я писал в этой самой теме вот что "Солонин одну из причин выдает как главную. Если взять ту же оккупацию Югославии, то немцы потеряли безвозвратно меньше 200 человек, а в плен взяли 340 тысяч. Тут уж нелюбовь к колхозам не пришьешь:) "
Вы бы все-таки читали что пишут другие люди, прежде чем вступать с ними в полемику
Никто не спорит, совершал. Но его оппоненты тоже далеко не ангелы. Если бы суд был справедливым, то рядом с Деницем сидел бы Локвуд, с Кейтелем - Жуков и т. д.
Отправлено: 15.02.14 22:07. Заголовок: K.S.N. пишет: на дис..
K.S.N. пишет:
цитата:
на дистанции 3200 метров под углом 0 градусов от нормали данный БС пробьет примерно 62 мм.
Умножая на 1,3 (предлагаемый Вами "коэффициент монолитности"), в итоге получаем совершенно фантастическое возрастание пробивной способности: с 50 до 80 мм. А вернуться к действительности довольно просто, надо только довернуть броню на приличный угол в 30 градусов. Как нам подсказывает немецкое наставление, такой доворот означает 20% падение пробивной силы. Тогда прирост будет в рамках разумного: с 50 до 64 мм. Вывод: даже голый КВ довоенного образца leFH18 не по зубам. Что уж говорить о танках выпуска 1941-42 годов с дополнительной 25 мм броней.
K.S.N. пишет:
цитата:
Вы же вместо этого просто повторили данные из Широкорада для одной системы, хотя в памятке их несколько, причем, не для тех условий, что содержатся в памятке.
Для начала следует разобраться с одной системой. Вроде бы разобрались. Вы предположили, что за немцев могут сыграть меньшее расстояние, большая скорость снаряда и меньшая твердость русской брони. Когда же эту гипотезу стали превращать в цифры, оказалось, что всех допущений все-таки недостаточно, чтобы постулировать уверенное пробитие брони КВ.
K.S.N. пишет:
цитата:
для доказательства «агиткости» памятки этого явно недостаточно
Более чем достаточно. Текст агитки говорит "пробивает", а упрямые цифры - "не пробивает". Сами же привели пример из немцев: нормой считается угол в 30 градусов. Когда нормальный угол заменяют неким безобразием (от 0 до 20) - это шулерство чистой воды.
K.S.N. пишет:
цитата:
таблица составлялась по результатам обстрела брони высокой твердости
Строго говоря, вообще не факт, что таблица составлялась эмпирическим, а не расчетным путем.
K.S.N. пишет:
цитата:
Так вы ориентируйтесь не свое мнение, а на мнение специалистов того времени.
Специалисты того времени создавали для полевой артиллерии БС и вовсю стреляли оными.
K.S.N. пишет:
цитата:
Это не субъективизм, это техзадания и Уставы, то есть, конкретные решения, обязательные для исполнения.
Не могу понять, как из обязательности вытекает отсутствие субъективизма. Растолкуете?
K.S.N. пишет:
цитата:
И что, это дано доказывать, что БМ-13 изначально создавалась для стрельбы только химическими ракетами?
О "только" речи не было. Но основной боеприпас изначально - именно химический.
K.S.N. пишет:
цитата:
А разве этот миномет состоял на Вооружении КА?
А если не состоял - то уже и не миномет? Кстати, вполне мог и состоять сразу после 1МВ.
K.S.N. пишет:
цитата:
в его боекомплект входили мины как с ОВ, так и со ВВ
Вы те "мины" видели? Во что можно попасть такими бочонками? Миномет как средство доставки фугасных боеприпасов - чистой воды импровизация военного времени.
K.S.N. пишет:
цитата:
Каким образом?
Заманивая в область субъективизма.
K.S.N. пишет:
цитата:
Тогда я Вас не понимаю.
Есть у меня сильное подозрение, что все Вы прекрасно понимаете. Но на всякий случай еще раз: когда в документе есть разные углы - это честный документ. А вот когда углы начинают стремиться к одному, а он, понятное дело, равен 0/90 градусам, то это нечестный документ.
K.S.N. пишет:
цитата:
«Почти» - это сколько процентов? Больше или меньше половины?
Ну рано ставить окончательный диагноз, мы же пока еще только с одной системой разбираемся. Но прогноз неблагоприятный.
K.S.N. пишет:
цитата:
в каждый момент времени командир мог смотреть только в один прицел, угол обзора которого ограничен
То есть увеличивать число приборов наблюдения не надо, да?
K.S.N. пишет:
цитата:
перед танком не одна только пушка
Да и танки поодиночке не ездиют.
K.S.N. пишет:
цитата:
обзорность у артиллеристов куда как выше, чем у танкистов
Ага. А мобильность ниже. И защищенность тоже. Что-то мы до совсем уж трюизмов скатились.
K.S.N. пишет:
цитата:
вполне могли и не успеть
Конечно могли. На войне всякое бывает. Вон, говорят, только на восточном фронте документально подтверждено не меньше двух случаев, когда из миномета сбивался самолет.
K.S.N. пишет:
цитата:
Что вы подразумеваете под дуэлью танка и гаубицы? Танк с гаубицей в одиночестве стоят посреди ровного чистого поля?
Танковый взвод вышел к позиции гаубичной батареи. Местность позволяет настильную стрельбу обеих сторон.
K.S.N. пишет:
цитата:
танк пока не въедет на вершину высотки в принципе не сожжет обнаружить гаубицу
Чой та? А воздушные рабочие войны на что?
K.S.N. пишет:
цитата:
Время для маневра орудиями для более эффективной конфигурации противотанковой обороны и маскировки орудий.
Вы издеваетесь что ли? Какой там маневр, ствол успеть бы развернуть. Маскировка - это как? За пару минут сварганить полноценный окоп да еще и с озеленением?
K.S.N. пишет:
цитата:
даже без пробития брони танку можно нанести ущерб
Вот только странные существа гомосапиенсы все время норовят броню пробить. То ли не знают об этом ущербе, то ли не удовлетворяются его размерами.
K.S.N. пишет:
цитата:
Это ваша точка зрения.
Это не точка зрения, а банальное приложение идеи справедливости к конкретному казусу. Простая логическая операция, совершить которую может всякий и каждый.
K.S.N. пишет:
цитата:
Занятные у вас критерии.
Не мое, благодарите человечество.
K.S.N. пишет:
цитата:
Сначала приписать СССР глобальные цели
А Вы таки считаете, что в глобальные войны вступают с какими-то другими целями?
K.S.N. пишет:
цитата:
достигнута главная цель – СССР выжил
Выжить - это программа-минимум. И та реализована через пень-колоду. Программа-минимум не может быть главной целью.
K.S.N. пишет:
цитата:
вошел в число мировых держав
Именно поэтому американцы вовсю шлындали в его воздушном пространстве - от большого уважения, ага?
K.S.N. пишет:
цитата:
получив существенное влияние на европейские дела
Я Вас умоляю. Это Польша с Венгрией - Европа? Германию и ту не отдали, какая уж там Европа. Кость СССР получил, а не влияние в Европе. Пусть грызет, не жалко.
K.S.N. пишет:
цитата:
сравнивать победу в ВОВ с победой в одном бою…
ВОВ - это такой маленький русско-германский междусобойчик в рамках большой мировой разборки. Даже в этом междусобойчике СССР победил с превеликим трудом и нехилой помощью союзников. А 2МВ СССР слил вчистую. Оспаде, да цари в Европе большего достигали.
А что Вас смущает в сравнении?
K.S.N. пишет:
цитата:
Были.
Ходят упорные слухи, что вероятность самопроизвольного, без подвода энергии извне закипания холодного чайника отлична от нуля. В этом смысле шансы есть всегда. Реальных - не было.
K.S.N. пишет:
цитата:
попытки были еще тогда
Например?
K.S.N. пишет:
цитата:
безоговорочной капитуляции после проигрыша так и не случилось
Вы так пишете, как будто осуждение военных преступлений возможно только при безоговорочной капитуляции. Вон японцы капитулировали очень даже условно, ан поди ж ты, процессы имели место быть.
K.S.N. пишет:
цитата:
изображение на гербе никоим образом не говорит, что достичь этого собирались именно по итогам ВМВ
Вы готовы доказать, что все свои надежды коммунисты возлагали не на вторую, а на третью мировую?
K.S.N. пишет:
цитата:
Разве, например, после победы при Каннах Рим сдался Ганнибалу?
1. А кто-то успел назвать победу при Каннах пирровой? Кто? Где? Когда? 2. Разве, например, после победы при Заме Карфаген не сдался Риму?
Взаимное гарантированное уничтожение это выдумки и пропаганда?
"Взаимное гарантированное уничтожение" придумано Макнамарой во времена Карибского кризиса. Вот, к примеру, ядерная война между Индией и Пакистаном приведёт к взаимному гарантированному уничтожению? Или, представим на пару минут, ядерная война в Корее в 1950...53 гг. (МакАртур, таки, дорвался до ЯО)? А фамилию Шлесинджер Вы когда-либо слышали? Чтоб два раза не вставать. До запрета в 1963 г. проведено около 500 ядерных взрывов. Плюс приличное количество ядерных аварий с утечкой радиоактивных отходов. И даже вокруг Чернобыля (распылено порядка 90 т ядерного топлива) пустыня рукотворная. piton83 пишет:
цитата:
Вы бы все-таки читали что пишут другие люди, прежде чем вступать с ними в полемику
Вот это:
цитата:
Если Вы не можете сравнить два орудия по основным ТТХ, то как Вы можете оценить Солонина?
угадайте, кто написал? К.Прутков нервно курит в корридорре.
Отправлено: 16.02.14 11:54. Заголовок: Змей пишет: Вот, к ..
Змей пишет:
цитата:
Вот, к примеру, ядерная война между Индией и Пакистаном приведёт к взаимному гарантированному уничтожению?
К примеру речь шла об отсутствии "большой европейской и мировой войны". Конфликт между Индией и Пакистаном на роль мировой войны явно не тянет. Змей пишет:
цитата:
Или, представим на пару минут, ядерная война в Корее в 1950...53 гг. (МакАртур, таки, дорвался до ЯО)?
Где "большая европейская и мировая война" и где война в Корее. Но в 1950-е еще рановато. Вот с появлением МБР в количествах выиграть в такой войне стало нельзя. Змей пишет:
цитата:
Чтоб два раза не вставать. До запрета в 1963 г. проведено около 500 ядерных взрывов.
Это какое отношение имеет к глобальной ядерной войне? Змей пишет:
цитата:
угадайте, кто написал? К.Прутков нервно курит в корридорре.
Змей в своем репертуаре - надо что-то написать в ответ, неважно в тему или не в тему. Главное написать
А конфликт АВ с Сербией мировой войной и не был, это был, так сказать, хороший повод. Змей пишет:
цитата:
Вот Вы уже и торгуетесь.
Это Вам кажется. Исключительно из Вашей линии поведения - включить тупого, которому надо все разжевать, как школьнику младших классов. Тогда Змей соизволит "понять". Может быть. Змей пишет:
цитата:
Семёрка - 1957 г.
Всю фразу процитировать слабо, я так понимаю? Я же написал "с появлением МБР в количествах". Змей пишет:
цитата:
Пять сотен ядерных взрывов (большая часть наземная) и никаких особо страшных последствий. Где ядерная зима, например?
Ядерная зима под большим вопросом вообще. От пяти сотен взрывов в течении без малого 20 лет ядерной зимы даже в теории не должно быть. Впрочем ее и не надо. Если же посмотреть на число городов и боеголовок, то видно, что на каждый городишко тысяч в 100 населения припасено несколько штук. Тут и без ядерной зимы страна будет отброшена на уровень средневековья, потому что будет разрушено вообще все. Змей пишет:
А ее и не надо. После массированного ядерного удара по территории СССР поднявшаяся на несколько километров вверх радиоактивная пыль воздушными потоками (а они на больших высотах стабильны) переносится на территорию США и там оседает, что гарантирует отбрасывание в средневековье и самих США.
Отправлено: 16.02.14 17:05. Заголовок: piton83 пишет: это ..
piton83 пишет:
цитата:
это был, так сказать, хороший повод
Поводов, замечу, хватало и до конфликта. Прыжок "Пантеры", например, чем не повод. piton83 пишет:
цитата:
с появлением МБР в количествах
Вы, как обычно, не утруждаете себя точностью в определениях. Зачем, к примеру, тем же американцам большое количество МБР (в конце 50-х), если у них РСД из ФРГ, Турции и Италии вполне простреливают всю европейскую часть СССР и налицо мощная стратегическая авиация с базами по периметру границ СССР? piton83 пишет:
цитата:
От пяти сотен взрывов в течении без малого 20 лет ядерной зимы даже в теории не должно быть.
Ядерная зима лишь один из жупелов пропаганды. piton83 пишет:
цитата:
Если же посмотреть на число городов и боеголовок, то видно, что на каждый городишко тысяч в 100 населения припасено несколько штук.
Вы какой период времени имеете в виду? piton83 пишет:
цитата:
Тут и без ядерной зимы страна будет отброшена на уровень средневековья, потому что будет разрушено вообще все.
Количественный анализ провести можете? piton83 пишет:
цитата:
Логика!
Железная. Вы так критически оцениваете Солонина, что решаете кто вправе про него писать, а кто нет. Или приведённое мной высказывание не Ваше?
Поводов, замечу, хватало и до конфликта. Прыжок "Пантеры", например, чем не повод.
И какой вывод? К чему это? Змей пишет:
цитата:
Вы, как обычно, не утруждаете себя точностью в определениях.
Вы, как обычно, не читаете что пишут. Отсюда и проблемы с пониманием. Змей пишет:
цитата:
Вы, как обычно, не утруждаете себя точностью в определениях. Зачем, к примеру, тем же американцам большое количество МБР (в конце 50-х),
Зато "большое количество" очень точное определение. Вообще у меня сильные сомнения, что в "конце 50-х" могло быть большое количество ракет, которую приняли на вооружение в сентябре 1959 года. В Вики вообще врут, что в 1959 году у США было аж 6 ракет. Змей пишет:
цитата:
Ядерная зима лишь один из жупелов пропаганды.
Возможно. Змей пишет:
цитата:
Вы какой период времени имеете в виду?
С начала 70-х, возможно уже с конца 60-х. Змей пишет:
цитата:
Количественный анализ провести можете?
Что там проводить? Число городов с населением от 100 тысяч в СССР было 200-300, число боезарядов СЯС США измерялось в тысячах. Как ни крути, на каждый город несколько боеголовок. Даже с учетом того, что не все вывалится на СССР, кое-что достанется и странам из ОВД, и прочим Китаям. А это означает гибель десятков миллионов людей в первые же дни, полное разрушение промышленности и инфраструктуры. Это не считая радиации. Это лет сто назад страна была крестьянская и народ мог из городов свалить к родственникам в сельскую местность и худо-бедно прожить натуральным хозяйством. А в промышленной стране как быть? Тоже самое относится и к США, да и к Европе тоже. Змей пишет:
цитата:
Железная. Вы так критически оцениваете Солонина, что решаете кто вправе про него писать, а кто нет. Или приведённое мной высказывание не Ваше?
Отправлено: 17.02.14 00:50. Заголовок: piton83 пишет: Это ..
piton83 пишет:
цитата:
Это лет сто назад страна была крестьянская и народ мог из городов свалить к родственникам в сельскую местность и худо-бедно прожить натуральным хозяйством.
В ВОВ происходило ровно то же самое. И будет происходить в любой последующей войне.
Отправлено: 17.02.14 07:44. Заголовок: piton83 пишет: И ка..
piton83 пишет:
цитата:
И какой вывод? К чему это?
piton83 пишет:
цитата:
Вы, как обычно, не читаете что пишут. Отсюда и проблемы с пониманием.
Редкой силы самокритика. Или раздвоение личности? piton83 пишет:
цитата:
Вообще у меня сильные сомнения, что в "конце 50-х" могло быть большое количество ракет, которую приняли на вооружение в сентябре 1959 года.
Смотря каких ракет. piton83 пишет:
цитата:
В Вики вообще врут, что в 1959 году у США было аж 6 ракет.
Это Вы про "Атлас"? Криво прочли.
цитата:
В таблице приведено число ракет, находившихся в распоряжении ВВС США (включая учебные и резервные).
А вот Вам ещё из Вики:
цитата:
В августе 1958 года, первые ракеты «Тор» были поставлены на боевое дежурство (БД) в Великобритании. Первоначально, ракеты подчинялись американскому командованию, но в 1958 году было принято решение по политическим и логистическим соображениям переподчинить все развёртываемые в Великобритании батареи бомбардировочному командованию[en] Королевских ВВС. Первые боевые ракеты были поставлены на БД 31 августа 1958 года в 77-й эскадрилье Королевских ВВС[en]. Три ракеты были смонтированы на открытых пусковых установках на базе Королевских ВВС Фелтвелл[en]. Развёртывание ракет продолжалось до 1960 года, когда в составе RAF были развёрнуты 20 трехракетных эскадрилей, рассредоточенных на территории Шотландии. Ракеты стояли на боевом дежурстве с 1958 по 1963 год. Пик развёртывания, достигнутый в 1960 составлял 60 ракет. В 1962 году, эти ракеты в числе других были приведены в полную боевую готовность в период Карибского Кризиса.
Американцам, повторю, МБР были не особенно нужны. piton83 пишет:
цитата:
число боезарядов СЯС США измерялось в тысячах.
Змей пишет:
цитата:
Вы какой период времени имеете в виду?
piton83 пишет:
цитата:
Как ни крути, на каждый город несколько боеголовок.
Вы хоть знаете когда появились ЯБЧ с возможностью наведения на цель? Большое количество зарядов предполагает их низкий КПД. piton83 пишет:
цитата:
А в промышленной стране как быть?
См. стратегические бомбардировки Германии и Японии. piton83 пишет:
цитата:
Я еще написал почему я так считаю.
Я прочел и сделал выводы. P.S. Что-то Вы про доктрину Шлесинджера отмалчиваетесь.
изображение на гербе никоим образом не говорит, что достичь этого собирались именно по итогам ВМВ (так что фантазии Суворова тут никаким боком).
А по итогам чего? Сверхподъема производительности труда? Откуда, если четверть (а потом и до 40%) денег уходит на т.н. оборонку?! Поклонники империи стократно писали, что Сталин отказался от идей Мировой революции. Запинал (?) Коминтерн. Ура! Нет войне!! А вот вам нет. Герб существовал с начала 20-х по 1991 почти неизменным. Количество колосьев, ленточек и надписей на них менялось в соответствии с количеством республик, тут не стеснялись, а основной рисунок - не менялся! Еще в проекте надпись СССР заменили на красную звезду - символ Красной Армии. Полушарие с серпом-молотом никуда не девалось! (Умные знали, что Земля - вертится, подставится под серп и другое полушарие). Нескладушки у Вас, тт. имперцы. Что должен символизировать рабоче-крестьянский символ, уже парящий над планетой? Э? До всяких фантастических производственных рывков а ля Месс-Менд психопатки Шагинян? Все государственное для ИВС было сакральным. Никаких излишеств, даже по мелочам. Только главное. Главное: красная звезда над миром, серп-молот покрывают мир. Герб - очень серьезная штука, тем более в тоталитарном государстве. ИВС был серьезным правителем. Это Ваши фантазии неуместны.
Причем тут русско-английские разговорники? (1) Хотите выдать это за планы нападения на Британию? (2)
1. При всем. Они предназначены в том числе и для разговора с некомбатантами. Т.е. в англоговорящей стране. Сколько таких стран в Европе 1940? Мальта?? Или Вас сразу в Персию-Индию потянет? 2. Выдаете Вы. Один за другим - перлы. (Разговорник как план войны - это надо ухитриться брякнуть!!) "Это" - косвенное свидетельство подготовки к масштабной войне. Для оборонительной стратегии они нафиг не нужны. И наступательной (в обозримое время) с выходом на пресловутый р-н Люблин - тоже. K.S.N. пишет:
цитата:
gem пишет:
цитата: Последний раз основная цель политики СССР формулировалась публично на банкете с выпускниками академий и училищ - в мае 1941. Она совпадает с Вашим "выживанием"?
А разве нет?
Если считать подобное ответом - я б Сократа переспорил. Никак нет. Никак не совпадает. Процитируйте, пожалуйста, любой связный абзац любого варианта речи ИВС, и укажите не слово даже, а общее указание на войну как «выживание СССР». Я не могу и не умею цитировать то, чего нет и не было. Поэтому доказательство - за Вами. Вы же видите и суслика, и чайник на орбите? Вперед. K.S.N. пишет:
цитата:
Разве, например, после победы при Каннах Рим сдался Ганнибалу?
Бывало по-разному. При Гавгамелах уничтожили империю Дария №3 (до этого у них с А.Ф. была двухлетняя пауза). Битва на Косовом поле уничтожила Сербское государство. Сражение на р.Сити на века сделало зависимой Северо-Восточную Русь. (Залесскую Украину, как называли ее киевляне и черниговцы вплоть до собственного покорения). Битва при Кадеше навсегда положила предел экспансии Египта на восток. K.S.N. пишет:
цитата:
Причем тут 1814 год?
К вопросу о других вариантах, которые то ли были, то ли их не было. «Разбили врага в его логове» - и ушли. Даже все счета в тавернах и ресторациях оплатили. Этих... как их... «быстро-быстрО!» До последнего разбитого стакана. Комполка честью отвечали. Некоторые разорялись. И кто бы мог сказать тогда и может сказать сейчас, что Англия, Австрия и Пруссия стали «братскими» вассалами РИ?
А что должен символизировать воинствующий орёл, сидящий на земном шарике?
Синий полукруг вижу. Земного шарика - не, не вижу. С контурами континентов. Чья птичка-то? Самую заморенную нашли. Постарались? Чем-то похож на Иорданский... А, ну да, сверхдержава. Как ихний король проснется с утра - так и задрожат Кремли и Пентагоны. O'Bu пишет:
цитата:
Прямо и не знаю...
А криво? "Не знаете - так и не говорите!" (суд над Ю.Деточкиным). O'Bu пишет:
цитата:
Существование такой излишней "мелочи", как СССР (см. "план автономизации") Ваше утверждение опровергает.
— Конечно, что ж, не без того ж, оно, конечно, совсем буквально, если поднять и тут же заострить, тогда оно, конечно, что ж, не без того ж. Тогда оно, конечно, совсем буквально. Все опровергает. (фильма "Неподдающиеся").
Дурацкий сталинский проект автономизации развалил бы РСФСР с включенными в нее автономиями моментально. ГВ еще не кончилась, национальные мятежи повсюду - и тут кучка кремлевских мечтателей предлагает уже сложившимся партийным элитам отдать даже видимость самостоятельности. Превратиться даже не в губернаторство с его аппаратом - а в канцелярию по переводу московских циркуляров на туземный язык. То, что хитрый Сталин это осознал - как раз и следует из того, что ничего ленинского в нац. политике до 1944 он менять не стал. Да и высылки те - скорее, побочные эффекты старческой паранойи.
Отправлено: 17.02.14 15:40. Заголовок: piton83 пишет: А то..
piton83 пишет:
цитата:
А то ракета есть, а на цель не наводится, летит случайным образом
Вы БЧ со всей ракетой спутали. У того же Юпитера - КВО 1.5 км, у Полариса - 1.8 км. Отсюда, кстати, и большая мощность заряда, и нацеливание на объект нескольких носителей. piton83 пишет:
цитата:
Не подходит.
Почему? piton83 пишет:
цитата:
Что узнать-то хотите?
Почему Вы про неё ничего не пишите. piton83 пишет:
цитата:
В случае ядерной войны пахать надо будет на себе, да еще под радиоактивным дождем.
Ещё раз. Чернобыль - 90 т распылённого топлива Где радиоактивные дожди?
Отправлено: 17.02.14 16:21. Заголовок: 2 Змей & all
Змей пишет:
цитата:
piton83 пишет:
цитата: Кто будет устраивать войну, в которой нет даже призрачного шанса на победу?
Распространённая ошибка - выдавать пропаганду за реальное положение дел.
Ну так откажемся от стратегического ядерного оружия! Делов-то! Спасем планету!..
Нет, ну просто легкость в мыслях - необыкновенная!! Змей пишет:
цитата:
Мы в офф-топ скатились.
Вот так всегда: ляпнул - и в кусты! Мол, я не оффтоплю! "Мы" - виноваты! piton83 пишет:
цитата:
Я же написал еще 3 месяца назад
цитата: ИМХО причина в том, что Солонин одну из причин выдает как главную. Если взять ту же оккупацию Югославии, то немцы потеряли безвозвратно меньше 200 человек, а в плен взяли 340 тысяч. Тут уж нелюбовь к колхозам не пришьешь:)
Не говоря о том, что огромное число пленных - это не только и не столько результат "нелюбви к колхозам" (с: Солонин) - брать в пример Югославию было б совсем уж нечестно. Ее неотмобилизованные силы втрое-вчетверо уступали "осевым" и были вынуждены обороняться со всех сторон. 45% хорватов от мобилизации уклонились. Фактически воевали сербы. "Танками" FT-17. ВВС ЮС составляли ~450 самолетов, из них только около сотни современных истребителей Bf109Е и Харрикейнов. В первый же день бомбежек Белграда немцы потеряли 14 самолетов, и пока у югославов не осталось ни единого - всего 32. Хазанов говорит о полной потере немцами 22.06.41 ~ 60 машин. Если бы у сербов было 4000 пилотов-истребителей... Это не дурацкая шутка. Madmax1975 пишет:
цитата:
рядом с Деницем сидел бы Локвуд
И что Вы вменили бы Локвуду? После эвакуации в Австралию севернее экватора от 90 до 180 в.д. нет и не могло быть ни одного нейтрального судна, кроме советских. И вишистских. Да, есть сведения, что 1-2 судна под советским флагом были утоплены американскими ПЛ. Из ~ 1,5-2 тыс. рейсов с ленд-лизом. Меньше, чем от неизбежных на море случайностей. Фрэндли файэ. Madmax1975 пишет:
цитата:
с Кейтелем - Жуков и т. д.
Т.е. Вы согласны с общей таблицей потерь граждан рейха обр. 1937 (на 1955) и «пропажей» 2 млн на бывших «восточных территориях» (приведено Урланисом). Переведем Нюрнберг на обычный язык обывательских аналогий. В городе устроили гангстерскую войну банда и «оборотни в погонах». 2-я, менее (гораздо менее) отмороженная из них победила и сдала остатки побежденных правосудию, которое тоже... в шерсти. Как к этому относиться? Неужели требовать отпустить? Не бывает идеальных решений в жизни... Змей пишет:
цитата:
придумано Макнамарой во времена Карибского кризиса.
А не Черчиллем, в 18-м году? И с какой целью? Обмануть дурачков Хрущева, потом Брежнева? Змей пишет:
цитата:
к примеру, ядерная война между Индией и Пакистаном приведёт к взаимному гарантированному уничтожению?
Да. Пакистана и всей Северной Индии. Полному. Негарантированному - всей округе. Там у них несколько сотен ББ. 2 рассредоточенных мегатонны, если по ~ 10 кт. Эдакая большая грязная бомба. Заражение, голод, холод. И прочие "прелести". Поражение ударной волной - просто цветочки перед ними. Но Вы не унывайте: главное, что Грузии больше, чем нам, достанется. И мандарины будут с кочан капусты! Ну, мировой экономический кризис с обрушением всего и вся - вообще пустяки. Сушите сухари, покупайте свечки. Змей пишет:
цитата:
фамилию Шлесинджер Вы когда-либо слышали?
В ушах навязла. В свое время. И что? Пытались они сократить число боевых блоков. Мол, 5 раз по 100 лучше, чем сто раз по 5. Ну, лучше. Только нужна была проверка - а вот на это СССР никогда бы не пошел. До Горбачева. Змей пишет:
цитата:
До запрета в 1963 г. проведено около 500 ядерных взрывов. Плюс приличное количество ядерных аварий с утечкой радиоактивных отходов. И даже вокруг Чернобыля (распылено порядка 90 т ядерного топлива) пустыня рукотворная.
Мысленный эксперимент: а теперь половину этих взрывов произведите за пару часов. Ну, исключив монстров типа новоземельской «кузькиной матери». «На границе с Турцией Индией или с Пакистаном», где полоса нейтральная... А радиоактивное заражение местности не дает других поражающих факторов. В облаке от гриба изотопы улетят далеко. В Чернобыле почти все смыли в почву. Змей пишет:
цитата:
Пять сотен ядерных взрывов (большая часть наземная) и никаких особо страшных последствий. Где ядерная зима, например?
Вы точно - инженер? Невропатолог может 500 раз ударить Вам молоточком по ноге... Только всего - замерзнете, без штанов перед ним сидючи. А вот получить полуторапудовой гирей по коленке... «Не пытайтесь повторить этот трюк!»
Отправлено: 17.02.14 16:23. Заголовок: piton83 пишет: В сл..
piton83 пишет:
цитата:
В случае ядерной войны пахать надо будет на себе, да еще под радиоактивным дождем.
На себе пахали и без всякого атома. Трактора и лошади где? Правильно, в армию мобилизованы. Дождиками нас тоже не напугаешь, мы на Урале к этому делу привычные еще с 1957 года. Оно, конечно, мало радости, но и быстрой смерти всего живого от радиации в стиле кина "На последнем берегу" не предвидится. Вымирать, если только от радиации - будем долго. А в Микронезии, ходят упорные слухи, можно выжить даже при большом бара-буме :-) Любая война с серьезным уровнем разрушений - это скатывание назад. В средние века, в каменный век - дело случая. Атом ничего принципиально нового в эту картину не внес, разве что разрушать стало шибко дешевле и быстрее.
Отправлено: 17.02.14 16:43. Заголовок: gem пишет: И что Вы..
gem пишет:
цитата:
И что Вы вменили бы Локвуду?
Мне всегда казалось, что"Топи их всех!" слабо сочетается с правилами ведения войны на море.
gem пишет:
цитата:
1-2 судна под советским флагом были утоплены американскими ПЛ.
Я видел и более серьезные цифры наших потерь.
gem пишет:
цитата:
Меньше, чем от неизбежных на море случайностей.
"А что я, я по мелочи. Вон Сердюков украл так украл!" Примерно так, да?
gem пишет:
цитата:
Вы согласны с общей таблицей потерь граждан рейха обр. 1937 (на 1955) и «пропажей» 2 млн на бывших «восточных территориях» (приведено Урланисом).
Да пофиг вообще на статистику. Справедливость - это не есть нечто en masse. Накосячил - отвечай. По каждому конкретному эпизоду. Пытал пленного - шагом марш в лагерь. Готовил агрессивную войну - добро пожаловать на виселицу. Как-то так.
gem пишет:
цитата:
Как к этому относиться?
Адекватно. Как к попытке руками государства разобраться с конкурентами. То бишь еще одной разновидности людской мерзости.
gem пишет:
цитата:
Неужели требовать отпустить?
Невиновных - конечно. Виновных не стоит. Со всех сторон.
gem пишет:
цитата:
Не бывает идеальных решений в жизни...
Что есть печально. Но что идеального в том, чтобы называть продажного судью продажным и гнать его взашей? Это не идеал, это просто социальная гигиена. И таки да, мы давно завшивлены и запаршивели. Но это не превращает банальное умывание в недосягаемый идеал.
Отправлено: 17.02.14 19:28. Заголовок: Змей пишет: Вы БЧ с..
Змей пишет:
цитата:
Вы БЧ со всей ракетой спутали. У того же Юпитера - КВО 1.5 км, у Полариса - 1.8 км. Отсюда, кстати, и большая мощность заряда, и нацеливание на объект нескольких носителей.
Целых 1,5 км! Будет взрыв не точно на Красной площади, а над ХСС (либо в те времена над бассейном). Это же в корне все меняет! Змей пишет:
цитата:
Почему?
Потому что англоамериканцы сбросили на немцев в 1944 году 900 Кт. А в случае массированного ядерного удара за один день прилетит в сотни раз больше. Разница в интенсивности будет минимум 4 порядка. Змей пишет:
цитата:
Почему Вы про неё ничего не пишите.
Зачем мне про нее писать? Змей пишет:
цитата:
Ещё раз. Чернобыль - 90 т распылённого топлива Где радиоактивные дожди?
Не стыдно? Возьмите книжку по ГО, почитайте. Может поймете разницу между взрывом ядерной бомбы и тем, что было в Чернобыле. Потом почитайте про поражающие факторы ядерного взрыва. Madmax1975 пишет:
цитата:
На себе пахали и без всякого атома. Трактора и лошади где? Правильно, в армию мобилизованы.
Прямо так вот и поголовно на себе? Да и голодно было во времена войны-то. Madmax1975 пишет:
цитата:
Вымирать, если только от радиации - будем долго.
При таком раскладе еще неизвестно, кому больше повезло. Кто сразу погиб, или кто будет вымирать от радиации. gem пишет:
цитата:
Если бы у сербов было 4000 пилотов-истребителей... Это не дурацкая шутка.
Было бы у них 4 тысячи пилотов, либо это были не сербы, либо подготовка у них была бы еще хлеще советской. Madmax1975 пишет:
цитата:
Атом ничего принципиально нового в эту картину не внес, разве что разрушать стало шибко дешевле и быстрее.
Можно сказать что и пулемет ничего при принципиального не внес по сравнению с луком. Madmax1975 пишет:
цитата:
Любая война с серьезным уровнем разрушений - это скатывание назад.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме