Отправлено: 21.02.09 16:16. Заголовок: СССР - ледокол ... (продолжение)
цитата:
Германский фашизм — это Ледокол Революции. Германский фашизм может начать войну, а война приведет к революции. Пусть же Ледокол ломает Европу! Гитлер для Сталина-это очистительная гроза Европы. Гитлер может сделать то, что Сталину самому делать неудобно.
Ледокол. Глава 2.
цитата:
В своей последней книге я приводил сведения, что США не просто подталкивали Советский Союз к нападению на Германию, но даже вынуждали Москву действовать таким образом. Я привожу документ, который подписан советником посольства Союза ССР в США. Этого человека звали Андреем Андреевичем Громыко, впоследствии он стал министром иностранных дел СССР, членом Политбюро… Тогда он находился в Америке и писал, что Вашингтон был готов применить дипломатические санкции, чтобы заставить СССР вступить в войну против Германии. Однако, если СССР — обороняющаяся сторона, если предполагалось, что СССР вступит в войну в ответ на германское нападение, то зачем Америке выкручивать руки Сталину и заставлять его нападать на Германию? Но этот вопрос я пока оставляю за скобками — объясню почему. Мне говорят, что Великобритания и США сами замазаны, у них самих рыльце в пушку. Я отвечаю, что это так, у меня есть много документов на этот счет, но недостаточно времени — я занимаюсь своей темой. Но вопрос об участии США и Великобритании в этом процессе малоисследован. Я считаю, что США давили на Советский Союз, американцам было выгодно, чтобы СССР и Германия столкнулись в войне. Но нельзя объять необъятное. Когда меня упрекают, что я об этом не пишу, я прошу критика самому заняться этой темой, написать книгу, а я уж с удовольствием с ним соглашусь. Не боги горшки обжигают. Тут никакого таланта не нужно — нужен обыкновенный здравый смысл и логика, требуется собирать факты, обобщать их и делать выводы. Не надо обвинять меня в том, что я что-либо не успел сделать — в своей жизни я сделал достаточно для простого человека. Если народы Великобритании и США не хотят превратиться в стада мартышек, они должны выдвинуть своего историка, которые бы показал грязные маневры американской и британской дипломатий. Я занимаюсь своим вопросом, у меня жизни не хватит докопаться до дна в отношениях СССР и Германии.
Ну так то, во что играете Вы, называется "дурная главпуровщина" - то есть "один СССР боролся за мир, а Франция с Англией только натравливали Германию на Советский Союз".
Опять же не получится у Вас приклеить ярлычок. Как ранее не получилось отзеркалить ситуацию. И как ранее не получилось поддержать утверждение stalkerа
Вам известны какие-то другие предложения Англии до середины апреля? Нет! Где я утверждал что Франция с Англией "только натравливали Германию" и не боролись за мир ? Боролись и в этой борьбе пытались использовать СССР в качестве средства давления на Германия, только при этом предлагали СССР действовать на свой страх и риск, не обременяя себя никакими обязательствами перед СССР. В свете свежей истории с чешкими гарантиями - верить в односторонние английские гарантии Польше на тот момент было по меньшей мере неосторожно. Тем более, что на тот момент сам Галифакс признавал формулировку в которой даны были эти гарантии сомнительной.
ЗЫ. Вы, вслед за Куртуковым и Тоном, спотыкаетесь как раз на этом периоде, когда весьма и весьма сомнительные действия Англии заложили мину под весь дальнейший переговорный процесс, целью которого стало не заключение соглашения, а давление на Германию. А вот на этом этапе одинаковы все...
Отправлено: 09.11.11 12:04. Заголовок: stalker пишет: Что ..
stalker пишет:
цитата:
Что считал Литвинов это одно.
Литвинов не только считал, но и сделал заявление о согласии подписать декларацию
цитата:
А вот что конкретно предлагали это другое.
Кто предлагал? Англия-дать односторонние гарантии. Еще тонкие намеки, на интерес СССР в случае с Румынией ( типа не просто "каштаны из огня") Не было никаких других официальных предложений от Англии. СССР согласился подписать декларацию? Согласился. Англичане ее похерили, своими гарантиями укрепив твердолобую линию поведения Польши....
1939.04.27 В Великобритании объявлено о введении воинской повинности для мужчин в возрасте 20 лет и 21 года. 1939.04.28 Гитлер денонсирует британо-германский Договор о военно-морском флоте 1935 года и повторно выдвигает перед Польшей свои требования. 1939.05.03 Молотов назначен народным комиссаром иностранных дел вместо Литвинова.
Господа, разговоры о том, "кто что имел и в каком виду" представляют интерес в основном для истории дипломатии. Выше приведены конкретные действия заинтересованных сторон. UK показывает Гитлеру, что воевать будет (надеюсь, никто, кроме Змея не посчитает повинность дезинформационным мероприятием?) Гитлер: "чихал я на вас" (рост флота и "требования" не направлены против СССР непосредственно). За эти 2 дня(!) противники определились предельно четко. Все зависит от позиции правительства СССР. Сталин делает четкий жест - для тех его современников, кто понимает.
Отправлено: 09.11.11 14:58. Заголовок: gem пишет: UK показ..
gem пишет:
цитата:
UK показывает Гитлеру, что воевать будет (надеюсь, никто, кроме Змея не посчитает повинность дезинформационным мероприятием?) Гитлер: "чихал я на вас" (рост флота и "требования" не направлены против СССР непосредственно). За эти 2 дня(!) противники определились предельно четко. Все зависит от позиции правительства СССР. Сталин делает четкий жест - для тех его современников, кто понимает.
А Вам не кажется, что действия Великобритании и тем более СССР совсем не одного порядка с действием Германии? Изменение в законе о воинской повинности, перестановка в МИДе (ну мы то знаем, что всем в СССР управлял лично Сталин ) и разрыв договора и главное повторные требования к независимому государству, союзнику Великобритании.
Отправлено: 09.11.11 15:49. Заголовок: stalker пишет: Вы м..
stalker пишет:
цитата:
Вы можете предоставить ссылку на текст этих предложений? Или ваши знания о этих предложениях основаны на переве Карузо Рабиновичем?
Жалкие попытки острить- на фоне неспособности прочитать документы в упомянутом сборнике.
цитата:
268. Из телеграммы полномочного представителя СССР в Великобритании И. М. Майского в Народный комиссариат иностранных дел СССР
14 апреля 1939 г.
1) Сегодня я был у Галифакса и передал ему то, что вы просили Галифакс был очень доволен и сказал, что немедленно же Уведомит о моем сообщении Чемберлена.
Далее он сообщил, что как раз перед моим приходом он продиктовал телеграмму Сидсу, в которой поручал последнему обратиться к Литвинову с запросом, не считало ли бы Советское правительство возможным дать, как это сделали Англия и Франция в отношении Греции и Румынии одновременную гарантию Польше и Румынии, а может быть, и некоторым другим государствам (я понял Галифакса в том смысле, что он имеет в виду лимитрофные государства, но полной ясности по этому пункту у меня не осталось). Таким путем можно было бы обойти ту трудность, о которую разбилась «декларация четырех»
Оценка Литвиновым ("наша позиция" ) Вам уже показана...
Да хоть здесь -хоть там Нет там никакого ответа... Есть два вопроса
Ответ на первый вопрос Это об отказе от гарантий...
Ответ на второй вопрос
цитата:
У меня вопрос - война между Германией и Чехословакией была или не была? Франция и Британия должны были объявить войну Германии на основании ... того что президент одной страны подписал договор с канцлером другой?
А Вам кто-то утверждал, что должны? Вам говорили о другом, односторонние гарантии по-английские вещь неопределенная и ни к чему не обязывающая -захотят дадут, захотят назад возьмут...
цитата: 268. Из телеграммы полномочного представителя СССР в Великобритании И. М. Майского в Народный комиссариат иностранных дел СССР
Далее он сообщил, что как раз перед моим приходом он продиктовал телеграмму Сидсу, в которой поручал последнему обратиться к Литвинову с запросом, ... но полной ясности по этому пункту у меня не осталось).
Текст запроса? Не имеете. Имеете перепев Карузо "полной ясности по этому пункту у меня не осталось".
В сухом остатке - У вас жалкая попытка острить на фоне не знания документов. Слепая вера в честность коммунистической агитации.
Скажите пожалуйста, вы газете "Правда" верите? А если верите, то уточните какой "Правде" - той в которой тов.Тухачевский называется верным большевиком, или той в которой тов.Тухачевский называется врагом народа?
Слепая вера в честность коммунистической агитации.
Да-да, верить можно только антикоммунистической агитации.
stalker пишет:
цитата:
Скажите пожалуйста, вы газете "Правда" верите? А если верите, то уточните какой "Правде" - той в которой тов.Тухачевский называется верным большевиком, или той в которой тов.Тухачевский называется врагом народа?
Скажите, пожалуйста, Вы Новодворской верите? А какой - когда она из психушки боролась за свободу и демократию, или когда её по врачебной ошибке выпустили, и она вещает, что борьба за свободу и демократию - это для тупого совкового быдла, которое своё счастье не понимало?
Да-да, верить можно только антикоммунистической агитации
Простите, батенька, вы головкой не ударялись? В чём антикоммунистическая агитация? Вы бы потрудились основоположников почитать. Или вы считаете что уничтожение фашизма это антикоммунистическое деяние?
O'Bu пишет:
цитата:
Скажите, пожалуйста, Вы Новодворской верите?
А что она говорит?
O'Bu пишет:
цитата:
когда она из психушки
То что при Брежневе и позже в советское время, предпочитали сажать не в тюрьму, а в психушку - тех кого при Сталине просто расстреливали, мне это известно. Какое это имеет отношение к событиям перед войной? Мне кажется, что вы чётко делите людей на тех кто за Сталина (за Совок) и тех кто "поганные либерасты". Других для вас не существует. Я угадал? И поэтому Вы считаете, что если я согласен с Витей Суворовым, то я обязательно должен ходить в гости к Новодворской. Насколько мне известно, политзаключённых в психушках чекистские советские психиатры кололи аминазином и прочей химией чтобы выжечь мозги. За что кстати совестских психиатров исключили из всемирной лиги психиатров. Как бы вы относились к тому режиму, к чекистам, если бы вам выжигали мозги в психушке? (надеюсь вы не такой наивный, что дочь бляданула это только в кино или у соседей врагами народа при Сталине могли оказаться только соседи?) Вам смешно смотреть на женщину с выжженымми мозгами, и вы думаете что она такой была всегда и до психушки? И вы уподобляете жертву карательной психиатрии со всеми людьми, которые за демократию (власть народа) и за либерализм (свободу)?
Отправлено: 09.11.11 17:41. Заголовок: BP_TOR пишет: На до..
BP_TOR пишет:
цитата:
На дословные цитаты Вам возразить нечего
Вы идиот? Вы не способны понять что вас спрашивают? Вам задали вопросы - знаете ли вы конкретно что и кто предлагали, или только слышали перепев Карузо Рабиновичем. Вы отвечаете Карузо поёт так как я слышал от Рабиновича.
BP_TOR пишет:
цитата:
Вы не в состоянии отличить внутренние документы внешнеполитического ведомства от агитационных?
цитата: Тем не менее, я полностью согласен с тем, что к концу 1913 г. Германия планировала начать войну в ближайшее время. Но здесь скорее сыграли ключевую роль более высокие темпы подготовки к войне Франции и России. Немецкое руководство чувствовало, что время не на их стороне, поэтому и решилось наконец начать войну
Я наверное был понят не верно. Практически все основные страны-участники ПМВ виноваты в её развязывании, но в разной степени. Есть вина Франции - явно стремилась к реваншу, Великобритании и России - решили не уступать в 1914, и Австро-венгрия и Сербия. Но основной зачинщик, который всячески стремился к переделу мира любой ценой, именно Германия.
С какого времени она стремилась переделить мир? Если до 1905, то почему не воспользовалась слабостью России и не раздавила Францию в 1905-1906 г?
односторонние гарантии по-английские вещь неопределенная и ни к чему не обязывающая -захотят дадут, захотят назад возьмут
Помнится, некто А.Гитлер в аналогичной ситуации потупил точно так же: сначала заявил, что дает гарантию безопасности оставлшейся части Чехословакии, а потом оккупировал Чехию.
Конечно же, договор с таким человеком гораздо предпочтительнее, чем договор с Чемберленом.
Конечно же, договор с таким человеком гораздо предпочтительнее, чем договор с Чемберленом.
Разные договоры,вы не находите? При положении на договор Чемберленом -Англия не вписывается за союзника и особо ничего не теряет,при положении на договор Гитлером-он получает таки неслабую войну. Задачка на логику-нарушение какого договора более вероятно?
Отправлено: 09.11.11 18:35. Заголовок: Krysa, если Вы сформ..
Krysa, если Вы сформулируете Ваш пост и Ваши вопросы не на жаргоне уличных подонков, а на литературном русском, то я точно сумею понять, что Вы написали, и даже постараюсь ответить.
Помнится, некто А.Гитлер в аналогичной ситуации потупил точно так же: сначала заявил, что дает гарантию безопасности оставлшейся части Чехословакии, а потом оккупировал Чехию.
Помнится, некто Гитлер нарушил Версальские соглашения, что не помешало Чемберлену подписывать с ним декларации.
Так же помнится, что некто Муссолини был ЕМНИП в 1935 назван агрессором и предписывалось применить к нему санкции, что не помешало Чемберлену сидеть с ним за одним столом в Мюнхене-38.
Отправлено: 09.11.11 18:38. Заголовок: Диоген ,что тут непо..
Диоген ,что тут непонятного? Невыполнение своих обязательств по договору Англией приводило для самой Англии к намного меньшим последствиям,чем подобное же нарушение со стороны Германии.Поэтому вероятность несоблюдения договора Англией выше. Англия-отказывалась от очередного союзника(или перекладывала на него всю тяжесть),Германия-получала войну.
Невыполнение своих обязательств по договору Англией приводило для самой Англии к намного меньшим последствиям,чем подобное же нарушение со стороны Германии.Поэтому вероятность несоблюдения договора Англией выше
Ну вот Сталин послушался Вас и BP_TORа (да и к K.S.Nу прислушался) и договор подписал не с Чемберленом, а с Гитлером. Вы не напомните мне, что за заварушка произошла потом, в 41-45-м, между СССР и Рейхом?
Ну вот Сталин послушался Вас и BP_TORа и договор подписал не с Чемберленом, а с Гитлером. Вы не напомните мне, что за заварушка произошла потом, в 41-45-м, между СССР и Рейхом?
Типичное послезнание мой юный друг. И это кстати далеко не худший вариант.
Ну вот Сталин послушался Вас и BP_TORа (да и к K.S.Nу прислушался) и договор подписал не с Чемберленом, а с Гитлером. Вы не напомните мне, что за заварушка произошла потом, в 41-45-м, между СССР и Рейхом?
Это у Вас сейчас такие познания...У тов.Сталина были другие - французы занимаются бегом к морю,плавно переходящем к бегу в Париж,+тихо динамят уже оплаченные поставки вооружения.А Самсонов с Ренненкампфом спасают Францию при полной неготовности.
Отправлено: 09.11.11 18:57. Заголовок: Древогрыз пишет: И э..
Древогрыз пишет:
цитата:
И это кстати далеко не худший вариант.
А какой вариант хуже, чем этот?* *) Только про "совместную немецко-англо-франко-американскую агрессию против СССР" не надо - это главпуровское блюдо давно протухло.
Отправлено: 09.11.11 20:49. Заголовок: stalker пишет: Вы и..
stalker пишет:
цитата:
Вы идиот?
За баном хотите спрятаться? Тем более, что Админ обещался преодолеть свою лень. Ваши провокационные выходки -стопами попа Гапона- не прокатят- мне гораздо проще показать Ваше неумение прочитать даже найденный Вами источник. Что Вы уже несколько раз в этой ветке и показали.
stalker пишет:
цитата:
Вы не способны понять что вас спрашивают? Вам задали вопросы - знаете ли вы конкретно что и кто предлагали, или только слышали перепев Карузо Рабиновичем.
В данном случае Рабиновичем выступаете Вы - поскольку пытаетесь не имея на то никаких оснований опровергнуть документ НКИД. А в документе конкретно указано что предлагали и дана оценка Литвиновым того что предлагали.
Да и к чему Вам лично английский документ?
- Эй ты, благородный дон! - закричал один. - А ну, предъяви подорожную! - Хамье! - стеклянным голосом произнес Румата. - Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?
stalker, Вы ведь уже неоднократно демонстрировали, что с аглицким у Вас проблемы
Но у Вас явно проблемы и с русским если Вы до сих пор текста не нашли в сборнике «Согласно ли Советское правительство сделать публичное заявление (повторяя, может быть, недавнее заявление т. Сталина о поддержке Советского Союза народам — жертвам агрессии и ссылаясь на недавние заявления британского и французского правительств), что в случае акта агрессии против какого-либо европейского соседа Советского Союза, который оказал бы сопротивление, можно будет рассчитывать на помощь Советского правительства, если она будет желательна, каковая помощь будет оказана путем, который будет найден наиболее удобным».
ЗЫ. Ваше изречение по поводу "требований каждого узбека" быстренько вспоминайте, а как вспомните примените к себе
цитата:
Вы слово подборка знаете?
Докажите что документы в сборнике на период марта-апреля 1939 г не отражают всех предложений исходящих от Великобритании за указанный период. Не сможете, ибо других не было
Помнится, некто А.Гитлер в аналогичной ситуации потупил точно так же: сначала заявил, что дает гарантию безопасности оставлшейся части Чехословакии, а потом оккупировал Чехию.
У Вас опять проблема с отзеркаливанием :)) Не получилось и на этот раз. Вам ведь stalker все объяснил :)) А. Гитлер односторонних действий не предпринимал и формальную сторону выполнил проведя "переговоры" с чехами Англия в одностороннем порядке от своих гарантий отказалась без лишних церемоний.
цитата:
Конечно же, договор с таким человеком гораздо предпочтительнее, чем договор с Чемберленом.
Прыжок в сторону. Вопрос ведь о переговорах между Англией и СССР. И в марте-апреле действующее на тот момент английское руководство наглядно показоло, что соглашения, со взаимными обязательствами, с ним достичь не реально.
Ну вот Сталин послушался Вас и BP_TORа (да и к K.S.Nу прислушался) и договор подписал не с Чемберленом, а с Гитлером.
Сталин -Димитрову "Мы предпочитали соглашение с так называемыми демократическими странами, и поэтому вели переговоры. Но англичане и французы хотели иметь нас в батраках, и притом ничего не платить! Мы, конечно, не пошли бы в батраки и ещё меньше, ничего не получая"
цитата:
Вы не напомните мне, что за заварушка произошла потом, в 41-45-м, между СССР и Рейхом?
Ага вот предпочел Даладье идти на поводу у Чемберлена, потерял союзника - Чехословакию, не договорился с СССР и что с Францией произошло?
Нет, не кажется. Вроде бы всего 2 призывных возраста, да? Однако у UK есть доминионы. Это еще столько же. Проблемы вряд ли будут значительны, что и показала практика. Кроме того, есть Индия. Тревожно, конечно, что показал Сингапур - но знак Германии подан прямой и недвусмысленный. Но Остапа фюрера несло. RVK пишет:
цитата:
и тем более СССР совсем не одного порядка с действием Германии?
Здесь согласен. Но столб вбит. Репутации политиков известны. Литвинов, условно, играет роль хорошего. А Молотов? Театр масок: «я приветлив - я зол». O'Bu пишет:
цитата:
Вы Новодворской верите? А какой - когда она из психушки боролась за свободу и демократию, или когда её по врачебной ошибке выпустили, и она вещает, что борьба за свободу и демократию - это для тупого совкового быдла, которое своё счастье не понимало?
Вы из обезьянника нынешнего докажите, что не Вы били, а Вас. Из психушки бороться нельзя. Некрасиво это Вы. Особенно про врачебную ошибку. Печально, что Вы и сами это понимаете. НО! Становитесь на сторону откровенного быдла. Будто бы характеристики на благонадежность Вам в Кремле кто-то подписывает... И хватит пинать несчастную женщину!!! Идите, районного мафиози отпинайте, белоснежный Вы наш... mifi пишет:
цитата:
почему не воспользовалась слабостью России и не раздавила Францию в 1905-1906 г?
Это Вы ему хороший вопрос задали. Россия не была слаба на западной границе. Оттого запасные в Манчжурии. Взаимное потепление UK-Франция. Армии Германии до уровня 1914-15 далеко. Чем кончились «прыжки Пантеры»? K.S.N. пишет:
цитата:
Помнится, некто Гитлер нарушил Версальские соглашения, что не помешало Чемберлену подписывать с ним декларации. Так же помнится, что некто Муссолини был ЕМНИП в 1935 назван агрессором и предписывалось применить к нему санкции, что не помешало Чемберлену сидеть с ним за одним столом в Мюнхене-38.
Кто-то в шатер к Каддафи заглядывал... Билет - 4 млрд $ в обмен на 4 млрд обещаний...А кто-то Демократической Кампучии приветственные телеграммы посылал... НЕ ХОТЕЛИ войны. В который раз повторяю: Гитлер-38 НЕ Гитлер-41. А что Версаль плох - говорили ВСЕ. Сочли нужным (для себя) подписать Мюнхен. Тем более в Судетах большинство - немцы. КАК В КОСОВО - АЛБАНЦЫ (85%, шайтан их побери...). Как в Нагорном Карабахе - армяне. Как в Абхазии...О! Черт! Неудачный пример! Ошиблись. Осталась фамилия Чемберлен в британской элите? Krysa пишет:
цитата:
Невыполнение своих обязательств по договору Англией приводило для самой Англии к намного меньшим последствиям,чем подобное же нарушение со стороны Германии.Поэтому вероятность несоблюдения договора Англией выше. Англия-отказывалась от очередного союзника(или перекладывала на него всю тяжесть),Германия-получала войну.
Это надо в мраморе выбить, на Смоленской. Я устал от Вашей гениальности. NC. Krysa пишет:
цитата:
+тихо динамят уже оплаченные поставки вооружения.А Самсонов с Ренненкампфом спасают Францию при полной неготовности.
Это финиш. Марна, 2 пресловутых корпуса, склады в Архангельске и Мурманске, 1915 и Дарданеллы...Чего не хватает? Забыл! Арденны-44!!! Покер. С пятью джокерами. 3 - из рукава.
Отправлено: 09.11.11 22:14. Заголовок: gem пишет: Это фини..
gem пишет:
цитата:
Это финиш. Марна, 2 пресловутых корпуса, склады в Архангельске и Мурманске, 1915 и Дарданеллы...Чего не хватает? Забыл! Арденны-44!!! Покер. С пятью джокерами. 3 - из рукава.
Вот тут мой косяк."Спасают" надо было закавычить.... gem пишет:
цитата:
Это надо в мраморе выбить, на Смоленской. Я устал от Вашей гениальности. NC.
Отправлено: 09.11.11 23:03. Заголовок: gem пишет: Как UK в..
gem пишет:
цитата:
Как UK весной-осенью 39 кидает СССР? Зачем? Какую видя перспективу.
Никак....Я пишу,что правительству Британии проще кинуть,чем Гитлеру.Для правительства Британии кидание СССР по договоренностям-это лишение союзника,для Германии...ну как она может кинуть по основным принципам ПАКТА о НЕНАПАДЕНИИ?Только напасть...Это-менее вероятно. gem пишет:
цитата:
Осталось динамо в ресторане при поставке вооружений.
280мм мортиры Шнейдера.По договору производство шло пополам.В реале? Я же Вам не пишу,что они вообще положили свои...не знаю,сколько там было на договоренности.
Отправлено: 10.11.11 06:45. Заголовок: BP_TOR пишет: У Вас ..
BP_TOR пишет:
цитата:
У Вас опять проблема с отзеркаливанием :))
Нет у меня никаких проблем. Я четко вижу, что и Британия, и СССР преследовали практически одинаковые цели: стравить Германию с англо-франками / стравить Германию с русскими и "бросить свою гирю на весы войны" последним. Поэтому в исходе успешных переговоров не были заинтересованы ни англичане, ни русские.
BP_TOR пишет:
цитата:
и что с Францией произошло?
Она была в числе стран-победительниц, принявших капитуляцию Рейха. У Вас другая информация?
Отправлено: 10.11.11 07:19. Заголовок: mifi пишет: С каког..
mifi пишет:
цитата:
С какого времени она стремилась переделить мир?
Движение в этом направление началось с создания Германской империи в 1871 (Франция кстати тогда была повержена). ИМХО.
mifi пишет:
цитата:
Если до 1905, то почему не воспользовалась слабостью России и не раздавила Францию в 1905-1906 г?
На этот вопрос не могу ответить определенно. Но, мне кажется что передел мира, точнее колоний, затрагивал не только интересы Франции, а в первую очередь Великобритании. Тут даже не вопрос о территориях, а о наличии/отсутствии у Объединенной Германии, с её высоким потенциалом промышленным и военным, военно-морских баз в мировом океане. А это уже прямая угроза Британии.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
И ведь каким штилем! 
Словечка попросту... 
) и разрыв договора и главное повторные требования к независимому государству, союзнику Великобритании.
У Вас другая информация?
- участник сейчас на форуме