Отправлено: 23.12.11 08:25. Заголовок: Полета Пауэрса 1 мая 1960 (продолжение)
В связи с 50-детием полета Пауэрса появилось много новой информации о том, что на самом деле случилось 1 мая 1960. Некоторые старые теории, которые муссировались десятилетями, отошли в прошлое, но их место заняли новые. Например, отпала теория о том, что Пауэрс сам посадил свой U-2 или, как вариант, выбросился с парашютом на небольшой высоте, а самолет затем приземлился на пашню, практически без особых повреждений, ведь U-2 обладает всеми характеристиками планера, в том числе очень низкой посадочной скоростью. Официальный отчет говорит о местонахождении наиболее крупных обломков: хвостовой части, левого и правого крыла, фюзеляжа с фотокамерой и кабиной пилота, и двигателем, разбросанными на территории площадью 15 квадратных километров, что версию о почти мягкой посадке не подтверждает.
Вот одна из новых теорий. В ЦРУ существовала некая группа, во главе с Даллесом и Бизелом, которая хотела сорвать переговоры Хрущева и Эйзенхауэра в Париже в мае 1960 года, а также планировавшийся визит Эйзенхауэра в Советский Союз. Для этого кому то из этой группы пришла в голову мысль свалить самоле Пауэрса где-то в Советском Союзе, предоставив Хрущеву обломки самолета-разведчика и мертвого (желательно) пилота с документами, которые будут свидетельствовать о его принадлежности ЦРУ и\или ВВС США. Для этого:
1. U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом, небольшое количество которого, подаваемого в двигатель, собственно, и позволяло самолету летать на рекордной для того времени высоте в 76 тысяч футов. Никаких датчиков определения остатка водорода этот баллон не имел, была только лампочка которая свидетельствовала о его наличии. Поэтому для того чтобы обвалить самолет, но списать все на русских, этот баллон был заполнен лишь наполовину, для того чтобы водород кончился где-нибудь между Челябинском и Свердловском. Так все и произошло. Поскольку водород перестал поступать в двигатель, самолет стал терять высоту, спустился до высоты 60 тысяч футов на подходе к Cвердловску и был сбит советской ракетой.
2. Действовавшие правила предписывали что пилот не должен брать с собой в полет каких-либо документов, а самолет не нести никакой маркировок, которые доказали бы его принадлежность к ВВС США. Вопреки этим правилам "санитаризации" Пауэрс имел при себе большое количество разнообразных документов, которые полностью доказывали его связь с ВВС США и с ЦРУ, а также и другие атрибуты "шпиона", типа пистолета с глушителем, деньги для подкупа местных жителей, и даже отравленную иголку с ядом кураре.
3. Наиболее ценным оборудованием самолета-разведчика была его новая фотокамера. Не желая чтобы она попала в руки русским, в самый последний момент было решено, что Пауэрс полетит на самолете со стандартной фотокамерой, которая использовалась в обычных самолетах-разведчиках ВВС.
Разумеется, вышесказанное не умаляет успех советских зенитчиков, но вся эта история предстает перед нами в новом, неожиданном ракурсе. Возможно, у кого-то есть дополнительная информация или соображения об этом инценденте.
\\Вы хотите вспомнить про инверсионный след? Который мы с Вами обсуждали в самом начале первого топика?
Это был не инверсионный след. Он был бы белым, а не серым. 9 утра, безоблачное небо, яркое утреннее солнце. Кроме того Пауэрс проверял в зеркало заднего обзора оставляет он инверсионный след или нет.
\\И который возник якобы после подрыва ракеты Н?
Не могу ничего сказать. Впрочем, как вы сами сказали, вытекание топлива из пробоин не будет заметно. Может быть кратковременное нарушение работы двигателя от взрывной волны? Но Пауэрс говорит что двигатель работал ОК. Его спрашивали, видел ли он пробоины на крыльях после взрыва сзади. Он ответил что смотрел на крылья, но ничего не увидел. Хотя такие вот повреждения он наверняка должен был бы увидеть, да и вообще элероны бы у него вряд ли работали, в то время как он выправил крен вправо без проблем.
\\Так ить не после подрыва ракеты Н! Поскольку ракета Н НЕ ПОРАЗИЛА крылья. По крайней мере не так, как на Ваших фото...
Я не знаю, что это было.
\\А керосин, как замедлитель скорости ПЭ - тут тоже вопрос. Бо те отверстия на фото расположены очень близко к заднему краю крыла. Совсем рядом с элеронами. Топливные баки расположены ближе к передней кромке крыла...
Нет, топливные баки не располагались внутри крыла, их просто не было, потому что само крыло было большим топливным баком, для экономии веса. Это так называемая технология "мокрого" крыла.
\\Вопрос про парашют остается...
Единственное что мне пока пришло в голову - а не использовали ли U-2 в том числе и для доставки какого-то снаряжения агентам, например тех же радиомаяков, для обеспечения новых полетов? И где-то Пауэрс должен был на что-то нажать, там было на что нажимать, ему в вину это и ставили на процессе, и груз спускался на парашюте, о чем ему не сказали, потому что он почтальон, а не получатель. Ну а когда самолет развалился, сброс вполне мог произойти самопроизвольно. Именно этот грузовой парашют (а не парашют Пауэрса) засекли у Воронова и поскольку он открылся очень высоко, то и приземлился гораздо позже Пауэрса. Пауэрс не знал что это такое, поэтому он и говорил о нем везде, а вот ни ЦРУ ни КГБ афишировать это было не нужно, хотя и по разным причинам, поэтому вопрос замяли. Хотя, конечно же, этот парашют наверняка был найден и груз изучен. Если уж клочки карты, которую Пауэрс попытался разорвать в воздухе были найдены и подклеены к карте (кстати, видели снимок его полетной карты?), то уж огромный красно-белый парашют нашли бы наверняка. И явно было бы интересно поискать получателей такого груза. Но это все в порядке гипотезы.
\\Поля обломков?
Когда самолет разваливается в воздухе, все обломки летят вниз, вот их совокупность я и называю полем обломков, но можно было бы сказать - облаком, кластером, или как-то так.
\\Мы же вроде нигде не предполагали, что У-2 превратился в пыль?
В пыль - нет, но обломков было немало, мы знаем только о нескольких самых крупных.
\\Скажем, на отдельно взятое крыло У-2 радиовзрыватель ДОЛЖЕН был сработать!
Совершенно не обязательно. Если бы его наводили специально на крыло - может быть, но в нашем случае этого не было. А так импульсы накапливаются на РВ, и если масса объекта велика, и импульсов накопилось достаточно, то происходит подрыв, а если размер объекта меньше, то порогового накопления импульсов не произошло и РВ команду на подрыв БЧ на выдал. В любом случае ракета Воронова проходит через поле обломков (или рядом с ним) и не взрывается, мы это знаем потому, что на выходе ответчик продолжает работать и его сигнал принимался на СНР, что означает во-первых, сохранении ориентации ракеты и во-вторых, исправность бортового электропитания. Вероятность всего этого после подрыва БЧ - нулевая.
\\Но не сработал. Значит - он не захватил НИ ОДИН существенный обломок...
Вот именно.
\\Значит - взрывателем не была захвачена ни цель, ни ее фрагменты...
Именно.
\\Значит - либо У-2 развалился в пыль,
В пыль - нет, хотя небольших обломков тоже должно было быть много.
\\ либо ракета В не подошла на дальность действия взрывателя к цели (какому-либо обломку цели)...
Либо обломки были недостаточно большими, и еще потому что эти два события - разрушение самолета и проход ракеты практически совпали по времени. Короче, когда цель еще ДО подхода ракеты вот так вот разрушается, - это нештатная ситуация, на которую РВ не был расчитан, вот он и не сработал. Видите как Пауэрсу невероятно повезло? Не только ракета Новикова подорвалась "нештатно", и Воронова - тоже.
\\А что означают черные кружки на курсе П?
Это временнЫе отметки. Они с этого адаптированного варианта схемы исчезли, потому что автору статьи не хотелось, чтобы читатели пытались посчитать скорость самолета на этих минутных отрезках. Вот смотрите, например, самый первый кирпич, по которому якобы стрелял Новиков - 8:46, следующий кружок (без заливки) - между Снежинском и значком современной автотрассы М5 - 8:47, ну и так далее. Второй кирпич - отметка 8:52, третий - 8:53. Временные отметки известны, расстояние можно померять по карте - вот и оцените скорость самолета, особенно на участках 8:47 - 8:48, и 8:48 - 8:49. Должно быть 12 км между минутными отметками, ведь это горизонтальный полет с постоянной скоростью, около 200 метров в секунду, а посмотрите, сколько там на самом деле. Почему 200 метров в секунду? Потому что на такой высоте разница между минимальной и максимально допустимой скоростью, составляет всего 10-15 миль в час.
\\И еще. А если наложить на эту карту места падения обломков?
Попробуйте. Карту падения обломков я уже показывал раньше. Не получится - я вывешу. Но вам будет интереснее самому.
Отправлено: 26.08.13 07:52. Заголовок: Patriot пишет: Тут ..
Patriot пишет:
цитата:
Тут у нас не ученый совет по посадкам картофеля квадратно-гнездовым способом, так что пургу не нагнетайте.
Это значит, что написав:
цитата:
Кроме того такие именно "лепестки" на выходных отверстиях, которые мы как раз очень хорошо видим, начинают формироваться при скорости ПЭ или обломков свыше 2000 метров в сек
Вы дали волю собственной фантазии. Кстати, а Вы знаете, что бывает с наполненным баком, в который влетает осколок со сколростью 2 км/с? Patriot пишет:
цитата:
Конечно, всем бы очень хотелось чтобы все было как в reality show - интервью с персонажами, до, после и во время событий, замедленные сьемки с 5 точек, мнения экспертов, трехмерная анимация.
Вот что интересно - даже после изучения обломков, американцы продолжили тренировки и наших, и китайских ПВОшников и потеряли еще с полдюжины разведчиков. Как Вы думаете, что это было?
Отправлено: 26.08.13 08:05. Заголовок: Patriot пишет: вот ..
Patriot пишет:
цитата:
вот их совокупность я и называю полем обломков, но можно было бы сказать - облаком, кластером, или как-то так.
Не могу удержаться:
цитата:
. Старик ввел свою собственную терминологию, которой в специальной литературе никто другой не применял. Так вот. Пиркс, движимый врожденной сметливостью, заказал в библиотеке все труды Меринуса и – нет, вовсе он их не читал – попросту перелистал и выписал сотни две мериносовских словесных уродцев. Вызубрил их как следует и был уверен, что не провалится. Так оно и случилось. Профессор, уловив, в каком стиле Пиркс отвечает, встрепенулся, поднял лохматые брови и слушал Пиркса, как соловья.
Patriot пишет:
цитата:
А так импульсы накапливаются на РВ, и если масса объекта велика, и импульсов накопилось достаточно, то происходит подрыв
Бу-га-га! Patriot пишет:
цитата:
Короче, когда цель еще ДО подхода ракеты вот так вот разрушается, - это нештатная ситуация, на которую РВ не был расчитан, вот он и не сработал.
ПлакалЪ! Вы эту чушь знакомым офицерам ЗРВ расскажите, порадуйте старичков.
Ну вы и странный. Просто на фото трудно посмотреть? С лепесточками. А скорость осколков БЧ - см в руководстве.
\\Кстати, а Вы знаете, что бывает с наполненным баком, в который влетает осколок со скоростью 2 км/с?
Если вы намекаете на пожар, то его не было. А как вы, кстати, полагаете, почему?
\\Вот что интересно - даже после изучения обломков, американцы продолжили тренировки и наших, и китайских ПВОшников и потеряли еще с полдюжины разведчиков. Как Вы думаете, что это было?
Ведение стратегической авиаразведки. А вы как думаете, что это было?
\\ цитата:
Просто с источниками ознакомьтесь.
\\Бу-га-га!
Решили перенестись теперь в зоологию? Интересуетесь, какого плана существа издают такие звуки?
\\ПлакалЪ!
Не надо истерик, на меня они не действуют. Просто руководство по РВ прочитайте. Если сможете, конечно, понять что там написано.
\\порадуйте старичков.
Просто руководство прочтите. Знаете, книжечка такая. Про то, как РВ работает. А то вы всех стариков капитально уже напугали, только подумать, в чьих руках они все это оставляют...
Это называется "гидродинамический удар", о котороя, я уверен, вы ничего не знали. Так вот, повреждениях от гидродинамического удара, возможно и есть, но по имеющимся фото крыла с уверенностью нельзя сказать. В отличие от лепестков.
\\а я Вас моделями пробития мучаю.
Вы по-моему сами себя своими моделями измучали. Вместо того чтобы просто их засунуть туда, где никогда не светит солнце.
\\Как вариант - баки были наддуты инертным газом.
Как вариант - учите матчасть, чем именно там баки были "наддуты". Пусть будет вашим домашним заданием.
\\Ведение разведки путем потери самолётов?
И?
\\Человек, заметивший явную глупость.
И здесь вы ошиблись, очень похожие звуки издает барашек в определенной ситуации.
\\Знаю.
Не знаете. Ваша проблема в том, что вы читаете книжки, но не понимаете что там написано. Не говоря уже о том, чтобы свои "знания" применить на практике.
\\Про массу цели, на которую срабатывает РВ, там нет ни слова.
О Боже! (Каким уже Богам молиться?) Ну причем тут масса?! Разве РВ измеряет массу обьекта??! Сделайте еще один заход, на тему как РВ работает. Задание вам на неделю.
\\Вам же я советую что-нибудь из серии "Детям о радио", надеюсь Вам доступно.
Я так и понял, что это главный источник ваших сокровенных познаний в области радиовзрывателей.
Я вас умоляю, прежде чем комментировать, не тролюйте, ИЗУЧИТЕ тему и только ПОТОМ хватайтесь за клаву. мы никуда не торопимся, времени у вас полно.
Отправлено: 27.08.13 07:25. Заголовок: Patriot пишет: А вы..
Кстати, а вот это:
цитата:
U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом
Вы где нашли? Patriot пишет:
цитата:
А вы сами-то как полагаете?
Я вижу, что именно для Вас этот вопрос неподъёмен. Patriot пишет:
цитата:
Вы по-моему сами себя своими моделями измучали. Вместо того чтобы просто их засунуть туда, где никогда не светит солнце.
Хамство - хороший признак отсутствия аргументов.
цитата:
Например, при плотности потока 8 оск/м2 осколками массой 10 г, имеющими скорость 1650 м/с, при попадании их в замкнутый объем 0,3 м3 с толщиной стальных стенок 3 мм обеспечивается полное разрушение такого элемента конструкции цели (как бы в результате взрыва заряда BB внутри). С увеличением скорости осколков и их массы требуемая плотность потока уменьшается. В отличие от аэроудара при гидроударе, когда плотный поток осколков попадает в емкости, наполненные жидкостью, разрушающее действие обеспечивается в основном не за счет волновых процессов, а гидропотоком плохо сжимаемой жидкости, пришедшей в движение при внедрении в нее осколков.
Вот откуда лепестки на выходе. Пребывайте во тьме невежества и впредь. Patriot пишет:
цитата:
чем именно там баки были "наддуты".
Неужели... горючими газами? Patriot пишет:
цитата:
И?
Тогда эпизоды с корейскими "боингами" не случайность. Patriot пишет:
цитата:
И здесь вы ошиблись, очень похожие звуки издает барашек в определенной ситуации.
Так занимайтесь баранами, Вы их лучше знаете, чем военную технику! Patriot пишет:
цитата:
Ну причем тут масса?!
Не знаю, это Вы её притащили. Это ведь Ваши слова:
цитата:
и если масса объекта велика,
Нет? Patriot пишет:
цитата:
Сделайте еще один заход, на тему как РВ работает. Задание вам на неделю.
Простите, но налажали именно Вы. Patriot пишет:
цитата:
ИЗУЧИТЕ тему и только ПОТОМ хватайтесь за клаву. мы никуда не торопимся, времени у вас полно.
И это пишет автор вот этой феерии:
цитата:
когда цель еще ДО подхода ракеты вот так вот разрушается, - это нештатная ситуация, на которую РВ не был расчитан, вот он и не сработал.
Вот именно из-за таких знатоков как Вы слово "гуманитарий" приобрело столь печальную коннотацию.
У вас проблема с этим? Понимаю. Начните с Флетчера Праути. Он как раз отвечал в ЦРУ за логистику полетов U-2, в том числе и доставку жидкого водорода на авиабазы.
\\Я вижу, что именно для Вас этот вопрос неподъёмен.
Что, поняли что сели в лужу с этим? Задаю условия: начальная скорость обломка 2000 метров в секунду. Атмосферное давление: 7-8% от давления воздуха на уровне моря. Расстояние от точки подрыва до крыла: 15 метров. Масса обломка: 1 кг. Размеры 20 х 20 см. Теперь вопрос вам: скорость обломка в момент входа в крыло?
\\Хамство - хороший признак отсутствия аргументов.
Домашнее задание: перечитайте все ваши постинги за последний месяц и сосчитайте количество хамских высказываний, которые вы в них допустили.
\\Вот откуда лепестки на выходе.
Лучше вы бы воспользовались моим советом и не торопились писать подобную чушь. Посмотрите внимательно (хотя о чем это я?), на фото хорошо видно, что это все выходные отверстия от осколков. Если сомневаетесь - смотрите отверстия на ЗАКРЫЛКАХ, тоже с лепесточками. Надеюсь вам понятно, что в закрылках никакого топлива нет? Если вы хотите посмотреть как выглядят следы гидродинамического удара, то они есть на другом снимке крыла, но мало верится что вы его сами когда-нибудь найдете.
\\Неужели... горючими газами?
Сходите к гадалке. У вас то инерционные газы, то горючие... И все потому что вы настолько ленивы, что вам проще со мной год переругиваться, чем потратить две минуты и найти, что на самолете стоит обычный воздушный компрессор, который поддерживает постоянное давление воздуха в крыле 2 фунта на кв. дюйм.
\\Тогда эпизоды с корейскими "боингами" не случайность.
Добро пожаловать на свет! Вы прямо как новорожденный. Конечно, не случайность.
\\Так занимайтесь баранами,
Ну так я, в основном и занимаюсь. И не хотелось бы тратить на них время, но попробуй им обьясни...
\\Вы их лучше знаете, чем военную технику!
Считайте их разновидностью ОМП.
\\Простите,
Я оговорился, я и исправил. Не масса, а размер.
\\"когда цель еще ДО подхода ракеты вот так вот разрушается, - это нештатная ситуация, на которую РВ не был расчитан, вот он и не сработал".
Так вы до руководства никак и не доберетесь. Если у вас вместо самолета летят вниз обломки меньшего РАЗМЕРА, то РВ может не сработать, потому что не накопится достаточного количества импульсов, вот он и не сработал.
\\Вот именно из-за таких знатоков как Вы слово "гуманитарий" приобрело столь печальную коннотацию.
И потом вы так трогательно жалуетесь на мое "хамство"? С троллями спорить, это как ходить по пастбищу с коровьими лепешками. Ни пользы, ни удовольствия. Так что мой вам совет - откачайте свои газы и начинайте наконец учить матчасть.
Отправлено: 27.08.13 20:38. Заголовок: Patriot пишет: У ва..
Patriot пишет:
цитата:
У вас проблема с этим?
Проблемы. Нигде нет упоминаний про водород в авиадвигателе до Ту-155. Вас не затруднит дать ссылку?
цитата:
Задаю условия: начальная скорость обломка 2000 метров в секунду. Атмосферное давление: 7-8% от давления воздуха на уровне моря. Расстояние от точки подрыва до крыла: 15 метров. Масса обломка: 1 кг. Размеры 20 х 20 см
А с какой радости у осколка массой в 1 кг будет такая скорость? Там штатная масса около 8 г. Кстати, толщина алюминиевого осколка будет около 10 мм, а стального около 3 мм. Аэродинамика, мягко говоря, хреновая. Patriot пишет:
цитата:
У вас то инерционные газы
У меня? Вы прочли верно? Patriot пишет:
цитата:
\\Как вариант - баки были наддуты инертным газом.
Я специально даю свою фразу в Вашем цитировании. Patriot пишет:
цитата:
обычный воздушный компрессор, который поддерживает постоянное давление воздуха в крыле 2 фунта на кв. дюйм.
Ссылку, ссылку! Patriot пишет:
цитата:
Если у вас вместо самолета летят вниз обломки меньшего РАЗМЕРА, то РВ может не сработать, потому что не накопится достаточного количества импульсов, вот он и не сработал.
При фрагментации цели ЭПР, как правило, увеличивается. Patriot пишет:
цитата:
Так что мой вам совет - откачайте свои газы и начинайте наконец учить матчасть.
Вы то размер с массой путаете, то инерцию с инертностью... Чем кумушек считать, трудиться...
«Секретная команда: ЦРУ и его союзники управляют Соединенными Штатами и миром» - это книга, написанная полковником ВВС США Л. Флетчером Праути, опубликованная в 1973 году.
Patriot пишет:
цитата:
Он как раз отвечал в ЦРУ
А потом пламенно всё разболтал. Ага. И про KAL-007 много чего написал. Patriot пишет:
цитата:
доставку жидкого водорода на авиабазы
Просто любопытно как и откуда его перевозили на авиабазы. Вы ссылочку на техдокументацию дайте, пожалуйста. Нетривиально феерическая операция.
\\Нигде нет упоминаний про водород в авиадвигателе до Ту-155. Вас не затруднит дать ссылку?
Ну уж, так и нигде. Ищите в сети материалы NАСА - это предшественник NASA. (NACA - National Advisory Committee on Aeronautics). Они существовали до 1958, в частности занимались проблемами обеспечения полетов самолетов-разведчиков на большой высоте и делали исследования (и передавали результаты бесплатно, как бы "советовали") частным компаниям - отсюда "Advisory". Если бы вы потрудились посмотреть то что раньше писалось на этой ветке, то нашли бы даже график из их работы. Потом эти разработки попали к Пратт-Уитни, а от них - к Локхиду, который взял их двигатель для своего U-2.
\\А с какой радости у осколка массой в 1 кг будет такая скорость? Там штатная масса около 8 г. Кстати, толщина алюминиевого осколка будет около 10 мм, а стального около 3 мм.
Большие отверстия оставлены НЕ штатными ГПЭ, а осколками элементов конструкции БЧ. Их скорость зависит не столько от массы, сколько от места расположения в БЧ. В крыле ДВИЖУЩЕГОСЯ самолета мы поэтому рядом и видим отверстия и от ГПЭ, и от обломков конструкции разного размера.
\\Аэродинамика, мягко говоря, хреновая.
Мы все равно не знаем, что это были за обломки. Но в любом случае, при таком небольшом расстоянии от точки подрыва до крыла и очень низкой плотности воздуха на высоте 20 км, различия в аэродинамике сильно не скажутся.
\\У меня? Вы прочли верно?
Успокойтесь, инертные. Это шутка. Поймите простую вещь: Джонсон пошел на максимальную экономию веса, чтобы получить такую высоту полета. Поэтому, например, и была применена более уязвимая тросовая проводка на элероны и рули высоты. Поэтому своего вооружения и тем более бронирования на самолете нет. Возить еще и баллоны с инертным газом означало бы этого преимущества в высоте лишится, и тогда истребители все равно собьют самолет, или ракеты достанут, и никакой инертный газ не спасет.
\\Ссылку, ссылку!
Руководство! По У-2C! Первая глава, раздел "Топливная система самолета"! Не путайте с руководством для наземного персонала, у меня - руководство для пилотов. Кстати, при падении давления топлива на контрольной панели загорается соответствующий аварийный индикатор, но Пауэрс пишет что все у него было в норме.
\\При фрагментации цели ЭПР, как правило, увеличивается.
Это все гадание. Мы не знаем как было ориентированы обломки по отношению к РВ, и не знаем длину волны зондирования цели. Даже в руководстве по РВ абсолютные значения заменены кодами. Мы просто знаем, что РВ не сработал. Причин несрабатывания может быть очень много, но результат известен - подрыва БЧ не произошло.
\\ Чем кумушек считать, трудиться...
Лучше вам подсказать, где что искать? Ну, посмотрим, посмотрим...
\\«Секретная команда: ЦРУ и его союзники управляют Соединенными Штатами и миром» - это книга, написанная полковником ВВС США Л. Флетчером Праути, опубликованная в 1973 году.
У меня последнее издание, прошлого года. Вот там и почитайте. Дать страницы? Или вы иностранных языков не знаете?
\\А потом пламенно всё разболтал.
То что он отвечал за логистику U-2, это легко и без его книг проверить. Пламенно - нет, спокойно все рассказывает. Не youtube его можете послушать. Его первое издание, кстати, было целиком скуплено ЦРУ и уничтожено. Тоже факт. Помешать публикации они не смогли, а скупить - скупили. Трогать его особо не трогали, полковник все-таки, их сотрудник, пусть и бывший, но скандал был большой. Но вы материалы NACA почитайте, это правительственная организация, никакого отношения к Праути они не имели. Кроме то у меня и другие источники есть, например история Пратта и Уитни, написанная без всякого Праути: Mulready D. Advanced Engine Development at Pratt & Whitney. The Inside Story of Eight Special Projects 1946-1971.
Праути о самом факте установки водорода на самолет знал, но для чего именно он нужен, ему не сказали, и он ошибочно считал, что водород нужен для запуска остановившегося в воздухе двигателя, хотя это не так. Так что одним источником никогда нельзя ограничиватся.
\\Ага. И про KAL-007 много чего написал.
К KAL007 он никакого отношения не имел, и вряд ли смог что-то новое сказать, а к логистике U-2 - самое непосредственное.
\\Просто любопытно как и откуда его перевозили на авиабазы.
Перевозили в специальных сосудах для хранения жидкого водорода (назывались они просто "SF-1 flask" (SF-1 - кодовое название для жидкого водорода, flask - "фляга"), известен даже и вес - 150 фунтов. Есть (или был) специальный завод в Огайо, вот оттуда и возили. Ставили на самолет прямо перед полетом. Хватало на весь полет. Только не путайте с Suntan, U-2 летает на JPTS. Для Suntan жидкого водорода нужно на порядки больше, поэтому от него и отказались, из-за непрактичности. Кстати, и JPTS тоже на специальном заводе производят (да, одном-единственном) и потом развозят по всему миру на авиабазы, с которых действуют U-2. Та же схема. Когда самолет Пауэрса перегоняли в Пешавар, его сопровождали 2 (два) транспортных самолета с авиамеханиками и оборудованием, в том числе и несколько фляг с жидким водородом.
\\Вы ссылочку на техдокументацию дайте, пожалуйста.
Требования к емкости для хранения жидкого водорода? Сами найдете. Подумаешь, тайна великая.
разработки попали к Пратт-Уитни, а от них - к Локхиду, который взял их двигатель для своего U-2.
ТРД на криогенном горючем в 1960 г.? И где он? Чо не летает? Patriot пишет:
цитата:
история Пратта и Уитни, написанная без всякого Праути: Mulready D. Advanced Engine Development at Pratt & Whitney. The Inside Story of Eight Special Projects 1946-1971.
Где работающий ТРД на водороде? Кроме заверений о важности работ и последующем построении на их основе ЖРД - нуль. Patriot пишет:
цитата:
водород нужен для запуска остановившегося в воздухе двигателя
Чисто для справки - а сколько водорода нёс U-2? В чём? Patriot пишет:
цитата:
Требования к емкости для хранения жидкого водорода? Сами найдете. Подумаешь, тайна великая.
На борту самолёта в 1960 г. в промешленных количествах? Ещё какая. Patriot пишет:
цитата:
несколько фляг с жидким водородом.
В граммах, пожалуйста. Сколько на один полёт. Для справки - 1 кг жидкого водорода 14 с лишним литров. Patriot пишет:
цитата:
Это все гадание. Мы не знаем как было ориентированы обломки по отношению к РВ, и не знаем длину волны зондирования цели
Ни разу не гадание. Patriot пишет:
цитата:
Возить еще и баллоны с инертным газом означало бы этого преимущества в высоте лишится,
Про отбор газов из двигателя Вы ни разу не слышали. Patriot пишет:
цитата:
Их скорость зависит не столько от массы,
Да-да. Сперва методом трех "п" придумали задачу, теперь начали выкручиваться. Patriot пишет:
цитата:
различия в аэродинамике сильно не скажутся.
Да ба! Неужто нет разницы между фронтальным столкновением пластин и попаданием этой же пластины ребром? Patriot пишет:
цитата:
очень низкой плотности воздуха
Что-то Вы не вспоминали про плотность воздуха, когда Крафт писал про фугасный эффект БЧ. Patriot пишет:
цитата:
А у вас все - "феерическое".
Это у меня - то дробовик с плоским дулом, то инерционный газ?
\\ТРД на криогенном горючем в 1960 г.? И где он? Чо не летает?
Через плечо. Читайте что вам пишут, изучайте источники.
\\Где работающий ТРД на водороде? Кроме заверений о важности работ и последующем построении на их основе ЖРД - нуль.
Читайте что вам пишут, изучайте источники.
\\Чисто для справки - а сколько водорода нёс U-2? В чём?
Читайте что вам пишут, изучайте источники.
\\На борту самолёта в 1960 г. в промешленных количествах? Ещё какая.
Читайте что вам пишут, изучайте источники.
\\В граммах, пожалуйста. Сколько на один полёт. Для справки - 1 кг жидкого водорода 14 с лишним литров.
Читайте что вам пишут, изучайте источники.
\\Ни разу не гадание.
Мне все равно. Идите в Совет Народных Комиссаров с этим.
\\Про отбор газов из двигателя Вы ни разу не слышали.
Идите к Локхиду с этой "рацухой".
\\Да-да. Сперва методом трех "п" придумали задачу,
Вот туда и идите.
\\Да ба! Неужто нет разницы между фронтальным столкновением пластин и попаданием этой же пластины ребром?
Это тоже к аэродинамике относится?
\\Что-то Вы не вспоминали про плотность воздуха, когда Крафт писал про фугасный эффект БЧ.
Учите матчасть и читайте выше. Это все уже обсуждалось.
\\Это у меня - то дробовик с плоским дулом, то инерционный газ?
Это помогло бы от вас отделаться побыстрее, особенно дробовик. Я вам источники пересказывать не буду, сами уж как-нибудь. Не понимаете что в них написано? Не можете читать на иностранных языках? Ленивы? Невнимательны? Не моя проблема. Досвидос.
craft
Коллега, появилась статья против версии "Новиков". Обсудим?
Отправлено: 28.08.13 23:13. Заголовок: Patriot пишет: А та..
Patriot пишет:
цитата:
А так импульсы накапливаются на РВ, и если масса объекта велика, и импульсов накопилось достаточно, то происходит подрыв, а если размер объекта меньше, то порогового накопления импульсов не произошло и РВ команду на подрыв БЧ на выдал
Тут ить как... Тут ить может и так, что размер объекта резко уменьшился (отвалилось крыло, скажем)... Т.е. скорость возрастания кол-ва импульсов резко ущла в минус.
Patriot пишет:
цитата:
Короче, когда цель еще ДО подхода ракеты вот так вот разрушается, - это нештатная ситуация, на которую РВ не был расчитан, вот он и не сработал.
Если это происходит на дистанции действия РВ. А она не очень то велика. Не совсем уверен насчет механизма включения взрывателя. Но если он включен и если эхосигнал уменьшается/пропадает - то да. Для РВ - это промах.
Patriot пишет:
цитата:
Коллега, появилась статья против версии "Новиков". Обсудим?
\\Тут ить может и так, что размер объекта резко уменьшился (отвалилось крыло, скажем)... Т.е. скорость возрастания кол-ва импульсов резко ущла в минус.
Давайте пока рассмотрим более простой случай. Предположим, РВ должен накопить минимум 9-10 отраженных от цели последовательных импульсов. Почему 9-10? Это опытным путем было определено для цели, скажем, размером с Миг-15. Теперь предположим что вместо Миг-15 имеем его обломки, каждый из которых даже при самом благоприятном их расположении относительно РВ дает возможность накопить всего 4-5 последовательных импульсов из-за того, что размер даже самого крупного обломка будет меньше целого самолета. Это означает что подрыва БЧ не произойдет.
\\Если это происходит на дистанции действия РВ. А она не очень то велика.
Самолет уже развалился. РВ на такую цель как поле обломков не рассчитан.
\\Не совсем уверен насчет механизма включения взрывателя. Но если он включен и если эхосигнал уменьшается/пропадает - то да.
Просто не накапливаются импульсы в достаточном количестве.
\\Для РВ - это промах.
Вот именно.
\\Почему нет?
Не знаю, нужно ли ее сюда копировать, или ссылки хватит?
Отправлено: 28.08.13 23:45. Заголовок: Змей пишет: При фра..
Змей пишет:
цитата:
При фрагментации цели ЭПР, как правило, увеличивается.
При СИЛЬНОЙ фрагментации, которую я обозначил ака "в пыль"
Если отвалилось крыло (30% отражающей поверхности) и это крыло повернулось в "профиль" (стало 5% ОП)... Вы как РВ - как отреагируете на уменьшение сигнала от цели на четверть? Не иначе как "я уже далеко улетел мимо"?
Предположим, РВ должен накопить минимум 9-10 отраженных от цели последовательных импульсов.
Не сумму, а производную скорости накопления! По сути - он должен подорваться как только скорость (! ака кол-во в момент времени) накопления импульсов станет уменьшаться. Для ракеты В скорость такого накопления не дошла до состояния "боевого взвода", а потом резко упала...
Patriot пишет:
цитата:
или ссылки хватит?
Ссылки хватит. Спасибо.
Прочитал.
А вот хорошо бы еще карту падения обломков с местом пленения П...
+ карту падения обломков ракет...
Я понимаю, что много хочу...
Patriot пишет:
цитата:
Карту падения обломков я уже показывал раньше. Не получится - я вывешу. Но вам будет интереснее самому.
Просто я сейчас в отпуске. Далеко от домашнего компа, на котором мог бы это сделать...
\\Для ракеты В скорость такого накопления не дошла до состояния "боевого взвода", а потом резко упала...
Вполне возможно.
Что касается срабатывания по обломкам, в источниках написано лишь что работа РВ будет зависить от отражающего свойства цели, без расшифровки, но это общее место, мы и так это знаем. Можно было бы увереннее сказать как именно будет зависеть, если знать радиочастоты, на которых работает РВ, но они закрыты кодами. Но я поищу, у меня есть кое-какие материалы разработчиков.
\\А вот хорошо бы еще карту падения обломков с местом пленения П...
Я ее уже показывал:
Как видите, поле обломков вытянуто с юго-востока на северо-запад (примерно вдоль прямой от правого крыла до двигателя). И оно не доходит до зрдн Воронова (севернее Косулино), хотя U-2 был сбит вдогон.
Кстати, примерно также полетели и обломки U-2 Андерсона. Он летел с востока на запад, как говорит источник, оба крыла упали в залив, на мелководье, и их оттуда достали, а корпус с кабиной - на суше, западнее поселка, то есть дальше по курсу.
\\Карту падения обломков ракет.
Мы знаем только, где упал ПРД Новикова - около 4 км к востоку-северо-востоку от Полдневой. Кстати после обнаружения его сразу отвезли в Полевской на переплавку (и зачем такая спешка?). А где упали остальные обломки? - я и сам бы хотел на такую карту посмотреть, многое стало бы сразу ясно. Но именно поэтому такой карты и нет.
Ну и конечно же, сейчас у нас будет уникальная возможность посмотреть С-75 в деле, возможно последний раз в истории. Я имею в виду готовящуюся атаки на цели в Сирии. Но не только С-75, там есть практически все другие системы ПВО советского и российского изготовления кроме С-300 и с-400.
Читаю, изучаю. ТРД на криотопливе полетел в 1988 году. В 1960-е максимум - стенд. Patriot пишет:
цитата:
Читайте что вам пишут, изучайте источники.
Короче - прокукарекали, а рассветать не обязательно. Как всегда. Patriot пишет:
цитата:
Это тоже к аэродинамике относится?
Да. Стабилизация свободно брошенного тела в газе на скоростях выше скорости звука. Кстати, Вы так и не ответили - как килограммовая пластина набрала 2 км/с. Patriot пишет:
цитата:
Учите матчасть и читайте выше. Это все уже обсуждалось.
Ваши надутые щеки и гора конспироложеских идей и есть обсуждение? На плотность воздуха на высоте в 20 км обратил внимание именно я. Patriot пишет:
цитата:
Это помогло бы от вас отделаться побыстрее, особенно дробовикЯ вам источники пересказывать не буду, сами уж как-нибудь. Не понимаете что в них написано? Не можете читать на иностранных языках? Ленивы? Невнимательны? Не моя проблема. Досвидос.
Это Вы с импортных языков перевели? И как я сразу не догадался? Я просто преклоняюсь перед подобными знатоками. До какого самоотвержения нужно дойти чтобы не боясь насмешек тщательно и внимательно доносить чужую мысль до меня, грешного. Как бы я жил не зная, что есть инерционный газ? А уж пресловутый дробовик! craft пишет:
цитата:
Т.е. скорость возрастания кол-ва импульсов резко ущла в минус.
Количество импульсов не зависит от размеров и ЭПР цели. После этой Вашей фразы обсуждение работы РВ теряет смысл - ни Вы, ни Ваш собеседник не понимаете принцип его работы. craft пишет:
цитата:
При СИЛЬНОЙ фрагментации, которую я обозначил ака "в пыль"
И фотками этой пыли трясут на этом форуме? craft пишет:
цитата:
Если отвалилось крыло (30% отражающей поверхности)
\\ТРД на криотопливе полетел в 1988 году. В 1960-е максимум - стенд.
Не поняли вы ничего, и читали не там. О чем я и говорю вам все время - вам чтение не помогает. Команда была где читать? В архивах NACA была команда читать. А вы куда пошли? Сюда надо было идти:
Давайте сначала. На каком топливе летает У-2С, по вашему?
\\ а рассветать не обязательно. Как всегда.
Естественно. Я вам дал в руки удочку и показал где водится рыба, а ловить ее для вас, и тем более делать рыбное пюре, да и еще кормить вас им с ложечки, от чего вы еще и отбиваетесь руками и ногами, я не собираюсь.
\\Да. Стабилизация свободно брошенного тела в газе на скоростях выше скорости звука.
Вы о столкновении "пластин" писали, а не об их полетах в газе (инертном, надо полагать?)
\\Кстати, Вы так и не ответили - как килограммовая пластина набрала 2 км/с.
2000 метров в сек - средняя начальная скорость осколков БЧ при взрыве 197 кг ВВ. 1 кг - я вам дал для удобства ваших расчетов. Хотите - исправьте на 100 грамм. Или на 200. Или на 2кг. Все равно мы ничего об этих больших осколках не знаем, я уже об этом сто раз писал. Откуда вы взяли что это пластина?
\\ гора конспироложеских идей и есть обсуждение?
Если вам лень лезть в источники, я не вижу что с вами можно что-то обсуждать. И что за "конспироложеские идеи" вы имеете в виду? Ищите пришельцев под своей, а не под моей кроватью.
\\На плотность воздуха на высоте в 20 км обратил внимание именно я.
Возьмите с полки пряник. Потом еще будете говорить, что это вы взяли и все тайны У-2 раскрыли. Я это уже упоминал, когда мы обсуждали особенности воздействия фугасного и осколочного воздействия на самолет. Но вам старые посты лень читать, поэтому все мимо вас и проехало.
\\Это Вы с импортных языков перевели?
То что вы ленивы и невнимательны? Так это и без перевода видно.
\\Как бы я жил не зная, что есть инерционный газ?
Это не вы ли призывали закачивать в баки с керосином продукты сгорания ТРД? От вашего веселящего "инертного газа" я не удержался от смеха и решил его превратить в инерционный, но вы моей иронии не уловили.
\\А уж пресловутый дробовик!
Вы мне напомнили урок физики в 5 классе, когда учитель задал задачу, что будет, если слон, сидящий в лодке, начнет дуть в парус, поплывет она вперед, или нет. "Гы"! Услушал я сзади, "Слон в лодке, гы! Как же его туда загнали, и зачем ему дуть в парус? ". Так на второй год он и остался. Не знаю, что с ним дальше стало, но вы мне его живо напомнили.
\\не понимаете принцип его работы.
Потому что вы даже не потрудились изучить руководство по РВ. Никакие импульсы там не подсчитываются. Раз вы этого не знаете, то и все остальное - тоже.
Сперва у Пратт и Уитни, которые так и написали - криогенный ТРД не был полным провалом - задел использован при разработке модуля "Центавр". Patriot пишет:
цитата:
На каком топливе летает У-2С, по вашему?
Окислитель - кислород воздуха, горючее - высококипящие углеводороды, именуемые в России авиакеросином. Patriot пишет:
цитата:
2000 метров в сек - средняя начальная скорость осколков БЧ при взрыве 197 кг ВВ.
И при массе осколка в 8 гр. Patriot пишет:
цитата:
1 кг - я вам дал для удобства ваших расчетов
Разница в два порядка. Patriot пишет:
цитата:
Все равно мы ничего об этих больших осколках не знаем,
Не мы, а Вы. Patriot пишет:
цитата:
Откуда вы взяли что это пластина?
Из Ваших же условий задачи. 1 кг, 200х200 мм, отсюда и следует толщина, которую Вы не указали.
цитата:
Пласти́на — тело, ограниченное двумя параллельными плоскостями, расстояние между которыми, называемое толщиной пластины, мало по сравнению с его другими размерами
Это Вы задали задачу, смысла которой понять не можете. Patriot пишет:
цитата:
когда мы обсуждали особенности воздействия фугасного и осколочного воздействия на самолет
Не мы, а Вы. Patriot пишет:
цитата:
Это не вы ли призывали закачивать в баки с керосином продукты сгорания ТРД?
От вашего веселящего "инертного газа" я не удержался от смеха и решил его превратить в инерционный
Евгений Ваганович! Не узнал в гриме! Patriot пишет:
цитата:
Вы мне напомнили урок физики в 5 классе
Я и не сомневался, что Вы недалеко ушли от пятого класса. Сохранили ум в первозданной чистоте. Patriot пишет:
цитата:
Никакие импульсы там не подсчитываются.
Это Ваша описка?:
цитата:
А так импульсы накапливаются на РВ, и если масса объекта велика, и импульсов накопилось достаточно, то происходит подрыв, а если размер объекта меньше, то порогового накопления импульсов не произошло
А это?:
цитата:
Предположим, РВ должен накопить минимум 9-10 отраженных от цели последовательных импульсов. Почему 9-10?
Сперва у Пратт и Уитни, которые так и написали - криогенный ТРД не был полным провалом - задел использован при разработке модуля "Центавр".
Жгите дальше. На U-2 нет никаких "криогенных ТРД". Идите по той ссылке, которую я вам дал. Что, не можете понять что это такое и где вы?
\\Окислитель - кислород воздуха, горючее - высококипящие углеводороды, именуемые в России авиакеросином.
Ну и где вы здесь нашли "криогенный двигатель"?
\\И при массе осколка в 8 гр.
На крыло посмотрите - и найдите отверстия от осколков РАЗНЫХ размеров. Рядом. В крыле ДВИЖУЩЕГОСЯ самолета.
\\Разница в два порядка.
См выше.
\\Не мы, а Вы.
Вы - тем более нет.
\\Из Ваших же условий задачи. 1 кг, 200х200 мм, отсюда и следует толщина, которую Вы не указали.
Это вам для примера, чтобы вы с расчета не спрыгнули, сказав что не знаете начальных условий. Реальный вес именно этого осколка никто не знает, и форму - тоже. Или вы и там свечку успели подержать?
\\Это Вы задали задачу, смысла которой понять не можете.
"Теория "удара" молчит? Сдаетесь? А моделька как же? Уже успели выбросить? А сопромат? Прикинули уже? Как кстати там с убийством Кеннеди, на кого сопромат показывает?
Я уже вам посоветовал - в Локхид обратитесь, с такой "нормальной практикой" и "наддуйте" им вашу рацуху, все U-2 грохнете разом, что там Воронов с Новиковым на вашем фоне? Карлики на плечах гиганта!
\\Не узнал
Ну что вы, я просто зритель на вашем представлении. Но вы жгите дальше, очень успешно у вас получается.
\\Сохранили ум в первозданной чистоте.
Беру пример с Эйнштейна:
Юная леди по имени Кэт Двигалась много быстрее, чем свет. Но попадала всегда не туда: Быстро помчишься — придешь во вчера.
\\Или и эти Ваши посты проходят по линии юмора?
После того как серьезный разговор закончился, надо же мне тоже что-то с вас получить? Хоть смеха немного. Но вы не отвлекайтесь, что там дальше про конспираторов с Альфа Центавра?
Отправлено: 30.08.13 08:04. Заголовок: Patriot пишет: На U..
Patriot пишет:
цитата:
На U-2 нет никаких "криогенных ТРД"
Вы и от этого отказались? Patriot пишет:
цитата:
U-2С был оснащен емкостью с жидким водородом, небольшое количество которого, подаваемого в двигатель, собственно, и позволяло самолету летать на рекордной для того времени высоте в 76 тысяч футов.
Patriot пишет:
цитата:
Ну и где вы здесь нашли "криогенный двигатель"?
Про жидкий водород написали именно Вы в стартовом посте. Patriot пишет:
цитата:
На крыло посмотрите - и найдите отверстия от осколков РАЗНЫХ размеров.
Это нормально- у БЧ В88М осколки полуготовые. Скорость в 1.8...2.4 км/с дана в наставлениях именно для осколка массой в 7.5 г. У некоей конструкции, приведённой в Вашей задаче, скорость будет существенно ниже. Patriot пишет:
цитата:
Это вам для примера, чтобы вы с расчета не спрыгнули, сказав что не знаете начальных условий.
И Ваш пример оказался на редкость глупым. Patriot пишет:
цитата:
Реальный вес именно этого осколка никто не знает,
Именно какого? Patriot пишет:
цитата:
и форму - тоже
Форму задали именно Вы. Условия-то Ваши. Patriot пишет:
цитата:
Или вы и там свечку успели подержать?
И свечка Ваша, и подсвечник. Вы измыслили некую задачу, а претензии ко мне. Patriot пишет:
цитата:
А моделька как же?
Модель отлично работает для компактного осколка. Соударение пластин - другая модель. Но и там вряд ли появятся лепестки на мишени. Patriot пишет:
цитата:
Но вы жгите дальше, очень успешно у вас получается.
Да-да. Разоблачаю школоту на раз, уважаемый Вы наш пятиклассник. Patriot пишет:
цитата:
Не вы, а я с craft'ом. А вы так, приблудились.
Да-да, как только заметил тьму невежества, так сразу и написал. И без Вас толпы фриков вытаптывают ростки знания в столь деликатной области, как средства поражения. Широкорад с Солониным чего стоят, а тут еще два фантазёра - надомника. Patriot пишет:
цитата:
Беру пример с Эйнштейна:
А править миром Вам мешают санитары. Patriot пишет:
Отправлено: 30.08.13 10:59. Заголовок: Patriot пишет: Я у..
Patriot пишет:
цитата:
Я уже вам посоветовал - в Локхид обратитесь, с такой "нормальной практикой" и "наддуйте" им вашу рацуху,
цитата:
Все топливные баки снабжены системой наддува от 9-й ступени компрессоров двигателей. При резком снижении с задросселиро- ванными двигателями наддув баков осуществляется за счет скоростного напора через наружный заборник, расположенный вверху на фюзеляже у шпангоута № 28.
"Только не путайте с Suntan, U-2 летает на JPTS. Для Suntan жидкого водорода нужно на порядки больше, поэтому от него и отказались, из-за непрактичности."
И вы тут же спутали. Вот Suntan и должен был работать на водороде, а U-2 летает на JPTS, это топливо является авиационным керосином со специальными добавками. И двигатель Пауэрса - J75-P-13, это турбореактивный двигатель, а никакой не "криогенный".
Чтобы понять для чего там нужен водород, вернемся, сына, к нашему слону из лодки. После того, как он, дуя в парус, доплыл до подножья гор, слон решил зажечь керосинку и вместе с ней подняться на самую высокую вершину и там на керосинке приготовить себе ужин, чтобы восстановить силы. Но обнаружилось, что на определенной высоте керосинка эта начинает тухнуть. И после того как она потухла, зажечь ее на месте невозможно и надо спускаться до середины горы как минимум, чтобы ее опять зажечь. Ну а потом, когда слон поднимается повыше, она попять тухнет. После того как он задолбался так вот ходить с керосинкой вверх и вниз, он решил сесть и прикинуть, как же сделать так, чтобы она не тухла в самый неподходящий момент? Разные вещества он пробовал добавлять, чтобы стабилизировать горение и нашел что небольшие количества водорода работают лучше всего. От такого усовершенствования, сынок, керосинка не становится "криогенной", она по прежнему работает на керосине, оставаясь той же самой керосинкой, но теперь для слона нет проблемы добраться до самой вершины и приготовить себе чаю.
Дошло, сына?
\\Скорость в 1.8...2.4 км/с дана в наставлениях именно для осколка массой в 7.5 г. У некоей конструкции, приведённой в Вашей задаче, скорость будет существенно ниже.
Существенно ниже?! Нет. А как вы думаете, почему мы в крыле ДВИЖУЩЕГОСЯ самолета видим отверстия от осколков самых разных размеров, которые вошли в него одновременно или почти одновременно?
\\Именно какого?
Я так и думал. Фото, на которое я все время ссылаюсь, вы никогда раньше не видели. Вот оно:
\\Вы измыслили некую задачу, а претензии ко мне.
И с этим тоже мимо. Как такие расчеты делать, вы себе не представляете. Ну тогда хоть на фото посмотрите.
\\Модель отлично работает для компактного осколка. Соударение пластин - другая модель. Но и там вряд ли появятся лепестки на мишени.
Но лепестки вы видите на крыле, или нет?
\\Да-да. Разоблачаю школоту на раз,
Cына, разве папа не говорил что не надо со школьными педофилами водиться?
\\Широкорад с Солониным чего стоят,
Широкорада я не читал, хотя собираюсь, особенно про Аляску, но вот с Солониным спорил еще в девяностые, по поводу его теории о разбежавшихся советских пилотах в июне 1941, могу сказать, что даже ему до вас, в смысле потока чуши еще очень, очень далеко.
\А править миром
Если я "беру пример" с кого-то, это не означает, что я и есть "тот самый" , с которого я пример беру. Я уже понял, что вы английского не знаете. Но вы может и по-русски плохо понимаете? Какой язык у вас родной-то? Молдавский? Я тогда молдована найду, чтобы он для вас переводил.
\\Яковлев, вот, и без меня обошёлся...
Слава Богу! Я очень. очень рад за него. А то бы... Смотри сюда, сына.
Вот ваши слова (я цитирую):
"Про отбор газов из двигателя Вы ни разу не слышали".
Фраза, которую вы цитируете, но смысла которой вы не понимаете, а именно,
\\Все топливные баки снабжены системой наддува от 9-й ступени компрессоров двигателей.
Относится к ВОЗДУХУ, а НЕ к "продуктам сгорания".
Поэтому дальше мы и читаем:
\\При резком снижении с задросселированными двигателями наддув баков осуществляется за счет скоростного напора через наружный заборник, расположенный вверху на фюзеляже у шпангоута № 28.
Наружный заборник - то есть при резком снижении тот же самый ВОЗДУХ, обычный ВОЗДУХ, за счет скоростного напора, через наружный забоник, идет в баки, потому что при задросселированных двигателях компрессоры не создают достаточного давления.
И в U-2 точно такой же воздух, а не "продукты сгорания" идет в крыло, потому что в этом именно самолете, для экономии веса, крылья сами и являются топливными баками, давление воздуха (а не газов, и не "продуктов сгорания" двигателя) должно поддерживаться на уровне 2 psi, а в подвесных баках - 7 psi.
Вот можно на схеме посмотреть как это реализовано на U-2C.
Посмотрите внизу - там показано как именно воздух поступает в топливную систему для поддержания постоянного давления топлива в топливных баках.
И воздух, кстати, на многих самолетах может идти и в кабину, для наддува кабины и вентиляции костюмов экипажа, как например на Ту-142. Вы же не хотите сказать что в кабину вместо воздуха идут продукты сгорания ТРД? Это летающая газовая камера получится. А если вы все это предлагаете чистить и охлаждать, то какой вес у хрупкого самолета-разведчика будет в итоге? Он и в воздух подняться не сможет, не то что на высоту 20 км.
Я поэтому и говорю еще раз (в который? - сбился со счета):
1. Не читайте тексты, смысла которых вы не понимаете. 2. Прежде чем хвататься за клаву - выучите матчасть.
И еще: ругань не делает ветер попутным, а карты - хорошими. И уж в любом случае, знания она НИКОГДА не заменит.
Тут ить может и так, что размер объекта резко уменьшился (отвалилось крыло, скажем)... Т.е. скорость возрастания кол-ва импульсов резко ущла в минус.
Вот этот момент поподробнее раскрыть не постараетесь? РВ не считает импульсы (честное слово, забыл порядок частоты этих импульсов, но уж точно не герцы). Да даже если бы и считал, то каким образом скорость возрастания КОЛИЧЕСТВА импульсов может измениться от того, что сами импульсы стали слабее? На самом деле РВ накапливает заряд от отраженных от цели импульсов в конденсаторе. Скорость возрастания этого заряда (а с ним и напряжения на конденсаторе) зависит от расстояния до цели и площади отражения, но РВ, если мне не изменяет память, этой скоростью не интересуется, как не умеет и разделять эти два фактора. Несмотря на давность лет, осмелюсь утверждать, что РВ умеет и делает только одно: когда напряжение на конденсаторе достигнет определенной величины, срабатывает простейшая схема, и ток разряда конденсатора является сигналом на подрыв БЧ. Этот примитивный алгоритм заменяет и оценку расстояния до цели в момент подрыва, и оценку взаимного положения БЧ и цели. "Определенная величина" устанавливается, надо полагать, опытным путем и каким-то образом учитывает и типичную скорость сближения(никакого "догона"!), и типичную эффективную поверхность отражения. Отсюда - достаточно жесткие требования к режиму сближения, отсюда же - очень короткое время пребывания цели в зоне поражения ЗРД.
Вы привычным хамством пытаетесь скрыть отсутствие аргументов. Ниже Вы приводите схему топливной системы U-2, спасибо. Но вот схемы подачи жидкого водорода нет в книжках ни у Пратт-Уитни, ни у Локхида. Только разговоры о движках на стенде. Patriot пишет:
цитата:
А как вы думаете, почему мы в крыле ДВИЖУЩЕГОСЯ самолета видим отверстия от осколков самых разных размеров, которые вошли в него одновременно или почти одновременно?
Начнём с того, что две задачи не связаны между собой. 1. Задача определения скорости осколка поставлена Вами с некорректными начальными данными. Это факт. Поэтому повторю - как осколок массой 1 кг может набрать скорость 2 км/с? 2. Как Вы не орите, но самолёт на фотках, не движется, а, таки, лежит и не в степи, сразу после падения, а на выставке N дней спустя. Когда и кем пробиты отверстия неизвестно. И почему Вы считаете, что это именно осколки, попавшие одновременно, я, честно говоря, понять не могу. Patriot пишет:
цитата:
Как такие расчеты делать, вы себе не представляете. Ну тогда хоть на фото посмотрите.
Как связано некое фото с условиями Вашей задачи - тайна велика есть. Patriot пишет:
цитата:
Но лепестки вы видите на крыле, или нет?
Почему Вы уверены, что отверстие от частей ракеты? Это может быть результат выхода вторичного осколка от конструкции самолёта, например (только например) лопатки ТРД. Про то, что оно могло образоваться при столкновении с землей или от последующего воздействия неких граждан уже на земле говорить стоит? Patriot пишет:
цитата:
Cына, разве папа не говорил что не надо со школьными педофилами водиться?
Вы педофил? Судя по уровню умственного развития не исключено. Накажу внучке не читать Ваши посты. Patriot пишет:
цитата:
"Наддув баков продуктами сгорания - нормальная практика." Фраза, которую вы цитируете, но смысла которой вы не понимаете, а именно,
\\Вы привычным хамством пытаетесь скрыть отсутствие аргументов.
Напомнить про "школоту"? У вас такое же разделение как на "наших разведчиков" и "ихних шпионов". Если про меня - это "хамство", а если о вас, родимом, то это что, "спровоцированная несдержанность в пылком поиске истины"?
Ниже Вы приводите схему топливной системы U-2, спасибо.
И все? А как с признанием ошибок и обещанием учить матчасть настоящим образом?
\\Но вот схемы подачи жидкого водорода нет в книжках ни у Пратт-Уитни, ни у Локхида. Только разговоры о движках на стенде.
Читайте NACA, я уже писал сто раз. Работы NACA датируются второй половиной 1950-х, когда обнаружилась проблема с "flameout" (срыв пламени), в 1958 эта проблема с помощью водорода была полностью решена и новый самолет (U-2C отличается от U-2A только двигателем) оказался способен не только достигать высоты 76 000 футов (по некоторым источникам - до 80 000), но и держаться на ней, пока хватает топлива. Водород и является тем средством, которое позволяло U-2 летать на высоте, недосягаемой для перехватчиков.
\\1. Задача определения скорости осколка поставлена Вами с некорректными начальными данными. Это факт.
Факт заключается в том, что вы расчет сделать не можете ни при каких начальных условиях.
\\Поэтому повторю - как осколок массой 1 кг может набрать скорость 2 км/с?
Читайте описание БЧ, там дается возможный разброс скоростей. А тот факт что на крыле мы видим следы и от ГПЭ и от обломков конструкции и означает, что они вошли в крыло почти одновременно и значит, двигались примерно с одинаковой скоростью.
\\2. но самолёт на фотках, не движется, а, таки, лежит и не в степи, сразу после падения, а на выставке N дней спустя. Когда и кем пробиты отверстия неизвестно. И почему Вы считаете, что это именно осколки, попавшие одновременно, я, честно говоря, понять не могу.
На самом деле все эти факты объясняются, как вы совершенно правильно сказали, тем, что обломки лежат на выставке (а вот как выглядели обломки на земле мы не знаем, у нас нет НИ ОДНОЙ фотографии) и когда и кем были эти отверстия пробиты, мы не знаем. Но это отверстия - от БЧ, но не от ракет Новикова, Воронова и тем более Шелудько, и это значит, что обломки были "обработаны" с помощью подрыва БЧ уже на земле. Иначе говоря вы и сами, посмотрев на факты, убедились в манипуляциях с обломками с целью подтвердить теорию Хрущева "первой же ракетой". Которая кстати появилась еще ДО того как московская комиссия этот вопрос хоть как-то бы изучила, потому что им очень уж хотелось выдать желаемое за действительное.
\\Как связано некое фото с условиями Вашей задачи - тайна велика есть.
Я уже понял, что вы посчитать скорости осколка на входе и на выходе из крыла не можете, но лепестки-то вы хоть видите? Просто скажите - да или нет.
\\Почему Вы уверены, что отверстие от частей ракеты?
Это отверстия от реальной БЧ. Посмотрите на другие снимки обломков самолетов-мишеней, там та же самая картина, смесь отверстий от ГПЭ и обломков конструкции ракеты, которые движутся с примерно одинаковой скоростью.
\\Это может быть результат выхода вторичного осколка от конструкции самолёта, например (только например) лопатки ТРД.
Не надо никаких "только например". Посмотрите где находится двигатель и из какой точки осколки вошли в крыло. Кроме того, если бы двигатель стал разрушаться, Пауэрс бы вряд ли сообщил нам, что после попадания ракеты двигатель работал ОК. Какой же ОК если уже лопатки разлетаются? И к тому же оторвавшиеся лопатки нанесли бы гораздо большие повреждения (фото? или сами найдете?).
\\Про то, что оно могло образоваться при столкновении с землей
При столкновении с землей? Отверстия в крыле? В результате падения на кладбищенскую ограду? Или, может, на перевернутый плуг? Перестаньте. И про лепестки не забудьте.
\\или от последующего воздействия неких граждан уже на земле говорить стоит?
Теорию топора и вил вы сами уже отвергли. И отверстия есть не только в правом крыле, но и в левом, и на камере сгорания двигателя, до которых никакие местные жители не добирались, потому что двигатель упал в болото и вытаскивался оттуда уже с оцеплением.
\\Накажу внучке не читать Ваши посты.
И сами не читайте, а то у вас от избытка незнакомой информации крышу сносит. Внучка! Это многое объясняет.
\\Моя очередь книжки выкладывать. Какие будут комментарии?
Первый отрывок относится к поршневым двигателям и накого отношения к ТРД Пратта и Уитни не имеет. Если вы посмотрите внимательно на "рис. 71", то которого, вы скорее всего не добрались, потому что он на следующей странице, то там и найдете что это обычный поршневой самолет, а никакой не турбореактивный.
Что касается этого пассажа:
"Компоненты с избытком (?!) горючего подаются из сети высокого давления в газогенератор 1 (?!), из него поступают на лопатки турбины 3, а затем выбрасываются через выхлопной патрубок 4 (?!), создавая небольшую дополнительную тягу (?!). Часть отработанного в турбине газа отправляется в бак горючего для наддува,"
То он относится к ЖРД и тоже никакого отношения к ТРД Пратта и Уитни не имеет. Вот этот отрывок хотя бы перечитайте "выбрасываются через выхлопной патрубок 4, создавая небольшую дополнительную тягу". Что это там за новый вид дополнительной тяги вы нашли в ТРД? Сможете этот ваш "патрубок" показать на любом фото ТРД?
И поскольку мы говорим о ТРД, а не о двигателях внутреннего сгорания, и не о ЖРД, там не "выхлопные газы", а продукты сгорания кросина - их температура, даже если отбирать их у самого выхода из сопла - до 670 по Цельсию, и для их охлаждения на U-2 понадобится возить охладительные системы, которые дадут неприемлимое увеличение полетного веса. И про очистку тоже не забудьте, загрязненный керосин гореть не будет, что с водородом, что без него.
Азот же, как средство борьбы с воспламенением горючего, применялся еще в войну на истребителях, но опять же, до недавнего времени он возился на самолете в балонах-газификаторах (а азот добывался на аэродроме на специальном оборудовании, а не из продуктов сгорания). Что касается U-2 то никакого азота там никогда не было, опять-таки в целях экономии веса. Стратегический разведчик оптимизирован не на то, что он не загорится, получив очередь в крыло, а на то, что он поднимется на такую высоту, на которой его уже нельзя будет обстрелять.
Так что опять же:
1. Не читайте тексты, смысла которых вы не понимаете. 2. Прежде чем хвататься за клаву - выучите матчасть.
Если же вы стараетесь уверить меня что вы все знаете и все прочитали, то проверить вас очень легко, хотя бы на примере РВ, про импульсы вы скушали легко и даже не поперхнулись. Так что займитесь дачей, мой вам совет, а то сгорите от альцгеймера на раз. А еще лучше - просто оставьте нас в покое. И будем на этом прощаться. Ок, сына?
Отправлено: 03.09.13 08:29. Заголовок: Patriot пишет: И вс..
Patriot пишет:
цитата:
Напомнить про "школоту"?
Это, простите, Вы предались школьным воспоминаниям и дали понять, что с тех пор у Вас ничего не изменилось... Patriot пишет:
цитата:
И все? А как с признанием ошибок и обещанием учить матчасть настоящим образом?
A где в приведённой схеме слова "liquid hydrogen"? Patriot пишет:
цитата:
Водород и является тем средством, которое позволяло U-2 летать на высоте, недосягаемой для перехватчиков.
Только дальше стендов дело не пошло. Patriot пишет:
цитата:
Факт заключается в том, что вы расчет сделать не можете ни при каких начальных условиях.
Как говорил некий математик: если в жернова насыпать дерьма, муки не получится. Вы никак не в состоянии понять, что Ваши условия задачи не укладываются в границы применения существующих моделей осколочного поражения. Вы даёте для рассчёта в качестве осколка килограммовую пластину непонятной формы. Ответ один - автор задачи - ламер. Patriot пишет:
цитата:
Читайте описание БЧ, там дается возможный разброс скоростей.
А вот разброс масс осколков Вы старательно игнорируете и приводите свою, большую на два порядка. Неужто скорость такого монстра уложится в приведённый диапазон? Patriot пишет:
цитата:
А тот факт что на крыле мы видим следы и от ГПЭ и от обломков конструкции и означает, что они вошли в крыло почти одновременно и
Не мы, а Вы. Абсолютно бездоказательное утверждение, Вы только "мамой клянус!" забыли. Patriot пишет:
цитата:
которые движутся с примерно одинаковой скоростью.
Тоже с разницей в два порядка? Patriot пишет:
цитата:
Не надо никаких "только например". Посмотрите где находится двигатель
Почему же "не надо"? Это могла быть, опять, таки, например, часть силового набора самолета, выбитая со своего места осколком. Вариантов много. Patriot пишет:
цитата:
При столкновении с землей? Отверстия в крыле? В результате падения на кладбищенскую ограду? Или, может, на перевернутый плуг? Перестаньте.
При столкновении с землей все недостаточно закреплённые узлы и детали будут сорваны со своих мест и могут пробить обшивку. Как Вам такой сценарий появления отверстия? Patriot пишет:
цитата:
Но это отверстия - от БЧ
Это лично Ваше, ничем не подкреплённое мнение. Patriot пишет:
цитата:
То он относится к ЖРД и тоже никакого отношения к ТРД Пратта и Уитни не имеет
А я, кстати, и не утверждал, что на U-2 была именно такая схема. Вопрос был чисто теоретический и Вы бились в истерике, что наддув баков продуктами сгорания невозможен. Увы Вам. Patriot пишет:
цитата:
их температура, даже если отбирать их у самого выхода из сопла - до 670 по Цельсию
А у ПД температура выхлопа намного меньше? Patriot пишет:
цитата:
хотя бы на примере РВ, про импульсы вы скушали легко
Я же написал:
цитата:
обсуждение работы РВ теряет смысл - ни Вы, ни Ваш собеседник не понимаете принцип его работы.
Вы же продолжаете. Patriot пишет:
цитата:
А еще лучше - просто оставьте нас в покое
Пока фигню пишите и не надейтесь, г-н первооткрыватель инерционного газа.
Вот этот момент поподробнее раскрыть не постараетесь?
По мере своих скромных познаний в электротехнике. Если я что-то не понимаю - поправки от Вас приму с благодарностью.
McShley пишет:
цитата:
На самом деле РВ накапливает заряд от отраженных от цели импульсов в конденсаторе.
Только не заряд, а суммарный за период излучения импульсов ТОК! Смотрите: РВ излучает серию импульсов заданной частоты с определенной периодичностью. Приемник РВ принимает ОТРАЖЕННЫЙ сигнал на заданной частоте в заданный период времени. И после отфильтровки шума отправляет этот сигнал через кондер. По мере сближения с целью сила ОТРАЖЕННОГО сигнала увеличивается и ВСЕ БОЛЬШЕЕ кол-во ОТРАЖЕННЫХ импульсов преодолевает порог шума. Т.е. по мере сближения с целью через конденсатор проходит ВСЕ БОЛЬШИЙ ТОК.
Сила тока через тот конденсатор - это и есть "счетчик". За период излучения порции импульсов. Отраженных/принятых приемником.
craft пишет: цитата: Если отвалилось крыло (30% отражающей поверхности) Вы это как рассчитали?
Да с потолка, разумеется.
Например так - при подлете строго сзади для РВ ЭПР крыльев У-2 составляет даже меньше 50%. А тут крыло отрывает, оно становится "в фас" и создает для РВ скачек >+1000% ЭПР... Тот "суммирующий" конденсатор просто пробивает таким током... Схема РВ элементарно выгорает...
Отправлено: 03.09.13 21:44. Заголовок: Змей пишет: Когда и..
Змей пишет:
цитата:
Когда и кем пробиты отверстия неизвестно. И почему Вы считаете, что это именно осколки, попавшие одновременно, я, честно говоря, понять не могу.
Там есть отверстия по самой кромке.
Нет, конечно НА КРОМКЕ - они настоящие, а прочие пробиты уже вилами соосно...
Ну и... это не отверстия от остроугольных ПЭ, не отверстия от осколков корпуса БЧ.... Это что-то от круглого в сечении - шарики от шрапнели либо пули/снаряды...
Отправлено: 04.09.13 02:19. Заголовок: Мои познания в элект..
Мои познания в электронике также весьма скромны; более того, большАя их часть получена именно из курса аппаратуры борта.
Суммарный за время ток - нонсенс (средний за время - это понятие имеет смысл). Суммирование за время величины, которая представляет собой заряд, переносимый в единицу времени, дает именно заряд.
Сила постоянного или низкочастотного тока через конденсатор равна нулю. Конденсатор именно накапливает заряд, которые приходит на него в виде (усиленных, конечно) отраженных импульсов. По мере роста заряда возрастает напряжение на конденсаторе. Не помню, какая там реализована схема, простейшая состоит в том, что параллельно конденсатору включена цепочка из неонки и сопротивления. Сопротивление подобрано так, что по достижении заданного напряжения на конденсаторе неонка загорается, т.е. начинает пропускать ток. Вот этот ток разряда конденсатора и есть импульс, который служит командой на подрыв БЧ. Ток питается зарядом конденсатора, который при этом разряжается, но это не называется "через него идет ток". Через конденсатор идет ток при пробое, когда чрезмерное напряжение пробивает изоляцию между обкладками - это действительно ЧЕРЕЗ. Прямо поперек конденсатора.
Насколько я помню, передатчик РВ работает все время, пока ракета далеко до цели - отраженный сигнал ничтожен. Ничего от "количества импульсов" в этом моем рассказе, как видите, нет. Больше отраженный импульс - больший заряд он привнесет в конденсатор, вот и все. РВ не определяет величину каждого импульса, а только их сумму и по сумме "решает", что пора подрывать БЧ. Скажете, весьма примитивный алгоритм? Тем не менее в расчетной для него (алгоритма) ситуации он работал; и не только на полигоне, но и в бою. Я уже писал: отсюда достаточно жесткий коридор на условия сближения ракеты с целью. Не забывайте, это разработка пятидесятых годов!
PS К сведению: пока супостаты не отучились летать плотным строем, в реальных условиях расход ракет достигал 0,9 ракеты на сбитый самолет (лучше, чем на полигоне; в реальных условиях цель, видите ли, сама стреляет). Что такое "плотный строй", я в цифрах не знаю, но если Вы знаете, то сможете оценить размер зоны поражения одиночной БЧ. Возможно, второй самолет задевало не "в ширину", а "в глубину", не знаю.
PPS Я совсем не уверен, что действительно реализована схема с неонкой, потому что для поджига неонки нужно вряд ли менее 75 вольт, а я не помню никаких цифр.
\\Это, простите, Вы предались школьным воспоминаниям и дали понять, что с тех пор у Вас ничего не изменилось...
То есть вы дали понять, что начиная со школьных времен у вас не было и нет проблемы над детьми поглумиться? Понимаю. Поищите. Наверное и такие форумы теперь есть.
\\A где в приведённой схеме слова "liquid hydrogen"?
В очередной раз попали пальцем в небо. Эта схема, как видно из нее названия, посвящена описанию системы давления и вентиляции топливных баков, "liquid hydrogen" к ней не имеет никакого отношения. Учите матчасть.
\\Только дальше стендов дело не пошло.
Ну тогда вам не сложно нам тут всем объяснить, почему потолок U-2 составляет 80 000 футов, а у самолетов на которых стоит точно такой же двигатель, потолок ... Вам домашнее задание - найти какие именно это самолеты и какой у них потолок. И почему U-2 - исключение.
\\Как говорил некий математик: если в жернова насыпать дерьма, муки не получится.
Я бы немного переиначил: если муку сыпать в дерьмо, в итоге будет просто дерьмо.
\\Вы никак не в состоянии понять, что Ваши условия задачи не укладываются в границы применения существующих моделей осколочного поражения.
Значит еще раз: засуньте ваши "красивые" модели туда, где так красиво и никогда не светит солнце. Если они не объясняют факты - это проблема моделей, а не фактов. Вот вам фото - это ваш Родос, вот и прыгайте.
\\Вы даёте для рассчёта в качестве осколка килограммовую пластину непонятной формы.
А ваша модель вообще позволяет что-то расчитывать, или она носит чисто качественный характер?
\\А вот разброс масс осколков Вы старательно игнорируете и приводите свою, большую на два порядка. Неужто скорость такого монстра уложится в приведённый диапазон?
Значит есть что-то, чего вы не понимаете, дорогой препод научного коммунизма, ... и чтобы это могло быть, как вы думаете?
\\Абсолютно бездоказательное утверждение,
Но крыло-то с пробоинами вы видите? Мне лично ничего доказывать не надо - на фото и так все видно. А вот ваши теоретические гм... изыскания... нуждаются как бы мягче сказать, в переосмыслении...
\\Тоже с разницей в два порядка?
Значит есть что-то, чего вы не учли, дорогой... и чтобы это могло быть, как вы думаете?
\\Почему же "не надо"? Это могла быть, опять, таки, например, часть силового набора самолета, выбитая со своего места осколком.
Учите матчасть, а именно посмотрите на фото повреждений, определите на схеме U-2 где находятся отверстия и убедитесь, то никакого "силового набора" по траектории входа осколка даже близко не просматривается.
\\Вариантов много.
Да вы не стесняйтесь, жгите дальше, прямо по вашему списку.
\\При столкновении с землей все недостаточно закреплённые узлы и детали будут сорваны со своих мест и могут пробить обшивку. Как Вам такой сценарий появления отверстия?
Абсолютно ламерский. На фото видно и входное и выходное отверстие осколка, никаких "закрепленных узлов и деталей" в этой части крыла нет, да и лепестки образовываться не будут.
\\Это лично Ваше, ничем не подкреплённое мнение.
Ну, то что это БЧ - это мнение и советских и американских авторов отчетов. А они, в отличие от нас, все рукам пощупали и все рассмотрели. И в этом пункте они вполне единодушны.
\\А я, кстати, и не утверждал, что на U-2 была именно такая схема.
Сына! Вот не нада кстати соскакивать. Именно что утверждали, ведь я просил вас именно для U-2 расчеты сделать. И ветка у нас чисто по U-2 Пауэрса. Поэтому вы и полезли демонстрировать мне перехватчик Яковлева как доказательство наддува "продуктами сгорания", не понимая что к перехватчику предъявляется то же самое требование, что и к U-2, а именно подниматься на как можно большую высоту, чему излишний полетный вес будет препятствовать.
\\Вопрос был чисто теоретический
Не наводите тень на плетень. Сейчас вы уйдете в несознанку и насочиняете теорий. Потом еще вспомните гелий в аэростатах, и томатный сок в банках.
\\и Вы бились в истерике, что наддув баков продуктами сгорания невозможен.
ТРД Пратт и Уитни?! Нет, конечно. Ну вот представьте, вы выпили пива и отлили обратно, в ту же бутылку, и опять ее выпили, и так 10 часов подряд. Надолго ли вас хватит? Никакого бабла уже не захочется. верно? В U-2 применяется топливо JPTS, очень дорогое, масса специальных добавок, многие из которых еще не рассекречены даже, делают на одном-единственном заводе в мире, возят под охраной, одних спецификаций на него - целая книга, и вы его вот так вот запросто хотите взять и раскаленными "продуктами сгорания" разбавлять?! Ну сами подумайте?!
\\у самого выхода из сопла - до 670 по Цельсию
И "продукты сгорания" надо охлаждать и чистить, а это все - вес, вес, и еще раз вес. И зачем, раз у вас уже и так есть компрессоры?
\\Вы же продолжаете.
Не знали вы ничего про РВ, что и следовало доказать. Хотя и соврали, что знаете.
\\не надейтесь,
Придется мне значит наблюдать за выделениями ваших инерционных газов на дисплее?
\\г-н первооткрыватель инерционного газа.
Я немного еще вашу умственную активность понаблюдаю и наконец установлю, как именно инерционный газ заполняет альцгеймерные пустоты головного мозга. если будет нобелевка - пришлю вам ящик пива... нет, нормального, не бойтесь... если вы к тому времени еще... но я постарась побыстрее.
craft
\\Наддув топливных баков применяется и для того тоже, чтобы обеспечить питание двигателя в любом положении топливозаборника. Нет?
Отправлено: 04.09.13 10:07. Заголовок: Patriot пишет: В оч..
Patriot пишет:
цитата:
В очередной раз попали пальцем в небо. Эта схема, как видно из нее названия, посвящена описанию системы давления и вентиляции топливных баков, "liquid hydrogen" к ней не имеет никакого отношения. Учите матчасть.
А где схема подачи жидкого водорода? Кроме словес некоего престарелого пенсионера - полный нуль. Patriot пишет:
цитата:
засуньте ваши "красивые" модели туда, где так красиво и никогда не светит солнце. Если они не объясняют факты - это проблема моделей, а не фактов. Вот вам фото - это ваш Родос, вот и прыгайте.
Модели отлично работают на практике. Расчитывать метание килограммовой пластины в качестве оcколка БЧ ЗУР может прийти в голову лишь абсолютно оторванным от жизни особям. Patriot пишет:
цитата:
А ваша модель вообще позволяет что-то расчитывать,
Да. Patriot пишет:
цитата:
и чтобы это могло быть, как вы думаете?
Мне непонятен ход мыслей ламера. Вот откуда Вы взяли осколок с такими массой и скоростью? Я уже в пятый раз прошу обосновать условия Вашей же задачи. Patriot пишет:
цитата:
Мне лично ничего доказывать не надо - на фото и так все видно.
И одновременность образования отверстий? На основании чего столь могучий вывод? Patriot пишет:
цитата:
На фото видно и входное и выходное отверстие осколка
На фото, приведённом Вами, входных отверстий нет. Есть некое сквозное отверстие, но как раз, с тыльной стороны. Patriot пишет:
цитата:
да и лепестки образовываться не будут.
Вы так и не обосновали свою идею об образовании пресловутых лепестков. Patriot пишет:
цитата:
Именно что утверждали
И Вас не затруднит процитировать соответствующий пост? Patriot пишет:
цитата:
я просил вас именно для U-2 расчеты сделать.
Только в текущем посте. Patriot пишет:
цитата:
ТРД Пратт и Уитни?! Нет, конечно.
Вы начали искусственно сужать вопрос. Речь шла о возможности. Patriot пишет:
цитата:
Не знали вы ничего про РВ, что и следовало доказать. Хотя и соврали, что знаете.
Так это не у Вас РВ импульсы считает? Patriot пишет:
цитата:
чень дорогое, масса специальных добавок, многие из которых еще не рассекречены даже, делают на одном-единственном заводе в мире, возят под охраной, одних спецификаций на него - целая книга
А некий фрик по горячим следам раскрывает главную тайну - самая нужная добавка в топливо, позволяющая летать оооочень высоко - жидкий водород. И никакой военной тайны. Кстати, продолжения в металле столь суровой идеи, как я уже отмечал, не имелось. Интересно, почему? Patriot пишет:
цитата:
И "продукты сгорания" надо охлаждать и чистить, а это все - вес, вес, и еще раз вес
Так применяли и, что характерно, применяют до сих пор. Про температуру выхлопных газов ПД Вы тактично умолчали. Их охлаждать и очищать не надо? Patriot пишет:
цитата:
наконец установлю, как именно инерционный газ заполняет альцгеймерные пустоты головного мозга.
Вы не на ту премию нацелились. За изучение своего мозга с помощью изобретённого Вами дробовика и инерционного газа получите премию Дарвина, оно Вам в самый раз. Patriot пишет:
Я вам что, Джулиан Асанж, публиковать на форумах секретную информацию? Невелика птица, читайте открытые источники, если можете, конечно.
\\Кроме словес некоего престарелого пенсионера - полный нуль.
В голове у вас нуль. Праути - один из немногих, кто такой информацией обладал.
\\Модели отлично работают на практике.
Родной, вы мне надоели с вашими тупыми моделями. Вот вам практика - расчитайте скорость обломка.
\\Расчитывать метание килограммовой пластины в качестве оcколка БЧ ЗУР
Это не осколок БЧ ЗУР, а обломок кострукции ракеты, и что, по-вашему это означает что расчеты невозможно сделать? Это типа если шлюпка тонет от дыры в днище, то вы можете рассчитать скорость c которой она потонет, а если тонет, к примеру, баржа, то уже нет?
\\может прийти в голову .
Я не знаю что вам может придти в голову.
\\Мне непонятен ход мыслей
Я не смогу уже вам помочь. Процесс накопления инерционных газов в пустотах вашего измученного головного мозга зашел уже слишком далеко. Вы неадекватны и просто тратите мое время.
\\Вот откуда Вы взяли осколок с такими массой и скоростью?
На крыло посмотрите и определите по фото размеры и массу. И засуньте в вашу модельку, если это, конечно, еще возможно.
\\Я уже в пятый раз прошу обосновать условия Вашей же задачи.
Это что, атака зомби? На фото просто посмотрите, уважаемый, и все сможете посчитать.
\\И одновременность образования отверстий?
Потому что или скорость близкая (почитайте литературку по боеприпасам), или пробоины нанесены уже на земле, по неподвижной цели.
\\На фото, приведённом Вами, входных отверстий нет. Есть некое сквозное отверстие, но как раз, с тыльной стороны.
С какой стороны? Камера смотрит прямо в это отверстие, сделанное осколком, который вошел в нижнюю часть крыла и вышел через верхнюю, почти под 90 градусов, в направлении на камеру.
\\Вы так и не обосновали свою идею об образовании пресловутых лепестков.
Сейчас вы еще скажете, что не знаете, что это такое.
\\И Вас не затруднит процитировать соответствующий пост?
Родной, не надо соскакивать с темы, тот факт что в топливную систему подается воздух под давлением вы просто не знали, иначе самолет Яковлева оставили бы в покое. И вместо этого нарезали мути про "газы", и "продукты сгорания" и теперь вы еще тут плетете что имели в виду не ТРД, а какие-то общие закономерности.
\\Вы начали искусственно сужать вопрос. Речь шла о возможности.
Возможности томатного сока не пробовали изучать?
\\Так это не у Вас РВ импульсы считает?
Проснулись, специалист по РВ? А то с умным видом меня уверяли, что руководство читали.
\\ самая нужная добавка в топливо, позволяющая летать оооочень высоко - жидкий водород.
Это не "добавка в топливо", умник. Полковник ВВС США, который отвечал за логистику программы, для вас не авторитет?
\\И никакой военной тайны.
Работайте с открытыми источниками, там 95% информации содержится. Хотя кому это я все говорю?
\\Кстати, продолжения в металле столь суровой идеи, как я уже отмечал, не имелось. Интересно, почему?
Захотели соскочить с темы про 80 000 футов? И как по-вашему, почему у U-2 такой потолок?
\\Так применяли и, что характерно, применяют до сих пор.
В ТРД Праатт и Уитни? Нет.
\\Про температуру выхлопных газов ПД Вы тактично умолчали. Их охлаждать и очищать не надо?
Для истребителя с поршневым двигателем, - это может быть еще и приемлимо, а для высотного разведчика - уже нет. А как вы полагаете, почему? Или для вас все самолеты - одинаковые?
\\премию Дарвина,
Если хотите стать лауреатом - просто убейтесь головой ап стену, помогите эволюции избавится от шлака.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 50
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме