Отправлено: 27.12.09 21:37. Заголовок: Оптимальна ли численность экипажа танка?
За время ВМВ почти все воюющие стороны пришли к одинаковому (или почти одинаковому) разделению обязанностей между членами экипажей танков. А именно: 1. механик-водитель - управление движением танка; 2. наводчик - наведение на цель и огонь из пушки и спаренного пулемета; 3. заряжающий - заряжание орудия; 4. командир - руководство всем экипажем (иногда + радиосвязь). Некоторые отклонения не столь существенны: у немцев радист, у нас стрелок курсового пулемета и т.п. После ВМВ экипажи средних (а потом основных) танков стали состоять из 4 человек, как раз п. 1-4. У нас с появлением АЗ (и МЗ) 3 человека, все те же кроме п. 3.
Мой вопрос таков: Как на Ваш взгляд оптимально ли это распределение обязанностей? Для линейного танка? Для танка командира взвода (ему ведь надо командовать еще 2-4 танками)? Для танка командира роты (в роте от 10 танков уже)? Кто в этих машинах управляет самим танком, наводчик - тогда кто ведет огонь и позволяют ли его средства наблюдения это делать полноценно, мехвод - ему вообще мало что видно?
Отправлено: 28.12.09 10:00. Заголовок: Это ведь было связан..
Это ведь было связано с внедрением автомата заряжания. У русских, у шведов, лишь намного позже у французов. Причем шведский танк - безбашенный, и по классификации некоторых стран вообще танком не считается, а рассматривается как боевая машина с тяжелым вооружением (БМТВ), при том вести стрельбу с ходу он не может, а что касается Леклерка, то отзывы о нем достаточно спорные. Позволю заметить, что ни немцы, ни англичане, ни американцы, ни израильтяне автомат заряжания на ОБТ ставить не стали, а оставили обычного заряжающего. Думаю, с технической стороной проблемы они бы справились, значит, считают это новшество нецелесообразным.
Отправлено: 28.12.09 22:13. Заголовок: Меня не правильно по..
Меня не правильно поняли, вопрос был не про автомат заряжания. А про распределения обязанностей между членами экипажа танка, не суть важно с АЗ он или нет. Особенно в случае если это танк командира роты. Поясняю, на флоте флагман эскадры присутствует на одном из кораблей (флагманском) и руководит всей эскадрой, а у этого флагманского корабля есть свой капитан, который управляет самим кораблем, естественно получая команды командира эскадры (как и другие капитаны эскадры). Стоимость современных танков становится значительной и потеря даже одного из них заметная потеря, а командир роты в танковых частях вынужден совмещать командование ротой и своим собственным танком. Не является ли это слабым местом оргструктуры?
Отправлено: 29.12.09 13:10. Заголовок: Я понимаю. Кстати, е..
Я понимаю. Кстати, если не ошибаюсь, у супостатов в роте 2 командирских танка - командира роты и замкомандира роты (начштаба - штаба по большому счету в роте-то нет но все равно пишут HQ). Там 3 взвода по 4 Абрамса +2 командирских Абрамса, всего 14, и в батальоне у комбата и у начштаба 2 танка . 4 роты по 14 + 2 командирских всего 58.
Из супостатских ОБТ трехместный только Леклерк. Шведов я не считаю, они, во-первых, нейтралы, во-вторых у них несколько специфическая военная политика, а в третьих безбашенные уже заменены Леопардами-2. Леклерк рекламировали именно как чудо электронной техники, позволяющее командиру батальона, роты, взвода всегда видеть на экране дисплея расположение своих танков и управлять ими. Вот чего я не знаю - как он бы работал в реальной войне - не против дикарей, а против войск, имеющих сильные средства РЭБ. Отзывы о Леклерке мне попадались разные и не только хвалебные.
Кстати, если не ошибаюсь, у супостатов в роте 2 командирских танка - командира роты и замкомандира роты (начштаба - штаба по большому счету в роте-то нет но все равно пишут HQ). Там 3 взвода по 4 Абрамса +2 командирских Абрамса, всего 14, и в батальоне у комбата и у начштаба 2 танка . 4 роты по 14 + 2 командирских всего 58.
Вот, у нас же во взводе 3 танка, а роте 10. Но даже 2 командирских машины в роте/батальоне не решает, по моему, озвученной мною в заголовке темы проблемы:
цитата:
командир роты в танковых частях вынужден совмещать командование ротой и своим собственным танком. Не является ли это слабым местом оргструктуры?
Отправлено: 30.12.09 14:07. Заголовок: М-мм, если сделать к..
М-мм, если сделать командирский танк НЕ ТАКИМ, как другие, его легко вычислит противник и направит свои усилия на то, чтобы подбить именно его. Так было в 30-е годы с командирскими танками с поручневыми антеннами. Развитие электроники и средств связи, конечно, шагнуло далеко вперед, но и средства РЭБ не отстают. Не знаю, мне трудно сказать даже безотносительно Вашего вопроса, хорошо или нет иметь вообще танк с АЗ или лучше танк с заряжающим. Есть ли толк с трехместного в сравнении с 4-местным? Советские Т-64, Т-72, Т-80 с серьезным внешним противником с современными танками не воевали, опыт использования подобных машин (72-х) слаборазвитыми нациями вроде арабов неубедителен. Ну не дураки же немцы, англичане и американцы, да и израильтяне - мастера танковых боев, но почему-то этого не делают. Тут бы КТЫРЯ спросить, да где ж его взять?
М-мм, если сделать командирский танк НЕ ТАКИМ, как другие, его легко вычислит противник и направит свои усилия на то, чтобы подбить именно его.
Вот именно. Morgenstern пишет:
цитата:
Ну не дураки же немцы, англичане и американцы, да и израильтяне - мастера танковых боев, но почему-то этого не делают. Тут бы КТЫРЯ спросить, да где ж его взять?
Отправлено: 30.12.09 20:51. Заголовок: Ну нет, конструкторы..
Ну нет, конструкторы то техзадание от военных получают. Думаю, если бы в Бундесвере было бы принято решение забабахать Леопард с АЗ, то конструкторы на Краусс-Маффай его бы сделали.
Отправлено: 31.12.09 10:03. Заголовок: У нас да, а у них-то..
У нас да, а у них-то производство оружия в частных руках, т.ч. бывает даже так, что фирма по своей инициативе разрабатывает какой-то вид вооружения, чаще всего - модернизацию существующего, и потом предлагает военным (а часто и военным на экспорт - тот же "Челленджер" англичане изначально для Ирана разрабатывали).
Отправлено: 31.12.09 12:15. Заголовок: Думаю, если бы в Бун..
цитата:
Думаю, если бы в Бундесвере было бы принято решение забабахать Леопард с АЗ, то конструкторы на Краусс-Маффай его бы сделали.
в америке губица какая то есть с АЗ, так что технически это для них не проблема.
у аз на наших танках 2 серьезных недостатка: 1. 20 снарядов в укладке АЗ. остальные 20 распиханы по всему танку (емнип даже у МВ парочка есть) и проблема их отковыривания и заряжания вручную ложится на командира (наводчика). снаряжать АЗ тоже тот еще геморрой... 2. необходимость выставлять угол заряжания, тоже время отнимает, пусть и немного. видимо для Нато они перевесили достоинства. а касательно управления - насколько помню, КР командует 3 КВ, а они уж 3 танками, задача ставится в общем виде и каждый КТ сам ищет цели и их поражает. вроде как то так...
Отправлено: 31.12.09 12:51. Заголовок: А какая это гаубица..
А какая это гаубица у амеров - "Палладин", что-ли? Она же М109А6? Других самоходных гаубиц у них уже не осталось. М110 203 мм все давно на складах, или проданы, или на переплавку отправлены. Шведскую самоходную пушку Бэндканон помню, у нее АЗ, у японцев тоже, вот про англо-итальянско-немецкий проект не скажу, как и про французскую 155-мм пушку на базе АМХ30. Но гаубице - с АЗ или без нее - огонь с ходу не вести, ближний бой тоже не для нее. У нее дальность стрельбы 30 км а то и больше. Потому и броня алюминиевая. Гаубица - не танк. Впрочем, в батареях есть свои командно-штабные машины на базе М113, а никаких "командирских" СГ нет. Как я читал, супостаты именно потому не стали ставить АЗ на ОБТ, что огонь с ходу вести проблемно.
У нас да, а у них-то производство оружия в частных руках, т.ч. бывает даже так, что фирма по своей инициативе разрабатывает какой-то вид вооружения, чаще всего - модернизацию существующего, и потом предлагает военным (а часто и военным на экспорт - тот же "Челленджер" англичане изначально для Ирана разрабатывали).
И там почти тоже самое, как и в СССР было, отличия несущественные.
1. 20 снарядов в укладке АЗ. остальные 20 распиханы по всему танку (емнип даже у МВ парочка есть) и проблема их отковыривания и заряжания вручную ложится на командира (наводчика). снаряжать АЗ тоже тот еще геморрой...
Ой....Вы таки схему Леклерка и Леопарда Второго в глаза видели?Прежде чем на вумных конструкторов танка прыгать с претензиями матчасть бы подъучили. Путник пишет:
цитата:
2. необходимость выставлять угол заряжания, тоже время отнимает, пусть и немного. видимо для Нато они перевесили достоинства.
Очень смешно.Для германских и аглицких ЛК не проблема(ибо дистанции в Северном море не велики),а для танка-катастрофа при прямой видимости на Европейском театре в среднем 2км
Отправлено: 09.01.10 13:59. Заголовок: Да... АЗ (или МЗ) ве..
Да... АЗ (или МЗ) вещь конечно интересная и отчасти спорная, но для его обсуждения лучше создать отдельную тему, ИМХО. Я же пытался поднять в этой теме другой вопрос, в котором наличие или отсутствие автомата заряжания в танка несущественно.
Отправлено: 11.01.10 13:41. Заголовок: Но трехместным четыр..
Но трехместным четырехместный основной боевой танк стал как раз из-за АЗ, не по другим причинам, т.ч. связь с Вашим вопросом есть.
Впрочем, сравнить на примерах из боевой обстановки танк с АЗ с танком без АЗ пока невозможно, ибо не было таких военных конфликтов, когда примерно равные по численности, оснащенности, обученности, авиа- и артподдержке и боевому духу противоборствующие войска боролись бы, при том, что у одних были бы танки с АЗ, а у других - с человеком-заряжающим. Арабо-израильские конфликты и вторжения в Ирак не подходят в качестве примеров, ибо уровень боевого духа, подготовки, выучки и интеллектуального развития военнослужащих арабских стран существенно уступал их противникам. Плюс несоизмеримое превосходство противников арабов (евреев/американцев) в средствах РЭБ, разведки, управления, контроля и связи.
Это что касается советских танков с АЗ. Шведские СТРВ-103 никогда не воевали, как и сами шведы, а вот о Леклерках не знаю, хотя отзывы мне встречались о них отнюдь не хвалебные.
1. 20 снарядов в укладке АЗ. остальные 20 распиханы по всему танку (емнип даже у МВ парочка есть) и проблема их отковыривания и заряжания вручную ложится на командира (наводчика). снаряжать АЗ тоже тот еще геморрой...
А вы знаете, чем отличается МЗ от АЗ? И сколько там снарядов в конвейере, а сколько "растыкано"?
Отправлено: 05.02.10 18:16. Заголовок: Вообще то вопрос был..
Вообще то вопрос был не про АЗ и МЗ. И для заданного вопроса всё равно есть ли в танки автомат (ну или механизм) заряжания или его нет. Абсолютно всё равно.
Отправлено: 15.05.10 12:31. Заголовок: Где то приходилось ч..
Где то приходилось читать что преимущество АЗ в том, что он всегда выдает свое заданное количество выстрелов в минуту, вне зависимости от продолжительности боя и маневров танка, в отличии от человека - заряжающего, который может и устать и покалечится и скорость работы у него на ухабах падает. С другой стороны заряжающий быстрее, в начале боя и когда машина стоит на месте или движется по ровному участку. Что-то вроде этого...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 40
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Путник пишет: 
- участник сейчас на форуме