Отправлено: 02.12.06 14:29. Заголовок: Журналамеры и трава

цитата:

Самолёты Поликарпова были феноменальны. Самым знаменитым из них несомненно стал У-2. Изначально созданный для обучения лётчиков, во время Великой Отечественной этот фанерный "кукурузник" сумел себя показать великолепным ночным бомбардировщиком. У-2 летал настолько тихо и незаметно, что после окончания войны его на вооружение в качестве самолёта-разведчика приняли военно-воздушные силы Соединённых Штатов Америки. Достоверно известно, что 1 мая 1960 года один из американских У-2 был сбит советской зенитной ракетой под Свердловском. Пилот самолёта Пауэрс остался жив...

http://haeldar.livejournal.com/1006724.html?nc=20&style=mine

 Отправлено: 02.12.06 14:56. Заголовок: Re:

Жесть.

 Отправлено: 02.12.06 15:40. Заголовок: Re:

М-да, перепутать У-2 и U-2...

 Отправлено: 02.12.06 16:07. Заголовок: Re:

 Отправлено: 02.12.06 17:20. Заголовок: Re:

Вот исходный пост из ЖЖ u_96 :

цитата:

Пишет u_96 (u_96) Настроение: учим матчасть Как "русфанер" над Парижем!.. Всё. Меня тут нет. Меня порвало на клочки и каждый из них долго корчился в агонии, сотрясаемый бурными приступами ржача. Случайно сегодня услышанный кусок какой-то радиопередачи между 10:00 и 10:30. Как вариант: радиопередача могла быть юмористической. Ведущий (крайне напористо): -Самолёты Поликарпова были феноменальны. Самым знаменитым из них несомненно стал У-2. Изначально созданный для обучения лётчиков, во время Великой Отечественной этот фанерный "кукурузник" сумел себя показать великолепным ночным бомбардировщиком. У-2 летал настолько тихо и незаметно, что после окончания войны его на вооружение в качестве самолёта-разведчика приняли военно-воздушные силы Соединённых Штатов Америки. Достоверно известно, что 1 мая 1960 года один из американских У-2 был сбит советской зенитной ракетой под Свердловском. Пилот самолёта Пауэрс остался жив... (с)

Так что это не ЖЖсты, а радиожурноламеры отожгли.

 Отправлено: 02.12.06 17:40. Заголовок: Re:

А кто про ЖЖстов говорил? Я и линк привел.

 Отправлено: 02.12.06 18:27. Заголовок: Re:

ПлакалЪ...

 Отправлено: 02.12.06 22:42. Заголовок: Re:

Аффтара! Аффтара!

 Отправлено: 03.12.06 10:51. Заголовок: Re:

Может и правда - передача юмористическая.

 Отправлено: 03.12.06 11:21. Заголовок: Re:

ВОЗМОЖНО юмористическая… Примеров подобных этому (не таких, конечно, забористых) полно, да еще Центрополиграф есть!

 Отправлено: 05.12.06 13:32. Заголовок: Re:

А как вам такое?

цитата:

Оборона - нечто пассивное? Да нет - в классическом труде "О войне" Карл фон Клаузевиц показал, что "оборонительная форма ведения войны сама по себе сильнее, чем наступательная" [Клаузевиц К. фон.О войне, т.2, М., 2002, с.8]. Оборона - умножает силы прибегающего к ней для удержания имеющегося. Позволяет накопить их для решительного наступления. А любой офицер, прошедший войну, не мог не понимать задачи сбережения сил. Россия выиграла войну, развязанную против нее нацистским руководством технологически передовой и более образованной Германии. Но такой цены за победу в истории человечества не платил никто. Огарков окончил Академию Генштаба в 1959 году. Когда Воениздатом были переведены базовые труды западных военных теоретиков. Державы Запада оказались в числе победителей во Второй мировой с потерями, на порядки меньшими, нежели у СССР. Этот урок тоже нуждался в осмыслении.

http://offline.computerra.ru/2006/663/296371/
Читал, чта аффтар преподавал в военном ВУЗе.

 Отправлено: 05.12.06 14:47. Заголовок: Re:

Кто? Клаузевиц или Огарков? Если преподобный - то только Закон Божий.

 Отправлено: 05.12.06 14:50. Заголовок: Re:

amyatishkin пишет:

цитата:

Кто? Клаузевиц или Огарков? Если преподобный - то только Закон Божий.

Про Ваннаха.
Типа в артиллерийской Академии.
В том же журнале.

 Отправлено: 05.12.06 16:38. Заголовок: Re:

В артиллерийской Академии Закон Божий? Надо же, до чего скатилось образование...

 Отправлено: 05.12.06 16:39. Заголовок: Re:

amyatishkin пишет:

цитата:

В артиллерийской Академии Закон Божий? Надо же, до чего скатилось образование...

Математику кажись

 Отправлено: 06.12.06 00:48. Заголовок: Re:

Препод пишет:

цитата:

Математику кажись

Насколько аффтар в ранних статьях делился эпизодами своей биографии – нет. Дальше память могла мне изменить, но в целом примерно так: в прошлой жизни окончил серьёзный физический вуз – МИФИ или МФТИ, как бы не с отличием. Потом трудился в почтовом ящике над разработкой чегой-то оборонно-многолампочного. Процесс съезжания крыши на религиозной почве произошёл самостоятельно, ещё во второй половине 80-х. Причём он священник не православный, а одной из протестантских конфессий, я в них не копентгаген.

В «Компьютерре» публикуется уже очень давно, а последние несколько лет держит полосу. Пишет интересно. Не zhurnolameris vulgaris, а zhurnolameris profi, ибо фантазия раскрепощённая, а на конкретных глюках ловится нечасто – я, например, могу это сделать только там, где обладаю действительно профессиональными знаниями.

Я до конца ссылку ниасилил, много букофф, но вот вам пожалуйста: 1) для понта ссылка на Вегеция, который был на самом деле теоретиком-звиздоболом (родственная душа, однако!); 2) «отвлечение» про «три линии» (я допускаю, что «знатоки» были те ещё, «убивать надо таких знатоков» (с) Остап Бендер), но и сам не растекайся мыслью по древу, а возьми, да и чётко объясни, что такое калибр нарезного оружия. А диаметр пули даже у Купцова, не к ночи будь помянут, ЕМНИП, нигде не фигурирует.

С наилучшими пожеланиями,
O’Bu.

 Отправлено: 06.12.06 12:39. Заголовок: Re:

Вот точная цитата:

цитата:

Мы уже отметили в общем, что оборона легче, чем наступление, но так как оборона преследует негативную цель, удержание, а наступление — цель позитивную, завоевание, и так как последнее увеличивает наши средства вести войну, а первое — нет, то, чтобы быть точным, надлежит сказать: оборонительная форма ведения войны сама по себе сильнее, чем наступательная, К этому выводу мы и направляли свое рассуждение, ибо хотя он вполне вытекает из природы дела и тысячи раз подтверждается опытом, однако он совершенно противоречит господствующему мнению — яркий пример того, как поверхностные писатели могут спутать все понятия.

Так что в данном вопросе Ваннах ничего не притянул за уши. Клаузевиц в "Книгах" лежит, часть шестая.

 Отправлено: 06.12.06 13:24. Заголовок: Re:

Steps пишет:

цитата:

Так что в данном вопросе Ваннах ничего не притянул за уши. Клаузевиц в "Книгах" лежит, часть шестая.

Зато в другом он натянул их от души.
Не говоря уж о том, что это "аргумент к авторитету".