Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 21.08.08 22:48. Заголовок: Новые танки для армии РФ
Обменяемся мнениями.
| |
Профиль
Цитата
|
Ответов - 27
[только новые]
|
|
|
| |
Пост N: 6692
Замечания:
|
|
Отправлено: 21.08.08 22:55. Заголовок: А где мнение то?..
А где мнение то?
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 21.08.08 23:18. Заголовок: Schrankel пишет По п..
Schrankel пишет цитата: | [quote]По поводу спарки - основная пушка + малокалиберная пушка вспомните, что на первых вариантах Центуриона (А41) стояла 20-мм пушка "Полстен", но потом англичане от нее отказались, и поставили пулемет. Роджер Форд в книге "Танки с 1916 года по наши дни" пишет: " В пользу пушки говорила ее значительно более высокая пробивная способность, тогда как пулемет был намного гибче, дольше мог вести непрерывный огонь, и требовал меньше места для размещения боеприпасов..." Дальше автор объясняет, что в конце концов, оказалось, что танкисты недолюбливают пушку "Польстен" и для борьбы со слабозащищенными целями все равно предпочитают использовать основное орудие. Потому оставили пулемет. |
| Пулемёты есть - аж два ещё, кроме того размеры Центуриона были слишком малы для размещения достаточного БК к 20-мм пушке, а вот размеры искомой машины позволят иметь досточный БК. цитата: | Да, кстати, како будет боезапас для танка со 152-мм пушкой. Автомата заряжания , конечно не будет, заряжание раздельное, как у Чифтена или М103, стало быть, экипаж 5 человек - как у М103. |
| Опять шутите? Автомат причём дублированный и никак иначе. цитата: | Танк получается не только тяжелый, но и большой. Большой танк - большая цель. Ладно, у вас господство в воздухе - значит ли это, что у врага вообще нет возможности использовать самолеты и вертолеты? А артиллерию он тоже не может использовать? Какой-то противник слабый получается - бери голыми руками. |
| Сейчас уже не проблема поражать любые низкопрофильные танки. Требуется совсем другой подход к решению проблемы. Какие - я уже указывал. С вертолётами и самолётами должны бороться средства ПВО, а не 50-тонные или 200-тонные танки - это не их задача. Артиллерия против таких машин только из засад годится, тут уж извините проблемы по другому решать надо... А размеры - так извините это всё броня, броня и ещё раз броня, вооружение машины. Всё остальное занимает места мало - тем более для крупной машины... Экипаж необходимо защитить по максимуму возможного - люди будут уверены в себе и машине - отсюда рождается победа. цитата: | Вообще Ваш танк, уважаемый Ктырь, конечно выглядит соблазнительным, но насколько реалистично его воплощение в жизнь. Опять же - его сфера использования будет ограниченной. Если у нас есть господство в воздухе - это одно, но ведь танк делается не просто так. Он создается для борьбы с конкретным противником. |
| Именно и учитываю возможное столкновение с любой армией мира - данные машины будут многократно более устойчивы к любому воздействию кроме подрыва 100-кг фугасов под днищем или попадания в крышу. Борта танков надо защищать хорошими тактическим действиями... цитата: | Почему Меркава оказалась удачной конструкцией - потому , что евреи видели перед собой лишь одного врага и лишь один ТВД, тогда как американцам и русским приходилось рассматривать в качестве противника разные страны и разные географические условия. |
| Поверьте Меркава будет великолепна на любом ТВД - в крайнем случае потребует минимальных переработок... цитата: | Потому нужно разобраться подробней. Есть два варианта - первый - война с США и блоком НАТО. Тогда о господстве в воздухе забудьте. Их преимущество в системе разведки, целеуказания, контроля, связи и радиоэлектронной борьбе позволит западным ВВС господствовать в воздухе. |
| И? Против такого противника тем более нужна мощная техника, а не взрывные-коробочки шутихи , что мы сейчас имеем... цитата: | Второй вариант - слаборазвитые страны и сепаратистские движения. Не дорог ли такой танк для борьбы с ними? |
| Жизни людей, престиж России и вооружённых сил РФ в частности важнее! Быстрое подавление противника с минимальными потерями это то что надо, поскольку авиация у нас как обычно головная боль вооружённых сил, то необходимо вооружить достойно хотя бы ударные части сухопутных войск - поскольку им отдуваться как обычно. цитата: | Может быть - лучше мочить их с воздуха? Просто у нас сопли жуют, о гуманизме треплятся, а нужно напалмом заливать врагов и все тут. Тогда и танки особо мощные не нужны, хватит легких маневренных машин - для добивания уже разбитого с воздуха противника. |
| Я не против. Но так не умеет воевать никто пока и даже НАТО с США вместе. Всё равно придётся идти в контакт с противником... цитата: | О 140-мм орудиях на Западе давно пишут. Но реальных машин пока нет. Кстати, немцы и американцы, кажется, не особо разделяют ваш оптимизм по поводу будущего танков. "Леопарды" массово отправляются на склады, Германия сильно сокращает свой танковый запас. |
| Лукавые ребята... На самом деле у них уже давно готово мощное 140-мм орудие - на данный момент пока абсолютно нет необходимости перевооружать свои танки нашим западным друзьям. Однако для производства у них все уже готово и испытано... цитата: | Про то, что англичане склонялись к Абрамсу - придумал не я, прочел у Роджера Форда. Вероятно, он ошибался - он вообще слишком хвалит Абрамс, не знаю, почему. Чифтен - не штурмовой танк. Резун называл этот танк оборонительным - мощная броня, хорошая пушка - с раздельным кстати заряжанием. Невысокая сравнительно скорость. |
| Чифтен танк поля боя способный наголову лучше решать все задачи чем любые танки того времени - мощная бронезащита, мощное и очень грамотно разработанное орудие. Англичане очень хорошо изучили итоги первых Арабо-Израильских войн с их учётом и создавался Чифтен (я его штурмовым не называл - привёл его как предка Челла). Скорость танку даром не нужна (конечно в разумных пределах) - только для ШОУ... цитата: | Что касается использования Челленджера-2 или Абрамса в боях, то я наверное, неправильно выразился. Они в ВОЙНАХ участвуют, а в боях с танками противника - нет! Что, кто-то оказывал танковым войскам антииракской коалиции какое-то сопротивление? Разбежались арабы по щелям, как всегда. |
| Абрамы участвовали и в первую компанию и во вторую в боях с танками, Челлы их просто вроде почти не встретили (контактов буквально несколько было). цитата: | Реально серьезные танковые бои вели в послевоенной период евреи с арабами, и иранцы с иракцами. Иранцы использовали Чифтены, евреи Меркаву и М60, арабы - советские машины. Но Абрамсов не было. Вообще, как мне рассказывали, Абрамс - дрянь, принятая на вооружение за взятки. Недаром его никто в мире не принял на вооружение, кроме Саудии и Египта (тоже за "откаты"). Он не для войны делался, а совсем для других целей. Шло огромное лоббирование, были неслабые взятки. |
| Абрам хорошая машина, но мне не нравиться его МТУ и урановая броня. Челл из танков стандартной схемы то что надо... цитата: | Правда, я не думаю, что американцы при разработке Абрамса копировали Чифтен? Что именно - положение водителя полулежа? Абрамс - развитие неосуществленных ХМ803 и МБТ-70, а не Чифтена. |
| Копировали идею мощного хорошо вооружённого танка со своими примочками (там ещё немецкий след есть) к Чифтену он имеет чисто моральное отношение - американцы хорошо изучили эту машину, сравнивая его С М-60 далеко не в пользу последнего... цитата: | Ну, и наконец, про 70 тонн веса у западных танков. Да пусть хоть 100 - они же не танками воюют, а высокоточным оружием и авиацией. У немцев было в 1987 году 6 танковых дивизий из 12- сейчас у них в строю всего 350 (!) танков, остальные - на складском хранении. И это - потомки Гудериана и Гота! |
| И танками воюют и ещё как! А нам уже вообще деваться некуда. Дешевле иметь две-три штурмовых бригады на Мамонтах, все остальное на прочем мусоре и этого будет достаточно для разборок с соседями, минимальных потерь. Танкисты-штурмовики будут костяком любой операции позволяя развернуться прочим слабым в техническом и тактическом плане частям, возьмут основную массу воздействия противника на себя, позволяя прочим частям более комфортно решать задачи несмотря на огрехи в боевой подготовке, устаревшей технике. Противники будет дрожать при одной мысли о встрече такими машинами - если конечно в них воплотить все что необходимо... Чтобы неполучилось большого Пука... Танковые КБ пусть встряхнуться и прочие смежники. Личный состав необходимо отборный из всех танковых частей РФ собирать в них. И поверьте мне ни одна сявка не уйдёт безнаказанно из под удара... Артур пишет цитата: | 1 140-мм пушки на западных танках - это пока рисунки и чертежи. Мало ли что конструкторы начертят - им за это деньги платят. Сходу вспомню такие проекты - немецкий Леопард с двумя пушками в лобовом листе корпуса (безбашенный), американский сочлененый танк -в передней части 152-мм орудие -ПУ (как на М60А2), в задней Миниган + 40-мм автоматический гранатомет. |
| На этот вопрос я уже ответил выше. цитата: | Американский легкий танк с 75-мм низкоимпульсной пушкой, где казенная часть размещалась открыто (башни не было). Проекты и прожекты. А в реале - пока 120-мм орудия. |
| Потому, что им оно пока ненадобно - ведь придётся создавать новые машины либо перевооружать с дикими проблемами старые - для них время ещё не пришло. Зато для нас уже колокол звонит... цитата: | 2. 152 мм пушка на Вашем танке будет электромагнитной или обычной? Если обычной - будет возможность запуска ПТУР через ствол? Возможно ли применение активно-реактивных снарядов? |
| Обычной - если что данную машину можно вооружить чем угодно размеры и мощнейшее шасси - позволят... цитата: | 3. Танк с башней или без (по типу шведского Strv103B). Возможен вариант двухярусного расположения оружия -в лобовом листе основная пушка плюс два многоствольных пулемета (вроде упоминавшегося Минигана) + сверху небольшая башня с 30-мм семиствольной пушкой и четырьмя по бокам направляющими для ЗУР/ПТУР. |
| Безусловно с башней! Это наступательное оружие! Никаких ярусов - лобовая броня мощная многослойная преграда - общей толщиной вероятно не менее 700-800-мм только реальной - непревидённой брони. Миниганы всех видов интересный вариант, однако боюсь их негде будет разместить - внтренние размеры машины будут невелики при условии использования крупногабаритных пластин и деталей для усиления противокумуулятивной защиты по максимуму. Кроме того особое значение имеют активные системы защиты и их оборудование. Поймите данная машина будет работать в полном контаке с противником, а не расстреливать его с 2-км дистанции! Массу огня что будет обрушиваться на неё - необходимо гасить - вот этим-то и займётся четвёртый член экипажа - корректировщик. Если конечно кто-нибудь выживет - после удара огнемётного взвода Мамонтов... цитата: | У немцев уже был "Слон" - "Элефант". А еще был "Маус" ("мышь"). Мне больше нравится американский подход - называть танки именами выдающихся генералов - Грант, Ли, Стюарт, Уокер, Шеридан, Паттон, Брэдли, Абрамс. Танк "Рокоссовский" - классно, но длинновато. Танк "Жуков" - уже лучше, в армии, конечно, перекрестят в "жука", а "Конев" - в "коня". |
| Всё это не звучит и не даёт никаких понятий о мощи машины. Зверьё или силы природы самое оно...
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 22.08.08 12:44. Заголовок: Ктырь, а чем "ко..
Ктырь, а чем "кормить" этих монстров планируете? Перебрасывать их чем, по каким дорогам, какими самолетами? Как дела с мобильностью во всех ее отношениях? Ктырь пишет: цитата: | Никаких ярусов - лобовая броня мощная многослойная преграда - общей толщиной вероятно не менее 700-800-мм только реальной - непревидённой брони. |
| Реальный габарит башни Т-90 порядка 900 мм по лбу. Физической толщины. Уже больше озвученных цифр
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 22.08.08 18:46. Заголовок: Ладно, возможно само..
Ладно, возможно самолетами можно перевозить при условии разборки - по примеру американских дивизионных самоходок М110 - на одном Геркулесе шасси, на другом - орудие. Пусть так, хотя обратный монтаж потребует больших усилий и специальной техники (ведь у М110 вес около 28 тонн, а тут 90). Но а с железной дорогой? Ведь танк будет ШИРЕ железнодорожной платформы. Ладно, сделаете суперплатформу. Но теряется секретность - если где-то замечены необычные платформы, то значит там и необычные появятся танки. А в космосе у супостата глаза и уши, смотрят через "замочную скважину". Заметят необычные эшелоны - вызовут авиацию. В общем, тут нужно очень, очень серьезно думать и взвешивать все "за " и "против". Не забудьте и экономический момент. Вы хотите 2-3 бригады - это около 600 машин - и для этого количества создавать новые совершенно специализированные линии для производства особых двигателей, особых - не стандартизованных с ОБТ - пушек и боеприпасов к ним, и т.д. и т.п. Солдатушки, бравы ребятушки помрут с голоду при вашем российском военном бюджете. А на экспорт эта машина не пойдет - слишком дорогая и сложная, кто ее сможет купить?
| |
Цитата
|
|
Отправлено: 22.08.08 18:49. Заголовок: На эту тему надо кур..
На эту тему надо курить Мухина. Вставляет непадеццки.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 22.08.08 21:23. Заголовок: Demon пишет Ктырь, ..
Demon пишет цитата: | Ктырь, а чем "кормить" этих монстров планируете? Перебрасывать их чем, по каким дорогам, какими самолетами? Как дела с мобильностью во всех ее отношениях? |
| Demon этих монстров кормить надо тем же что и все остальные танки - топливом, маслом и боепрпасами... С мобильностю? Что вы имеете ввиду? Я обо всём уже высказался по моему. В любых условиях где действует современная техника сейчас - можно применять монстров. цитата: | Реальный габарит башни Т-90 порядка 900 мм по лбу. Физической толщины. Уже больше озвученных цифр |
| Да ну? Сами что ли просверлили и измерили? Линеечку возьмите дома и гляньте сколько это, а потом на башню Т-90 наложите для интереса... Вы понимаете, что я имел ввиду вообще всю лобовую проекцию - и прежде всего лобовой лист? При большом наклоне это оооочень солидная толщина... Кроме того у Т-90 не тот совсем наклон лобовой брони башни - он должен быть максимальным. Schrankel пишет цитата: | Ладно, возможно самолетами можно перевозить при условии разборки - по примеру американских дивизионных самоходок М110 - на одном Геркулесе шасси, на другом - орудие. Пусть так, хотя обратный монтаж потребует больших усилий и специальной техники (ведь у М110 вес около 28 тонн, а тут 90). |
| Давайте будем реалистами - какие ещё самолёты? Это фантазии... цитата: | Но а с железной дорогой? Ведь танк будет ШИРЕ железнодорожной платформы. Ладно, сделаете суперплатформу. Но теряется секретность - если где-то замечены необычные платформы, то значит там и необычные появятся танки. А в космосе у супостата глаза и уши, смотрят через "замочную скважину". Заметят необычные эшелоны - вызовут авиацию. |
| И? Противник и так видит каждый наш шаг сейчас - и ореинтируются как обычно не только на шевеление к примеру БТТ, но и куда более многочисленных тылов. И уж поверьте смотрят они не через замочную скважину... цитата: | В общем, тут нужно очень, очень серьезно думать и взвешивать все "за " и "против". Не забудьте и экономический момент. Вы хотите 2-3 бригады - это около 600 машин - и для этого количества создавать новые совершенно специализированные линии для производства особых двигателей, особых - не стандартизованных с ОБТ - пушек и боеприпасов к ним, и т.д. и т.п. |
| Да вы чё какие 600 машин?!!! Это бригады, а не танковые дивизии - максимум по 90 машин в каждой. А вот создавать всё это придётся как в плане нашей беседы, так и в плане неизбежного перевооружения танковых войск... цитата: | Солдатушки, бравы ребятушки помрут с голоду при вашем российском военном бюджете. А на экспорт эта машина не пойдет - слишком дорогая и сложная, кто ее сможет купить? |
| Экспорт при таком мизерном производстве нереален. И смысл её существования не продажа - тем более, что машина неизбежно будет дороже любого танка мира, и купить её смогут разве-что какие-нибудь Эмираты... Steps цитата: | На эту тему надо курить Мухина. Вставляет непадеццки. |
| Для этого не надо курить - достаточно изучить возможности нашей современной БТТ, и что требуется современным танковым войскам...
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 05.09.08 21:22. Заголовок: Ктырь пишет: Чифтен..
Ктырь пишет: цитата: | Чифтен танк поля боя способный наголову лучше решать все задачи чем любые танки того времени - мощная бронезащита, мощное и очень грамотно разработанное орудие. Англичане очень хорошо изучили итоги первых Арабо-Израильских войн с их учётом и создавался Чифтен (я его штурмовым не называл - привёл его как предка Челла). Скорость танку даром не нужна (конечно в разумных пределах) - только для ШОУ... |
| А чем он хорош? По моему ничего особенного. По твоему монстру, хорош как средство для блицкрига, а если долго воевать придётся? Сколько таких машин можно будет быстро выпускать на конвеере и можно ли будет? Танк это ведь ещё и расходный материал. Чем мне кстати и не нравился Чифтен. Ктырь пишет: цитата: | С мобильностю? Что вы имеете ввиду? Я обо всём уже высказался по моему. В любых условиях где действует современная техника сейчас - можно применять монстров. |
| С общей. Чем перебрасывать с театра на театр. Как у него будет с оперативной мобильностью? Запускать специальную серию танковых транспортеров с грузоподъемностью в 100-200 тонн. Это дорого. Что там будет с понтонными парками?
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 06.09.08 12:04. Заголовок: Один полк таких танк..
Один полк таких танков будут прикрывать 1. зенитно-ракетная бригада 2. дивизия истребителей-бомбардировщиков 3. воздушно-штурмовая бригада и по меньшей мере два полка "Черных акул" 4. инженерно-саперная бригада 5.понтонно-мостовая бригада 6. бригада гаубичной артиллерии 7. бригада РСЗО 8. 1-2 мсд О тыловых службах вообще молчу. Как только такая куча войск сосредоточится в одном районе, на нее как раз и упадет атомная бомба. А если не упадет, если у противника ЯО нет, то с таким численным превосходством они с таким противником и без супертанков справятся. Кстати, предлагаю названия для супертанков. По аналогии с КВ и ИС - ВП и ДМ. ДМ чуть поменьше, ВП чуть побольше. ВП дополнительно оснащен огнеметом - чтобы мочить в сортире.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 15.10.08 19:18. Заголовок: 917 пишет - Регресс ..
917 пишет цитата: | - Регресс то оказывается не только в СССР, но и в Англии? Т-26 круче валентайна. Так зачем же наши "дураки" начали делать Т-34, если согласно мнения низов Т-26 лучше? Так вот она причина поражения в 1941 году, отказ от производства Т-26. |
| Вы бы удивились если бы узнали насколько не любят БМП-3 люди воевавшие на ней... С какой можно сказать ненавистью к ней относятся... Топорков Николай Иванович может любить что угодно, но все мы танкисты знаем почему такое бывает... За что можно любить советский вариант Виккерса? Только за простоту и неприхотливость - за вещи являющиеся, что в РККА, что в СА, что в современной армии святой неприрекаемой догмой, и проклятьем одновременно... Самая убийственная для врага машина может считаться за глаза её экипажем, а то и всем подразделением, частью - "гадким утёнком" если у неё/них нет "своего" экипажа. Можно вспомнить незавидную судьбу Т-64 - танка сделавшего все советские и большинство западных машин вторсырьём, танка эпохи... Не любят у нас люди забивать себе голову решением технических проблем новых образцов инженерии, очень часто нехватает просто проффессионализма и широты мышления. Конечно Т-26 по сравнению с тем же земляком "прототипа" Т-26 - Валькой просто мусоровоз, но кто сказал, что танкисты всегда сравнивают машины напрямую - ой как много факторов может иной человек привести в пример - такие люди есть в любых родах войск, я вот наоборот сторонник всего нового, желательно без утери полезного старого. MinS я вижу вы вращаетсь в кругах высшей танко-исторической тусовки. Вот хотелось бы задать вам вопрос. Уверен книгу Лозы "Танкист на иномарке" вы читали, после её выхода пошло много кривотолков причём участвовали в них и люди весьма неглупые. Вопрос собственно такой - как вы относитесь к книге Лозы? Я имею ввиду честен ли Лоза? Правдивы ли случаи из его фронтового пути, что он описывал?
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 15.10.08 22:24. Заголовок: Ктырь пишет: Можно ..
Ктырь пишет: цитата: | Можно вспомнить незавидную судьбу Т-64 - танка сделавшего все советские и большинство западных машин вторсырьём, танка эпохи... |
| Да, знаменитый танк. Такн показавший всему миру как не надо делать танки ;)
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 15.10.08 23:49. Заголовок: ВВВ пишет: Да, знам..
ВВВ пишет: цитата: | Да, знаменитый танк. Такн показавший всему миру как не надо делать танки ;) |
| А можно поподробней рассказать, что с ним не так. На вашем опыте его эксплуатации...как я понял.
| |
Профиль
Цитата
|
|
|
Отправлено: 16.10.08 00:59. Заголовок: Ктырь пишет: Вы бы ..
Ктырь пишет: цитата: | Вы бы удивились если бы узнали насколько не любят БМП-3 люди воевавшие на ней... С какой можно сказать ненавистью к ней относятся... |
|
Ничуть не удивлюсь. Я служил на Т-64 и не любил его. Любил Т-80 и Т-72Б Воевал на БМП-1, БМП-2, Т-55А и Т-72. Очень полюбил Т-55А и БМП-2, не полюбил Т-72А и БМП-1. Можно сказать до ненависти. "У каждого свой вкус," - сказал щенок, облизывая яйца!. Это жизнь. :-) Ктырь пишет: цитата: | Топорков Николай Иванович может любить что угодно, но все мы танкисты знаем почему такое бывает... За что можно любить советский вариант Виккерса? Только за простоту и неприхотливость - за вещи являющиеся, что в РККА, что в СА, что в современной армии святой неприрекаемой догмой, и проклятьем одновременно... Самая убийственная для врага машина может считаться за глаза её экипажем, а то и всем подразделением, частью - "гадким утёнком" если у неё/них нет "своего" экипажа |
|
Вы какие-то странные вещи говорите. А я вот полюбил Т-55 за то, что в нем спать можно, а в Т-72 выспаться нельзя. А мы жили в танках 12 дней. Вылезать нельзя. Вылезешь - расстрел. Люблю Т-55АМ за то, что из Д-10 и сейчас легко попаду в форточку на 800-1000 м, а из Т-72А об этом можно только мечтать. За то, что когда в тебя прилетел фагот, можно остаться в живых, а в Т-72А вряд ли. А Николай Иванович воевал долгих 3 года, потом прервался на 5 лет и еще год повоевал на дальнем востоке, но уже против бывших союзников, а в последний раз посидел он за рычагами уже в звании майора, когда египтяне от евреев драпанули так, что пятки засверкали. Но несмотря на все любил он именно Т-26. Такая вот странная любовь. Ктырь пишет: цитата: | Можно вспомнить незавидную судьбу Т-64 - танка сделавшего все советские и большинство западных машин вторсырьём, танка эпохи... |
|
Мне кажется, что вы начитались пропаганды. Никого Т-64 вторсырьем не сделал. Разве что термин новый в обиход ввел. А так Т-64 - средний танк с мощным, но короткоживущим оружием, предназначенный для очень короткой жизни, но на больших скоростях... Т-80 - он получше будет. Да и Т-72Б к нам поближе, а Т-64 для нас чужой. Не в хохляндии дело, а в том, что идеологически он не русский. Этакий мерседес среди наших танков. Ктырь пишет: цитата: | MinS я вижу вы вращаетсь в кругах высшей танко-исторической тусовки. Вот хотелось бы задать вам вопрос. Уверен книгу Лозы "Танкист на иномарке" вы читали, после её выхода пошло много кривотолков причём участвовали в них и люди весьма неглупые. Вопрос собственно такой - как вы относитесь к книге Лозы? Я имею ввиду честен ли Лоза? Правдивы ли случаи из его фронтового пути, что он описывал? |
|
Насчет высшей тусовки вы не правы. Я в самом деле работал и писал диссертацию в ИВИ МО. Потом сменилось руководство в МО и я ушел на пенсию. Выслуги хватает. Сейчас работаю в детском доме завхозом. Пенсия сохранена, а еще интернет халявный. Дмитрия Федоровича я встречал два раза. Замечательный человек, чем-то похож на моего отца. Думаю, что все его рассказы правдивы настолько, насколько вообще правдивы воспоминания участника. Вот спроси меня сейчас как было дело под Кубатлы, или Тер-тер? Загну черт-те что, хотя рассказывать буду именно так. как помню. Мне объясняли, что это такая особенность памяти комбатанта. Помнить не то, как было, а то, как хотелось бы, чтоб было. Cat пишет: цитата: | А где про это почитать можно? |
|
Где-то тут Аматишкин ссылку давал. Но лучше с этим к Михаилу Свирину. Он дедов потрошит профессионально. Ему даже в преступлениях каются. Мне так еще учиться и учиться.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 17:42. Заголовок: MinS пишет Ничуть н..
MinS пишет цитата: | Ничуть не удивлюсь. Я служил на Т-64 и не любил его. Любил Т-80 и Т-72Б Воевал на БМП-1, БМП-2, Т-55А и Т-72. Очень полюбил Т-55А и БМП-2, не полюбил Т-72А и БМП-1. Можно сказать до ненависти. "У каждого свой вкус," - сказал щенок, облизывая яйца!. Это жизнь. :-) |
| Ой ну вы молодец конечно просто ловелас-эксперт... Конечно хорошо любить тот же Т-80 когда он работа над ошибками (да и Т-72 тоже)... цитата: | Вы какие-то странные вещи говорите. А я вот полюбил Т-55 за то, что в нем спать можно, а в Т-72 выспаться нельзя. А мы жили в танках 12 дней. Вылезать нельзя. Вылезешь - расстрел. Люблю Т-55АМ за то, что из Д-10 и сейчас легко попаду в форточку на 800-1000 м, а из Т-72А об этом можно только мечтать. За то, что когда в тебя прилетел фагот, можно остаться в живых, а в Т-72А вряд ли. |
| Супер, прям очевидное-невероятное рассказываете. Была у меня тоже возможность сравнить Т-62 с Т-72 в боевых условиях, да конечно всё это так, хотя 115-шка тоже менее точная чем сотка... Но можно говорить и по другому. К примеру что вы со своим форточным подразделением стали бы делать в реальном бою против западных машин я бы с удовольствием глянул. А людей способных попасть ну не в форточку, пусть в окно без вопросов с дисстанции 1500 и даже 2000 метров из Т-72Б я знаю лично (сам хвастаться не буду). Вы скажеите всё изменилось? Ничуть недавно на учениях под Оренбургом пришлось работать с наводчикам из партизан у которых были в своё время отличные результаты как на Т-80 так и на Т-64. А жить можно и по 20 дней в танке - стрелять надо побольше, читать инструкции к приборам внимательно - как вот это сделать в 18-19 лет это другое дело... цитата: | А Николай Иванович воевал долгих 3 года, потом прервался на 5 лет и еще год повоевал на дальнем востоке, но уже против бывших союзников, а в последний раз посидел он за рычагами уже в звании майора, когда египтяне от евреев драпанули так, что пятки засверкали. Но несмотря на все любил он именно Т-26. Такая вот странная любовь. |
| Мы это уже поняли что он любил - не надо повторяться. Вы лучше расскажите про его любовь поподробнее - людям будет интерестно. цитата: | Мне кажется, что вы начитались пропаганды. Никого Т-64 вторсырьем не сделал. Разве что термин новый в обиход ввел. А так Т-64 - средний танк с мощным, но короткоживущим оружием, предназначенный для очень короткой жизни, но на больших скоростях... |
| Такое ощущение что вы сами пропаганды начитались. При чём тут орудие? Орудие отдельно. Было бы желание делали бы электрошлаковым перплавом долгоживущие стволы. В любом случае при желании могли поднять живучесть в разы... Его "крутость" как вы говорите была в другом совсем. цитата: | Т-80 - он получше будет. Да и Т-72Б к нам поближе, а Т-64 для нас чужой. Не в хохляндии дело, а в том, что идеологически он не русский. Этакий мерседес среди наших танков. |
| Ну дела?!!!!!!!!!! Какие Т-72Б и Т-80 вы о чём вообще? Речь идёт о конце 60-х годов, а не о том как потом - каким диким способом решали проблемы одного танка превратив его сразу в ТРИ... цитата: | Насчет высшей тусовки вы не правы. Я в самом деле работал и писал диссертацию в ИВИ МО. Потом сменилось руководство в МО и я ушел на пенсию. Выслуги хватает. Сейчас работаю в детском доме завхозом. Пенсия сохранена, а еще интернет халявный. |
| Ну как бы там ни было - вы общались (и возможно общаетесь) с известными всем авторами и просто знающими людьми - я про это прежде всего. цитата: | Дмитрия Федоровича я встречал два раза. Замечательный человек, чем-то похож на моего отца. Думаю, что все его рассказы правдивы настолько, насколько вообще правдивы воспоминания участника. Вот спроси меня сейчас как было дело под Кубатлы, или Тер-тер? Загну черт-те что, хотя рассказывать буду именно так. как помню. Мне объясняли, что это такая особенность памяти комбатанта. Помнить не то, как было, а то, как хотелось бы, чтоб было. |
| Понял. Собственно слёзные вопли вызвал прежде всего момент с его описанием ситуации вокруг БК танка Шерман и обстоятельствах при его поражении и пожаре в машине.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 18:45. Заголовок: Ктырь пишет: Ой ну ..
Ктырь пишет: цитата: | Ой ну вы молодец конечно просто ловелас эксперт... Конечно хорошо любить то же Т-80 когда он работа над ошибками (да и Т-72 тоже). |
|
Знаете, любил его, когда служил. А когда воевал больше всего любил и сегодня люблю Т-55АМ. Для меня Т-55 - это и есть "работа над ошибками". Только над моими ошибками :) цитата: | Супер прям очевидное-невероятное рассказываете. Была у меня тоже возможность сравнить Т-62 с Т-72 в боевых условиях, да конечно всё это так. Но можно говорить и по другому. К примеру что со своим форточным подразделением стали бы делать в реальном бою против западных машин я бы с удовольствием глянул. |
|
А меня это не интересует. Я свою войну уже прошел. Даже две. Пока хватит. Только Т-62 для меня так же далек, как и Т-72. Т-55АМ лучше. И в реальном бою против западников на Т-55АМ я уверен, что потерь понесу столько же, что и в Т-72. И подобью наверное тоже столько же. Если буду в обороне. А в наступлении хрен его знает? Будем живы поглядим. цитата: | . А люди способных попасть ну не в форточку, но в окно без вопросов с дисстанции 1550 и даже 2000 метров из Т-72Б я знаю лично (сам хвастаться не буду). Вы скажеите всё изменилось? |
|
Я лично тоже хвастать не буду, но из Т-80Б учась в академии тоже всегда попадал на 2000 м по стандартной мишени с первого выстрела. Но вот в войну из Т-72А нельзя было принципиально попасть не только в окно, но, пожалуй, и в дом с 2000 м :) Дальше 1000 метров из него вообще стрелять нельзя было. Это факт, который признавали и признают все, кто сталкивался с той войной. Из пушки Т-72 попасть можно куда угодно только если она - новая и нерасстрелянная. Она же гладкая. А у нас на войне таких не было ни одной. Все плевались абы куда, да и Т-62 тоже. Хоть Т-62 было всего два. А еще все наши Т-72 легко пробивались из 100-мм пушки. Да и 30-мм автомат для Т-72 опасным был. Почему? Да потому, что контейнеры ДЗ в них пустые были. Мы в них пихали пакеты с песком, бо кирпич не влазил. Но толку все одно не было. Фаготу без толку, что в них, если пластида нет. Все равно пробьет. цитата: | Ничуть недавно на учениях под Оренбургом пришлось работать с наводчикам из партизан у которых были в своё время отличные результаты тна Т-80 и на Т-64. А жить можно и по 20 дней в танки - стрелять надо побольше... |
|
Ружья чистить кирпичом не надо. И матчасть менять и юстировать во время. А для этого баблосы нужны. А их не всегда есть. цитата: | Мы это уже поняли что он любил - не надо повторяться. Вы лучше расскажите про его любовь поподробнее - людям будет интерестно. |
|
А что я могу рассказать? Я с ним подробно про это не базарил. Считал его чудаком, хотя дядька он был хороший. цитата: | Такое ощущение что вы сами пропаганды начитались. При чём тут орудие? Орудие отдельно. Было бы желание делали бы электрошлаковым перплавом долгоживущие стволы. В любом случае при желании могли поднять живучесть в разы... Его "крутость" как вы говорите была в другом совсем. |
|
Это в чем же его крутость была? В том, что он зажат во всем размерениям? В том, что мехвод в нем сидит от всех отдельно? В том, что ограничившись массой в 36 тон, Морозов сделал его немодернизируемым? В том, что поставив автомат заряжания, Морозов усложнил жизнь экипажу в разы? Мне гораздо больше "Объект 167" нравится. Особенно после того, как в Кубинке я посидел в нем, поглядел на него опытным глазом воевавшего человека. Это мог быть танк на голову лучше, чем Т-64/Т-72. Его даже на вооружение рекомендовали, но Морозов перетащил заказ себе. И все, кранты. цитата: | Ну как бы ни было - вы общались (и возможно общаетесь) с известными всем авторами и просто знающими людьми - я про это прежде всего. |
|
Сейчас не общаюсь. Хотел было про свою войну написать, а иллюстраий нет, да и не интересна она никому. Созваниваемся только с Мишей Свириным и иногда с Игорем Желтовым. И все. Да они и сами в интернет вылезают. цитата: | Понял. Собственно слёзные вопли вызвал прежде всего момент с его описанием ситуации вокргу БК танка Шерман и осбстоятельствах при его поражении и пожаре в машине. |
|
А что он там такого слезного написал? Что американьски снаряды не детонируют? Да и хрен бы с ними. Наверное не деторинуют. А вот у Т-72 и Т-64 пыхают так, что все жаряться целиком. Вот у "Объекта 167" не пыхали. Самое смешное, что 167-й легко было переделать на импортный лад. Оставить там унитары, но это все мои мысли.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 19:50. Заголовок: MinS пишет Знаете, ..
MinS пишет цитата: | Знаете, любил его, когда служил. А когда воевал больше всего любил и сегодня люблю Т-55АМ. Для меня Т-55 - это и есть "работа над ошибками". Только над моими ошибками :) |
| Ну я это как бы понял что любили когда служили, а когда ещё. цитата: | А меня это не интересует. Я свою войну уже прошел. Даже две. Пока хватит. |
| Что вас не интересует не понял? Война не интересует? Ну тогда зачем на военный форум зашли? Я знаю людей которых это не интересует - на военных офрумах вы их не увидите никогда, хотя среди них есть просто асы своего дела... цитата: | Только Т-62 для меня так же далек, как и Т-72. Т-55АМ лучше. И в реальном бою против западников на Т-55АМ я уверен, что потерь понесу столько же, что и в Т-72. И подобью наверное тоже столько же. Если буду в обороне. А в наступлении хрен его знает? Будем живы поглядим. |
| Т-62М если быть точнее - в плане прицельного комплекса совсем другая машина. А в реальном бою с вооружённым не только оружием пехоты противником (теми же ребятами из НАТО) вы будете очень быстро уничтожены и с Т-55АМ и с Т-72Б неважно абсолютно и одинаково быстро. цитата: | Я лично тоже хвастать не буду, но из Т-80Б учась в академии тоже всегда попадал на 2000 м по стандартной мишени с первого выстрела. |
| Ну вот это другое дело. цитата: | Но вот в войну из Т-72А нельзя было принципиально попасть не только в окно, но, пожалуй, и в дом с 2000 м :) Дальше 1000 метров из него вообще стрелять нельзя было. Это факт, который признавали и признают все, кто сталкивался с той войной. |
| Мне абсолютно неизвестна машина Т-72А только Т-72Б. цитата: | Из пушки Т-72 попасть можно куда угодно только если она - новая и нерасстрелянная. Она же гладкая. А у нас на войне таких не было ни одной. Все плевались абы куда, да и Т-62 тоже. Хоть Т-62 было всего два. |
| А из пушки Т-80/Т-64/Леопард-2 можно попасть всегда?!! У них она тоже бывает старая и раздолбанная.... С Т-62 почему плевались можно поподробнее? А то вы много общих фраз даёте, конкретнее можно? цитата: | А еще все наши Т-72 легко пробивались из 100-мм пушки. |
| Вот опять. Куда пробивались в верхнюю лобовую броню, нижнюю али там лоб башни? Или таки в борт корпуса, корму? Понимаете же что очень разные вещи. цитата: | Да и 30-мм автомат для Т-72 опасным был. Почему? Да потому, что контейнеры ДЗ в них пустые были. |
| Это вообще из другой оперы. Мало того противник обычно сносит Шмелём или РПГ контейнеры и влёгкую подбивает машины антиквариатными гранатами - в том числе ручными противотанковыми - которые кидают руками... цитата: | Мы в них пихали пакеты с песком, бо кирпич не влазил. Но толку все одно не было. Фаготу без толку, что в них, если пластида нет. Все равно пробьет. |
| Американский опыт времён второй мировой они даже специально мешочки для этого лепили... Однако где это по вам всё Фаготами да Фаготами стреляли? Вы на какой войне-то были? I-я компания в Ичкерии? цитата: | Ружья чистить кирпичом не надо. И матчасть менять и юстировать во время. А для этого баблосы нужны. А их не всегда есть. |
| Баблосы конечно. Но и не только. цитата: | Это в чем же его крутость была? В том, что он зажат во всем размерениям? В том, что мехвод в нем сидит от всех отдельно? В том, что ограничившись массой в 36 тон, Морозов сделал его немодернизируемым? В том, что поставив автомат заряжания, Морозов усложнил жизнь экипажу в разы? |
| Это решение Морозова было сделать противоэкипажную компановку. Крутость машины состояла во внедрении комбинированной брони, очень мощного по тем временам для СССР прицельного комплекса, и вообще общем увлечении новейшими техническими решениями либо просто интерестными по своей конструкции (к примеру оппозитный дизель разработанный на основе немецкого авиационного дизеля) - проблема в том что некоторые из них усугубили неграмотной компановкой машины, но возможно по массе на Морозова давили? Мне неизвестно. В любом случае машина прорывная по уровню технологий. цитата: | Мне гораздо больше "Объект 167" нравится. Особенно после того, как в Кубинке я посидел в нем, поглядел на него опытным глазом воевавшего человека. Это мог быть танк на голову лучше, чем Т-64/Т-72. Его даже на вооружение рекомендовали, но Морозов перетащил заказ себе. И все, кранты. |
| Он на базе Т-62 разработан - в плане бронезащите дерьмо, в плане удельной мощности близок будущему Т-72. Приняли бы его и получили бы машину без комбинированного бронирования, предельную по бронезащите (её и так облегчили по сравнению с Т-62) с тем же орудием, что и у Т-64 (таким же недолгоживущим) - однако непонятно собирались ли автомат для 125-мм орудия ставить? На 167М поставили и он был лучше чем на Т-64, но это было полсе разработки автомата харьковцами. И вообще 167-й явный предок объекта 172 и соответсвенно Т-72. Поэтому можно сразу сравнивать Т-64 и Т-72... Короче 167-й тот же хрен в плане модернизации, что и объект 432, но с другой стороны... и называть его стоит по Западной терминологии "Супер Т-62" обычная глубокая модернизация... Одно только но - у "Супер машин" обычно бронирование усиливают, а не осалабляют... В бою против современного на то время, во многом просто убийственно эффективного танка Чифтен, он имел бы ооочень мало шансов - башня этого объекта пробивалась Чифтеном чуть ли насквозь... Морозов выбрал правильный путь, но стремление к сохранению массы и ужиманию наших машин подвело его... цитата: | Сейчас не общаюсь. Хотел было про свою войну написать, а иллюстраий нет, да и не интересна она никому. |
| Почему же - смотря как написать, будет интерестна - что за война я уже спрашивал. цитата: | Созваниваемся только с Мишей Свириным и иногда с Игорем Желтовым. |
| А где Желтов в итернете обитает? цитата: | А что он там такого слезного написал? Что американьски снаряды не детонируют? |
| Он то ничего - это люди нюни распустили - мол неверим... цитата: | Да и хрен бы с ними. Наверное не деторинуют. |
| Ну вы странный человек право. В этом то и вопрос. А наверное это любой сказать может. Вы то что скажете? цитата: | А вот у Т-72 и Т-64 пыхают так, что все жаряться целиком. |
| В целом да, но у Т-64 (и Т-80) с этим делом всё ещё хуже чем у Т-72. цитата: | Вот у "Объекта 167" не пыхали. Самое смешное, что 167-й легко было переделать на импортный лад. Оставить там унитары, но это все мои мысли. |
| Не понял это почему и как это выяснили? Или вы про то что у него всё как у Т-62 в этом плане... А раз выяснили то знали о пыхащих Т-64/Т-72/Т-80... А ничего ни сделали...
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 20:27. Заголовок: Ктырь пишет: А где ..
Ктырь пишет: цитата: | А где Желтов в итернете обитает? |
| А нигде не обитает. Он о тех кто обитает разные незлобивые слова говорит ;) Хотя Т-64 ему нравится ;)
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 20:33. Заголовок: Вот фоточка для разм..
Вот фоточка для размышления - объект 292 (база Т-80) - появился перед самым распадом СССР в 1990 году, вооружение гладкоствольное 152-мм орудие. Конкретных данных по нему нет к сожалению.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 21:01. Заголовок: Голицын пишет: А мо..
Голицын пишет: цитата: | А можно поподробней рассказать, что с ним не так. На вашем опыте его эксплуатации...как я понял. |
| Тут вопрос не так надо ставить ;) Если это машина этапная и опередившая время - что из впервые примененного на ней стали потом использовать в конструкции других танков? Какие заимствования ( что на ней раньше - а на других соответственно позже)? Так кроме комбинированной брони (а ее можно было ставить хоть на т-55- с конструкцией Т-64 она никак не связана) - ничего.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 21:55. Заголовок: Ктырь пишет: Что ва..
Ктырь пишет: цитата: | Что вас не интересует не понял? Война не интересует? Ну тогда зачем на военный форум зашли? Я знаю людей которых это не интересует - на военных офрумах вы их не увидите никогда, хотя среди них есть просто асы своего дела... |
|
Не интересует: "что со своим форточным подразделением стали бы делать в реальном бою против западных машин я бы с удовольствием глянул." И ничто иное. Ктырь пишет: цитата: | Т-62М если быть точнее - в плане прицельного комплекса совсем другая машина. |
|
Для меня разницы никакой. У него тоже пушка гладкая. Ктырь пишет: цитата: | А в реальном бою с вооружённым не только оружием пехоты противником (теми же ребятами из НАТО) вы будете очень быстро уничтожены и с Т-55АМ и с Т-72Б неважно абсолютно и одинаково быстро. |
|
Ну да. Только вот насколько быстро я этого не знаю и вы тоже :-) Ктырь пишет: цитата: | А из пушки Т-80/Т-64/Леопард-2 можно попасть всегда?!! У них она тоже бывает старая и раздолбанная.... С Т-62 почему плевались можно поподробнее? А то вы много общих фраз даёте, конкретнее можно? |
| А какие вам необщие фразы нужны? Я не батальоном командовал, а танком. За бабки. А конкретнее в нашей бригаде из 17 танков было 10 Т-72А, 6 Т-55 и 1 Т-54. Ни одна "семьдесятдвойка" не могла попасть на 2000 м даже в дом. Остальные могли попасть даже в форточку. Повторяю их беда в том, что стволы у них гладкие, расстрелянные. Да и какие еще хохляндия могла продать азерам за карасин? В второй армии был один Т-62 (говорили, что их там даже два было), так он тоже больше для мебели ездил. К нему даже снарядов было с гулькин член. Ктырь пишет: цитата: | Вот опять. Куда пробивались в верхнюю лобовую броню, нижнюю али там лоб башни? Или таки в борт корпуса, корму? Понимаете же что очень разные вещи. |
|
Понимаю. Всюду пробивались. Было два случая. когда даже тридцатка от БМП-2 Т-72 продырковала у прибора мехвода, а в борт - не раз и не два. БМП-2 у нас очень любили. Как танк его использовали. Главное, что даже когда фагот его в борт ахнет, экипаж чаще всего невредимым оставался. Ктырь пишет: цитата: | Это вообще из другой оперы. Мало того противник обычно сносит Шмелём или РПГ контейнеры и влёгкую подбивает машины антиквариатными гранатами - в том числе ручными противотанковыми - которые кидают руками... |
|
А я вообще не понимаю, про какую вы мне оперу поете? Ктырь пишет: цитата: | Американский опыт времён второй мировой они даже специально мешочки для этого лепили... Однако где это по вам всё Фаготами да Фаготами стреляли? Вы на какой войне-то были? I-я компания в Ичкерии? |
| Война за Арцах :) Карабах по другому. Ичкерию я не знаю. Знаю Чечню. Там тоже довелось, но потом, когда пацанов уже положили. Ктырь пишет: цитата: | Баблосы конечно. Но и не только. |
|
В Чечне выяснилось, что нет баблосов - остальное - кал. Ктырь пишет: цитата: | Это решение Морозова было сделать противоэкипажную компановку. Крутость машины состояла во внедрении комбинированной брони, очень мощного по тем временам для СССР прицельного комплекса, и вообще общем увлечении новейшими техническими решениями либо просто интерестными по своей конструкции (к примеру оппозитный дизель разработанный на основе немецкого авиационного дизеля) - проблема в том что некоторые из них усугубили неграмотной компановкой машины, но возможно по массе на Морозова давили? Мне неизвестно. В любом случае машина прорывная по уровню технологий. |
|
Это вы поете уже про "объект 434", а "победивший" "Объект 432" по броне, вооружению и всему остальному, не отличался от "Объект 167". В результатах победы записали меньшую массу, меньший экипаж (3 чел), неработающий автомат заряжания и двигатель 5ТД. Но при этом 432-й испытания не выдержал, а 167-й прошёл все испытания, был рекомендован lzk hbzybz на вооружение, уже был прототип с ГТД и т.д. и т.п. А 434-й доводили всей страной. Кстати, комбинированная защита на 167-м реализовалась проще (дешевле), завод под двигатель строить не пришлось, как под 5ТД, автомат заряжения 5 лет не доводили, так как револьверный автомат заряжания на 167-м вставал легко. Так что как поглядеть, нужна была та революция кому-то той ценой или нет? Ктырь пишет: цитата: | Он на базе Т-62 разработан - в плане бронезащите дерьмо, в плане удельной мощности близок будущему Т-72. Приняли бы его и получили бы машину без комбинированного бронирования, предельную по бронезащите (её и так облегчили по сравнению с Т-62) с тем же орудием, что и у Т-64 (таким же недолгоживущим) - однако непонятно собирались ли автомат для 125-мм орудия ставить? |
|
Я повторю для вас. 167-й опережал 432-й на три года. На него ЛЕГКО вставала комбинированная защита и Комаров (НИИ Стали) больше склонялся к установке именно на него всех нововведений. Для него было готово пять орудий - 100-мм нарезное большой мощности, 122-мм нарезное большой мощности, 115-мм гладкое с унитаром У-5ТСА, 125-мм с унитаром Д-80-15 и 125-мм с раздельным выстрелом Д-81. Ни по одному их факторов 167-й не был хуже 432-го. То, что он стал хуже 434-го - из той же оперы, что метаморфоза АК, который на первых испытаниях проиграл почти всем, а на последних выиграл. Его просто выбрали. С 434-м то же самое. Ктырь пишет: цитата: | Морозов выбрал правильный путь, но стремление к сохранению массы и ужиманию наших машин подвело его... |
|
Именно это (сохранение массы на уровне 36 т, чтобы два танка на платформе перевозить) и было порочным в пути Морозова, о чем Женька (его сын) после его смерти признался. Он рассказывал, что батя перед смертью сказал, что да, с массой и катками мы перемудрили. Свидетелем этого разговора был Юр Петрович Костенко. А он в одной из своих книг, говорят, об этом упоминает. Ведь такое ограничение массы не позволило ему сделать ни нормальную ходовую, ни нормальную бронезащиту, ни хорошо форсировать движок... Ктырь пишет: цитата: | А где Желтов в итернете обитает? |
|
Не знаю. Говорит, что заходит. Ктырь пишет: цитата: | Он то ничего - это люди нюни распустили - мол неверим... |
| А вас-то это что волнует? Ктырь пишет: цитата: | Ну вы странный человек право. В этом то и вопрос. А наверное это любой сказать может. Вы то что скажете? |
|
Не знаю, я в них не воевал. Мне это по барабану. Детонировали, знать детонировали. Знаю, что 45-мм не детонировали точно. А ленд лиз незнаю. Ктырь пишет: цитата: | А вот у Т-72 и Т-64 пыхают так, что все жаряться целиком. В целом да, но у Т-64 (и Т-80) с этим делом всё ещё хуже чем у Т-72. |
|
Я же про это и написал. Хуже или лучше у Т-80, чем у т-72 я не знаю. Знаю, что жарятся тоже. Ктырь пишет: цитата: | Не понял это почему и как это выяснили? Или вы про то что у него всё как у Т-62 в этом плане... А раз выяснили то знали о пыхащих Т-64/Т-72/Т-80... А ничего ни сделали... |
|
Я про то, что когда был жив В. Поткин, он показывал копию письма-заключения, которое Звереву сделали в 1974-м по линии Харькова и Тагила диссертанты МВТУ, слушатели академии БТВТ, и выпускники Ярославской Военно-Финансовой Академии. Там получалось, что все бабки, затраченные на Харьков - это бабки выброшенные в трубу. говорят, что после такого заключения, Звереву поплохело и он вскоре занемог и помер. Похоже на правду. Самое смешное, что объект 187 - по многим факторам - развитие 167-го, а не 434-го, хоть он вырос и из 172-го :)
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 22:29. Заголовок: MinS пишет: Да и ка..
MinS пишет: цитата: | Да и какие еще хохляндия могла продать азерам за карасин? |
|
Коллеги, я еще раз настоятельно обращаю внимание: не надо уничижительных названий стран и народов. Я понимаю, жаргон, то, се... Думайте как хотите, но про себя, а пишите нормально.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 16.10.08 23:01. Заголовок: MinS пишет Не интер..
MinS пишет цитата: | Не интересует: "что со своим форточным подразделением стали бы делать в реальном бою против западных машин я бы с удовольствием глянул." И ничто иное. |
| Ну в этом я не сомневаюсь нисколько. цитата: | Для меня разницы никакой. У него тоже пушка гладкая. |
| В смысле для вас любые гладкостовлки дрэк? И с нарезных всегда точнее стрельба? Во блин англичане опять всем нос утёрли получается. Сам к сожалению не стрелял из таких орудий, у меня даже в учебке на срочке были Т-72Б. Но вот как работают нарезные стволы полевой артиллерии видел, мог сказать из наших 115-шек вполне можно так стрелять было. цитата: | Ну да. Только вот насколько быстро я этого не знаю и вы тоже :-) |
| Зато можно представить примерно... цитата: | А какие вам необщие фразы нужны? Я не батальоном командовал, а танком. За бабки. А конкретнее в нашей бригаде из 17 танков было 10 Т-72А, 6 Т-55 и 1 Т-54. Ни одна "семьдесятдвойка" не могла попасть на 2000 м даже в дом. |
| Понятно видимо эти Т-72 старой модификации выгребли хрен знает откуда. цитата: | Остальные могли попасть даже в форточку. Повторяю их беда в том, что стволы у них гладкие, расстрелянные. Да и какие еще хохляндия могла продать азерам за карасин? |
| Вы как-то гладкие подкрашивали что ли, они и так блин гладкие... цитата: | В второй армии был один Т-62 (говорили, что их там даже два было), так он тоже больше для мебели ездил. К нему даже снарядов было с гулькин член. |
| Понятно сами нне видели и с ними не работали - впрочем если это не Т-62М, то как объект 167... Только с гладко-гладко пушкой... цитата: | Понимаю. Всюду пробивались. Было два случая. когда даже тридцатка от БМП-2 Т-72 продырковала у прибора мехвода, а в борт - не раз и не два. |
| Капец какой-то это как так?!! Сгнили они что ли... цитата: | БМП-2 у нас очень любили. Как танк его использовали. Главное, что даже когда фагот его в борт ахнет, экипаж чаще всего невредимым оставался. |
| Ну не знаю я в основном от РПГ видел попадания в БМП-2 - смтря куда попадёт. А так да если струю десантное попала, а людей там нет то всё пучком. цитата: | А я вообще не понимаю, про какую вы мне оперу поете? |
| Я про Чечню. цитата: | Война за Арцах :) Карабах по другому. Ичкерию я не знаю. Знаю Чечню. |
| Ну достаточно того что я Ичкерию знаю - это для нас она Чечня. цитата: | Там тоже довелось, но потом, когда пацанов уже положили. |
| Та на чём участвовали - на какой машине? Вам надо точно книгу писать. цитата: | В Чечне выяснилось, что нет баблосов - остальное - кал. |
| Я про людей, с техникой да. цитата: | Это вы поете уже про "объект 434", а "победивший" "Объект 432" по броне, вооружению и всему остальному, не отличался от "Объект 167". |
| Не было никакого объекта 434 - был 430 и 432 весьма разные в многом машины. 434 это Т-64А. цитата: | В результатах победы записали меньшую массу, меньший экипаж (3 чел), неработающий автомат заряжания и двигатель 5ТД. Но при этом 432-й испытания не выдержал, а 167-й прошёл все испытания, был рекомендован lzk hbzybz на вооружение, уже был прототип с ГТД и т.д. и т.п. |
| Видимо это 430 обделался, но у него не было почти ничего от 432 - в основном ходовая и силовая установка. цитата: | А 434-й доводили всей страной. Кстати, комбинированная защита на 167-м реализовалась проще (дешевле), завод под двигатель строить не пришлось, как под 5ТД, автомат заряжения 5 лет не доводили, так как револьверный автомат заряжания на 167-м вставал легко. Так что как поглядеть, нужна была та революция кому-то той ценой или нет? |
| Здесь абсолютно согласен. Но я вообще сторонник тяжёлых челябинских машин и их перспективных проектов, мне эта возня середнячков вообще только раздражает так сказать... цитата: | Я повторю для вас. 167-й опережал 432-й на три года. На него ЛЕГКО вставала комбинированная защита и Комаров (НИИ Стали) больше склонялся к установке именно на него всех нововведений. Для него было готово пять орудий - 100-мм нарезное большой мощности, 122-мм нарезное большой мощности, 115-мм гладкое с унитаром У-5ТСА, 125-мм с унитаром Д-80-15 и 125-мм с раздельным выстрелом Д-81. Ни по одному их факторов 167-й не был хуже 432-го. То, что он стал хуже 434-го - из той же оперы, что метаморфоза АК, который на первых испытаниях проиграл почти всем, а на последних выиграл. Его просто выбрали. С 434-м то же самое. |
| Вы правы конечно. 167 это шлифовка готовой машины и ничего более, а 430 это новая машина с органическими пороками в конструкции... Насчёт АК в точку. цитата: | Ведь такое ограничение массы не позволило ему сделать ни нормальную ходовую, ни нормальную бронезащиту, ни хорошо форсировать движок... |
| Ходовая вроде ничё была в целом, ну бронезащита-то почему ненормальная?!! Движок вообще не приделах - у него тогда проблема не в мощности совсем была. цитата: | А вас-то это что волнует? |
| Раздражает - поэтому для себя лично я и спросил ваше мнение об оказывается лично вам знакомом человеке. Этого мне достаточно. цитата: | Я же про это и написал. Хуже или лучше у Т-80, чем у т-72 я не знаю. Знаю, что жарятся тоже |
|
. Хуже и существенно. цитата: | Там получалось, что все бабки, затраченные на Харьков - это бабки выброшенные в трубу. говорят, что после такого заключения, Звереву поплохело и он вскоре занемог и помер. |
| Дела... цитата: | Самое смешное, что объект 187 - по многим факторам - развитие 167-го, а не 434-го, хоть он вырос и из 172-го :) |
| Не всё сложнее - стали 432 "исправлять" с помощью удачных решений 167-го - вот и получился 172...
| |
Профиль
Цитата
|
|
|
Отправлено: 16.10.08 23:40. Заголовок: Ктырь пишет: В смыс..
Ктырь пишет: цитата: | В смысле для вас любые гладкостовлки дрэк? |
|
Нет, не дрек, но не люблю. Ктырь пишет: цитата: | И с нарезных всегда точнее стрельба? Во блин англичане опять всем нос утёрли получается. Сам к сожалению не стрелял из таких орудий, у меня даже в учебке на срочке были Т-72Б. Но вот как работают нарезные стволы полевой артиллерии видел, мог сказать из наших 115-шек вполне можно так стрелять было. |
|
Ресурс у нарезных тысяча выстрелов не потолок. А у У-5ТС - 200 выстрелов БПС - падение кучности в 3 раза, 300 выстрелов - сливай масло. У 125-мм один выстрел и из ствола выдирается порядка 150-180 гр металла. Потому и не люблю. Но ничего с ростом калибра преимущества гладких пушек падают, точнее их недостатки вылезают на поверхность. Не удивляйтесь, если вскоре появятся опять нарезные танковые пушки, но калибра 152-170-мм :) Ктырь пишет: цитата: | Зато можно представить примерно... |
|
Я не умею. Увольте. Пока еще жив. Внуку скоро 4, внучке полтора. Ктырь пишет: цитата: | Понятно видимо эти Т-72 старой модификации выгребли хрен знает откуда. |
|
Я же вам написал все это были Т-72А, причем с накладными ящичками под ДЗ. Украина передала их прямо из частей, которые как раз в 1991-1993 расформировывали или изгоняли в Россию. Ктырь пишет: цитата: | Вы как-то гладкие подкрашивали что ли, они и так блин гладкие... |
| Это их трудности, но я не пойму о чем вы? Ктырь пишет: цитата: | Понятно сами нне видели и с ними не работали - впрочем если это не Т-62М, то как объект 167... Только с гладко-гладко пушкой... |
|
Шутите. Пока я спокойный. Объект 167 все равно хороший танк. Ктырь пишет: цитата: | Капец какой-то это как так?!! Сгнили они что ли... |
|
Да нет, не сгнили. Это штатно все :) Должен пробить 2А42 борт Т-72 с небольшого расстояния. Он его и пробивал. Ктырь пишет: цитата: | Ну не знаю я в основном от РПГ видел попадания в БМП-2 - смтря куда попадёт. А так да если струю десантное попала, а людей там нет то всё пучком. |
|
РПГ там было мало. Все больше танки по танкам лупили. И "фаготы" летали с "малютками". Кстати, "малютка" - хороша штука, скажу я вам. А когда издали куда попадет в первую очередь? В центр корпуса. А там десантное забитое патронами для пушки и пулемета. Ктырь пишет: И чего вы про нее? Ктырь пишет: цитата: | Ну достаточно того что я Ичкерию знаю - это для нас она Чечня. |
|
Если для вас она Чечня, зачем именуете ее Ичкерия? Ктырь пишет: цитата: | Та на чём участвовали - на какой машине? Вам надо точно книгу писать. |
|
В чечне немного на ПТ-76, главным образом на БТР-50У. В Карабахе начинал на ИСУ-152 только с постамента снятого, в него ребята с рембазы движок от камаза воткнули, но без пушки он был. Два пулемета только - ПК и РПК. Потом чел на БМП-2, потом на отвоеванных у зверей Т-72, Т-54АМ, Т-55А, Т-55АМ. Ктырь пишет: цитата: | Я про людей, с техникой да. |
|
Люди на войне - всегда кал. Ктырь пишет: цитата: | Не было никакого объекта 434 - был 430 и 432 весьма разные в многом машины. 434 это Т-64А. |
|
Говорите не было и тут же " 434 это Т-64А." Именно так и есть! 432-й (Т-64) до принятия решения на уровне совмина ничем в боевом отношении от 167-го не отличался, разве что чуть полегче был. А вот 434-й уже отличался и сильно. А 430-й к тому времени давно канул в небытие, как и 140-й. Ктырь пишет: цитата: | Видимо это 430 обделался, но у него не было почти ничего от 432 - в основном ходовая и силовая установка. |
|
Обделался (точнее не успел с доработками) именно 432-й. В октябре 1962-го его сняли с испытаний, как не выдержавшего. В январе 1963 г Л.Н.Карцев написал письмо Н.С.Хрущеву, в котором из-за неготовности харьковской машины повторно просил разрешения начать выпуск танка «Объект 167» на Уралвагонзаводе вместо Т-62. По этому письму 22 марта 1963 г. под председательством Ф.Р.Козлова — зам. предсовмина СССР было проведено специальное совещание, на котором начальник танковых войск Советской Армии маршал бронетанковых войск П.Полубояров и председатель Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике С.А.Зверев заверили Ф.Р.Козлова, что танк «Объект 432» будет в ближайшее время доработан и запущен в серию на всех танковых заводах, включая и Уралвагонзавод, поэтому выпускать танк «Объект 167» они не видели смысла. Л.Н.Карцев так описал заключение Ф.Р.Козлова по данному вопросу: «Конечно, «Объект 167» лучше Т-62, но мы скоро примем на производство более совершенный танк, «Объект 432». Передайте мою благодарность коллективу конструкторского бюро». Это "скоро" (как раз доработки о доводка 432-го) тянулось еще 4 года - до 1967-го, но все равно нововведения на 432-й поставить не успели (125-мм пушка с АЗ, комбинированная броня) и довели танк до ума только в 1969-м и уже 434-й. Вот так. Опять, как и до войны принято решение задолго до готовности танка. Хороший танк Т-64? Да ничего, но уж больно золотой. А главное - считайте. 430-й начали разрабатывать в 1951-м, закончили в 1969-м. Оно сильно надо? 18 лет! Это рекорд долгостроя в танкостроении для СССР :-) Ктырь пишет: цитата: | Вы правы конечно. 167 это шлифовка готовой машины и ничего более, а 430 это новая машина с органическими пороками в конструкции... Насчёт АК в точку. |
|
167-й (по сравнению с 155-м) - это принципиально новый танк. Ничуть не менее новый, чем 430-й. Кстати, Т-62 (166-й) получился установкой облегченной башни 167-го на усиленное шасси 155-го. Ктырь пишет: цитата: | Ходовая вроде ничё была в целом, ну бронезащита-то почему ненормальная?!! Движок вообще не приделах - у него тогда проблема не в мощности совсем была. |
|
Люменевая ходовая вы считаете нормальная? И мощность у 5ТД была 580-620 сил, вот у 5ТДФ - 700 сил а все равно мало. А бронезащита не нравится потому, что набивали ее вручную через дырку в листе брони. Не получалось там корунд и керамику пластинками обложить. Только шарики корундовые в межброневое пространство закатывали по одному. Ктырь пишет: цитата: | Раздражает - поэтому для себя лично я и спросил ваше мнение об оказывается лично вам знакомом человеке. Этого мне достаточно. |
|
А мне достаточно того, что он воевал. Ктырь пишет: цитата: | Не всё сложнее - стали 432 "исправлять" с помощью удачных решений 167-го - вот и получился 172... |
|
Нет! Тогда это нельзя было. Там только ходовую взяли и движок от 167-го, а вот броневую защиту оставили от 434-го и пришлось до 187-го ждать, чтобы ее подправить.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 17.10.08 08:52. Заголовок: А кто помнит, как на..
А кто помнит, как назывался экспериментальный танк, разрабатывавшийся в последние годы жизни Сталина - с четырьмя гусеницами? Я в 1995 г. видел фотку в альбоме Танкового музея в Кубинке, но книгу тогда не купил. А вспомнить тип не могу.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 17.10.08 11:15. Заголовок: Артур пишет: А кто ..
Артур пишет: цитата: | А кто помнит, как назывался экспериментальный танк, разрабатывавшийся в последние годы жизни Сталина - с четырьмя гусеницами? Я в 1995 г. видел фотку в альбоме Танкового музея в Кубинке, но книгу тогда не купил. А вспомнить тип не могу. |
|
Никак не назывался. Это был НИР "Вьюга". По нему разрабатывались две машины "Объект 279-1" и "Объект 279-2". Руководил проектом Л. Троянов. Удалось выбить баблосы под "Объект 279-1". Его и построили, хотя на хрена, до сих пор никто понять не может. Возможно, списывали излишки средств на балансе.
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 17.10.08 13:15. Заголовок: Спасибо, да , точно..
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 17.10.08 13:26. Заголовок: Артур пишет: 1959 г..
Артур пишет: цитата: | 1959 год, действительно, зачем он был такой нужен? |
|
Дата ничего не подсказывает? На Луне с американцами воевать. :) Надо, кстати, подкинуть идейку Резуну...
| |
Профиль
Цитата
|
|
Отправлено: 17.10.08 13:58. Заголовок: Я к тому, что тот же..
Я к тому, что тот же Хрущев как раз в это время переориентировал стратегию на использвоание ЯО и ракет, а тут такой непонятный танк. Напоминает "Железный капут" едва ли не в той же степени, что и настоящий прототип последнего - A7V.
| |
Профиль
Цитата
|
|
|