Форум сайта ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Автор

Сообщение

Игорь Куртуков

Пост N: 1567

Отправлено: 03.10.08 20:11. Заголовок: Солонин и конструктивная критика (опять иллюстрация)

Марк Семёныч выложил на своём сайте "разгром рецензии" Алексея Валерьича. Ну разгром как разгром, рецензии Алексей Валерьич действительно пишет отвратительно (по крайней мере те, которые публикует на интернет-форумах). Хочу, однако, обратить внимание на один из этой контр-рецензии параграф:

цитата:

А вот "классический труд" американского полковника Дэвида Гланца ("The Initial Period of War on the Eastern Front") в начале 21-го века превратился уже в типичную "осетрину второй свежести". Книга эта представляет собой стенографическую запись выступлений на симпозиуме по вопросам истории Второй Мировой войны, состоявшемся в 1987 году. Советские военные (равно, как и партийные, гебистские и прочие) архивы были на тот момент величественно недоступны для любого независимого исследователя, и уж тем более - для иностранца (если только этот иностранец не был "засланным казачком", употребляемым КГБ СССР в целях продвижения "правильных взглядов и идей" на западный книжный рынок). Никаких других источников информации о состоянии и планах Красной Армии, кроме высочайше утвержденных сочинений корифеев советской партийно-пропагандистской науки, у участников того симпозиума не было, что и сказалось самым прискорбным образом на содержании и научном уровне их выступлений. Сегодня книга Д.Гланца воистину "не представляет реальной ценности ни для любителя, ни для профессионала", так как русскоязычному читателя проще ознакомиться с замшелые догмами советской исторической пропаганды в их оригинальном виде, не изуродованном двойным переводом с русского на английский и с английского на русский.

Марк Семёныч очень любит упрекать своих критиков, что дескать не прочли они его книг, а критиковать берутся. Однако, как мы видим, Марк Семёныч и сам не чужд. Ой, не чужд! Любому, кто указанную книжку под редакцией Гланца хотя бы пролистывал, ясно, что Солонин её в руках не держал.

Собственно, отсылка к Гланцу у Исаева идёт вот в каком контексте:

цитата:

Если сведений нет в мемуарной литературе участников событий с советской стороны, логичнее всего поискать их на стороне противника. Не ограничиваясь при этом книгами, изданными на русском языке еще во времена советской власти.

По хорошему, изучая ход боевых действий нужно привлекать источники с обеих сторон, смотреть глазами обоих участников. Книжка Гланца, кроме собственно выступлений немецких участников событий, рассказывающих как они воевали в начале войны на восточном фронте, содержит обзорные статьи самого полковника Гланца, с общим описанием хода войны на каждом из стратегических направлений (опять-таки в основном немецкими глазами), сопровождаемые картами обстановки с детализацией до дивизии (карты, правда, скверного качества).

К чему же относятся гневные филлипики Марка Семёныча, по поводу "замшелых догм коммунистической пропаганды"? Позволю себе процитировать, ставший уже классическим текст Чапека про приёмы газетной полемики:

цитата:

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.