Отправлено: 15.08.06 16:07. Заголовок: Внимание. На форуме проводится эксперимент.
Испытываются некоторые возможности движка форума. Администрация заранее приносит извинения участникам за возможные неудобства. Это ненадолго, прошу набраться терпения.
Учитывая свой модераторский и форумский опыт, могу сказать, что личность индентифицируется через пару-другую постов, а то и раньше. Думаю, что и Морозову это не составит труда, даже если сменится айпишник.
Малыш, а почему у Вас количество сбитых (забаненных) такое же как и у Морозова? Пока все шесть звездочек принадлежат исключительно ему. Мне так кажется.
Малыш, а почему у Вас количество сбитых (забаненных) такое же как и у Морозова? Пока все шесть звездочек принадлежат исключительно ему. Мне так кажется.
Они в паре работают. Морозов атакует, Малыш прикрывает тыл А звезды пополам...
Как наблюдатель с земли, видел только эпизод с одним сбитым/забаненным: это когда Малыш невольно выступил в роли подсадной утки. Дед же бросился на него коршуном и был срезан метким выстрелом Морозова. Так, что Малышу только половина звездочки полагается.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 836
Отправлено: 16.08.06 08:24. Заголовок: Re:
"Продолжение следует, еще не финал" - в смысле эксперимент с движком продолжается. Администрация Форума приносит извинения гостям, если их сообщения появляются на Форуме с задержкой.
Вот именно. Можно быть уверенным, что это не Michail Tz, не Hoax и не Человек с ружьем. За остальных уверенности нет никакой.
цитата:
Известно кто: Ермаков, Исаев, Алексей, Закорецкий, дед и О.Тишков.
Вот-вот. Уже начинаются подтасовки. Где в списке ET? А кто такой Алексей, у Вас через запятую? Кроме того, О.Тишков, строго говоря не забанен. Можете убедиться - профиль его на месте и в списке участников он есть.
а Исаев и Алексей оказались не два, а целых три человека (с).
М-дя. Вот так и возникают легенды про 352 сбитых.
Вот так и в штабе дивизии оказывается донесение от двух полков, каждый из которых сбил 3 самолета противника, хотя на самом деле в реальности сбитых было трое на всех.
Да никто его не банил. Он был четвертым по счету, подорвавшимся в ветке Краткий курс истории ВОВ С конца третьей страницы, всю четвертую и начало пятой. Прочтете - поймете. Я устал от бесплодного теоретизирования и лишил его временно свободы слова с тем, чтобы он мог сам попробовать обойти "бан" предложенными им методами. Вот сижу, жду. С тех пор он пока не проявлялся. Но я терпеливый, мне спешить некуда.
С чего это за резунистов ресты? Они-то ведь утверждают, что Красная армия была всех сильней и могучей. А вот антирезунисты утверждают наоборот, чем объективно льют воду на мельницу империализьму. Так что знаки надо поменять наоборот.
Они-то ведь утверждают, что Красная армия была всех сильней и могучей. А вот антирезунисты утверждают наоборот, чем объективно льют воду на мельницу империализьму.
Пропущено одно предложение. Объективно надо вот так: "...Они-то ведь утверждают, что Красная армия была всех сильней и могучей. И поэтому русский народ во главе со Сталиным - главный виновник Второй Мировой войны. А вот антирезунисты утверждают наоборот...
И поэтому русский народ во главе со Сталиным - главный виновник Второй Мировой войны
Вот почему-то обличители Суворова-Резуна совсем забывают, что основная идея его "Ледокола" - именно эта, а не та, что Сталин собирался первым напасть на Гитлера. И Исаев эту мысль то ли не заметил, то ли...
Ну я даже не знаю. Может, S. N. Morozoff ещё кого "завалил"?
Диоген пишет:
цитата:
Вот почему-то обличители Суворова-Резуна совсем забывают, что основная идея его "Ледокола" - именно эта, а не та, что Сталин собирался первым напасть на Гитлера.
Очевидно!
Диоген пишет:
цитата:
И Исаев эту мысль то ли не заметил, то ли...
Заметил. И Зайцев, и я, и пр.
Диоген пишет:
цитата:
Только дилетанты могут генерировать революционные гипотезы.
Вот почему-то обличители Суворова-Резуна совсем забывают, что основная идея его "Ледокола" - именно эта
Да нет, забывают как раз резунисты. Плохо изучали духовное наследие своего гуру. Вот оно, "но в главном-то он прав!", дословно и без прикрас:
Но, может быть, наш народ не виноват в развязывании Второй мировой войны? Может быть, наш народ просто не знал, что коммунисты стремятся к мировому господству? Может быть, народ не знал, что в Москве действует Коминтерн — штаб Мировой Революции? Может быть, народ не знал, что Сталин готовит Германию к войне?
Может быть, и не знал.
Но в этом и состоит преступление народа. Народ обязан знать власть, которая им правит. Народ обязан направлять власть и контролировать ее. Народ обязан бороться с властью, если власть совершает преступления. В противном случае народ превращается в соучастника преступлений. Если народ допустил коммунистов-преступников к власти, значит, народ должен отвечать за все их преступления.
(с) В.Суворов, "Тень победы".
Всем ермаковым, дедам и закорецким - читать и фтыкать.
В этом случае вся "АнтиСуворов"ская исайщина мимо тазика, потому что в книге он просто-таки подпевает Суворову.
А если прочитать книгу? У Исаева цельная глава есть про политическую ситуацию в Европе, кто с кем союзы заключал и т.д. Что там такого сложного и непонятного?
Вообще-то, заметьте, антирезунисты не говорят, что Сталин - хороший. И они не говорят, что СССР не планировал установить мировой коммунизм.
Антирезунисты говорят, что теория Резуна построена на принципе презумпции виновности, что Резун вырвал событие из мирового процесса, плюнув на то, что аналогично вели себя все остальные страны вне зависимости от белизны и пушистости.
Они говорят, что подобные признаки поведения были характерны всем без исключения. И для доказательства теории Резуна требуется что-то посущественнее, чем тыкание палчыком с возгласом "Гадкий! Пративный!"
Антисуворовцы говорят, что "Ледокол" не о том, кто на кого нападать собирался, а про то, что Сталин и СССР создали фашизм и являются виновниками ВМВ.
А если прочитать книгу? У Исаева цельная глава есть про политическую ситуацию в Европе, кто с кем союзы заключал и т.д. Что там такого сложного и непонятного?
Вы имеете в виду главу "Интервенция или революция?" Она чересчур поверхностна (какие серьезные аргументы можно втиснуть в 9 страниц? Они у Исаева туда и не уместились), задвинута в самый конец книги и, чувствуется, для автора не так уж и важна.
Зато начинается книга с заявления в 1-м абзаце 1-й страницы 1-й главы: "Все планы войны крупнейших держав -- участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными. ... Оборонительными были только планы мелких стран, основной линией планирования в этом случае была упорная оборона в надежде на то, что могущественные союзники сокрушат напавших на страну-карлик противников".
Исаев в одном абзаце ухитрился ляпнуть не одну, а сразу две глупости. Начинать опровергать противника с заявления: мы ничуть не хуже остальных, все остальные тоже были плохими, как и мы -- это первая глупость. Вторая -- Исаев демонстрирует, что не понимает разницы между "наступлением" и "нападением". И получается у него, что то ли СССР был государством-карликом, рассчитывающим на могущественных союзников, то ли все "Соображения..." были вовсе не планами обороны СССР, а планами нападения на соседей.
Чтобы сразу пресечь все возмущенные вопли в защиту непогрешимого всезнающего гуру от нападок мерзавца-дилетанта, скажу, что фактов по истории ВОВ Исаев знает много, его сообщения на форумах это ясно показывают, но вот книги он писать абсолютно не умеет, и, как показывает все более прогрессирующая деградация его новых опусов, похоже, уже вряд ли научится.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 838
Отправлено: 18.08.06 09:28. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Исаев в одном абзаце ухитрился ляпнуть не одну, а сразу две глупости.
А может быть, эта заслуга принадлежит комментатору?
Диоген пишет:
цитата:
Начинать опровергать противника с заявления: мы ничуть не хуже остальных,...
Такое утверждение в приведенной цитате наличествует.
Диоген пишет:
цитата:
все остальные тоже были плохими, как и мы -- это первая глупость.
А вот это - уже результат продуктивного сосания пальца. Исаев высказывает утверждение, не несущее никакой моральной нагрузки: "Все планы войны крупнейших держав -- участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными". Он не высказывает оценок, хорошо это или плохо. Это оценку высказываете Вы. Потому глупость сказал вовсе не Исаев.
Диоген пишет:
цитата:
Вторая -- Исаев демонстрирует, что не понимает разницы между "наступлением" и "нападением".
Владимира Богданыча Вы, видимо, тоже не читали? Это как раз его, Владимир свет Богданыча, мулька - раз планы СССР были наступательными, значит, СССР планировал агрессию. А зачем СССР планировал нападать - чтобы не загнуться, сравнения с "либерально-рыночными" соседями социализм не выдерживает, для того и делали голову товариащ Ленина очень большой - Владимир Богданыч только в "Последней Республике" озвучил. Соответственно, демонстрируя "наступательность" планов, например, Польши и Франции, Исаев демонстрирует порочность логики Владимира Богданыча - либо придется признать "агрессорами из агрессоров" также Польшу и Францию, либо нужно снимать тезис о том, что "наступление" тождественно "нападению". Потому вновь глупость сказал совсем не Исаев.
"Все планы войны крупнейших держав -- участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными". Он не высказывает оценок, хорошо это или плохо.
Вообще-то это философский вопрос - политика и мораль. Россия проводила как-то высокоморальную политику. Как ее отблагодарили?
Диоген: все остальные тоже были плохими, как и мы -- это первая глупость. Малыш: А вот это - уже результат продуктивного сосания пальца. Исаев высказывает утверждение, не несущее никакой моральной нагрузки: "Все планы войны крупнейших держав -- участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными". Он не высказывает оценок, хорошо это или плохо. Это оценку высказываете Вы. Потому глупость сказал вовсе не Исаев.
Исаев очень плохой писатель, поэтому именно он написал глупость:
цитата:
Как мы видим, со времени Первой мировой ничего принципиально не изменилось — как «плохие парни» в лице Германии, так и «хорошие парни» в лице Польши, Франции, Англии и даже Финляндии имели наступательные военные планы. Почему в этом ряду СССР должен был быть исключением?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 839
Отправлено: 18.08.06 13:52. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Исаев очень плохой писатель, поэтому именно он написал глупость
Не вижу оной. Вижу перечисление в одном предложении и "плохих парней", и "хороших парней", действовавших совершенно одинаково ("... имели наступательные военные планы"). После чего задается вопрос - почему СССР должен был действовать неким радикально иным образом? А с кем из приведенного ряда ассоциировать СССР - с "плохими" или с "хорошими" парнями - каждый решает для себя сам. И отнесение Вами (как мне кажется) СССР к группе "плохих парней" - это Ваша личная трагедия.
Как мы видим, со времени Первой мировой ничего принципиально не изменилось — как «плохие парни» в лице Германии, так и «хорошие парни» в лице Польши, Франции, Англии и даже Финляндии имели наступательные военные планы. Почему в этом ряду СССР должен был быть исключением?
Слова "хорошие парни", "плохие парни" заключены автором в кавычки, что ясно выражает его мнение о применимости категорий хороший/плохой в данном контексте. Каждая из сторон имела свои интересы, играла свою роль на арене Европы, выступала на той или иной стороне. Но для всех них характерен один общий момент - наличие наступательных военных планов. Поэтому его можно вынести "за скобки". И тогда не играет никакой роли "плохость" или "хорошесть" тех или иных парней - на наличии наступательных планов она не сказывается.
Малыш пишет:
цитата:
После чего задается вопрос - почему СССР должен был действовать неким радикально иным образом?
Патамушта СССР - он ни хороший, ни плохой - он особенный.
И отнесение Вами (как мне кажется) СССР к группе "плохих парней" - это Ваша личная трагедия
Знаете, Малыш, в чем моя личная трагедия? Я не вижу в этом списке "хороших парней", не вижу, чем "хорошие парни" Польша, Франция, Англия и Финляндия отличались от "плохого парня" Германии. Они все были одинаковы, все были "плохими парнями". И если СССР ничем не выделялся среди этих "плохих парней", значит, он тоже был "плохим парнем".
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 840
Отправлено: 18.08.06 15:34. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Я не вижу в этом списке "хороших парней", не вижу, чем "хорошие парни" Польша, Франция, Англия и Финляндия отличались от "плохого парня" Германии. Они все были одинаковы, все были "плохими парнями".
А по каким критериям Вы намерены оценивать "парней" по шкале "хорощий - плохой", если с точки зрения оценки все "парни" одинаковы?
Ваша личная трагедия, ИМХО, в том, что Вы вообще занимаетесь делением на хороших и плохих парней. Перестанете - многое поймете.
Ну вы, блин, S.N.Morozoff, даете. Я пишу про то, что для меня нет ни хороших, ни плохих, потому что все плохие - а вы мне тут же - нет, ты занимаешься делением.
Малыш пишет:
цитата:
А по каким критериям Вы намерены оценивать "парней" по шкале "хорощий - плохой", если с точки зрения оценки все "парни" одинаковы?
Повторяю - никакой шкалы. Все парни плохие - всё, точка.
Ну вы, блин, S.N.Morozoff, даете. Я пишу про то, что для меня нет ни хороших, ни плохих, потому что все плохие - а вы мне тут же - нет, ты занимаешься делением.
Даете, блин, Вы. Вы сначала пишете, что нет ни хороших, ни плохих, а потом тут же констатируете, что это оттого, что все плохие. В одном предложении. Вопрос: если ни хороших, ни плохих для Вас нет, как получается, что все плохие? Потому что сказав, что все плохие, Вы автоматом вводите эту категорию в оборот. Соответственно предполагается, что раз эти все "плохие", то где-то (пусть только в воображении), но существуют и "хорошие", чтобы было с чем сравнивать.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 841
Отправлено: 18.08.06 16:05. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Все парни плохие - всё, точка.
Очень хорошо. Фиксируем: - лично Выне видите никакой разницы между "хорошими парнями" и "плохими парнями"; - лично Выутверждаете, что они все одинаковы, все были "плохими парнями"; - это является лично для Васаксиомой:"... никакой шкалы. Все парни плохие - всё, точка"; А теперь вопрос: так в чем же состоит"глупость Исаева",если всех "парней" объявили плохими лично Вы, а не Исаев?
Вопрос: если ни хороших, ни плохих для Вас нет, как получается, что все плохие?
Мораль - категория не для политики, мораль в политике не присутствует. Значит, все плохие. С точки зрения морали. Очень удобно - позволяет объективно оценивать процессы в каждой стране - независимо от того, СССР это, Финляндия, Польша или Германия.
Мораль - категория не для политики, мораль в политике не присутствует. Значит, все плохие. С точки зрения морали. Очень удобно - позволяет объективно оценивать процессы в каждой стране - независимо от того, СССР это, Финляндия, Польша или Германия.
Переведите, что именно позволяет объективно оценивать процессы в каждой стране?
Переведите, что именно позволяет объективно оценивать процессы в каждой стране?
То, что я одинаково отношусь ко всем странам - в том числе и к той, в которой живу, позволяет мне объективно оценивать процессы, идущие в них. Процессы в нынешней России мне активно не нравятся.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Но ведь про хороших, плохих и мораль Вы сами начали.
А зачем вы начали приставать: каким образом плохой, насколько плохой, с чьей точки зрения плохой? Почему вас не устроила простая констатция факта: Диоген все государства считает "плохими парнями"?
Хорошо. А что позволяет Вам одинаково относиться ко всем странам? Я правильно понял, что мораль?
цитата:
А зачем вы начали приставать: каким образом плохой, насколько плохой, с чьей точки зрения плохой?
Потому что я пытаюсь понять, зачем Вы привязываете эти категории туда, где им нет места.
цитата:
Почему вас не устроила простая констатция факта: Диоген все государства считает "плохими парнями"?
Опять же потому, что мне непонятен смысл понятия "плохой парень", особенно учитывая тот факт, что по Вашим же словам для Вас ни хороших, ни плохих не существует.
Почему бы Диогену просто не написать: "я не считаю все государства ни хорошими, ни плохими"?
Потому что я пытаюсь понять, зачем Вы привязываете эти категории туда, где им нет места.
Наш флейм с цитаты из какой книжки начался? А если я напишу в какой из тем, что СССР готовил агрессию против Германии -- какой вой начнется со стороны многих известных товарищей?
Наш (мой и Ваш) флейм начался с вот этой Вашей фарзы:
цитата:
Знаете, Малыш, в чем моя личная трагедия? Я не вижу в этом списке "хороших парней", не вижу, чем "хорошие парни" Польша, Франция, Англия и Финляндия отличались от "плохого парня" Германии. Они все были одинаковы, все были "плохими парнями".
Э-э-э, нет, не надо приписыват мне "заслуги" ИА. Это он начал делить страны на "хорошие" и "плохие". Я же утверждаю, что "хороших" по определению быть не может.
Э-э-э, нет, не надо приписыват мне "заслуги" ИА. Это он начал делить страны на "хорошие" и "плохие".
Кавычек в тексте в упор не видим?
цитата:
Я же утверждаю, что "хороших" по определению быть не может.
А я утверждаю, что не только "хороших", но и "плохих" по определению быть не может, ибо мораль к политике неприменима. Есть просто страны, которые ведут свою игру.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 34
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Где в списке ET? А кто такой Алексей, у Вас через запятую? Кроме того, О.Тишков, строго говоря не забанен. Можете убедиться - профиль его на месте и в списке участников он есть.
У Вас же графика отключена. 
- участник сейчас на форуме