Отправлено: 31.08.05 13:01. Заголовок: Вопросы-ответы

Тема для вопросов знатокам и оперативных ответов.

Вроде как, по договору 1939 года, немцы должны были передать нам тяжелый крейсер "Лютцов". Вопрос: не успели передать что ли, почему он продолжал служить в Кригсмарине?

 Отправлено: 31.08.05 14:44. Заголовок: Re:

Из http://www.warships.ru/kr/MK30/Mk30-1.htm

ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕР "ТАЛЛИН", СССР, 1939 г.
Строился в Германии для немецкого флота как под именем "Лютцов". Продан в СССР в недостроеном состоянии в 1939 году.
В июне 1941 года крейсер находился на достройке в Ленинграде. С началом войны было решено довести до конца лишь те работы, которые позволяли использовать его как плавучую батарею. Необходимые для этого первая и четвертая орудийные башни и механизмы для их обслуживания были быстро пущены в действие, и 7 сентября 1941 года "Таллин" нанес первый артиллерийский удар по скоплению фашистов у деревни Кипень. Позднее огонь крейсера сорвал наступление врага в районе Стрельны и Старо-Панова.

Из http://ttx-korabley.chat.ru/deach2.htm

15 ноября 1939 года крейсер "Дойчланд", спущенный 1 апреля
1933 года, был переименован в "Лютцов", поврежден англичанами
в Свинемюнде 16 апреля 1945 года, взорван экипажем 4 мая
1945 года, поднят советским флотом и разобран
в 1948-1949 годах в Ленинграде.

 Отправлено: 31.08.05 14:57. Заголовок: Re:

Аника-воин, теперь понял. Огромное спасибо!

 Отправлено: 31.08.05 15:33. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата

---

Аника-воин, теперь понял. Огромное спасибо!

---

Пожалуйста.

 Отправлено: 31.08.05 16:47. Заголовок: Re:

Немного добавлю. Крейсер до 44-го назывался Петропавловск, в Таллин его переименовали одновременно с возвращением Марату его первоначального названия.

 Отправлено: 31.08.05 18:32. Заголовок: Re:

Тот "Лютцов", который переименован из "Дойчланда" - это не совсем крейсер, а один из так наз. "карманных линкоров"

 Отправлено: 31.08.05 19:44. Заголовок: Re:

Хиёси

Это собственно и есть тяжелый крейсер, только вооружение не 6-10 203 мм, а 6 280 мм.

Хотя некоторые его и в линкоры пишут.

 Отправлено: 31.08.05 23:51. Заголовок: Re:

Ну, там с этими "карманниками" путаница была полнейшая... На самом деле по Версалю немцам дозволялось построить 6 линкоров водоизмещением 10000 т с вооружением 280 мм... Именно под этот стандарт они начали строить эти корабли, однако в водоизмещение, конечно же, не уложились. "Карманники", ясное дело, до полноценных линкоров не дотягивали, однако на голову превосходили любой тяжелый крейсер тех времен, и вооружением, и бронированием... Вообще-то, "карманные линкоры" - это западный термин, а сами немцы их называли Panzerschiff (броненосец). Однако с классификацией у немцев тоже прямо беда - даже Феликс Руге именует, например, "Шарнхорст" и "Гнайзенау" то Schlachtschiff (линкор), то Schlachtkreuzer (линейный крейсер)... Однако, насколько мне известно, термин Schwerer Kreuzer все же к троице "карманников" никогда не применялся, оставаясь за кораблями типа "Адмирала Хиппера"...

 Отправлено: 01.09.05 03:19. Заголовок: Re:

Хиёси

Имелась в виду обычная английская классификация. Н-р, из "Fighting Steel" :)

 Отправлено: 01.09.05 08:20. Заголовок: Re:

amyatishkin
Всё же малость странно... У англичан эти корабли тоже неоднозначно классифицируются, чаще - pocket battleship, редко - все-таки heavy cruiser, а иногда - сразу то и другое: pocket battleship (heavy cruiser)... Fighting Steel не только не читал, но и, к стыду своему, впервые слышу... Ох! Или вы имели в виду игруху компьютерную?!

 Отправлено: 01.09.05 15:02. Заголовок: Re:

Игруху

 Отправлено: 23.09.05 15:54. Заголовок: kak pavilno obmivajutsja pogony leitenanta?

pomogite pozhalusta esli kto znaet v podrobnostjah prishlite pozhalujsta na robinsh22@one.lv

 Отправлено: 27.09.05 06:09. Заголовок: Re:

Слышал вчера о некой национальной дивизии, которая в мае 1942 года бежала в полном составе, бросив оружие, от войск Манштейна при обороне керченского полуострова. Никто не знает, что это была за дивизия и какую национальность представляла?

зы. говорят, что после этого Сталин прекратил формирование советских дивизий по национальному признаку.

 Отправлено: 27.09.05 07:55. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата

---

после этого Сталин прекратил формирование советских дивизий по национальному признаку.

---

Да. Были, правда, и позже прибалтийские дивизии и корпуса. Но национального в них в основном только фамилии командиров. Хотя точно процентное соотношение по рядовым нигде не встречал
А дивизию, если раньше никто не ответит, посмотрю завтра - послезавтра (если не торопитесь )

 Отправлено: 27.09.05 13:06. Заголовок: Re:

На Керченском полуострове действовала 390 армянская дивизия,
которую после сдачи Керчи расформировали. Командир
390 дивиизии полковник Симон Закиян погиб. Там же была
и грузинская дивизия.
В Прибалтике местные армии в 1940 году преобразовывались
в национальные части (Литовская - в корпус).
По-моему, еще после войны существовали республиканские
наркоматы (министерства) обороны.
Более подробно о национальных формированиях написано
здесь: http://voina.com.ru/arhiv/nac.html
Кстати 390 стрелковая дивизия тут не упоминается.

 Отправлено: 27.09.05 13:24. Заголовок: Re:

Так, о какой дивизии шла речь -- армянской или грузинской?

 Отправлено: 27.09.05 15:52. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата

---

Так, о какой дивизии шла речь -- армянской или грузинской?

---

Пока ничего похожего не нашел.

 Отправлено: 27.09.05 20:45. Заголовок: Re:

Есть мнение, что речь идёт о 63 Грузинской горнострелковой дивизии, которая в 8 мая попала под главный удар немцев. По крайней мере мне встретились утверждения, что дивизия и до начала боя была неустойчивой, а в ходе боя и вовсе в панике бежала. Похоже это она и была.

 Отправлено: 28.09.05 06:38. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата

---

63 Грузинской горнострелковой дивизии

---

Похоже, что это она.
Вот здесь написано, что она была расформирована 14.06.1942
http://www.rkka.ru/handbook/reg/63gsd24.htm
Видимо в связи с этими событиями.

Всем спасибо!

 Отправлено: 28.09.05 11:58. Заголовок: Re:

Скорее всего - да. Она занимала оборону на левом фланге 44-й а, по которому и пришелся основной удар

 Отправлено: 29.09.05 06:53. Заголовок: Re:

Что-то у Исаева в "Кратком курсе истории ВОВ" ничего нет об этом инциденте... Видимо совсем краткий курс.

 Отправлено: 29.09.05 08:00. Заголовок: Re:

А он на мелочи (корпуса, дивизии) редко опускается. Что, несомненно, соответствует заявленому подзаголовку о деятельности Шапошникова и попытке рассмотреть вклад ГШ... Но подробностей иногда хочется Здесь я с Вами согласен

 Отправлено: 29.09.05 11:55. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата

---

Что-то у Исаева в "Кратком курсе истории ВОВ" ничего нет об этом инциденте...

---

Исаев пишет, что у нас на Чёрном море два линкора было, чего вы от него хотите. При такой скорости выпуска книг это неудивительно.

 Отправлено: 03.10.05 08:26. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата

---

Исаев пишет, что у нас на Чёрном море два линкора было, чего вы от него хотите. При такой скорости выпуска книг это неудивительно.

---

В том смысле, что он "Парижскую коммуну"/ "Севастополь" посчитал за два линкора?

 Отправлено: 24.10.05 21:08. Заголовок: Re:

Мне интересно, а почему Гитлер церемонился с Францией в отношении ее ВМФ, после ее поражения? Таки это были очень крупные силы: несколько современных линкоров, тяжелых крейсеров и десятки эсминцев. Для войны в Атлантике и Средиземноморья они могли сыграть немалую роль.

 Отправлено: 25.10.05 07:43. Заголовок: Re:

Вы считаете - Гитлер мог взять их в союзники? Или свои экипажи на них отправить?

 Отправлено: 25.10.05 08:09. Заголовок: Re:

дык для начала надо было дойти до места базирования этих кораблей: до Тулона и Бреста

 Отправлено: 25.10.05 08:23. Заголовок: Re:

Abv пишет:

цитата

---

Вы считаете - Гитлер мог взять их в союзники? Или свои экипажи на них отправить?

---

В союзники едва ли. А вот если посадить свои экипажи, то этот флот даже одним присутствием в Средиземном море мог переломить ситуацию в пользу стран Оси.

анватыч пишет:

цитата

---

дык для начала надо было дойти до места базирования этих кораблей: до Тулона и Бреста

---

А разве это было невозможно физически?

 Отправлено: 25.10.05 09:27. Заголовок: Re:

М.б. здесь что-то найдете: Черчилль Уинстон
том 2 глава 11

 Отправлено: 25.10.05 11:57. Заголовок: Re:

Abv пишет:

цитата

---

М.б. здесь что-то найдете: Черчилль Уинстон
том 2 глава 11

---

Стало еще более неясно:

"В статье 8 соглашения о перемирии оговаривалось, что французский флот, за исключением той его части, которая была оставлена на свободе для охраны французских колониальных интересов, «будет сосредоточен в определенных портах и там демобилизован и разоружен под германским или итальянским контролем». Таким образом, было ясно, что французские военные корабли должны были перейти под этот контроль полностью вооруженными. Правда, в этой же статье германское правительство торжественно заявляло, что оно не имеет намерения использовать французский флот в своих целях во время войны."

Т.е. все держалось на честности немцев, по крайней мере до ноября 1942 года, когда они все же пытались захватить остатки французского флота, но французы успели его затопить.

 Отправлено: 25.10.05 12:29. Заголовок: Re:

Abv пишет:

цитата

---

Мне интересно, а почему Гитлер церемонился с Францией
в отношении ее ВМФ, после ее поражения?

---

Тулон бь Гитлер захватил, а контролировать огромные
французские колонии он не мог. Могло случиться, что
французский флот ушел бы к англичанам.
Но французские адмиралы на такие жертвы не пошли.
А англичане быстро среагировали и нанесли удар
по алжирским базам французского флота.
Все решилось, когда вишисты сдали англичанам и американцам
Марокко и Алжир, а немцы сразу же захватили южную Францию.

 Отправлено: 25.10.05 13:12. Заголовок: Re:

Аника-воин, не все так просто. В Тулоне два года стояли остатки фр. флота (два линкора и пр.) и немцы о нем не вспоминали, но могли бы захватить при желании, пока в Африке им не стало жарко, а англичане, думаю, эти остатки уничтожить бы не смогли.

Вообщем ясно, что вопрос сложный. Простого ответа точно не будет.

 Отправлено: 25.10.05 15:38. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата

---

В Тулоне два года стояли остатки фр. флота
(два линкора и пр.) и немцы о нем не вспоминали

---

В сентябре 1940 года немцы их использовали для похода
на Гибралтар и Дакар (в Сенегал).

 Отправлено: 25.10.05 15:57. Заголовок: Re:

Аника-воин пишет:

цитата

---

В сентябре 1940 года немцы их использовали для похода
на Гибралтар и Дакар (в Сенегал).

---

просветите пожалуста что делали немцы в 1940 в Дакаре и Гибралтаре

 Отправлено: 25.10.05 17:07. Заголовок: Re:

анватыч пишет:

цитата

---

что делали немцы в 1940 в Дакаре и Гибралтаре

---

Поход осуществлялся силами французских крейсеров.
Гибралтар они не взяли, но и англичане их задержать
не смогли. Потом они прибыли в Дакар, где стоял линкор
"Ришелье" и даже попытались пройти к югу, чтобы выбить
голлистов из Гвинеи, Габона, Камеруна и Конго.
Но пройти им не дала английская эскадра.
Немцы некоторое время использовали Дакар как базу
подводных лодок (официально - с июля 1941 года).
22 ноября 1942 года губернатор Буассон сдал Сенегал без боя.
http://www.ambassen.ru/history/colon_warII.htm

 Отправлено: 19.05.06 09:30. Заголовок: Re:

У меня вопрос. В каких единицах считалась урожайность зерновых в царской России. Например, если сейчас в центнерах на гектар, то тогда как было: пуды на десятины или по другому?

 Отправлено: 19.05.06 10:33. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата:

В каких единицах считалась урожайность зерновых в царской России. Например, если сейчас в центнерах на гектар, то тогда как было: пуды на десятины или по другому?

Насколько мне помнится, считали как раз в пудах с десятины.

 Отправлено: 19.05.06 11:14. Заголовок: Re:

Anton i.o. пишет:

цитата:

Насколько мне помнится, считали как раз в пудах с десятины.

Тогда как объяснить такую цифру урожайности как 55 пудов на десятину? Или десятина это очень большая единица площади?

 Отправлено: 19.05.06 11:55. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата:

Или десятина это очень большая единица площади?

1 десятина = 1,09254 га. Что-то около этого. Пересчитывая пуды на центнеры имеем: 0,16*55=8,8 центнера с гектара... Я ночь под глубинными бомбами провел, потому соображаю плохо. Но по моему, так. И тогда это не так уж много. Базовая урожайность (что выросло, то выросло ) для среднего года и для средней же полосы составляет около 6 центнеров с гектара. Так что цифра довольно близкая. ЕМНИП, в 40-е - 50-е годы урожайность была 19-20 центнеров с гектара. ЕМНИП, опять же (лень искать), в Великобритании в те же годы - 26-28.

Про урожайность могу спросить бывшего тимирязевца-почвоведа. Не прямо сейчас, но могу. Надо?

 Отправлено: 19.05.06 12:17. Заголовок: Re:

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

Надо?

Да

 Отправлено: 19.05.06 12:28. Заголовок: Re:

S.N.Morozoff, спасибо дружищщще за просветление! Меня почему-то переклинило и я думал что пуд это 160 кг.

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

Про урожайность могу спросить бывшего тимирязевца-почвоведа. Не прямо сейчас, но могу. Надо?

Так есть эти цифры. Здесь можно поглядеть: http://community.livejournal.com/ru_history/497121.html

Хотя график изменения урожайности по годам было-бы не плохо глянуть.