Отправлено: 10.06.06 22:34. Заголовок: О правильном чтении книжек про 1941 г.
Тут было обвинение в мой адрес о том, что книг про 1941 я не читал, а если и читал, то неправильно (по диагонали, что ли? Или справо-налево?). Но и прочитанное понимал опять же нет так, как надо. Я предложил изложить теорию "правильного чтения", но не дождался. И тогда у меня возникла идея предложить следственный эксперимент по чтению, например, книги "Малиновка", том 1, некоторые документы, связанные с планами проведения Мобилизации в СССР в 1941 г. (Типа: правильно ли я понял? Сначала некоторые интересные моменты, затем легкий комментарий)
несущих структурных элементов башен на многих уровнях была размещена взрывчатка , которая была взорвана соответственно через 56 и 104 минуты после удара самолетов, разрушив башни в результате управляемого взрыва, убив несколько тысяч граждан Америки и других стран.....
Бред сивой кобылы!
Говорю как специалист.
vlad пишет:
цитата:
Это дало возможность усилить 99 стрелковых дивизий в основном западных приграничных округов
В основном - западных. Но не только их.
Всё равно, до нужной численности не дотягивали, численного перевеса и близко над нибелунгами не было
917 пишет:
цитата:
Советская группировка там изначально рассматривалась как наступательная, затем она заняла оборонительную позицию и затем снова стала наступательной. Естественно все время происходила перегруппировка сил.
Именно так. Равным образом это касается и всей стратегической ситуации.
Про Аустерлиц я уже писал, как французская группировка левого фланга рывком перешла от отступления к наступлению. А построение изначально было задумано как оборонительное с запланированным переходом в атаку.
Почему поплыла? Просто те, кто на был призван - был призван на обычные сборы. Механизм скрытой мобилизации не запускался.
- Вот совсем нет информации по УС (У меня) . Какова численность призванных в 1940 году? В 1941 году было призвано вроде как 975... человек, что несколько больше, 800000. Приблизительно на 25%. Это первое. Второе - посколько тут пользуемся активно советским новоязом предлагаю оценивать не определение(название процесса), а существо вопроса. Количественно существо. Посколько определение учебных сборов понравилось нашим военным и они даже планировали использовать его для прекрятия превентивного удара, а юридическое (законодательное) определение больших учебных сборов скорее всего отсутствует. С моей точки зрения если число призванных на учебные сборы например в 1941 году по сравнению с 1940 выросло в 2-3 раза то и есть повод говорить о скрытой мобилизации или о УС большого кол-ва людей, для меня звучит одинаково. С моей точки зрения разницы между мобилизованными по повестке для прохождения службы и мобилизованными на УС с точки зрения их юридического статуса нет. Это видно хотябы из дисциплинарного устава КА. Самое начало -на кого он распространяется. Так вот учтя советский новояз,Ю если можно прикрыть мобилизацию БУС, то почему нельзя прекрыть БУС названием УС. А вот численность задействованнных лиц дает нам более четкое представление. Это у Малыша УС сборы это какое то дермо, а не факт мобилизации. С моей же точки зрения УС любые, в том числе и в Белоруссии это и есть мобилизация. Далее - Учебные сборы военнообязанных, проводятся в Вооруженных Силах СССР на основе Закона о всеобщей воинской обязанности с целью повышения военной подготовки военнообязанных. Т.е. поскольку это взято из БСЭ то нам так всегда и пиздили есть мобилизация, а есть УС. А я так понимаю УС это есть подмножество множества Мобилизация, тока так пиздить нельзя было, а мобилизационное событие на лицо. Теперь с Белоруссией - думаю, что соответствующие органы сопридельных стран весьма внимательно следят проводившимися там учебными сборами. Однако если мне не изменяет память населения в Белоруссиии где то млн. 4 , а в Польше то ли 33 - 35. Поэтому Ваши сборы ув. гос. Демон никто и не замечает. Даже если Вы и БУС проведете не сразу заметят. Ну я имею ввиду широкую сопредельную общественность. S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Мне как-то сон приснился: призвали меня второй раз в армию и опять на два года. :) А в каком качестве эти 2,6 млн. оставили?
- На сколько я понимаю оставили в качестве солдат и сержантов до особого распоряжения. Помойму это так же Сергей говорил.
Закорецкий, вы это.. подождите у компутера .. за вами придут !- хватит уже хохмить
1) Во-первых, а я при чем? Указанный сайт что ли мой?
2) Во-вторых, думаю, не хохма это, на жаль... Я ж краем уха был связан с технологией строительства. Читал как-то книжку про спец. вопросы стр-ва (устойчивость зданий против ударной волны атомного взрыва, землятресений и т.д.).
Так вот, нам говорили, что аккуратно "посадить" высотное здание строго вниз - это серьезная инженерная задача. И каркасными зданиями увлеклись в том числе потому, что они более устойчивы против бескаркасныс с несущими стенами - вторые создают широкие зоны сплошных завалов в случае обрушения. А с каркасных ударная волна атомного взрыва выбивает панели/декоративные стенки, но каркас должен устоять (не в эпицентре).
И когда показывали обрушение этих небоскребов я вот так и подумал: как их аккуратно "посадили"! Ну а потом мне прислали ссылку на этот сайт (перевод с английского!)
У строителей форс-мажер это всего лишь вероятность, хотя лично я не уверен, что по характерам разрушений, а также системе эвакуации не возникло вопросов
Поясняю: здания строятся, исходя из действующих требований (их целое море). Таран самолёта в них не входит. Там рассматриваются варианты пожаров, частичных обрушений перекрытий и пр. Короче, есть определённая степень повреждения здания, которая учитывается при проектировании. Более серьёзные повреждения просто не рассматриваются.
Тоже касается и военной техники - у неё есть своя система исходных требований.
В военном деле аналогично: форс-мажор учитывается обязательно, но если его всё время учитывать, ничего толкового не выйдет. Надо принимать план, обладающий определённой гибкостью к изменению ситуации. Но опять же, гибкость эта ограничена рамками планирования.
Т. е. я считаю, что военное планирование также отталкивается от комплекса исходных условий, и план будет работать при выполнении большинства из них (за счёт гибкости самого плана).
Если большинство вводных меняется, то план можно выбрасывать в корзину.
И каркасными зданиями увлеклись в том числе потому, что они более устойчивы против бескаркасныс с несущими стенами - вторые создают широкие зоны сплошных завалов в случае обрушения. А с каркасных ударная волна атомного взрыва выбивает панели/декоративные стенки, но каркас должен устоять (не в эпицентре).
- Предполагаю, что бомбы тут ни причем. А статью написали заокеанские последователи Резуна. Т.к. сказать почитатели исторического фэнтези. Самолеты врезавшиеся в башню были заполнены топливом, оно то и устроив пожар испортило ( в смысли изменило свойства) несущие конструкции из металла, Кроме того сам самолет видимо в момент удара поразил часть несущих металлических колон. А при температуре свыше 1000о горит даже бетон. Вот башенка и сложилась. А ведь перекрытия там по любому бетонные. Атомный же взрыв воздействовал бы на здание взрывной волной, без предварительного (если не эпицентр) разогрева и соответственно деформации конструкции.
здания строятся, исходя из действующих требований (их целое море). Таран самолёта в них не входит.
А про ветровые нагрузки Вы рассказать не хотите?
Энциклоп пишет:
цитата:
Лично я (бывший пожарный), глядя на этот пожар, сказал своей жене , что башни рухнут минут через сорок. Как видите, немного ошибся. А взрывчатка в таких случаях совершено не нужна.
А когда горела Останкинская башня, Вы прогнозы не строили, через сколько минут рухнет (там 80% тросов крепежа лопнуло)?
Поподробнее пожалуйста про температуру горения керосина, плавления стали ("свыше" - это как? 1100 или 1500? Насколько помню, сталь плавится в диапазоне 1500 -1800 градусов) и на какой высоте был пожар? А почему обрушился каркас НИЖЕ зоны пожара? Там двутавровые стальные балки отчего поплавились? "За компанию"?
Насколько помню, сталь плавится в диапазоне 1500 -1800 градусов
- Ну стали вовсе не надо плавиться. Ей надо под воздействием огня лишь потярять часть прочности. З.К. пишет:
цитата:
А почему обрушился каркас НИЖЕ зоны пожара?
- Потому как деформированные былки (из-за удара самолета и под воздействием огня) не вынесли тяжести выше лежащих этажей, а перекрытию прешлось выдержать не только вес вышестоящих этажей, но и прежде всего удар от их падения. Похожая картина на мой взгляд была показана в фильме с Ч.Шином "Прибытие". Там ванна с водой планомерно проламывала этажи, каждый раз добавляя вес новой ванны.
Так вот учтя советский новояз,Ю если можно прикрыть мобилизацию БУС, то почему нельзя прекрыть БУС названием УС. А вот численность задействованнных лиц дает нам более четкое представление. Это у Малыша УС сборы это какое то дермо, а не факт мобилизации.
да, можно называть как угодно: цитата из Мельтюхова показывает зачем это делалось и куда конкретно пошли призванные. Но формально все дожно было завершиться обьявлением мобилизации.. без этого войну Не начать. Странно Мелтюхов пишет о каком-то переносе Сталиным даты "предполагаемого нападения" (!): не имею о доку об обьявлении мобилизации такие утверждения- чистая спекуляция.
Там двутавровые стальные балки отчего поплавились? "За компанию"?
- Ну если это второй этаж тогда наверное нет версий, а вот если это близ лежащие этажи то горячее топливо разливалось по зданию, кроме того в здании могло быть много и своих горючих материалов ( например кабели электрических, телефонных, интернетных, телевизиооных коммуникаций). Распространение огня могло также осуществлять через лифтовые шахты и системы воздуховодов. А пыль например при определенной ситуации взрывоопасна, троссы лифтов скорее всего также смазаны маслом. Кроме того ветрило на скажем 80 этаже отличается от ветра на 2-5 этаже. Потом скажем аналогичный случай был в Москве. Там горели склады по 3 кольцом в районе Лужников. Так третье транспортное кольцо в этом месте довольно быстро обрушилось. Наверное многие помнят этот случай.
Кстати, раз пошла такая пьянка.... На странице про америку предоставленной Demonом в очередной раз попалась фотка Пентагона с силуэтом самолета... А куда делись крылья/движки/хвост? Ни разу не видел, чтоб от самолета вообще ничего не осталось... В силу авиционной направленности города видел много записей катастроф/обломков. Из последнего - поразили записи Иркутского Руслана(Ан-124), неосилевшего взлет.
А они (БУС) должны объявляться? Позволю себе напомнить, что БУС - это кодовое название скрытой мобилизации, которая как раз и отличается от общей мобилизации именно тем, что проводится без объявления. Ваша попытка "выяснить, когда и каким документом они были объявлены" равносильна попытке "увидеть невидимку
А Вы не знали? Почитайте документ из малиновки про мобплан - там это черным по белому написано - необходимо специальное решение СНК! Жека пишет:
цитата:
Или же существует еще какой-то "сверхсекретный" труд Штеменко, кроме вас никому более не известный?
Прошу прощения, не Штеменко, а Захарова - справка о проведении сборов. Жека пишет:
цитата:
Нет, не покажу. Документов этих я не видел, и даже номеров их не знаю. Но смысл содержащегося в них мне известен - по описанию в мемуарах - и я этот смысл изложил. Как "незнание номеров и точного содержания статей УК не освобождает от уголовной ответственности при нарушении положений этих статей", так и незнание номеров и точного содержания документов не может являться основанием для ваших "подколок". Вам известны тексты (или номера) этих документов? Поделитесь.
Нет, не известны. Поэтому и не утверждаю, в отличии от Вас, о том, какие сборы были в 1938 и 1939. Смысл может быть Вам и известен, но утверждать, что это были такие же сборы Вы не можете. Вы документы видели? Нет. О чем тогда речь? А в мемуарах могут много что написать. Жека пишет:
цитата:
1. В мае-июне РККА получила пополнение в лице военнослужащих запаса в общем количестве около 800 тысяч человек.
В целом согласен, но есть пара нюансов: 1. 755.000 были в армии уже к 1.06. То есть можно говорить о том, что пополнение пришло еще в мае. 2. Цифра 800.000 непонятная - это списочная или планируемая? Пока для меня существуют вопросы в данном случае. Жека пишет:
цитата:
2. Пополнение это было оформлено как вызов военнослужащих запаса на ежегодные учебные сборы - о чем и было сообщено военнослужащим в персональных повестках, им врученных.
Вопросов нет. Никаких разногласий. Жека пишет:
цитата:
3. В высших инстанциях (т.е. в НКО и в Генштабе) это пополнение было оформлено так - в имеющемся плане-графике проведения учебных сборов на 1941 год, составленном на основании решения ПБ от 8.03.41, были изменены сроки начала сборов с июля-августа 1941 года на конец мая-начало июня; и было изменено количество призываемых по многим дивизиям в сторону увеличения числа призываемых.
Не только - добавлены сборы артполков РГК, увеличены по численности сборы полевых управлений, уменьшены сборы строительных батальонов и некоторые другие. Кроме того, сборы в осб (частично) так и не были перенесены. Остается еще вопрос - за счет чего были увеличены сборы в сд? За счет численности сборов (903.000) или же было добавочное постановление? Жека пишет:
цитата:
4. В итоге план-график "учебных сборов приписного состава на 1941 год" превратился фактически в одномоментный (с 15.05 по 10.06.1941) призыв большого числа резервистов, который уже назвать "учебными сборами, проводимыми в соответствии с постановлением ПБ от 8-го марта" нельзя. Фактически эта была частичная скрытая мобилизация.
Смелое утверждение Только требует обоснования: 1. Практически весь состав был призван и попал в части уже на 1.6, а вовсе не на 10.6. 2. Откуда известно про 15.6. (почему это начальная дата)? 3. Какое количество было "сдвинуто"? У меня получается около 250.000, что составляет порядка 30%. И все это Вы называете "фактически частичная скрытая мобилизация"? Жека пишет:
цитата:
5. Причиной "переделки" учебных сборов в "частичную скрытую мобилизацию" могло быть только утверждение Сталиным предложений "Соображений" от 15 мая 1941 года. Других причин я не вижу и даже не могу предположить чего-то иного. Вы можете? Попробуйте, я внимательно выслушаю.
А почему Вас не устраивает объяснение об "усилении сд"? Частичная скрытая мобилизация имеет ряд признаков, которые в данном случае пока не обнаруживаются, а именно: 1. Основополагающий документ. 2. Мобилизация не только личного состава, но и техники. 3. Переход на штаты военного времени. Ни одного из этих пунктов я пока не наблюдаю. Жека пишет:
цитата:
6. "Соображения" от 15 мая содержали фразу "произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса", что соответствует формулировке мобплана о проведении БУС. Однако именно БУС не были оформлены отдельным приказом НКО и поэтому вы утверждаете, что БУС и не было. Я правильно вас понял?
Не совсем - см. выше. Приказа НКО и не должно было быть. Должно быть решение СНК. Жека пишет:
цитата:
7. Вы неправы. Да, в правилах дорожного движения написано, что перекресток можно проезжать только на зеленый разрешающий сигнал светофора ("скрытая мобилизация должна оформляться как Большие Учебные Сборы"). Но ведь в некоторых ситуациях машины ведь проезжают перекрестки и на желтый, и даже на красный свет ("скрытую мобилизацию провели не оформляя БУС"). Из того, что водитель машины не выполнил требование правил разве следует, что машина не перезжала перекресток? Нет, не следует. Так и в этом случае - БУС не оформляли, но скрытая мобилизация была проведена.
А также следует, что машина НАРУШИЛА правила Понимаете в чем дела - мобилизация - это не машина, а светофор - не решение СНК. Согласитесь, это немного другое. В данном случае эта логика не работает Жека пишет:
цитата:
8. "Переделка" плана-графика в "скрытую мобилизацию", а не выпуск приказа НКО о проведении БУС как раз и свидетельствует о том, что "рубикон был перейден" и 15-20 мая 1941 года и Сталин, и Тимошенко с Жуковым были уверены, что, например, в 175-й стрелковой дивизии СКВО нельзя будет проводить учебные сборы военнообязанных запаса, начиная с 10 августа, как было запланировано 8-го марта - они все были безусловно уверены, что 10 августа эта 175-я стрелковая дивизия будет находиться в составе Действующей армии.
А также свидетельствует о том, что руководство страны, на "всякий пожарный" решило сдвинуть сборы (при этом не выходя за рамки количества), но это вовсе не означает, что была скрытая частичная мобилизация. Не говоря уж о БУС. Жека пишет:
цитата:
9. "План-график" учебных сборов на 1941 год в момент утверждения "соображений" от 15 мая перестал быть актуальным, т.е. стал ненужным. Вот его и переделали в мероприятия по проведеию скрытой мобилизации.
Не скажите. Были сдвинуты сборы по сд, а остальные? УР, ПВО, инженерные части, переподготовка полит и начсостава? Жека пишет:
цитата:
10. Если бы положение на западных границах стало бы угрожающим не в мае 1941 года, а в сентябре (то есть после того, когда план-график сборов был бы уже фактически выполнен), вот тогда НКО оформил бы как раз отдельные БУС.
Как Вы не можете понять, что сборы - это сборы, а БУС (скрытая частичная мобилизация) - это БУС.
Вопрос, насколько я понял, стоит не так. Были сборы и были БУС (aka скрытая мобилизация). Решение о проведении сборов известно. А вот решение о проведении именно БУС, Сергей, насколько я понял, так пока и не отыскал. И не только само решение, Бог бы с ним, но и его следов в виде исполняющих постановление или что там основополагающим являлось, документов. А ведь они должны быть.
- Блин, так если б удалось вся б статистика поплыла. По БУС говорилось о 39 годе когда было призвано на БУС 2,6 млн. человек да так и оставлено. А есть юридическое определение БУС?
разница всего лишь в одном слове. Как я понимаю, хотели увеличить численность армии, а каким словом это назвать БУС, или УС, скрытая мобилизации - не суть важно. Те. нет конечно: для историков важно!- для остальных - не очень.
Цели у БУС и УС разные - тем и отличаются (окромя одного слова). И последствия у них разные, и отличительные признаки.
а в вашем городе частенько самолеты в здания влетают ? Куда делись: в Пентагоне остались- все что внутри засекретили
В здание ниразу не влетали. По периметру(в основном в полях) - полно. У нас одно из мест исследования обломков и черных ящиков. Я не эксперт, но в здание с таким проломом крылья физически не могли влететь. Они э-э-э-э так сделаны, что не складываютя и ломаются. И хвост из дырки полюбому торчать должен, если не отвалиться и валяться сверху...
Цели у БУС и УС разные - тем и отличаются (окромя одного слова). И последствия у них разные, и отличительные признаки.
не знаю, с точки зрения чайника (like me!) : цель одна увеличить численность дивизий.. да так чтоб Не поднимать много шума; + некая "техника"- в виде лошадей Собственно так Мелтюхов писал.
Таран самолёта в них не входит. Там рассматриваются варианты пожаров, частичных обрушений перекрытий и пр. Короче, есть определённая степень повреждения здания, которая учитывается при проектировании. Более серьёзные повреждения просто не рассматриваются.
В случае близнецов таран самолета рассматривался. Но, как оказалось, самолеты были больше и целиком заправленные.
не знаю, с точки зрения чайника (like me!) : цель одна увеличить численность дивизий.. да так чтоб Не поднимать много шума; + некая "техника"- в виде лошадей Собственно так Мелтюхов писал.
Может с точки зрения чайника это и одно и тоже, только сначала посмотрите на численность сборов 1941 года в стрелковых дивизиях, и сравните с общей численностью сборов А потом посмотрите, сколько на сборах 41-го было призвано машин и лошадей
я вам верю. Тогда какой вывод: были обычные сборы, как ежегодно проводяться.. никакой скрытой мобилизации, обычная "рутина"; ничего нового по сравнению с 40, 39 гг?
я вам верю. Тогда какой вывод: были обычные сборы, как ежегодно проводяться.. никакой скрытой мобилизации, обычная "рутина"; ничего нового по сравнению с 40, 39 гг?
Я так не говорил Дело в том, что я как раз сейчас и пытаюсь разобраться, а как, все таки было в 38,39,40. До этого я не могу ничего сказать про сравнение. Это первое, и второе - "сдвиг" по времени сборов в сд был, этот факт налицо, но вот трактовка этого события разная.
Вы хоть раз видели как горит бензин/керосин? (ГАЗОМ ЛЕГЧЕ ВОЗДУХА!!!) Как он полъется ВНИЗ? Вы физику знаете?
- Приходилось. Ну по порядку. Физику не знаю. Так и физика и не горит. Вниз он польется очень просто. В данном случае Вы весь бензин считаете горящим, вниз польется не горящий бензин и любая другая жидкость. В том числе и бензин смешанный с водой. А польется вниз точно также как жидкость из бутылок КС. ну это, что б мы к теме войны вернулись.
В случае близнецов таран самолета рассматривался. Но, как оказалось, самолеты были больше и целиком заправленные.
Вот Вам и форс-мажор.
Green пишет:
цитата:
В здание ниразу не влетали. По периметру(в основном в полях) - полно. У нас одно из мест исследования обломков и черных ящиков. Я не эксперт, но в здание с таким проломом крылья физически не могли влететь. Они э-э-э-э так сделаны, что не складываютя и ломаются. И хвост из дырки полюбому торчать должен, если не отвалиться и валяться сверху...
Это вообще один большущий вопрос, достойный своей темы. Куда делся самолёт? Дыра от него меньше требуемой раза в два. Где крылья, стабилизаторы, киль? Где разлившееся и загоревшееся топливо? Где обгоревшая трава?
Дело в том, что я как раз сейчас и пытаюсь разобраться, а как, все таки было в 38,39,40. До этого я не могу ничего сказать про сравнение.
- А чем не устраивает Жуковская версия? Ну кроме разницы в цифрах 800 и 975 и в два этапа и в один этап. С логикой у Г.К. вроде как все нормально. При этом я так до конца и не понял со сроками. Не мог ли он иметьввиду, что 800 эти те лица которые фактически были задействованы до объявления Германией войны, а 975 это число на год? Сергей пишет:
цитата:
Есть - частичная скрытая мобилизация.
Кто и где это определил? Ну вообщем я естественно с этим согласен, но вот чисто юридически? Но хотелось бы напомнить о начале спора можно ли рассматривать УС или БУС в объеме 975000 человек как выполнение этапа к превентивному удару. Думается, что все же нет. маловато народишка откровенно говоря.
- А чем не устраивает Жуковская версия? Ну кроме разницы в цифрах 800 и 975 и в два этапа и в один этап.
Поясните, не понял. 917 пишет:
цитата:
Не мог ли он иметьввиду, что 800 эти те лица которые фактически были задействованы до объявления Германией войны, а 975 это число на год?
Скорее всего. Дело в том, что к началу войны (даже к 1.6.) часть сборов уже прошла и народ отправился по домам. А остальные должны быть были призваны позднее. Кроме того, в эти цифры не входят сборы ВМФ. 917 пишет:
цитата:
Кто и где это определил? Ну вообщем я естественно с этим согласен, но вот чисто юридически?
Были специальные директивы и постановления, например посмотрите в малиновке - постановление по мобплану от 12.2.41. 917 пишет:
цитата:
Но хотелось бы напомнить о начале спора можно ли рассматривать УС или БУС в объеме 975000 человек как выполнение этапа к превентивному удару. Думается, что все же нет. маловато народишка откровенно говоря.
Как Вы не можете понять, что сборы - это сборы, а БУС (скрытая частичная мобилизация) - это БУС.
- Так довольно часто рассуждают и если пользоваться советскими юридичискими терминами то так и есть. Но извините так уже не наеб...... . Мобилизация Вооружённых Сил, перевод вооруженных сил государства, существующих в мирное время, на организацию и состав военного времени. Ну так блин это же советское определение. Достаточно не иметь организации военного времени и вроде ничего не происходит. если так фишку смотреть то все вроде чисто. То мне видиться так смотреть не верно. В армию призвано дополнительно 20 или 25 % рядовых и сержантов и какой то % начальствующего комсостава. Естественно это юридически по советским законам мобилизацией не является. Но извините народишко то в армии. Под рукой. Т.е. заменяем фразу проводило скрытую мобилизацию - фразой привлекло в армию для переподготовки и все тип топ. Но смысл очевиден. Армия численно больше. Кстати все советское время проходило тоже самое, зато если бы США проводило ученье с привлечением национальной гвардии сов. газеты захлебывались бы от критики милитаристкого угара на западе. Посколько Россия с моей точки зрения не является идеологическим приемником СССР мы можем смело всех причесать под одну гребенку. Находившиеся на сборах люди существенно дополняли наличный потенциал вооруженных сил и являлись подручным резервом в случае объявления мобилизации или БУС. Т.е. я предлагаю данный параметр считать количественным фактором усилением РККА.
Ну причем здесь термины? Выше же ясно написано было: отличаются целями и отличительными признаками. То есть суть разная.
- Да нет блин это у нормальных людей суть разная. А у Советов у них написано прикрыт мобилизацию БУС. А что им мешает прикрыть БУС УС? Что съели. Почти миллион человек взяли в армию на перрподготовку я так и предлагаю рассматривать количественно усилили контингент, да и Жуков об этом пишит. Насчет целей и признаков вроде как строго если смотреть отличаются, а если внимательно посмотреть на границы этих определений то очень уж могут стать размытыми. Я свою позицию уже сказал - призвали в армию на учебные сборы увеличили контингент, а обзывайте как хотите и цели придумывайте какие хотите. Люди в форме, хоть часто и без погон и в б/у, однакож действия Уставов на них распространяются. Ну а цели? Да какая разница? И в послевоенное время все эти сборы являются фактором напряженности. Это так же как МЧС вроде как не военные, а в погонах. В советских справочниках всегда писали Бундесфер столькото, вместе с военнизированными формированиями столько-то. Факт один - курсанты в армии, а цели ? Цель можно сменить со скоростью телеграммы или радиопередачи. S.N.Morozoff пишет:
цитата:
А я предлагаю рассматривать вопрос так и в тех терминах, как он рассматривался тогда.
- Рассматривайте. Провести мобилизацию под предлогом БУС. А под предлогом УС чего проводиться Ус или что-то еще?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 33
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме