Уважаемый г-н Зорин завершает свой труд такими словами:
цитата:
Резун же врёт в своих книгах, начиная с обложки. Никто его не собирался казнить, а тем более, заочно приговаривать к смертной казни. Не такая уж он и важная персона был, чтобы пачкаться. А если бы его и приговорили к смерти, то мы уж наверняка не читали бы ни «Ледокол», ни прочие его опусы
Хотелось бы узнать, это умозрительное заключение или чем-то подтверждено? Я вот нигде не видел списков заочно приговоренных к смертной казни, посему утверждать отсутствия, равно как и наличия, в них фамилии г-на Резуна не берусь. Где можно на подобные списки взглянуть?
Это не сосем так. Заочно судили достаточно часто. Была специальная норма в УПК, позволяющая это делать. Энциклоп пишет:
цитата:
здесь получается не два суда, а две ситуации
Если я правильно помню тогдашнее процессуальное, Власова видимо первый раз осудили за измену, а второй раз судили уже в группе за РОА и прочие прелести, сразу по нескольким эпизодам. Нормальное явление. Грубо говоря, по аналогии: сначала судят за кражу заочно (была такая норма, позволяющая в отдельных случаях рассматривать заочно дело в суде), потом, когда поймали, выясняется что была не кража а грабеж. Судят по новой. vlad пишет:
цитата:
может такое быть: дело есть, а приговора нету ?
Может. И часто бывает. Например, преступник известен, дело есть, а злодея нет -бегает. Приговора нет, дело приостановлено до поимки.
***Отнюдь. Пример: некий не очень честный человек говорит, что вчера купил в автосалоне на Рублевке новенький Мерседес S600. (известно, что до этого он выиграл в лотерею, но сколько- не ясно: сам он клянется, что 200.000$, а бабульки напротив вроде слышали, что 100рублей, кроме того вроде как таких призов в лотерее не бывает). Спрашиваем: "А где машина?"-"Угнали."-"Документы где?"-"А их я потерял." Вы могли бы только на основании этого побожиться, что он эту машину не покупал? Усомниться- да и еще раз да, но для УТВЕРЖДЕНИЯ этого явно мало. Для этого надо выяснить, кому в этом автосалоне продавали "Мерседесы" и убедиться, что его в списке покупателей нет.***
Это все фактики в мире галактики. (с) Ст. лейтенант Таманцев
Т.е. то, что к конкретной рассматриваемой ситуации имеет или очень отдаленное отношение или вообще отношения не имеет.
В сухом остатке имеем: а) некто выдвинул категоричное суждение; б) его оппоненты позволили себе в этом суждении усомниться - т.е. выдвинули отрицательное суждение; в) отрицательное суждение не доказывается, оно опровергается; опровергается оно доказыванием истинности первого суждение; г) с доказыванием истинности первого суждения у нас - увы и ах; д) поэтому с точки зрения логики первое суждение не является истинным.
Позволю себе аналогию (раз уж тут есть юристы, они соврать не дадут). "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений." (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В той или иной формулировке эта норма присутствует и в других отраслях процессуального права. Переводя с юридического на человечий: сказал слово - доказывай что это так. А отрицательное суждение доказыванию не подлежит. Поэтому доказывать что он не верблюд нужно именно Богданычу. Его же оппонентам достаточно просто сказать, что он верблюд и есть. Или кот помойный.
***Равно и здесь.***
Как видите, здесь совершенно "не равно".
***Здоровый скепсис поддерживаю: действительно, не самое правдоподобное заявление.***
Да он уже и проговорился давно. Ему какой-то "сочувствующий" журналист задает вопрос в лоб: дык чо, был приговор-то или нет? А он в ответ: а я не знаю. И дальше погнал в своей манере: дык типа неужто мне даже пятнадцать суток не дали?.. Ай-яй-яй. Раньше-то он утверждал без тени сомнения: приговор есть. И ваще я парень отчаянный и отмороженный - живу между приговором и его исполнением - а "правду" свою все равно трублю.
Где-то с полтора года тому (кажется) это интервью было. Если есть желание, найду.
Его же оппонентам достаточно просто сказать, что он верблюд и есть. Или кот помойный.
Моя не понимайт. Это так все, что угодно можно... Зачем господа Зорин, Суровов, Исаев, Зайцев, Нуждин и Лоханкин и прочие пишут целые книги на тему опровержения Резуна? Не достаточно ли им просто сказать "Резун врёт!" и пусть он сам что-то там доказывает. Классно бы было, да? Илтис пишет:
цитата:
его оппоненты позволили себе в этом суждении усомниться
А вот и нет. Некоторые оппоненты (не буду называть по имени) выдвинули не менее категорическое утверждение. Если б было что-то вроде: "Никаких указаний на это нет и поэтому наличие такого приговора весьма сомнительно" никаких бы вопросов и не было.
***Зачем господа Зорин, Суровов, Исаев, Зайцев, Нуждин и Лоханкин и прочие пишут целые книги на тему опровержения Резуна? Не достаточно ли им просто сказать "Резун врёт!" и пусть он сам что-то там доказывает.***
Нет, недостаточно. Потому что Резун обилен в методах своего вранья. Это и совершенно бездоказательные утверждения (аналогично ситуации с "приговором", когда действительно достаточно сказать что - нет, не было такого), и подтасовки, и искажение источников, и полуправда. Вот как раз все остальные случаи и требуют альтернативных доказательств. Поскольку Резун заставляет оппонентов играть на своем поле - публицизма - объем опровержений заведомо в разы превышает объем его опусов. Потому как опровергать публицистику с научной или околонаучной позиции - заведомо гиблое дело с точки зрения результата. Что, собственно говоря, и имеем на сегодняшний день.
***А вот и нет. Некоторые оппоненты (не буду называть по имени) выдвинули не менее категорическое утверждение.***
Не выдумывайте велосипед, это малоконструктивно. Просто проштудируйте на досуге учебник по логике. Это наука такая, там как раз и про суждения, и про опровержения и много чего еще полезного. Тогда и поймете о чем собственно речь. :о)
Вероятность того, что Резуна судили и приговорили к смерти, маловероятна. Иначе бы приговор привели в исполнение. Такие примеры есть и их немало. И способ ликвидации выбрали бы поизящнее.
Отсюда есть два варианта: 1) его не судили и не приговаривали к смерти; 2) он был настолько мелкая фигура, что ради него и пачкаться не захотели.
А утверждение Резуна несёт такую логическую цепочку: 1) Я разведчик и сбежал на Запад 2) Меня приговорили к смерти 3) Я обладаю аналитическим мышлением 4) Я написал ряд сенсационных книг 5) Значит, я знаю нечто такое, за что меня собрались ликвидировать. 6) Значит, я открыл страшную тайну и пр.
Но раз его не ликвидировали, значит, не такие уж он и сокровенные знания нёс нам...
Илтис пишет:
цитата:
Потому как опровергать публицистику с научной или околонаучной позиции - заведомо гиблое дело с точки зрения результата
Понимаете, лично я не стал браться за клавиатуру, чтобы писать критику (удачную, или нет - вопрос второй), если бы творения Резуна не оказали бы такое влияние на общество. поэтому я считаю, что отстаивать классическое видение истории в днном вопросе - мой гражданский долг (как бы это громко не звучало). И работу я писал не для печати / получения гонорара, а именно по своему убеждению, что это надо сделать.
Исаев написал, на мой взгляд, исчерпывающую работу, но нет, и его товарищи типа П. Тона умудрились раскритиковать в пух и прах, да и отзывы со стороны резунистов были очень негативными. Всё равно остались ведь истинно верующие!
утверждение Резуна несёт такую логическую цепочку: 1) Я разведчик и сбежал на Запад 2) Меня приговорили к смерти 3) Я обладаю аналитическим мышлением 4) Я написал ряд сенсационных книг 5) Значит, я знаю нечто такое, за что меня собрались ликвидировать. 6) Значит, я открыл страшную тайну и пр.
Но раз его не ликвидировали, значит, не такие уж он и сокровенные знания нёс нам...
Я бы эту цепочку сделал покороче. 1) Я разведчик и сбежал на Запад 2) За это в СССР чаще всего расстреливали 2) Меня приговорили к смерти
Причем слово "приговорили" не следует воспринимать дословно. Охотно допускаю, что в юридическом смысле приговор и не выносили, хотя упомянутые выше факты подтверждают, что практика заочных приговоров в СССР была, хотя и не очень обширная. Но вот, что дело на него не заводили - не могет такого быть. А если есть дело, а человечек обьявился - приговор вынести уже дело техники. И в его результатах надеюсь никто не усомниться? Поэтому: "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...." Вопрос о предательстве Суворова и о вынесении ему смертного приговора - скорее тема для собственного пиара его противников.
Но вот, что дело на него не заводили - не могет такого быть.
Возбужденное уголовное дело далеко не всегда означает судебное разбирательство. А если нет судебного разбирательства, то нет и приговора - по определению.
По определению нет, а по факту сколько угодно. Вы пост то до конца хоть дочитывайте, что ли...
Вы слабо разбираетесь в уголовно-процессуальном законодательстве (если разбираетесь вообще), поэтому не стоит реагировать на элементарный ликбез упреками в невнимательности. Не говорили бы фигни всякой, я бы Вас и не поправлял. А то, блин, "в юридическом смысле приговор не выносили" (а как его еще выносят?), "но вот, что дело на него не заводили - не могет такого быть" (еще как могет - дело может возбуждаться не в отношении конкретного лица, а по факту), "а человечек обьявился - приговор вынести уже дело техники" (про "технику" вообще бредятина).
***И в его результатах надеюсь никто не усомниться?***
Ну, я усомнился. Только что. Вам полегчало? Вы можете мне сейчас ясно и четко сообщить какое наказание понесет Резун и по какому составу?
Вы слабо разбираетесь в уголовно-процессуальном законодательстве (если разбираетесь вообще)
Илтис пишет:
цитата:
Не говорили бы фигни всякой, я бы Вас и не поправлял.
Да, юридическая подкованность налицо, юриста его, по языку и стилю сразу можно отличить... Илтис пишет:
цитата:
"в юридическом смысле приговор не выносили" (а как его еще выносят?),
Выражение такое: "этим вы подписали себе смертный приговор" Великому Юристу знакомо? Я именно это имел в виду. Илтис пишет:
цитата:
"но вот, что дело на него не заводили - не могет такого быть" (еще как могет - дело может возбуждаться не в отношении конкретного лица, а по факту),
Ну да по факту измены дело завели, а вот кто там изменил - Резун или другой кто - это неважно... Илтис пишет:
цитата:
"а человечек обьявился - приговор вынести уже дело техники" (про "технику" вообще бредятина).
А ну да, конечно бредятина - прокуратура же у нас совершенно независимая, особенно военная Илтис пишет:
цитата:
Вы можете мне сейчас ясно и четко сообщить какое наказание понесет Резун и по какому составу?
Разрешите бегом? Только я ведь "слабо разбираетесь в уголовно-процессуальном законодательстве (если разбираетесь вообще)". Полагаю, что даже если он никого и ничего не сдал, то факт измены Вы отрицать не будете?
Спокойно! Насколько я понимаю, должно быть заседание суда всё равно. Хоть военно-полевого, хоть Страшного. А раз было заседание, должен быть и приговор. А был приговор - должны быть попытки его выполнить (хотя бы попытки).
uliss пишет:
цитата:
Я бы эту цепочку сделал покороче. 1) Я разведчик и сбежал на Запад 2) За это в СССР чаще всего расстреливали 2) Меня приговорили к смерти
Всё-таки моя версия кажется более... основательной, чтоли. Ведь Резун везде говорит о том, что его приговорили к смертной казни. Почему? Ведь не всех приговарили, полагаю, что так. Значит, он обладал некой информацией, смертельно опасной для злобной Гебни. Либо совершил некий ужжжасный поступок. Какой именно?
Могли даже приговорить: ни он ни вы этого Не знаете
Возможно, что и так. Но он-то пишет однозначно: сбежал, приговорили. Знает, наверно, что пишет. Или набивает себе цену, типа, сбежал, судили - или нет, не знаю, но на всякий случай напишу.
Лично мне его утверждение кажется маловероятным. Потому я и выразил категорическое сомнение. Слишком уж тут белые нитки видны.
Прикол из жизни: меня бомбит Гомельскуй суд страшными повестками, адресованными человеку, съехавшему с моей квартиры уже лет 5 назад. А после него ещё были хозяева, потом квартиру купил я. До сих пор шлют! :) Какое упорство, однако! А дело всего-лишь об уплате штрафа в сумме менее 100 дохлых президентов.
И напоследок. Навеяло дискуссией
"— Не отвлекайтесь, — попросил Эдгар. — Я выполнила задание, — враз закончила Арина. — Сварила зелье и в течении двух недель оно добавлялось в ситный хлеб. Все! Получила благодарность от Дозоров, уволилась с хлебозавода, вернулась к себе. А тут чекисты совсем уж... — О ваших сложных отношениях с госбезопасностью можете написать мемуары! — внезапно гаркнул Эдгар. — Меня интересует, зачем вы нарушили рецептуру!"
***Выражение такое: "этим вы подписали себе смертный приговор" Великому Юристу знакомо?***
Найдите мне только что дословно процитированную Вами санкцию хотя бы в одном-единственном составе УК РФ.
***Ну да по факту измены дело завели, а вот кто там изменил - Резун или другой кто - это неважно...***
Важно. Но не всегда возможно установить степень виновности/невиновности того или иного лица по делу. А зачастую и лицо невозможно установить. Вот Вы, как погляжу, поклонник конспирологических версий? Так ловите. Не было никакого предательства. Советский разведчик был выкран английскими спецслужбами, насмерть запытан, так и не произнеся ни слова, а сейчас миру являют его двойника. Кого и как в данном случае судить?
***А ну да, конечно бредятина - прокуратура же у нас совершенно независимая, особенно военная***
Вы опять пытаетесь судить о вещах, в которых слабо разбираетесь. Все бы ничего, но тональность... И все-то Вы знаете, и во всем-то в курсе... Интересно только, откуда? Из газеток? Из свободных и независимых СМИ, "объективно" освещавшей процесс МБХ? Это да, это источник. Наипервейший.
Между прочим, именно военная прокуратура сейчас стремительно теряет в весе по сравнению с "обычной". Поэтому Ваше "особенно" выдает Ваше дилетанство в вопросе с головой.
***Разрешите бегом?***
Это как угодно.
***Только я ведь "слабо разбираетесь в уголовно-процессуальном законодательстве (если разбираетесь вообще)".***
А мой вопрос был совершенно не из области процессуального законодательства. Чтобы на него ответить, надо знать материальное право. Судя по всему, отличий между этими отраслями для Вас не существует.
***Полагаю, что даже если он никого и ничего не сдал, то факт измены Вы отрицать не будете?***
До суда - буду. И Вам советую. Вы же не знаете, в чем заключается нынешний соотав государственной измены? И даже узнать не хотите. Или думаете, что для того чтобы суд квалифицировал действия Резуна по ст.275 УК РФ, ему достаточно было сдернуть в Бристоль?
Вероятность того, что Резуна судили и приговорили к смерти, маловероятна. Иначе бы приговор привели в исполнение.
Гм. Вообще-то вполне себе вероятна. Ст. 64 УК РСФСР. Измена родине у Резуна вполне себе есть. А вот исполнение - другой разговор. Это достаточно напряжно, как я понимаю, да и практику исполнения таких приговоров нелегально вроде в 60-х отменили. Demon пишет:
цитата:
он был настолько мелкая фигура, что ради него и пачкаться не захотели.
А вот это невозможно. Он был офицер советской армии. И мелкий он или крупный - всем пофиг, важен принцип. Неотвратимости, профилактики и т.д. :) Приговор дело спорное, хотя ничего его вынести не мешало, ИМХО. А вот дело точно должны были возбудить. Илтис пишет:
цитата:
дело может возбуждаться не в отношении конкретного лица, а по факту
Он, вроде, официально под запись заявил об отказе возвращаться, уже в Лондоне? К нему жена уехала. Какой нафиг по факту? Илтис пишет:
цитата:
Вы можете мне сейчас ясно и четко сообщить какое наказание понесет Резун и по какому составу?
Сейчас? ИМХО, никакого. Даже если приговор был. Demon пишет:
цитата:
был приговор - должны быть попытки его выполнить
Что есть попытки? Ну разослали по погранпунктам его фотографии, как злыдня. Вполне попытка. :))) А засылать убивцев за кордон - это уже не в моде, да и не факт, что Резун того стоил. Demon пишет:
цитата:
совершил некий ужжжасный поступок. Какой именно?
Измена родине с отягчающими. Илтис пишет:
цитата:
чтобы суд квалифицировал действия Резуна по ст.275 УК РФ
Это ему сперва гражданство РФ получить надо... :)))
Вы в курсе всех обстоятельств? Завввидую. :о) А я, например, не исключаю, что сначала, когда сотрудник просто исчез и не было твердой уверенности, что он именно сбежал, могли зафигачить и по факту.
311 пишет:
цитата:
Это ему сперва гражданство РФ получить надо... :)))
Не подсказывайте, пусть uliss сам выкручивается. Если сможет, хе-хе.
А если без дураков, то вопрос не простой. И с "юридическо-технической" точки зрения, и с политической. Поди докажи сейчас, что он выдал гостайну, наносящую ущерб внешней безопасности РФ (это безотносительно гражданства). Представляю какой ор поднимут новодворские.
Дело, конечно, было. Оргвыводы - точно были. Было ли заседание суда - вопрос открытый. Был ли приговор - неясно. Если был приговор - то почему его не исполнили? Слишком много неясностей, чтобы можно быол воспринять слова Резуна на веру. Потому я и очень скептически настроен относительно того, что он живёт под дамокловым мечом и пр. сгущения красок бывшим разведчиком. Так что пока мне не хочется брать свои слова обратно
Ведь Резун везде говорит о том, что его приговорили к смертной казни. Почему? Ведь не всех приговарили, полагаю, что так. Значит, он обладал некой информацией, смертельно опасной для злобной Гебни. Либо совершил некий ужжжасный поступок. Какой именно?
1. Не везде. Выше я приводил цитату из его интервью, где он этого уже не говорил. В основном, об этом пишут его издатели на обложках, видимо, чтобы повысить продаваемость. 2. Кого не приговаривали то? 3. Почему для гебни? Он вроде как в ГРУ служил. 4. Если бы он был опасен именно с этой стороны, никто его бы не приговаривал. Для сотрудников подобных служб материалы внутреннего расследования, полагаю, равнозначны приговору. О чем, кстати дается специальная подписка. Удавили бы тихо и все дела. Без помпы.
Важно. Но не всегда возможно установить степень виновности/невиновности того или иного лица по делу. А зачастую и лицо невозможно установить. Вот Вы, как погляжу, поклонник конспирологических версий? Так ловите. Не было никакого предательства. Советский разведчик был выкран английскими спецслужбами, насмерть запытан, так и не произнеся ни слова, а сейчас миру являют его двойника. Кого и как в данном случае судить?
1. Я не поклонник конспиралогических версий 2. Тем более, я не поклонник бредовых версий. Резун много раз появлялся "на независимых территориях" и без охраны. Идентефицировать личность при таких условиях -говно вопрос. Илтис пишет:
цитата:
Между прочим, именно военная прокуратура сейчас стремительно теряет в весе по сравнению с "обычной". Поэтому Ваше "особенно" выдает Ваше дилетанство в вопросе с головой.
В огороде бузина, в Киеве дядька. Попутно скажу, что вот как раз со знанием военной прокуратуры у меня все в порядке. Илтис пишет:
цитата:
***Полагаю, что даже если он никого и ничего не сдал, то факт измены Вы отрицать не будете?***
До суда - буду. И Вам советую. Вы же не знаете, в чем заключается нынешний соотав государственной измены? И даже узнать не хотите. Или думаете, что для того чтобы суд квалифицировал действия Резуна по ст.275 УК РФ, ему достаточно было сдернуть в Бристоль?
1.Проблема в том, что, как Вы говорите "до суда" некоторые из его бывших соратников публично заявляли, что он предатель, изменник и вообще чмо, ни минуты кста не сомневаясь, что Суворов=Резун. 2.Нынешний состав государственной измены к Резуну не имеет никакого отношения
Исаев написал, на мой взгляд, исчерпывающую работу, но нет, и его товарищи типа П. Тона умудрились раскритиковать в пух и прах, да и отзывы со стороны резунистов были очень негативными. Всё равно остались ведь истинно верующие!
Честно сказать свое мнение? Все резунизмы и антирезунизмы- есть упрощение, а стало быть, подлог. ИМХО нельзя создать честную и правильную версию истории с объяснением абсолютно всего- да на нескольких сотнях страниц. Если докапываться до причин каждого явления, действия и т.п.- книга быдет огромной, много тысяч страниц,- и для простого обывателя жутко неинтересной. Не бывает простой истории. Просто не бывает. Поэтому Исаев запросто опровергает Резуна, Тон опровергает Исаева, найдется (вероятно, уже и нашелся) тот, кто опровегнет Тона... Это нормально. Я вот все думаю: и охота ведь? Есть ли смысл тратить свое время на опровержение липовых лесов Богданыча? Может, стоит заняться более продуктивными исследованиями?...
Я вот все думаю: и охота ведь? Есть ли смысл тратить свое время на опровержение липовых лесов Богданыча? Может, стоит заняться более продуктивными исследованиями?...
"плодами" Резуна скоро будет школа питатся а там в академические области упорхнет и станет обшепризнанным научным фактом и так уже кинематографом дичайшие вещи в мозги забиты
Тем более, я не поклонник бредовых версий. Резун много раз появлялся "на независимых территориях" и без охраны.
Сначала докажите, что озвученная мною версия бредовая.
uliss пишет:
цитата:
Проблема в том, что, как Вы говорите "до суда" некоторые из его бывших соратников публично заявляли, что он предатель, изменник и вообще чмо, ни минуты кста не сомневаясь, что Суворов=Резун.
Проблема в том, что Вы не видите разницы между судебным актом и мнением частного лица, пусть даже выраженного публично.
Сначала докажите, что озвученная мною версия бредовая.
Для юристов дополнительное разьясненение в виде повторения уже сказанного. Установить личность человека, называющего себя Виктор Суворов не представляет труда. Илтис пишет:
цитата:
Проблема в том, что Вы не видите разницы между судебным актом и мнением частного лица, пусть даже выраженного публично
Проблема в том что я эту разницу вижу и привел пример только для того, чтобы подчеркнуть, что у ГРУ сомнений в том, что Суворов=Резун и в том, что Резун=Предатель=Преступник нет. Попутно замечу, что публично заявленные слова начальника ГРУ - это не совсем мнение частного лица.
Из интерьвью начальника ГРУ генерала Ф.И.Ладыгина газете «Комсомольская Правда» подполковнику И.Черняк за 14.08.99г.:
Вопрос военноко спецкорра:"Я слышал,Суворов-Резун приговорён к высшей мере..." Ответ нач.ГРУ:"Заочно-да.Был суд. Вопрос:"Тогда почему до сих пор приговор не приведён в исполнение?" Ответ:"Резуна приговорили законным образом.И выполнять наказание должно законным путём.В этой связи хочу сказать:ГРУ никогда не было политической организацией или инструментом решения каких-то политических заказов.И за всю историю своего существования...ГРУ не запятнало себя кровью.Даже предателей." Вопрос:"Извините,но как-то не верится..." Ответ:"ГРУ не запятнало себя как инструмент сведения счетов,в том числе с предателями.Да,в условиях боевых действий случалось всякое.Но война-это другое дело."
С точки зрения авторов "конспиралогических" версий Великого Юриста, это очевидно сложнейшая многоходовка задуманная генералом Ладыгиным и ГРУ в целом.
***Для юристов дополнительное разьясненение в виде повторения уже сказанного. Установить личность человека, называющего себя Виктор Суворов не представляет труда.***
Для не юристов, но граждан, полагающих себя крупными специалистами в оперативной деятельности: комплексный перечень мероприятий по идентификации личности при имеющейся вводной - в студию!
***Проблема в том что я эту разницу вижу и привел пример только для того, чтобы подчеркнуть, что у ГРУ сомнений в том, что Суворов=Резун и в том, что Резун=Предатель=Преступник нет.***
Подсказка для "видящих разницу": ГРУ ГШ - не Военная коллегия Верховного суда.
***Попутно замечу, что публично заявленные слова начальника ГРУ - это не совсем мнение частного лица.***
А что же это? Классифицируйте, если не трудно.
[Байду из интервью скипаю за некоструктивностью, поскольку никаких юридических последствий высказывания генерала для Резуна не означают; а если означают, то перечень последствий со ссылкой на соответствующие нормы права - в студию.]
***С точки зрения авторов "конспиралогических" версий Великого Юриста, это очевидно сложнейшая многоходовка задуманная генералом Ладыгиным и ГРУ в целом.***
"Многоходовка" это только с точки зрения лохов типа Вас. Лохов, разумеется, по рассматриваемому вопросу (по остальным вопросам не имел возможности убедиться - пока не имел).
P.S. Кстати, а с чего Вы вообще взяли, что имеете дело с юристом? :о)
Не вопрос. Но если Вы не заметили, то на личности первым перешел как бы не я.
Это безотносительно того, что данный термин я лично не считаю оскорбительным. Любой человек в чем-то лох, я в том числе. Здесь не гопники и бакланы собираются, в среде которых это слово имеет однозначное толкование - на которое Вы только что намекнули.
Спасибо. ***Это безотносительно того, что данный термин я лично не считаю оскорбительным. Любой человек в чем-то лох, я в том числе.***
Хорошая такая самокритика. Приму к сведению
***Для не юристов, но граждан, полагающих себя крупными специалистами в оперативной деятельности: комплексный перечень мероприятий по идентификации личности при имеющейся вводной - в студию!***
Пальцы со стакана, после интервью снял и все дела.
***Подсказка для "видящих разницу": ГРУ ГШ - не Военная коллегия Верховного суда. ***
Да Вы что!!? А я то думал, блин…. Если серьезно, Военная Коллегия, вряд ли пойдет в разрез, в данном случае с мнением руководства ГРУ. Прочитав немаленький перечень предателей ГРУ я таких примеров не обнаружил.
***А что же это? Классифицируйте, если не трудно.***
Попробую. Я думаю, Вы согласитесь, что, начиная с определенного ранга, любой руководитель начинает относиться к своим словам, высказанным публично взвешанно, десятикратно взвешанно, если это руководитель спецслужбы. В свое время, пришлось читать разъяснение по поводу: почему на вопросы прессы, а не ваш ли это резидент(агент) – тот самый пресловутый Фокс??, чаще всего идет ответ «без комментариев». Потому что: сказать да – не всегда приемлемо сказать нет – потом могут обвинить во лжи, и это втройне неприемлемо. Представить себе руководителя ГРУ (пусть бывшего) публично говорящим неправду (в наше время) я не могу. Это же не Жириновский, в конце концов. Для сливания есть люди помельче.
***"Многоходовка" это только с точки зрения лохов типа Вас. Лохов, разумеется, по рассматриваемому вопросу (по остальным вопросам не имел возможности убедиться - пока не имел).***
Гм. С моей точки зрения, это как раз самое обычное интервью. Если Вы видите ( или тем более, точно знаете)в словах генерала какой то потаенный смысл- раскройте его, если Вы не связаны «омертой».
***P.S. Кстати, а с чего Вы вообще взяли, что имеете дело с юристом? :о)***
Потому, что любой самый зеленый адвокат, чаще всего начинает свою карьеру с того, что надувая щеки, сыплет вокруг себя обвинения в юридической безграмотности (ну лохами, по вашему, обзывает). Приходилось, знаете ли сталкиваться. Если обшибся – звиняйте.
***[Байду из интервью скипаю за некоструктивностью, поскольку никаких юридических последствий высказывания генерала для Резуна не означают; а если означают, то перечень последствий со ссылкой на соответствующие нормы права - в студию.]***
Это я оставил «на сладкое». С чего начался сыр-бор? см. первые посты. Не с юридических трюизмов, понятных только стряпчим, а с того, с какой стати этот наглец Резун говорит и пишет, что его приговорили в СССР к смертной казни? А вот почему – «старший приказал». Правда он не огласил приговор, но Резун же не мальчик сопливый, два и два сложить может и понимает – за его дела «вышака» схлопотать, что высморкаться. Авторитетное лицо сказало – дело было, суд был, приговор был. Дает это основание Резуну повторить сей базар? Я думаю – да? Правда, хорошо бы ему давать ссылочку. Ну да ладно, что ему в конце концов, запрос писать в Военную коллегию? Пусть они, если им так хочется, не Резуна а генерала опровергают.
***Пальцы со стакана, после интервью снял и все дела.***
В каком году? В каком месте? Кто снял? Как получил доступ к стакану?
Но самое главное: пальчики, полученные таким способом, в суде не прокатят. Даже в советские времена. Потому что не будут являться допустимым доказательством. В данном случае это всего лишь оперативная информация, не более.
***Да Вы что!!? А я то думал, блин…. Если серьезно, Военная Коллегия, вряд ли пойдет в разрез, в данном случае с мнением руководства ГРУ.***
Ключевое здесь - "вряд ли". Однозначность отсутствует.
***Прочитав немаленький перечень предателей ГРУ я таких примеров не обнаружил.***
Вы опять придаете слишком большое значение роли ГРУ. Разборки по таким вопросам в те времена - это уровень Политбюро.
***Попробую. Я думаю, Вы согласитесь, что, начиная с определенного ранга, любой руководитель начинает относиться к своим словам, высказанным публично взвешанно, десятикратно взвешанно, если это руководитель спецслужбы.***
Не-а, не соглашусь. Т.е. стремление к этому хоть и присутствует, но не у всех получается. А уж в последние лет пятнадцать... просто туши свет.
***В свое время, пришлось читать разъяснение по поводу: почему на вопросы прессы, а не ваш ли это резидент(агент) – тот самый пресловутый Фокс??, чаще всего идет ответ «без комментариев».***
Подмена ситуации. Отношения с агентурой - это крайне интимное дело для любой службы. Эти отношения никто и ни при каких обстоятельствах (за исключением интересов службы) и никогда не освещает. Потому как очень даже просто схлопотать неполное служебное (в лучшем случае). Поэтому Ваше "разъяснение" не в кассу, не тот случай.
***Гм. С моей точки зрения, это как раз самое обычное интервью.***
Вы сами себе противоречите. То у Вас "многоходовка", то - "обычное интервью".
***Если Вы видите ( или тем более, точно знаете)в словах генерала какой то потаенный смысл- раскройте его, если Вы не связаны «омертой».***
Можно, я тихо апупею? Это я Вас попросил растолковать мне сакральный смысл интервью как части оперативной комбинации. А теперь, значит, Вы мне самому это предлагаете? (Нет, формально ничем не связан. И очень давно. Но общение с однокашниками еще никто не запрещал :о)
***Потому, что любой самый зеленый адвокат, чаще всего начинает свою карьеру с того, что надувая щеки, сыплет вокруг себя обвинения в юридической безграмотности (ну лохами, по вашему, обзывает). Приходилось, знаете ли сталкиваться. Если обшибся – звиняйте.***
Первое: я очень не люблю адвокатов. Второе: я не обвинял Вас в юридической безграмотности, я ее констатировал. Третье: извиняю. Тем более, что Вы были недалеки от истины, хе-хе.
***С чего начался сыр-бор? см. первые посты. Не с юридических трюизмов, понятных только стряпчим, а с того, с какой стати этот наглец Резун говорит и пишет, что его приговорили в СССР к смертной казни? А вот почему – «старший приказал».***
Доказательства того, что "старший приказал" - в студию.
***Правда он не огласил приговор, но Резун же не мальчик сопливый, два и два сложить может и понимает – за его дела «вышака» схлопотать, что высморкаться.***
Проблема в том, что по крайней мере с 01 января 1997 года вышака Резуну схлопотать в стране, которую он предал, ой как сложно. И не только вышака, даже те пресловутые 15 суток. Если мне не изменяет память, апупеозный фильм, снятый в Польше и разрекламированный в России "честным и неподкупным" Киселевым, тот самый фильм, в рекламном ролике к которому выступает сам Резун и в котором он опять обсасывает свой "приговор", снят в 1999 году. Вы же сами сказали, что Резун не мальчик, два и два сложить может? А тут не просто два и два, тут о его шкуре речь идет. Что, даже не поинтересовался? Три сотни фунтов английскому адвокату зажал? Надо же, какое поразительное равнодушие к собственной жизни.
***Авторитетное лицо сказало – дело было, суд был, приговор был.***
Да хоть три авторитетных лица.
***Дает это основание Резуну повторить сей базар?***
Я подозреваю, ему вообще никаких оснований не нужно. Он, гаденыш, соврет - недорого возьмет. Примеров - масса.
***Правда, хорошо бы ему давать ссылочку. Ну да ладно, что ему в конце концов, запрос писать в Военную коллегию?***
А почему бы и нет? Нехай напишет, продублирует открытым письмом, деваться нашим будет некуда. Но что-то его останавливает, нет?
***Пусть они, если им так хочется, не Резуна а генерала опровергают.***
Ээээ.... Уууу... Мдааааа.... Разговор вообще-то начинался с того, что я попросил г-на Demon'а подтвердить обоснованность своего резкого утверждения, что Резун не был заочно приговорен. Учебник по логике, так уж и быть, прочитаю, но Вам, Илтис, вопрос- если г-н Резун (к которому доверия никокого нету), напишет на обложке своей книги не потрудившисьь хоть как-то аргументировать и обосновать, к примеру, "2*2=4". А г-н Зорин напишет в своем труде "Резун врёт прямо с обложки, дважды два не равно четыре!"- достаточно ли этого для опровержения? Кто будет прав? Я к тому, что пока нет четкой ясности- никто не видел дела- УТВЕРЖДАТЬ что либо невозможно. Можно строить предположения, сомневаться, высчитывать вероятность, но утверждать был или не был нельзя.
Вы зря ну-нукаете, я совершенно серьезно и без подкола. Даже дедушка Ленин в гимназии этим предметом не брезговал. Почитаете и сразу поймете беспочвенность Ваших обвинений Зорину в данном вопросе.
"Я слышал,Суворов-Резун приговорён к высшей мере..." Ответ нач.ГРУ:"Заочно - да. Был суд. Вопрос:"Тогда почему до сих пор приговор не приведён в исполнение?" Ответ:"Резуна приговорили законным образом.И выполнять наказание должно законным путём.
Ну вот. Собственно, вполне логично и достаточно достоверно. Суд заочный был, как положено приговорили, исполнение отложили до задержания. Источник вполне себе заслуживающий доверия, кому нужно убедится глобальнее - пусть пишет запрос в В. Суд...:)) uliss пишет:
цитата:
Установить личность человека, называющего себя Виктор Суворов не представляет труда.
А зачем? Преступление совершил некто Резун, которого осудили. В. Суворов преступления не совершал. Зачем установливать, что это одно лицо? Илтис пишет:
цитата:
Нехай напишет, продублирует открытым письмом, деваться нашим будет некуда.
А вот это вопрос другой. Представляете, если Суворов так и сделает? Приедет в РФ, потребует или его осудить, или официально выдать справку, что не является в России преступником? Классный пиар. Максимум, что ему грозит - помидорами покидают, а реклама - на всех каналах. Ну и интервью типа: Суди меня, родина, я вернулся... а потом: "Не стали меня судить за борьбу с коммунизмом клятым, простили. Прав ты, сказали, Суворушка, а коммунисты - они злые..." Он умеет. :)))
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
а там в академические области упорхнет 
и станет обшепризнанным научным фактом 
- участник сейчас на форуме