Отправлено: 06.01.06 13:20. Заголовок: Пикирующие бомбардировщики (для Huntera)
цитатамимоходом, или кто там на самом деле под этим ником прячется, вы бы прежде чем так говорить всёж на ТТХ бы глянули, да и на внешний вид тоже... глядишь и узнали бы типичный пикировщик во всей его красе.
типичным признаком пикировщика во времена 2МВ были тормозные решетки на крыльях(Ю.87, 88; Пе-2; Д3А1) и аэродинамические тормоза (как на первых До.217) на Су-2 таких приспособ не было так шта написали Вы полную чепуху
цитатамимоходом, или кто там на самом деле под этим ником прячется, вы бы прежде чем так говорить всёж на ТТХ бы глянули, да и на внешний вид тоже... глядишь и узнали бы типичный пикировщик во всей его красе
Hunter, под "ником" всегда кто-то "прячется". Увы. Так оно в Сети происходит.
Теперь по существу вопроса. Руководствуясь Вашей очень красноречивой цитатой "вы бы прежде чем так говорить всёж на ТТХ бы глянули, да и на внешний вид тоже... глядишь и узнали бы типичный пикировщик во всей его красе " я "глянул немедленно в Шаврова - вдруг там что-то изменилось ?
Итого получил, вкратце:
"...Су-2 (ББ-1, ближний бомбардировщик — первый) (рис. 28) —многоцелевой одномоторный двухместный самолет, ближний бомбардировщик, разведчик и штурмовик, по схеме — нормальный низкоплан. Конструкция смешанная, очень рациональная и технологичная, воплотившая в себе все, что могла дать техника 1937—1938 гг. с учетом дефицитности материалов.
Фюзеляж с килем — деревянный полумонокок с бакелитовой фанерой в обшивке, крыло с центропланом — из дуралюмина Д16 с полками лонжеронов — таврами из стали ЗОХГСА, оперение—дуралюминовый каркас с полотном в обшивке рулей, на центроплане и консолях — посадочные щитки, управление жесткое. За турелью — опекаемый при стрельбе обтекатель, между кабинами — прозрачный фонарь. Турель экранированная, крышка ее открывается вверх и назад, хорошо обеспечивая покидание кабины стрелком с парашютом одновременно с летчиком. Летчик защищен 9-мм бронеспинкой, стрелок — 9-мм бронеплиткой снизу и с боков. Шасси — одностоечное, убираемое в центроплан путем поворота к оси самолета. Ширина колеи — 2724 мм, колеса — 750X250 мм тормозные, хвостовое колесо — убираемое назад. Площадь горизонтального оперения — 18,2 %, вертикального — 7,25 % и элеронов — 7 % от площади крыла.
Центровка самолета — 23% САХ. .
Топливные баки: главный — на 425 л в фюзеляже, за двигателем, два — по 140 л в консолях крыла. Протектирования еще не было. Вооружение: 6 пулеметов ШКАС (по 650 патронов) — по два в консолях крыла; у разъемов (неподвижные), по одному на турели и в люковой установке назад вниз; в серийных самолетах этой установки первоначально не было, хотя в опытных образцах она была. Бомбовая нагрузка могла быть в нескольких вариантах: внутренняя подвеска — до 400 кг небольших бомб в разных комбинациях (30X8 кг, 30X10 кг, 20X15 кг, 20X20 кг, 12X25 кг, 4X50 кг, 4Х100 кг); на наружной подвеске две бомбы по 250 кг или более мелкие на 14 держателях, или же ЮХРС-82 или 8ХРС-132 (последние — уже перед самой войной). К началу Великой Отечественной войны стрелковое вооружение Су-2 было уже недостаточным.
Однако, хотя от Су-2 было взято все возможное и его авторов не в чем было упрекнуть, самолет соответствовал реально возникавшим требованиям лишь до войны. Во время войны быстро выяснилось, что такой тип разведчика и ближнего бомбардировщика уже изжил себя, принципиально устарел и стал ненужен. Его функции повсеместно и прочно перешли к двухмоторным скоростным самолетам типа Пе-2 и Ту-2, имевшим скорость около 550 км/ч.
Рис. 28. Самолет Су-2 с двигателями М-88 (вверху) и М-82
Рис. 29. Самолет «Иванов» (ШБ)
Су-2 с М-88Б был испытан в облегченном варианте, без наружной подвески бомб и PC, и показал скорость 410 км/ч у земли и 512 км/ч на высоте 7100 м. В начале войны его иногда пробовали применять даже в качестве одноместного истребителя (из-за больших потерь самолетов в первые дни и часы войны). Был вариант Су-2 с М-82 в 1400 л. с. Скорость была 459 км/ч у земли и 486 км/ч на высоте 5850 м. ...."
Как видите, про ПИКИРУЮЩИЙ БОМБАРДИРОВЩИК НИГДЕ не говорится. Увы Вам.
цитататипичным признаком пикировщика во времена 2МВ были тормозные решетки на крыльях(Ю.87, 88; Пе-2; Д3А1) и аэродинамические тормоза (как на первых До.217)
Тормозные решётки ставятся едва ли не на каждый самолёт, знаете ли скорость при посадке не должна быть слишком большой, гасить её чем то надо, а лучшего тормоза чем решётки придумать тяжело. И не пытайтесь заявить что либо профессиональное, предупреждаю заранее. А вот по идеологии своей эти машины если и не и близнецы - братья, то уж однофамильцы точно. Лёгкий, одномоторный ближний бомбардировщик с экипажем в 2 человека. Приведите их ТТХ, если знаете и всё увидите сами. Кстати, тогда не пикировали только очень тяжёлые и ленивые.
Ну, Вам уже ответили. Не считаю нужным продолжать этот пустой спор. Вы, извините, не "в теме". Читайте Шаврова, там очень толково перечислены положения ТТЗ: "....многоцелевой одномоторный двухместный самолет, ближний бомбардировщик, разведчик и штурмовик, по схеме — нормальный низкоплан. Конструкция смешанная, очень рациональная и технологичная, воплотившая в себе все, что могла дать техника 1937—1938 гг. с учетом дефицитности материалов."
цитатаормозные решётки ставятся едва ли не на каждый самолёт, знаете ли скорость при посадке не должна быть слишком большой, гасить её чем то надо, а лучшего тормоза чем решётки придумать тяжело. И не пытайтесь заявить что либо профессиональное, предупреждаю заранее.
приведите пример самолета 2МВ с тормозными решетками, который не был ПБ
цитатаТормозные решётки ставятся едва ли не на каждый самолёт
Да ? Назовите хотя-бы с десяток самолётов той поры , с тормозными решетками .
hunter пишет:
цитатазнаете ли скорость при посадке не должна быть слишком большой, гасить её чем то надо, а лучшего тормоза чем решётки придумать тяжело.
Странно , но почему-то гасили скорость просто выпуская закрылки в посадочное положение , и считали это вполне достаточным ...
цитатаИ не пытайтесь заявить что либо профессиональное, предупреждаю заранее.
Да-да , мы помним ... Это мы хорошо помним - аргументы предъявлять Вам бесполезно .
цитатаКстати, тогда не пикировали только очень тяжёлые и ленивые.
Пе-2 почему-то редко пикировали . и Ju-88 тоже . А уж He-111 так вообще никогда . Т.е. выходит , есть разница между ВОЗМОЖНОСТЬЮ пикировать и ПИКИРУЮЩИМ БОМБАРДИРОВЩИКОМ , а ?
Хотя о чём это я , Вам Шавров вообще до ноги - он-же мемуаров не писал ...
цитатаПе-2 почему-то редко пикировали . и Ju-88 тоже
А вот Do-217 почему то тоже пытались сделать пикировщиком, к нашему несчастью не сделали, а было бы любопытно наблюдать как эти чушки втыкаются в землю.
мимоходом пишет:
цитатаближний бомбардировщик, разведчик и штурмовик, по схеме — нормальный низкоплан
для разведчика Су-2 точно подходил не более чем корова для скачек, а вот для штурмовика (только без брони, совсем как "штука") то что надо. Повторяю для очень начитанных... атаки наземных целей в прифронтовой полосе предпочтительнее проводить с пикирования, наиболее для этого подходят именно самолёты с приведёнными выше ТТХ - одномоторные лёгкие бомбардировщики, со скоростью около 450 км/ч. Маловата скорость для убегания от истребителей и выхода из зоны зенитного огня- всё так, а если нет зениток и истребителей? Устаревшая, корявая, тихоходная "штука" потому и сверепствовала, что не было у нас, почитай до 1943 года, ни зениток, ни истребителей. Подобного класса машину у нас и союзников не сработали только потому, что у немцев было и то и другое. Более скоросные машины работают хуже - слишком быстро мелькают цели перед глазами пилота, но выживают лучше, хотя двухмоторным вообще над линией фронта плохо, из-за огня с земли. Эта проблема стоит и ныне, посмотрите хотя бы на боевые вертолёты и современнные штурмовики - ведь для ПВО это вообще гробы летающие, а ведь без них никуда. А сверхзвуковые самолёты на отдельные танки (и близкое к ним по размерам) практически не размениваются, даже обладая ВТО. Хорошая штука - добрый справочник, но всёж читать надо с разумением, а не только нахватывать цифр и умных фраз. И ещё раз говорю, устраивать личные наезды - это вернейший признак несостоятельности, так что милости прошу.
анватыч пишет:
цитатаприведите пример самолета 2МВ с тормозными решетками, который не был ПБ
ну с Tungsten на лицо рецедив, а для примера хотя бы P-51, янки ведь любили истребители-бомбардировщики.
САМОЛЕТ-ШТУРМОВИК (штурмовик) - военный самолет, специально предназначенный для действия с малых высот по живой силе и наземным объектам противника на поле боя и обычно имеющий развитое бронирование своих наиболее важных частей.
БОМБАРДИРОВЩИК самолет, предназначенный для нанесения бомбовых ударов по наземным и морским целям или используемый как носитель беспилотных средств. Обычно имеет большие размеры и полетный вес, чем истребитель, несколько двигателей, экипаж из нескольких человек и бомбовую или иную нагрузку до 50 т. Скорость бомбардировщика, как правило, меньше, чем истребителей, а дальность полета во много раз больше.
БОМБАРДИРОВЩИК ПИКИРУЮЩИЙ самолет, предназначенный для уничтожения объектов, небольших по площади, но важных в тактическом отношении, например, мостов, морских судов, отдельных сооружений. Для большей точности попадания бомбометание производится с пикирования под углом 50-70°.
цитатану с Tungsten на лицо рецедив, а для примера хотя бы P-51, янки ведь любили истребители-бомбардировщики.
Это была одна из многочисленных модификаций Мустанга: версия Р-51А-36А с двигателем типа Аллисон, оснащенная воздушными тормозами и держателями на две бомбы по 227 кг и шестью 12,7 мм пулеметами, использовался только на тихоокеанском ТВД. Для Европы его ТТХ не слишком впечатляли. Да и условия войны в джунглях требовали более точного бомбометания, чем война на равнинах Европы.
Мне думается, что пикировщика наличия воздушных тормозов не достаточно -- нужна специально разработанная усиленная конструкция всего самолета с бронированием жизнено важных элементов, также без автомата для выхода из пике не обойтись (перегрузки!) и по этим признакам под пикировщик подходит только Ю-87.
цитатаМне думается, что пикировщика наличия воздушных тормозов не достаточно -- нужна специально разработанная усиленная конструкция всего самолета с бронированием жизнено важных элементов, также без автомата для выхода из пике не обойтись (перегрузки!) и по этим признакам под пикировщик подходит только Ю-87.
тормоза - это наиболее бросающееся в глаза отличия (снаружи они монтировались , трудно скрыть)
Отправлено: 06.01.06 16:35. Заголовок: Оставив всё личное за кадром
Энциклоп пишет:
цитатаМне думается, что пикировщика наличия воздушных тормозов не достаточно -- нужна специально разработанная усиленная конструкция всего самолета с бронированием жизнено важных элементов, также без автомата для выхода из пике не обойтись (перегрузки!) и по этим признакам под пикировщик подходит только Ю-87.
Уже не единожды приводимая здесь выдержка из "Небо войны", в которой 4 МиГ-3 и 2 И-16 прикрывают атку 9 Су-2 по немецким переправам через Прут (если не ошибаюсь), занимательна ещё и тем, что атака наших бомбёров удивительно эффективна, меж тем как с горизонтального полёта накрывать переправы дело весьма и весьма не простое, как минимум требует бОльшего числа самолётов. Спрашивается, почему? Смотрите:
Двигатель Скорость Потолок Дальность Вооружение Габариты Масса
Су-2 1000 455 8800 1190 900 кг 14,3х10,25 3000/4375 6х7,62
Итак, ТТХ даже очень близки, при этом у Су-2 кое что даже и получше. Хотя двигатель конечно слабее. Спрашивается, раз ВСЕ самолёты подобного класса предназначались для атак с пикирования, то он то почему нет?
hunter, Су-2 (ББ-1) не был оборудован воздушными тормозами, НЕ предназначался для бомбометания с крутого пикирования и не принадлежал к классу "пикировщиков". Мало того, когда осенью 1940, изучая опыт идущей в Европе войны, ГУ ВВС и НКАП решили, что стране нужен не "горизонтальный" ближний бомбардировщик, а пикировщик и предложили переделать соответствующим образом ББ-1, П.О.Сухой делать это отказался (пришлось бы радикально перерабатывать всю конструкцию). В результате у руководства интерес к этому самолету вообще пропал, а когда (уже после начала войны) появился вновь, то уже видели его в роли ближнего разведчика и корректировщика.
hunter, все же мне кажется, что тема пикировщиков у Вас не раскрыта. :) Если сравнивать подобным образом (масса, мощность и пр.), то в пикировщики можно записать и истребители и легкие бомбардировщики и штурмовики. А приведенный пример с атакой переправы не убедителен, так как атаки бомбометанием с пикирования производилась и истребителями И-153 с подвешенными бомбами и даже штурмовиками Ил-2. Весь вопрос в угле пикирования: с умеренным углом это метод доступен всем, а при больших углах атаки, которые обеспечивают самую высокую точность, нужны специальные самолеты, способные выдержать большие нагрузки и здесь легкой переделкой, типа установки воздушных тормозов, не обойдешься.
цитатаЕсли сравнивать подобным образом (масса, мощность и пр.), то в пикировщики можно записать и истребители и легкие бомбардировщики и штурмовики. А приведенный пример с атакой переправы не убедителен, так как атаки бомбометанием с пикирования производилась и истребителями И-153 с подвешенными бомбами и даже штурмовиками Ил-2.
Вот про то, что И-153 да и И-16 отлично могли атаковать с бомбами пикирования и даже с крутого пикирования надо будет не забыть, это мог быть ещё один аргумент в пользу продления лётной жизни этоих типа машин, особенно с точки зрения доминирующих тогда сухопутов (опять же при всём к ним уважении). Кажется я где то даже фотографию видел "ишака" с 2 бомбами под крульями. Ил-2 же был явно тяжеловат для таких радостей, из крутого пике ему было выйти трудненько, по крайней мере в условиях бомбовой атаки, за то он был горазда более живуч.
Хиёси, есть у какая ни будь ссылка или название книги по этому поводу? Если скажете, что это информация непосредственно из ОКБ им. Сухого - то поверю на слово. По всем своим данным эта машина вылитый пикировщик, да и очень ей логично было быть пикировщиком, кстати, будучи легче "штуки" из крутого пике она выходить должна была даже лучше, так что если есть мало доступные подробности... В любом случае, сила германского Ю-87 была только в неспособности ВВС РККА, по состоянию 1941-42 годов, завоевать господство в воздухе или хоть уравнять шансы. Как только этот кризис миновал, так всё и встало на свои места.
цитатаЛичности авторов посланий не обсуждаются, только само послание. Забыли?
А кто обсуждает и где? Только проявляем чисто академический интерес к логике мышления оппонента.
hunter пишет:
цитатаВ любом случае, сила германского Ю-87 была только в неспособности ВВС РККА, по состоянию 1941-42 годов, завоевать господство в воздухе или хоть уравнять шансы. Как только этот кризис миновал, так всё и встало на свои места.
А вот это действительно очень интересно: почему с 1942 года пошел спад применения "Штуки" как пикировщика? Все же до нашего действительного господства в воздухе еще очень далеко. Скорее всего имеется комплекс причин, как-то: техническая отсталость "Штуки", смена концепции поддержки наземных войск или что-то еще?
Вообще-то, если кто Шаврова в руках не держал очень давно, так о чем это я...
А ну да, так вот : Пе-2 это бывший ВИ-100, двухмоторный ИСТРЕБИТЕЛЬ. Поэтому как пикировщик он проявил себя весьма херово, ибо был чересчур "скоростным".
Так что разговор весьма некорректен , при использовании Пе-2, как примера
И охота Вам этот разговор продолжать... Пе-2 использовался как пикировщик? Использовался. И хрен с ним. Подноготную этого летательного аппарата я знаю.
А хантеру сделали подарок к Рождеству - провозгласили Су-2 пикирующим бомбардировщиком - вот и пусть радуется. Может себе "орден" повесить - как же, переспорил таки "злых вумных дядек" - хороший опыт для общения в песочнице.
На полном серьезе - когда я был в Монино на Авиалегендах - там бродил старик экскурсовод, с кучей орденских планок на кителе, и когда он заявил группе ламеров, что "это разработано в ОКБ Сухого на базе Ту-144 " - я сначала чуть не лопнул, а потом, несмотря на все планки, заявил человеку, что он малец не прав . Старика пришлось долго убеждать и даже подводить к табличке!
цитатаХиёси, есть у какая ни будь ссылка или название книги по этому поводу?
Дык... Шавров В.Б. - "История конструкций самолетов в СССР 1938-1950 гг.", Д. Хазанов, Н. Гордюков - "Ближний бомбардировщик Су-2". Ну, еще вот статья тех же Хазанова и Гордюкова - Су-2 на фронтах Великой Отечественной. И еще одна статья того же автора. Как видите, Дмитрий Хазанов на этих "Сушках" собаку съел, может, поверим ему?
Угу , аналогичный Пантере , снятой с производства в 1944 году ввиду полной несостоятельности перед лицо грозных Т-34 :)
цитатаа для примера хотя бы P-51
Который из них ? Или Вы о А-36 , который СПЕЦИАЛЬНО дооборудовали тормозными щитками для обеспечения возможности бомбометания с пикирования ? Так это НЕ истребитель Р-51 :) Только несколько Р-51А унаследовали от А-36 бомбодержатели и конструкцию крыла , но это были ПОСЛЕДНИЕ самолёты с этим двигателем и планером . Далее ВСЕ Мустанги выпускались разумеется без всяких аэродинамических тормозов .
Итак , пополним копилку Вашиг голословных утверждений : n ) "Тормозные решётки ставятся едва ли не на каждый самолёт" - мимо .
n+1 ) "а для примера хотя бы P-51, янки ведь любили истребители-бомбардировщики." - Р-51 в основной своей массе ничем подобным не оснащался , за исключением СПЕЦИАЛЬНОГО пикирующего ударного самолёта А-36 , созданного на базе Р-51 . И тем более никакие другие американские И-Б тормозных решеток не несли .
n+2 ) "Итак, ТТХ даже очень близки, при этом у Су-2 кое что даже и получше. Хотя двигатель конечно слабее. Спрашивается, раз ВСЕ самолёты подобного класса предназначались для атак с пикирования, то он то почему нет?" - итак , почему Ju-87 имеет тормозные решетки и специальную вилку для выноса бомбы за ометаемый диск , раз Су-2 они ненужны ? Может потому , что Штука таки пикирующий бомбардировщик , а Су - нет ? ;)
Tungsten, вы всё таки жаждете дуэли? Или уже перестали видеть противника?
Ладно, поясню ещё раз, у меня нет времени по целым дням просиживать в поисковой системе. Для этого надо заниматься только этим, удел профессиональных историков. С другой стороны, ну ни к чему вываливать в интернет всё то, что знать должно только профессионалам своего дела. Ну и как скоро это открытым текстом в инете валяется, поясню по термобарическим боевым частям: итак, наибольший плюс этих БЧ именно в их высоком значении отношения "фугасное воздействие/масса ВВ". Грубо говоря, тот же самый эффект будет при применении ОФ БЧ массой порядка 30 кг и термобарической БЧ массой поорядка 1,2...1,5 кг. Почувствуйте разницу, особенно в плане того, во что выливается доставка каждого килограмма к месту его срабатывания. То, что вы приводите в пример - ну чтож, этого не запретишь тоже, однако когда вместо пары тройки грузовиков боеприпасов для решения задачи оказывается достаточно буквально запущенной из кустов консервной банки - это куда эффективнее. Говорите: "возможна избыточная концетрация ОДС в замкнутом объёме и как следствие несрабатывание или не полное срабатывание БЧ", ну чтож - интересно было бы посмотреть такую статистику, особенно в свете особо эффективного срабатывания таких боевых частей именно по замкнутым и полузамкнутым объёмам, что при применении нашими войсками в Афганистане и Чечне, так и америкосами в том же Афганистане, Ираке и кое где ещё. Опять таки, большими лопухами будут химики и вояки, если созданные и принятые не вооружение БЧ такого типа подразумевают лишь 100 процентное сгорание, а сгорание только допустим 60 процентов от массы ВВ, но с теми же параметрами горения исключают. О прочем чуть позже, ибо не ошибается лишь тот человек, что ничего не делает.
Уффф, что ж вы стока буквов понаписали-то, едва осилил. :) Хантер особенно жжот в этой теме, я просто фигею. :) Чтобы бомбардировщик сделать пикирующим, недостаточно его обозвать таковым. Необходимо специальным образом его спроектировать (Ю-87) или, при наличии такой возможности, модифицировать (Пе-2). Для начала конструкция должна иметь запас прочности, чтобы обеспечить безопасный вывод из пикирования. Заставьте, к примеру, пикировать Ил-4 или Не-111 - развалятся на выводе, если не раньше. Не рассчитаны. Потом нужно обеспечить возможность бомбить с пикирования: оснастить машину наружными бомбовыми подвесами (если нету), установить курсовой прицел и дополнительные приспособления (риски на боковом остеклении фонаря Ю-87, автомат сброса), тормозные приспособления, чтобы снизить скорость пикирования и дать время на прицеливание. К последним стоит присмотреться. Тормозные приспособления (тормозные решетки) и посадочные щитки (их часто путают с закрылками) - суть разные вещи. Тормозные приспособления - сложные устройства, имеющие высокую конструкционную прочность и служащие для увеличения лобового сопротивления самолета без прямого влияния на аэродинамические качества профиля крыла. Посадочные щитки - достаточно простые элементы механизации крыла, которые часто имеют всего два положения (выпущены/убраны), служащие для снижения скорости самолета на посадке и увеличения устойчивости на малых скоростях. Они прямо рассчитаны на работу изменением эффективной кривизны профиля крыла (в сторону увеличения, что увеличивает лобовое сопротивление и подъемную силу, повышая устойчивость на малых скоростях). Закрылки, к слову, работают в принципе точно так же, но их конструкция значительно сложнее, иногда их делают многосекционными, чтобы результирующий профиль имел более гладкую форму, а также они не всегда имеют фиксированные промежуточные положения. Посадочные щитки и закрылки не имеют достаточной прочности чтобы выдержать аэродинамические нагрузки в пикировании, к тому же их применение повышает подъемную силу крыла, что резко увеличивает нагрузку на РУС в канале тангажа, делая прицеливание в пикировании почти невозможным. Дополнительно пикировщику необходимо обеспечить безопасность экипажа во время выхода из пикирования. Меры в этом направлении: уже упоминавшийся курсовой прицел для обеспечения точного бомбометания с большой высоты (осколки ФАБ-100 достают на 600м, ФАБ-250 - на 1000м), автомат вывода из пикирования. Все это было у Ю-87 и Пе-2. Частично у Ю-88. Больше навскидку не помню. Остальные самолеты могли бомбить с пикирования (одни реально, другие лишь теоретически), но пикировщиками они от этого не становились. Точно так же как истребитель с бомбами и РСами не становится штурмовиком. Теперь о Штуке: об охоте с бомбой на танк в чистом поле можно говорить сколько угодно. Повторять цифру, сколько в процентах потерь бронетехники на поле боя нанесла авиация, я не буду.
Британские палубные Blackburn "Skua" и Fairey "Barracuda", американиские Vought SBU, Curtiss SB2C "Helldiver", Douglas SBD "Dauntless", Vultee A-31 (и A-35) "Vengeance", Grumman TBF (TBM) "Avenger"; японские - палубные: троица фирмы Аити - D1A, D3A и B7A плюс Ёкоска D4Y и армейский Кавасаки Ki-66, французский палубный Loire-Nieuport LN-411, румынский IAR-81, шведские SAAB B 17 и B 18...
Не пошедшие в серию довоенные разработки - немецкие Fieseler Fi.98, Blohm und Voss Ha.137 и Heinkel He.118, итальянские Breda Ba.201 и Savoia Marchetti SM.85; под конец войны не успели запустить в серию реактивный(!) Henshel Hs.132...
Наверняка вспомнил еще не "всех поименно". Сразу скажу, что не все из перечисленных самолетов официально относят к классу "пикирующий бомбардировщик" - некоторые считаются в первую очередь торпедоносцами, другие обозначаются как "ударный самолет". Но всех их роднит то, что конструкция изначально предусматривала возможность "работы" с крутого пикирования.
Кстати, не совсем корректно. Барракуда - исключительно торпедонос, хоть и в проекте было указание на пикирование, оно у него никогда не получалось :)
цитатарумынский IAR-81
[реклама вместо картинки] Это не совсем "чистый" пикировщик. Это банально усиленный IAR 80, оснащенный бомбосбрасывателем. Аналог И-153. Не канает
цитатанемецкие Fieseler Fi.98, Blohm und Voss Ha.137 и Heinkel He.118
Это проектные конкуренты Штуки. Наибольшим приоритетом пользовался Не-118, имевший убирающееся шасси и бывший вдвое большо по размерам. Но из-за личной ошибки при испытаниях самим Удетом, не застегнувшим сапоги, и которые соответственно с него свалились, прототип разбился. Удет не захотел признавать ошибку, ему было проще просто закрыть работы по Хейнкелю
цитатапод конец войны не успели запустить в серию реактивный(!) Henshel Hs.132
Собирая в свое время его модель (кстати, юношеская настойчивость победила, другие модельку не одолели ), нарыл по нему гору инфы. Могу сказать - немцы не только не успели запустить в серию, они его даже не испытали!!! Нам достался фюзеляж с задним оперением и слухи о катастрофе первого экз. при взлете.
В приктическом же плане аппарат был достаточно несуразен. Он был подобен Не-162, т.е. с верхним расположением движка, на самомом Хейнкеле это было достаточно неудачно.... Сомнительный момент - ЛЕЖАЧИЙ пилот. Дабы выносить жуткие перегрузки при выходе из пике, пилота поместили лежа. НО! Попробуйте полежать неподвижно на животе в течение полчаса хотя бы на диване? А в потном, душном и тесном летном комбезе?
Сомнительна идея реактивного пикировщика, способного на скорости прорывать оборону зениток. Пока долетит - дуршлаг будет....
Ну ладно, въедливый народ, допустим доказали. Хоть Су-2 и очень похож по внешнему виду и ТТХ у него ну очень близки.
tancist пишет:
цитатаСомнительна идея реактивного пикировщика, способного на скорости прорывать оборону зениток. Пока долетит - дуршлаг будет....
От идеи пикировщика отказались как только в ПВО сухопутных войск массово появились многоствольные зенитные установки, типа нашей ЗУ-23. Однако ничего лучшего чем подход поражающего элемента в верхнюю проекцию объекта бронетехники (или лёгкого инженерного сооружения) с углами подхода более 45 градусов не выдумано пожалуй и ныне.
tancist, насчет "Барракуды" позволю себе не согласиться. Цитата:
Как торпедоносец Барракуда себя не показала - мощности ее двигателя Роллс-Ройс Мерлин 30 (1260 л.с.) и 32 (1640 л.с.) в модификациях от I до III было явно недостаточно для обеспечения характеристик полноценного ударного самолета. Радиус действия также был невелик, а попытки исправить этот недостаток за счет подвесных баков приводили к снижению боевой нагрузки - бомб и торпед. Однако, несмотря на эти недостатки, были построены 2572 Барракуды в модификациях от I до III, и они внесли заметный вклад в историю боевых действий в Европе и на Тихом океане как базовый и палубный самолет флота. "Коньком" Барракуды стало бомбометание с пикирования, где благодаря эффективным закрылкам Янгмена, работавшим как воздушные тормоза, достигалось удачное сочетание многих компонентов боевого маневрирования.
Правда, следует, конечно, отметить, что первые "Барракуды" требовали от летчика внимания при выводе из пикирования - из-за перебалансировки руля поворота на выводе из пикирования, при сложном маневре с нарушением ограничений по скорости при работе с закрылками, "Барракуда" резко клевала носом, входя порой даже в перевернутое пике...
Я тож в свое время над моделькой "Барракуды" поизвращался, извел два комплекта пластика... Ни модель, ни фото, к сожалению, не сохранились (главные враги моделей, как известно, дети, животные и домохозяйки )
Что касается IAR-81 - верно, это доработанный IAR-80. Однако чтобы стать пикировщиком, доработке он подвергся довольно существенной - установили автоматические закрылки, которые выпускались при угле пикирования 60 градусов, установили под фюзеляжем отклоняющуюся трапецию для выноса бомбы за диск винта - а для этого пришлось доработать шасси (основным стойкам трапеция мешала войти в ниши, поэтому стойки укоротили, а ниши для колес перенесли).
He.118, кстати, был приобретен в 1937 году японцами и послужил - ну, не прототипом, а, скажем, примером при создании упомянутого Ёкоска D4Y "Сусэй".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
И не пытайтесь заявить что либо профессиональное, предупреждаю заранее. 
, при использовании Пе-2, как примера 
. Старика пришлось долго убеждать и даже подводить к табличке! 
Мать честнАя! А термобарические БЧ каким боком к пикировщикам относятся?
(главные враги моделей, как известно, дети, животные и домохозяйки 
- участник сейчас на форуме