Не угадали, Марк Семеныч. От знаний - тех самых, которые отсутствуют у Вас. Но в отношении Вас самих Ваш "диагноз" совершенно верен - вот у Марка Солонина наличествовало желание объяснить поражения 1941-го "бочкой и обручами". И Марк Семеныч "объяснил", не гнушаясь тем, что большинство его объяснений далеко шагнуло за тесные рамки реальности - взять хотя бы самостоятельно изобретенный Марком Солониным пункт "неучтенка" в донесениях .
Mark пишет:
цитата:
объяснить катастрофу лета 41 года материально-технической "неготовностью" РККА
Факт имел место быть.
Mark пишет:
цитата:
и супер-оснащенностью вермахта.
А здесь Марк Семенович начинает беспардонно врать. Ибо никто и никогда не говорил о "супер-оснащенности Вермахта" - говорили о штатной (и близкой к таковой) оснащенности Вермахта. Я приводил пример уже многократно - один собранный велосипед ездит гораздо лучше, нежели куча из трех рам, десяти педалей, четырех рулей, пяти седел и одиннадцати колес (хотя "теоретически" из кучи можно собрать аж целых три велосипеда).
Mark пишет:
цитата:
невозможность транспортировки дивизионной артиллерии танками
Святая правда. Дивизионная артиллерия действительно (вопреки выдумкам Вашим и Cat-а) не буксируется танками. Обратите внимание на то обстоятельство, что для превращения танка в тягач с танка, как правило, демонтировалась башня с механизмами поворота, основным вооружением и боекомплектом. Разъясню Вам, зачем - вес экономили. Интересно, зачем бессмысленным делом заморачивались, если, как уверяете нас Вы и вслед за Вами Cat, "при весе танка в 12 тонн он лишние полторы тонны на крюке просто не заметит"?
Mark пишет:
цитата:
полная моторизация артиллерийского и мотопехотных полков в тд вермахта
Факт имел место быть.
Mark пишет:
цитата:
про каковую моторизацию никто не может сказать ничего конкретного ( ни штат, ни фактическая укомплектованность )
Ну, поскольку глупость про "немецкий штат" Вы повторяете с достойной лучшего применения настойчивостью, придется разъяснить Вам фактическое положение вещей. У немцев не существовало штатов танковой дивизии (в отличие от РККА), ибо танковые дивизии существенно отличались друг от друга по своей организации - они могли включать в себя управление танковой бригады или не включать его, могли иметь в танковом полку различное количество батальонов (от двух до трех), а в батальонах - различное количество рот (три или четыре). Потому немцы писали "штаты" для управления, рот, служб обеспечения и т.д., и по мере возможности и необходимости переводили дивизии на соответствующие "штаты" подразделений.
Отправлено: 26.03.08 19:59. Заголовок: Mark пишет Никто с ..
Mark пишет
цитата:
Никто с тех пор ( а это более 4-х лет) не смог назвать СУММАРНОЕ число БТРов и тягачей в тд и мд на Вост. фронте в июне 41 года ХОТЯ БЫ с точностью +/- 30%. Уж какие тут "отдельные бои отдельных полков"...
Вот знаете чему угодно поверю, но то что никто ни дал никаких цифр это уже борщ... Голицын же что-то выкладывал... Хотя нет это общий выпуск... Ваши данные какие - можете предоставить - я их сравню со своими... Или у вас вообще нет никаких?
Отправлено: 26.03.08 20:01. Заголовок: Mark пишет: 22 июня..
Mark пишет:
цитата:
22 июня 1941 г. тяжелыми и средними танками с противоснарядным бронированием немецкие танковые дивизии были укомплектован полностью.... Ноль в наличии, ноль по плану, процент укомплектованности -100. Вот это и есть прославленная немецкая аккуратность и педантичность...
Тигер начали проектировать в мае 41 года, кроме того, гансы захватили и использовали французские танки с противоснарядном бронированием. Поздравляю Вас соврамши.
Отправлено: 26.03.08 20:07. Заголовок: Потому что задолбали..
Малыш пишет:
цитата:
Потому что задолбали самозванные тренеры по плаванию, ни разу в жизни не сошедшие с бортика бассейна. … Впрочем, вам, психоложцам-завывателям, этого понять не дано
(Удовлетворенно) Истерика?
Малыш пишет:
цитата:
Ну что ж, разъясняю. Техника делилась по следующим пяти категориям
Далее пропущено 421 слово флуда (ровно столько насчитал Микрософт Офис), ибо танки Т-26, о которых столь вдохновенно вещает Малыш, к автотехнике относятся ровно перпендикулярно, фиолетово и квадратно.
цитата:
Продолжать или и так все ясно?
Ясно, гражданин Малыш, с вами всё ясно.
Малыш пишет:
цитата:
Да. Без этого - никак. Ибо ремонтом занимается не "мастерская" сама по себе, а ее личный состав. Тот самый, который "внуки степей" и шайтан-арбу автомобиль первый раз в жизни увидели пару месяцев назад.
Ну конечно-конечно. На вопрос: "Сколько в N-ской части имеется исправных грузовиков "ГАЗ-АА"? - Малыш с готовностью отвечает: "Стаж вождения танка КВ у механиков-водителей составляет по 200 метров".
Малыш пишет:
цитата:
Да, не откроется. Потому что "условия расквартирования" - это и наличие парков. В отсутствие каковых машины хранятся под открытым небом на открытых площадках. И где товарищи красноармейцы иногда с недоумением осознают, что из горизонтально расположенных радиаторов вода самотеком полностью не удаляется, а в мороз замерзает и рвет радиатор к едрене фене. Но ведь такое обстоятельство на работоспособности техники не сказывается никак, правда, господин Диоген?
Впрочем, я слишком суров к гражданину Малышу. В зависимости от настроения он на вопрос: "Сколько в N-ской части имеется исправных грузовиков "ГАЗ-АА"? - готов дать и другой ответ: "Это зависит от условий расквартирования - наличия и потребности в казарменном фонде, в учебных классах, в парках, в пособиях и наставлениях".
Малыш пишет:
цитата:
Каковой гражданин, похоже, не понимает, что машина ездит не сама по себе, а лишь при наличии подготовленного водителя. А без него - никак. И что одаренный креативный мехвод соответствующими творческими регулировками и самобытным обслуживанием может за неделю-полторы убить технику до состояния, требующего капремонта, не попав при этом в аварии или катастрофы.
Вот ведь какой интересный этот гражданин Малыш: у него в третий раз спрашивают: "Сколько в N-ской части имеется исправных грузовиков "ГАЗ-АА"? - и он дает на этот вопрос уже третий ответ: "В N-ской части мехводы имеют по 4 класса образования и не знают русского языка".
Вот сколько разных ответов может дать Малыш на один вопрос! Не может он сказать только одного - так сколько же исправных грузовиков "ГАЗ-АА" находилось в N-ской части на YY июня 1941 года...
Вы правы, Игорь Куртуков, проанализировать имеющиеся данные, а затем сделать обобщающие выводы Малыш, похоже, просто не умеет.
Отправлено: 26.03.08 20:12. Заголовок: K.S.N. пишет: Надо ..
K.S.N. пишет:
цитата:
Надо полагать, что от тезиса "танки свободно могут буксировать танки" Вы тихо съехали на "танки могут буксировать" "Жигули"?
Мы что, обсуждаем, насколько хороши Жигули в роли тягача? Нет? Тогда к чему этот пример? Подскажу - у танка проходимость (и соответственно удельная сила тяги на крюке) в грязи в несколько раз больше, чем у неполноприводного легкового автомобиля на дорожной резине. Или есть сомнения на этот счет?
Отправлено: 26.03.08 20:16. Заголовок: Ктырь пишет: вы не ..
Ктырь пишет:
цитата:
вы не забывайте у них - наших всесокрушающих танков - тракторные по сути трансмиссии...
У меня смутное подозрение, что это не так. Трактор расчитан на то, чтобы таскать тяжелый прицеп или плуг на малой скорости и коробка передач у него расчитана на выдачу максимальной мощности именно в этом режиме. Танк расчитан на большие скорости и длительное движение на малой скорости может оказаться для него критичным.
Отправлено: 26.03.08 20:18. Заголовок: Mark пишет: Гончаро..
Mark пишет:
цитата:
Гончаров сходу брякнул ( печатно, в книге ), что в немецкой тд было 400 БТРов. Никто с тех пор ( а это более 4-х лет) не смог назвать СУММАРНОЕ число БТРов и тягачей в тд и мд на Вост. фронте в июне 41 года ХОТЯ БЫ с точностью +/- 30%.
Э... Вам шашечки или ехать?
Вам нужно чтобы именно Гончаров сотоварищи назвали эти цифры, или вас сами цифры интересуют? Если последнее, то это не бином Ньютона. Во всех танковых дивизиях на восточном фронте было по одной мотопехотной роте на БТР. Со следующими исключениями: в 14, 16 и 19 дивизиях не было ни одной такой роты (все на автомобилях); в 10 танковой дивизии на БТР был посажен целый батальон (т.е. три роты мотопехоты, пулемётная и "тяжёлая"); в 1 танковой дивизии - два батaльона сидело на БТР. В моторизованных дивизиях рот на БТР не было.
Сведения легко находятся любым добросовестным исследователем в опубликованных источниках. Ну или узбекским методом.
Отправлено: 26.03.08 20:23. Заголовок: Cat пишет: Это что,..
Cat пишет:
цитата:
Это что, комбайн?
А на какой скорости, простите, у вас максимум тяги? В том то и дело, что танк не трактор. Энциклоп пишет:
цитата:
Трактор расчитан на то, чтобы таскать тяжелый прицеп или плуг на малой скорости и коробка передач у него расчитана на выдачу максимальной мощности именно в этом режиме. Танк расчитан на большие скорости и длительное движение на малой скорости может оказаться для него критичным.
Отправлено: 26.03.08 20:24. Заголовок: Ктырь пишет: Для эт..
Ктырь пишет:
цитата:
Для этой группы артиллерии - ПТО и дивизионной\ПТО наличие передка со снарядами для быстрого и эффективного использования по назначению крайне важно...
Дык здесь как раз про дивизионную артиллерию и спич. Ктырь пишет:
цитата:
Студебеккер почему ЗИС-3 без передка возил вы надеюсь в курсе, а змеедайвер?
А что, у танка кузов есть? Извините, ослап глазама.
Отправлено: 26.03.08 20:28. Заголовок: :sm155: Змей пишет ..
Змей пишет
цитата:
Не может нырять, а ныряет Вот альбомчик Прочко "Тягачи КА", а
А 122-мм М-30 там нет? А отличный ныряльщик? Или вы за танком передок тоже потяните?
цитата:
в нем фотки - тянут сорокопятку, УСВ и с передком. И правда, зачем?
Для этой группы артиллерии - ПТО и дивизионной\ПТО наличие передка со снарядами для быстрого и эффективного использования по назначению крайне важно... А вот для М-30 али чего подобного это другая песня... Студебеккер почему ЗИС-3 без передка возил вы надеюсь в курсе, а змеедайвер?
цитата:
А Вы расчет со снарядами бегом за танком погоните?
Судя по всему в курсе - это радует... Не мешало бы вам учесть, что в боевых условиях (а не в книгах для ныряльщиков-артиллеристов-тягачистов - О! ) возили именно кто во что горазд... Здесь речь об таких странных случаях (мне так и не дал ответ Mark зачем БТ надо М-30 в РККА возить... ) возки 122-мм гаубиц танками БТ.
цитата:
дивизионную артиллерию
Чего? Мы про 122-мм гаубицы, а это хоть и дивизионный ствол, но по танкам ей работать не надо.
Ага. Вот Матильду, например, в горку тянуть приходилось, и...?
Неужто Жигулями? Энциклоп пишет:
цитата:
Танк расчитан на большие скорости и длительное движение на малой скорости может оказаться для него критичным.
Вы танк с Формулой-1 не путаете? Там радиаторы специально обученным вентилятором охлаждаются, а не набегающим потоком воздуха. А что еще от скорости зависит?
Покатайтесь на авто на низшей передаче, а потом поделитесь
На каком авто? На УАЗе я могу спокойно кататься на первой передаче сколько угодно и мотор не закипит. Потому что такой режим для него считается нормальным. Как и для танка.
Отправлено: 26.03.08 20:42. Заголовок: Змей пишет Ага. Вот..
Змей пишет
цитата:
Ага. Вот Матильду, например, в горку тянуть приходилось, и...?
Ага - Суворова меньше читайте с его горочками и тарелочками...
цитата:
Так мы пушки для стрельбы тянем или так, Марка порадовать?
Ни батьку - танк будет тянуть без передка - снаряды могут тащить другие машины (если совсем задница уж) либо ещё на чём во всяком случае попрще чем орудия тягать. И именно так тягали все танки мира - орудия в течение ВМВ. Простите мы здесь про случаи когда припёрло - нечем тащить стволы - или вообще вы про что блин - я уже запутался! Я вёл о речь о возможности тягать! И попытки приравнять наши трансмиссии к скоростным авомобильного типа (к примеру T-III) либо АКПП (поздние машины) это уже борщ! Они тракторные и могут отлично тянуть на низшей передаче долгое время. Если узлы и полетят то точно не от возки со скоростью 10 км\ч 2-х - 3-х тонного орудия! И это множество примеров и подтверждает...
цитата:
Танк расчитан на большие скорости
Не заметил блин - вот это амбец просто... Ну ныряльщик блин, ну красава уморил...
Отправлено: 26.03.08 20:46. Заголовок: Mark пишет: Которую..
Mark пишет:
цитата:
Которую - здесь я с Куртуковым полностью согласен - можно свести к десятку СУММАРНЫХ цифр: - всего мотопехотных рот в 17-ти дивизиях столько-то - по штату в них должно быть БТРов столько-то - было в наличии хрен да маленько
ну, знаете тут надо по форумам походить - пособирать данные. Для начала вот по Франции, совершенно т.с безвоздмезно:
цитата:
Fahrzeuge der 4.Panzerdivision in Frankreich Pz.I: 152 Pz.II: 111 Pz.III (alle 3,7cm): 40 Pz.IV: 24 kl.Bef.Wg.: 18 gr.Bef.Wg.: 9 Panzer: 354 (Gesamtzahl der oben genannten Pz)
le.Pz.Sp.Wg.: 36 schw.Pz.Sp.Wg.: 12 SPW: 14 gep.Fahrzeuge: 416 ( Gesamtzahl der beiden oberen Spalten)
те. в 4 тд. , во Франции было БТР-ов: 36+12+14 можете рассматривать ето число как осредненную величину, о которой здесь так долго гутарили
Отправлено: 26.03.08 20:47. Заголовок: Cat пишет: Мы что, ..
Cat пишет:
цитата:
Мы что, обсуждаем, насколько хороши Жигули в роли тягача? Нет? Тогда к чему этот пример? Подскажу - у танка проходимость (и соответственно удельная сила тяги на крюке) в грязи в несколько раз больше, чем у неполноприводного легкового автомобиля на дорожной резине. Или есть сомнения на этот счет?
1. Это потому, что Вы, видимо, не читали предыдущего обсуждения вопроса буксировки танка танком, когда господин Марк заявил, что раз один "жигуль" может буксировать другой "жигуль", то значит и танк может буксировать танк. 2. Разве вы сами не проводили аналогии буксировочных возможностей танков с ВАЗ 2106? Или это были не Вы?
Отправлено: 26.03.08 20:51. Заголовок: Mark пишет: Точно. ..
Mark пишет:
цитата:
Точно. А также 44.312 санитарных, штабных, и спецмашин
Считаем грузовые РККА vs грузовые Вермахт. Сколько в Вермахте было санитарных и спецмашин?
Mark пишет:
цитата:
В данном случае память Вам изменила: -151.100 тыс. полуторок ГАЗ-АА/ААА, ( включая 113.200 бортовых и 37.900 специальных ) -104.200 автомашин ЗИС-5 (в том числе 90.700 грузовых и 13.500 специальных). - выпущено до октября 41 г. ( не факт, что все были в войсках!) 21.239 трехосных ( 6*4) ЗИС-6 - 1.600 пятитонок ЯГ-4/ЯГ-6 ИТОГО порядка 275 тыс. И еще жалкие 234 тыс. автомобилей всех типов получено после начала открытой мобилизации
Специальные исключаем, т.к. считаем чисто грузовые. Не нужно манипуляциями заниматься. Тогда к ГАЗ прибавляем еще 17 000 машин. Цифра практически совпадает с планом поставок от промышленности. Цифра верная на 22.06. По ЗИС имеем плюс 30 тыс. План поставок 17 000. Серьезных возражений не вызывает, пусть будет. Цифра тоже верная на 22.06. Послевоенный выпуск зачем считать? Опять играем цифрами? Сколько было произведено на 22.06. исколько было в войсках? Пусть половину произвели, пусть половина в войсках. Т.е. плюс еще 5 тыс. Сумируем, получаем 113 + 90 + 5 + 2 = 210 тыс. грузовиков во всей РККА (от Бреста до самых до окраин) на 22 июня. В Западных округах в районе 2/3, т.е. около 140 тыс. грузовиков против 230 тыс. у немцев.
И еще, как правильно заметили, Вермахт был отмобилизован и полностью развернут со всем вытекающими для автопарка. Вот и делайте выводы.
Отправлено: 26.03.08 21:00. Заголовок: У меня смутное подоз..
цитата:
У меня смутное подозрение, что это не так. Трактор расчитан на то, чтобы таскать тяжелый прицеп или плуг на малой скорости и коробка передач у него расчитана на выдачу максимальной мощности именно в этом режиме. Танк расчитан на большие скорости и длительное движение на малой скорости может оказаться для него критичным.
Плюс танчикам вроде как еще умение разгоняться-тормозить резко потребно, чего бульдозеру вроде как и ни к чему вовсе. Ну и склоны-буераки, тоже в общем от вспаханного поля отличаются. Да, кстати, на БТ же в основной массе авиадвижки ставили? Это я к тому, что на низкой скорости им всяко неуютно до невозможности… А сама по себе цифирь мощности ни о чем не говорит, да.
Отправлено: 26.03.08 21:08. Заголовок: Плюс танчикам вроде ..
цитата:
Плюс танчикам вроде как еще умение разгоняться-тормозить резко потребно, чего бульдозеру вроде как и ни к чему вовсе. Ну и склоны-буераки, тоже в общем от вспаханного поля отличаются. Да, кстати, на БТ же в основной массе авиадвижки ставили? Это я к тому, что на низкой скорости им всяко неуютно до невозможности… А сама по себе цифирь мощности ни о чем не говорит, да.
Дружище - я по-моему доходчиво объяснил что танки БТ (также и Т-26) могли тащить орудие сравнимое с массой М-30 (и даже больше) на очень солидное расстояние без каких-либо поломок по вине данного обстоятельства - но зачем это надо вы можете сказать? Или вы про выход из окружения с орудиями на крюках? Да, а что за низкая скорость и почему на ней неуютно - что БТ на околопосадочной скорости летали? К примеру рекордсмен по скорости (до 90) среди всех БТТ времён ВМВ - американсая САУ Hellcat могла на низшей передаче отлично и долго кататься - чем же хуже БТ?
K.S.N. пишет
цитата:
то значит и танк может буксировать танк.
Дружище - могут сложиться условия что и двумя танками тянешь, а толку ноль (мне во всяком случае приходилось наблюдать данное действо) и а то и тремя! Но за стандарт берётся мягко говоря несколько другая ситуация. Самый расхреновый кусок железа в 13-тонн весом с 400-сильным двиглом (пусть 300 из-за недобора) без проблем решит рассамтриваемую здесь проблему.
Отправлено: 26.03.08 21:22. Заголовок: CM1 пишет Ктырь , а..
CM1 пишет
цитата:
Ктырь , а на каких оборотах у танка максимальная мощность ?
На максимальных и полная - но нафиг они нужны для такого мизерного груза? Тянуть тем более надо именно на низших передачах - а то орудие то раскурочим нафиг (что бы этого не произошло надо модернизировать танк превращая его в настоящий тягач - таких машин создали весьма много за время ВМВ - к примеру из САУ М10 американцы сделали тягач для 240-мм гаубицы эти красавцы лётали куда быстрее, но у них и система тормозов нормальная была и.т.д. ) - вы что летать с грузом собрались на БТ?!!
Отправлено: 26.03.08 21:26. Заголовок: Ктырь, вопрос про &#..
Ктырь, вопрос про "зачем" точно не ко мне… Я вообще-то начал с того, что Марк привел 400 л.с. как безусловное доказательство "тягучести", равно как и 35 — неспособности, а я спросил про МАЗ и Вейрон. Хотел у него про тепловозы спросить, но постеснялся, а там совсем смешно — 300 л.с., и 120 т. состав… А вообще, по книжкам если, с нашими танками довольно интересно было, то, что перепето сотни раз только на этом форуме — они и без пушек-танков на буксире из строя выходили качественно. То есть, "без каких-либо поломок по вине данного обстоятельства". А вообще, объяснили Вы доходчиво, но гложуть меня некие сомнения. Озвучить не готтов, потому пока опустим, придумаю что-либо внятное — отпишу. Да, кстати, по моему мнению, использовать танки как тягачи можно только при полнейшей безысходности, они как бы для другого придуманы, и даже если всё идеально в принципе — для буксировки избыточны.
Отправлено: 26.03.08 21:28. Заголовок: Ктырь пишет: вы чт..
Ктырь пишет:
цитата:
вы что летать с грузом собрались?!!
Да нет, я просто пытаюсь понять как ездит танк. Скажем, на бензиновом "Паджеро" надо давануть педальку до 5000, а вот "L-200" хватает с низов и максимальная мощность на 2200, дальше дави не дави.
Отправлено: 26.03.08 21:31. Заголовок: Steps пишет Я вообщ..
Steps пишет
цитата:
Я вообще-то начал с того, что Марк привел 400 л.с. как безусловное доказательство "тягучести", равно как и 35 — неспособности,
Steps - а вот здесь вы молодчина! Это вы отлично подметили... Что за дескриминация...
цитата:
Да, кстати, по моему мнению, использовать танки как тягачи можно только при полнейшей безысходности, они как бы для другого придуманы, и даже если всё идеально в принципе — для буксировки избыточны.
Именно так из-за безисходности - либо по специально разаработанному плану какой-то данно взятой операции - таких примеров мало однако - по РККА вспоминаются пока только Матильды (таскали на крюке 45-мм ПТО по весьма толстому слою снега) при штурме городка Холм в начале 1942 года - ну британцы со своими экспериментами - но это больше от жиру.
CM1 пишет
цитата:
Да нет, я просто пытаюсь понять как ездит танк. Скажем, на бензиновом "Паджеро" надо давануть педальку до 5000, а вот "L-200" хватает с низов и максимальная мощность на 2200, дальше дави не дави.
Особенности есть кое-какие (зависят от типа трансмиссии на танке и типе двигателя) но в целом - главное надо давить "педальку" до упора если хотите достичь максимальных оборотов и соответственно разогнать бронелобого до жути... Как пример более понятный вам - при сбросе разрешённых оборотов двигла на Пантере с 3000 до 2500 максимальная скорость упала с 55 км\ч до 46 км\ч.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 2684
Отправлено: 26.03.08 21:47. Заголовок: Cat пишет: Кто Вам ..
Cat пишет:
цитата:
Кто Вам сказал, что башни снимали для облегчения?
Ремонтники 3-й гв.ТА и 1-го УФ.
Cat пишет:
цитата:
А курсовые пулеметы тоже для облегчения снимали?
Нет.
Cat пишет:
цитата:
Только вот почему-то на арттягачах (коих, кстати, немного, и далеко не все безбашенники именно арттягачи) обычно еще и расчет сидит, человек эдак пять. Как раз на месте башни, удобно свесив ножки внутрь погона.
Да, пять человек и башня с боеукладкой - это примерно одинаковые веса, кто бы спорил .
Cat пишет:
цитата:
А зачем башня?
А зачем тратить время и занимать ремонтников на ее демонтаж, особенно у танков, доставшихся совершенно бесплатно?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 2685
Отправлено: 26.03.08 21:52. Заголовок: Mark пишет: Не откр..
Mark пишет:
цитата:
Не открывая ни одного справочника, можете смело утверждать : 22 июня 1941 г. тяжелыми и средними танками с противоснарядным бронированием немецкие танковые дивизии были укомплектован полностью.... Ноль в наличии, ноль по плану, процент укомплектованности -100. Вот это и есть прославленная немецкая аккуратность и педантичность...
Спасибо за очередную иллюстрацию Вашего дремучего невежества, Марк Семеныч. По состоянию на начало войны лобешник хоть "трешки", хоть "четверки", хоть 38(t) доведен до 50 мм. Вас надо так понять, что 45-мм лоб Т-34 - это противоснарядная броня, а 50-мм лоб "трешки" - противопульная? Вы не возражаете, если я поржу? И я даже не буду говорить о том, что "противоснарядность" меряется не миллиметрами, а способностью противника эту броню пробить. Так вот, 50-мм 42-калиберная пушка "трешки", как и 50-мм PaK.38, лобовой лист Т-34 в ослабленные зоны вполне дырковала, а 76.2-мм пушка Т-34 и КВ, из-за отсутствия штатных бронебойных снарядов стрелявшая шрапнелями "на удар", лобешник "трешки" не брала даже с нулевой дистанции. Так у кого танки противопульные, а у кого противоснарядные? Ась?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 2686
Отправлено: 26.03.08 21:55. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Интерeсно, к учебникам арифметики это тоже относится? Если в войну считали по учебнику Пупкина, то таблица умножения из послевоенного учебника Васькина нам не подходит.
Я так понимаю, Игорь, что сказать Вам по теме нечего, но желчь выплеснуть хочется? Исполать Вам, расскажите же мне теперь "одной фразой"(ТМ) про то, как в войну считали что-либо по учебнику, составленному в пятидесятые годы взамен пособия Груздева "Танки. Конструкция и расчет" ввиду "тяжеловесности" последнего.
Отправлено: 26.03.08 21:55. Заголовок: мылыш пишет Ремонтн..
Мылыш пишет
цитата:
Ремонтники 3-й гв.ТА и 1-го УФ.
Малыш вот если представить ситуацию что мне бы пришлось вытягивать, тянуть что либо на БТ - я бы его нагрузил как можно сильнее (понимаю что нереально ) - вы же понимаете зачем и почему? И почему гружённый 10 тоннами щебня КАМАЗ тянет лучше чем пустой вы уверен тоже отлично знаете... Однако из песни слов не выкинешь - что правда Т-34 (или что там?) танкисты 3 ГВ.ТА армии специально облегчали путём снятия башни? Может по другой причине?
Далее пропущено 421 слово флуда (ровно столько насчитал Микрософт Офис), ибо танки Т-26, о которых столь вдохновенно вещает Малыш, к автотехнике относятся ровно перпендикулярно, фиолетово и квадратно.
Я так понимаю, что ради удовольствия потянуть на глобус гумку Диоген-у соврать незазорно? Читаю вопрос фигомахателя: "... так вот - какое всё это имеет отношение к вопросу "укомплектованность частей и соединений автобронетехникой"?" Танки Т-26 к автобронетехнике, типа, не относятся?
Диоген пишет:
цитата:
Ну конечно-конечно. На вопрос: "Сколько в N-ской части имеется исправных грузовиков "ГАЗ-АА"? - Малыш с готовностью отвечает: "Стаж вождения танка КВ у механиков-водителей составляет по 200 метров".
Бедненький, Вы перегрелись? Сколько ни смотрю в закрытую ветку - никак не вижу вопроса "Сколько в N-ской части имеется исправных грузовиков "ГАЗ-АА"? Вы берегите себя, дорогуша - другого такого клоуна нам в целом Рунете не найти...
Диоген пишет:
цитата:
Вот сколько разных ответов может дать Малыш на один вопрос! Не может он сказать только одного - так сколько же исправных грузовиков "ГАЗ-АА" находилось в N-ской части на YY июня 1941 года...
Специально для склонного к обобщениям гражданина Диоген-а: в N-ской части по состоянию на YY июня 1941 года наличествовало ZZZZ исправных грузовиков ГАЗ-АА. Обобщайте на здоровье.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 2688
Отправлено: 26.03.08 22:18. Заголовок: Ктырь пишет: На мак..
Ктырь пишет:
цитата:
На максимальных и полная
Ктырь, Вы с дуба не рухнули? Или Вы дизель с газотурбинником перепутали? У В-2 по внешней характеристике максимум мощности - 420 лошадей - приходится на 1800 оборотов, а дальше мощность падает - слишком много отжирает вентилятор.
Ктырь пишет:
цитата:
Малыш вот если представить ситуацию что мне бы пришлось вытягивать, тянуть что либо на БТ - я бы его нагрузил как можно сильнее...
4 передачи, да еще и криво нарезанные. Либо фрикцион сожжете нах при трогании, либо движок заглушите. А так да, сцепного веса никто не отменял.
Ктырь пишет:
цитата:
что правда Т-34 (или что там?) танкисты 3 ГВ.ТА армии специально облегчали путём снятия башни?
Да. В тягачи шли "издыхающие" машины с почти выбравшими моторесурс движками, если оставить башню, чудо-агрегат едва-едва себя тягал.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 27
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. 
А отличный ныряльщик? Или вы за танком передок тоже потяните? 
) возили именно кто во что горазд... 
Здесь речь об таких странных случаях (мне так и не дал ответ Mark зачем БТ надо М-30 в РККА возить... 
Мы про 122-мм гаубицы, а это хоть и дивизионный ствол, но по танкам ей работать не надо. 
Тянуть тем более надо именно на низших передачах - а то орудие то раскурочим нафиг (что бы этого не произошло надо модернизировать танк превращая его в настоящий тягач - таких машин создали весьма много за время ВМВ - к примеру из САУ М10 американцы сделали тягач для 240-мм гаубицы эти красавцы лётали куда быстрее, но у них и система тормозов нормальная была и.т.д. 
Что за дескриминация... 
- участник сейчас на форуме