Коснулся ли лично вас, ваших близких, знакомых? Каким, по вашему, будет "вход" и каким будет "выход" из кризиса? Чем ознаменуется? Вот, на мой взгляд, одна из взвешенных точек зрения.
Инструмент далеко не всегда приобретается ради одного цикла производства. Даже во времена Маркса. В процессе призводства амортизация может меняться. Например обработать твердую сталь или мягкую напильником. Износ напильника разный. И амортизация разная.
Замечательная коллекция трюизмов.
цитата:
Дык я и спросил - не как создается, а как распределяется.
Как можно распределить то, чего нет (не создано)? Детсад какой-то.
цитата:
А может и не обладать. А может и обладать, но не здесь или не сейчас. Посчитать-то как?
Вам надо - вы и считайте. Любым удобным вам спосoбом.
цитата:
Дык в ИТОГОВОЙ стоимости товара доля изымаемая правительством - она В ЧЕМ? В старой стоимости или в новой?
Отправлено: 09.12.08 00:20. Заголовок: Игорь Куртуков пише..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
И тексту и выводам противоречит. Маркс и писал и выводил совсем другое.
- Где же прости те противоречит? Там как раз все адекватно его произведению. Расходование рабочей силы определяется Марксом как абстрактный труд, а потому стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара. Это же его..... Игорь Куртуков пишет:
цитата:
И тексту и выводам противоречит. Маркс и писал и выводил совсем другое.
- Да, нет , только выводам. а все это как раз по текстам Маркса. Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Поэтому критикуете не его теорию, а ту мешанину, что сложилась у вас, после того как вы где-то что-то краем уха и краем глаза...
- Игорь. Ну, Вы бы включили воображение. Неужели Вы считаете, что прочтение Капитала только Вам доступно? Мы конкретно по данному произведению говорит и вещи которые обсуждаются также конкретно из него. Вы займитесь обсуждением Капитала, если Вам это интересно, потому, что Ваше занудство про то, что Вы единственный(из узкого круга историков) кому понятно это бесмертное произведение ставит разговор в затруднительные рамки. Это как раз из раз из рассуждений Марскса должно вытекать и вытекает, что прибавочная стоимость есть продукт конкретного сложного труда, а не простого среднего труда. Давайте вернемся к тому, как Вы изложили основное виденье ученья о прибавочной стоимости.
Расходование рабочей силы определяется Марксом как абстрактный труд, а потому стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд
Первая половина выражения верна, вторая нет. Так считали до Маркса, Маркс как раз открыл, что такое стоимость рабочей силы. Собственно ваше заблуждение он разбирает прямо в тексте. Я вам выше писал, как определяется стоимость рабочей силы по Марксу.
цитата:
а все это как раз по текстам Маркса
Нет.
цитата:
Неужели Вы считаете, что прочтение Капитала только Вам доступно?
Нет, я думаю любой человек средних способностей с этим может справиться. Потенциально. Актуально же большинство не читали.
Сочувствую вам Игорь. Выступать в роли преподавателя политэкономии - лично я бы не смог. Ничего, если я вашим студентам учебничек подкину? Простяцкий такой - все разжевано, что к чему и из чего берется. http://vpn.int.ru/uploads/files/public/Files-O7mU9Rpa4u.rar 100 кб Текст не совсем выправлен, но в общем что написано - понятно. Учебник советских времен и основан исключительно на Марксе.
Отправлено: 09.12.08 01:21. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Первая половина выражения верна, вторая нет. Так считали до Маркса, Маркс как раз открыл, что такое стоимость рабочей силы. Собственно ваше заблуждение он разбирает прямо в тексте. Я вам выше писал, как определяется стоимость рабочей силы по Марксу.
- Пока не ясно. Вот читаю, то что написано - Игорь Куртуков пишет:
цитата:
стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара
Из написанного следует стоимость рабочей силы = затраты абстрактного труда, а где дельта? Тоже и по простому и сложному труду. Это именно следует из теории Маркса. А Маркс об этом конечно не пишет. Грубо говоря согласно теории Маркса рабочие должны объединится друг с другом и проивести прибавочный продукт без капиталиста, чего не происходит. В советское время когда этот вопрос задавался на кафедре объясняли так, капиталисты как узнают, что рабочие хотят сами, что-то делать так тут же пришлют войска и закроют фабрику или завод, ну или рабочим негде было взять денег на оборудование или скажем так стартовый капитал. Сейчас, пожалуйста, деньги можно взять в банке, деньги имеют и сами рабочие, все глубоко наплевать, кем организовано предприятие, и царские войска не закроют фабрику только потому, что она принадлежит рабочим, а не капиталисту Иванову, да и само понятие фабрики весьма условно. Скажем, есть предприятия, для пуска которых достаточно сотни и ли пары сотен тысяч долларов, а есть., где хватит и десятки. Однако никакого желания самопроизводится прибавочной стоимостью рабочий класс не проявляет. Что-то в формуле не работает, и чья-то работа видимо, не оценена. Хотя, то что источником стоимости и прибавочной стоимости является труд и появляется она в процессе производства неоспоримо. Вопрос кто трудится над прибавочной стоимостью?
Отправлено: 09.12.08 01:24. Заголовок: Кстати по поводу тру..
Кстати по поводу труда как источника прибавочной стоимости - без труда не вытащишь и рыбку из пруда – та же мысль и не какой претензии на мировое научное открытие.
Отправлено: 09.12.08 02:36. Заголовок: 917 пишет: Игорь Ку..
917 пишет:
цитата:
Игорь Куртуков пишет:
стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара
Из написанного следует стоимость рабочей силы = затраты абстрактного труда, а где дельта?
Для начала, давайте вы не будете мне приписывать своих слов. Это всё писали вы, а не я. Я только указал, что это утверждение в рамках марксовой теории неверно.
Далее. Из написанного не "следует", что стоимость рабочей силы равна затратам абстарктного труда. Не "следует" потому, что прямо это и написано.
Да, написано... Только вот это ваши слова (ну, точнее слова Луценко, у котрого вы их позимствовали без указания авторства), а не Маркса. Вы, а не Маркс, утверждаете, что "стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара". Поэтому у вас никакой дельты и не выходит. А у Маркса выходит, потому что он стоимость рабочей силы определеяет совсем по другому, не как затраты абстрактного труда (я уже писал как).
Давайте вы ознакомитесь с марксовой теорией, и после этого мы вернёмся к разговору о ней. А обсуждать теорию с человеком который её не знает и не хочет знать, извините нет ни сил, ни желания.
Кстати по поводу труда как источника прибавочной стоимости - без труда не вытащишь и рыбку из пруда – та же мысль и не какой претензии на мировое научное открытие.
Ващета, по Марксу (а Маркс тут только повторяет Смита и Рикардо) труд источник стоимости ВООБЩЕ. Прибавочная стоимость просто частный случай. А трудовая теория стоимости была - безо всяких претензий - открытием мирового уровня, хоть его сделал и не Маркс.
Отправлено: 09.12.08 08:15. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
А трудовая теория стоимости была - безо всяких претензий - открытием мирового уровня, хоть его сделал и не Маркс.
- Ну, так я и говорю - "без труда не вытащишь и рыбку из пруда" . Аналог Вашего открытия мирового уровня, только без притензии. Что здесь не так? Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Вы, а не Маркс, утверждаете
- Совершено верно. Я это утверждаю Теперь, что пишите Вы - "С развитием производительных сил, общественно необходимые затраты труда на воспроизводство рабочей силы сокращаются. Иначе говоря, человек, чтобы "воспроизвести" себя работает только, пусть 1000 часов в год. Оставшуюся 1000 (принимая 2000 часовой рабочий год) он работает сверх того. Вот эти оставшиеся часы он и создаёт прибавочную стоимость." Как видим из Ваших рассуждений, прибавочная стоимость есть не всегда, а только возникает с развитием производительных сил, когда затраты на воспроизводство рабочей силы сокращаются. Ведь имено в эти часы - "и создается прибавочная стоимость". Однако какое само по себе развитие может быть у простого труда? Развитие может быть только у сложного труда или как пишет Марск многократно помноженного простого труда. А вот с определением о том, что пишет Маркск, так это его цитата - "“Если отвлечься от определенного характера производственной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда(моя вставка - абстрактный труд), то в нем останется лишь одно, - что он есть расходование человеческой рабочей силы” Отсюда и возникает знак равенства. Или мое утверждение - "стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара"
Отправлено: 09.12.08 08:26. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
А трудовая теория стоимости была - безо всяких претензий - открытием мирового уровня, хоть его сделал и не Маркс.
- Ну, так я и говорю - "без труда не вытащишь и рыбку из пруда" . Аналог Вашего открытия мирового уровня, только без притензии. Что здесь не так? Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Вы, а не Маркс, утверждаете
- Совершено верно. Я это утверждаю Теперь, что пишите Вы - "С развитием производительных сил, общественно необходимые затраты труда на воспроизводство рабочей силы сокращаются. Иначе говоря, человек, чтобы "воспроизвести" себя работает только, пусть 1000 часов в год. Оставшуюся 1000 (принимая 2000 часовой рабочий год) он работает сверх того. Вот эти оставшиеся часы он и создаёт прибавочную стоимость." Как видим из Ваших рассуждений, прибавочная стоимость есть не всегда, а только возникает с развитием производительных сил, когда затраты на воспроизводство рабочей силы сокращаются. Ведь именно в эти часы - "и создается прибавочная стоимость". Однако какое само по себе развитие может быть у простого труда? Развитие может быть только у сложного труда или как пишет Маркс многократно помноженного простого труда. А вот с определением о том, что пишет Маркс, так это его цитата - "“Если отвлечься от определенного характера производственной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда(моя вставка - абстрактный труд), то в нем останется лишь одно, - что он есть расходование человеческой рабочей силы” Отсюда и возникает знак равенства. Или мое утверждение - "стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара" Что уж тут от меня, а что от Маркса, можете это прочитать, где-то на 50 +- 2 странице, в зависимости от издания Капитала.
Отправлено: 09.12.08 15:39. Заголовок: Карл Маркс, "Кап..
Карл Маркс, "Капитал", кризис... Наш премьер-министр Jon Stoltenberg сказал по ТВ, что в королевстве не будет кризиса - не допустят и все тут. Вопреки единственно верному учению.
Отправлено: 09.12.08 15:45. Заголовок: Аж два раза
Боитесь с одного не дойдет?
917 пишет:
цитата:
Аналог Вашего открытия мирового уровня, только без притензии. Что здесь не так?
"Все относительно" - аналог специальной теории относительности, без претензии на открытие мирового уровня. Зачем нам Энштейн?
цитата:
Совершено верно. Я это утверждаю
Ну так ваша теория меня не интересует. Вы предлагали обсудить теорию Маркса, я согласился. А то, что мастерят на коленке самородки с неразвитым абстрактным мышлением мне мало интересно.
цитата:
Как видим из Ваших рассуждений, прибавочная стоимость есть не всегда, а только возникает с развитием производительных сил, когда затраты на воспроизводство рабочей силы сокращаются.
Верно. При этом, согласно Марксу, происходит переход от первобытности к цивилизации и формирование эксплуататорских обществ (хотя я тут конечно ошибся, у классиков речь шла о прибавочном продукте, а не о прибавочной стоимости; прибавочная стоимость это форма прибавочного продукта характерная для капиталистического способа производства).
цитата:
Однако какое само по себе развитие может быть у простого труда? Развитие может быть только у сложного труда
Передёрг или непонимание. Развитие во фразе выше относится к производительным силам общества, а не к труду.
цитата:
Или мое утверждение - "стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд, определяющий стоимость, созданного этой рабочей силой товара"
Что-то вы никак не въедете. Утверждение "затраты абстрактного труда = стоимость товара" в рамках марксовой теории верно. Утверждение "стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд" - неверно (Маркс разбирает это заблуждение и показывает почему неверно). Вы похоже полагаете, что от многократного повторения истинность высказывания увеличивается?
Отправлено: 10.12.08 17:02. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Утверждение "стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд" - неверно
- Обожите. Но, ведь это из Маркса - ". Далее, ежедневный опыт показывает, что в капиталистическом обществе, в зависимости от изменяющегося направления спроса на труд, известная доля общественного труда предлагается попеременно, то в форме портняжества, то в форме ткачества. Это изменение формы труда не совершается, конечно, без известного трения, но оно должно совершаться. Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, - что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле - один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. " Едва ли госп. Маркс спорит сам с собой. Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Вы похоже полагаете, что от многократного повторения истинность высказывания увеличивается?
- Нет, но полагаю может удасться узнать, где Маркс делает вот это - Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Маркс разбирает это заблуждение и показывает почему неверно
В приведённой вами цитате нет ничего про стоимость рабочей силы. Есть про стоимость товара. Так что стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд - это из вас, а не из Маркса.
цитата:
Нет, но полагаю может удасться узнать, где Маркс делает вот это -
Я уже давал ссылку. Вам стоило почитать Капитал до того, как вы начали его критиковать. А не в процессе дискуссии.
Отправлено: 10.12.08 19:57. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
приведённой вами цитате нет ничего про стоимость рабочей силы.
- Игорь Вы шутите? Написано же "Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, - что он есть расходование человеческой рабочей силы." - Абстрактный труд, есть расходование человеческой рабочей силы. Это все же Маркс, а не я. Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Вам стоило почитать Капитал до того, как вы начали его критиковать.
- Не сочиняйте по ходу разговора. Читать надо художественные романы. Капитал просто прочитать выкинуть время.
Отправлено: 10.12.08 20:17. Заголовок: На колу мочало.
917 пишет:
цитата:
Абстрактный труд, есть расходование человеческой рабочей силы.
Ну. Абстрактный труд, есть расходование человеческой рабочей силы - это Маркс. А стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд - это вы, а не Маркс. Об этом выше по треду написано несколько раз. На колу мочало, начинай сначала.
цитата:
Капитал просто прочитать выкинуть время.
Тогда не читайте. Только в этом случaе вы не можете критиковать теорию Маркса, поскольку с ней незнакомы. Вы можете критиковать только свои дикие представления об этой теории. Чем собственно вы здесь и занимаетесь.
Отправлено: 10.12.08 21:49. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Замечательная коллекция трюизмов.
Ну, обозвали. Дальше то что? Я всего лишь показываю, что стоимость, имеющаяся в распоряжении капиталиста на каждый следующий цикл производства разная Причем включая стоимость рабсилы, в том смысле что каждый рабочий за каждый цикл повышает свои навыки хочет от того или не хочет. Причем даже такой аспект, что участие рабочего в любом цикле производства способно повысить стоимость этого рабочего на рынке труда.
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Как можно распределить то, чего нет (не создано)?
Как это нет? Брак есть результат труда. Он создан. Больше того, есть понятие гарантии производителя на соответствие параметров товара в течение некоторого срока использования.
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Вам надо - вы и считайте. Любым удобным вам спосoбом.
Собственно, я так и считаю. И способ применить Маркса там не вижу ни разу...
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Зависит от налогового законодательства.
Т.е. марксова теория не описывает источники формирования отчислений на налоги?
Отправлено: 10.12.08 22:27. Заголовок: craft пишет: Я всег..
craft пишет:
цитата:
Я всего лишь показываю...
...что не понимаете разницы между микроэкономикой и макроэкономикой. Марксова политэкономия - макроэкономическая теория. Все ваши примеры - из области микроэкономики.
цитата:
Как это нет? Брак есть результат труда. Он создан.
Стоимость имеет только товар. Брак - не товар, а отход. Как стружка.
цитата:
Собственно, я так и считаю. И способ применить Маркса там не вижу ни разу...
... и вот например при выгуле собак теорию Маркса применять тоже затруднительно.
Отправлено: 11.12.08 17:02. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
А стоимость рабочей силы поглощает полностью весь абстрактный труд - это вы, а не Маркс.
- Конечно я. А в чем разница? У Маркса Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Абстрактный труд, есть расходование человеческой рабочей силы
Или Вы хотите сказать, что стоимость абстрактного труда по Марксу не равна стоимости рабочей силы? И у меня и Маркса написано одно и тоже. Вы просто видимо, как и все не вульгарные экономисты путаете. Маркс много времени посвятил не сокрушению этого равенства, а тому, что зарплата не есть стоимость рабочей силы. Если абстрактный труд есть расходование рабочей силы, то как их стоимости могут быть не равны?
Отправлено: 11.12.08 18:41. Заголовок: 917 пишет: Или Вы х..
917 пишет:
цитата:
Или Вы хотите сказать, что стоимость абстрактного труда (правильнее - стоимость созданная затратами абстрактного труда - ИК) по Марксу не равна стоимости рабочей силы?
Именно так оно и есть. Не равна. А чему она равна я писал выше.
цитата:
Вы просто видимо, как и все не вульгарные экономисты путаете. Маркс много времени посвятил не сокрушению этого равенства, а тому, что зарплата не есть стоимость рабочей силы.
Просто в отличии от вас, я Капитал читал и знаю, что там Маркс пишет.
цитата:
Если абстрактный труд есть расходование рабочей силы, то как их стоимости могут быть не равны?
Вот именно в это и упёрлись Смит с Рикардо. Открытие Маркса в том, что он показал - как. Вернее, в чём у вас, Смита и Рикардо логическая ошибка. Определение стоимости рабочей силы по Марксу я давал выше. Но вы как глухарь - сами токуете, других слышать недосуг.
Отправлено: 11.12.08 19:13. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Открытие Маркса в том, что он показал - как.
- Как же он мог показать различие, когда это у него одно и тоже судя из его же определения. Два процесса полностью идентичны - Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Абстрактный труд, есть расходование человеческой рабочей силы
Что-то тут у Вас какая то неувязка в прочтении Маркса. Как равное может быть не равно исходя из этого определения. И там нет опровержений или споров по этому вопросу, это утверждение Маркса. Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Просто в отличии от вас, я Капитал читал и знаю, что там Маркс пишет.
- Есть сомнение, может это голословное утверждение? Хотя по поводу читал я не обсуждаю. Читал, не читал неинтересно. Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Именно так оно и есть. Не равна. А чему она равна я писал выше.
- Простите, но у Маркса то это одно и тоже в данном разделе. Вы приводили цитату из Маркса, чему равна стоимость рабочей силы, но об этом Вас не спрашивали, в данном случае речь идет не чему она еще равна, а тому, как соотносится абстрактный труд и рабочая сила. Я утверждаю, что равны согласно Маркса. У Маркса написано так , что это аутентичные понятия. Тут нет разницы. У Маркса нет в этом определении ссылки на неравенство и на не тождественность этих понятий. Согласно же Вашему утверждению есть, и что же это за разница?
Отправлено: 11.12.08 19:24. Заголовок: 917 пишет: Как же о..
917 пишет:
цитата:
Как же он мог показать различие, когда это у него одно и тоже судя из его же определения.
Из какого конкретно определения? Вы приводите утверждение, что абстрактный труд есть расходование рабочей силы. Да, это Мaркс. Но где тут про стоимость рабочей силы? Нету. Утверждение, что стоимость рабочей силы равна её расходу - ваше, не Маркса (шестая итерация пошла... или седьмая?)
цитата:
Два процесса полностью идентичны
Какие два процесса полностью идентичны? И какое это имеет отношение к делу?
цитата:
Что-то тут у Вас какая то неувязка в прочтении Маркса. Как равное может быть не равно исходя из этого определения.
Неувязка у вас. Равное - равно.
цитата:
Простите, но у Маркса то это одно и тоже в данном разделе.
Нет, у Маркса это не одно и то же. Марксово определение стоимости рабочей силы я приводил выше.
Отправлено: 11.12.08 20:19. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Марксова политэкономия - макроэкономическая теория. Все ваши примеры - из области микроэкономики.
"Дьявол в деталях" (с) не помню чей. Кстати, Маркс с Энгельсом, таки обобщали микро чтобы получить макро...
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Стоимость имеет только товар. Брак - не товар, а отход. Как стружка.
Стоимость товар имеет постольку, поскольку на него перенесла свой труд рабсила. Стружка есть нормальные отходы производства. И как особенность технологического процесса входят в начальную стоимость. Стоимость рабсилы на стружку не переносится. Брак же есть несоответствие готового продукта (т.е. продукта ПОСЛЕ всех затрат на производство) тем параметрам, которые составляют его потребительскую стоимость. Т.е. в основном выявляется не в процессе производства, а в процессе, ну скажем, предпродажи. И даже постпродажи. Т.е. когда начальная стоимость в него УЖЕ ВЛОЖЕНА. Труд перенесен. А прибавочная ЕЩЕ НЕ ПОЛУЧЕНА!
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
и вот например при выгуле собак теорию Маркса применять тоже затруднительно.
Продукт вторичный - это к Войновичу. А ежели применить посыл, что не хозяин гуляет собаку, а наоборот - собака гуляет хозяина, то, как составная часть воспроизводства рабсилы, ака здоровый образ жизни хозяина, почему бы и нет?
Тем не менее, там можно обналичить эти-самые бумажки при желании.
Разумеется можно. Это ведь ИХ валюта. Впрочем, все крупные переводы денег, снятия со счетов и пр. ТАМ фиксируются и налоговыми органами, и при необходимости и ФБР. Но я то об Украине. И тут я не уверен, что УКРАИНСКОЕ правительство, коему я отнюдь не спешу курить фимиам, обязано обеспечивать украинских граждан АМЕРИКАНСКОЙ валютой. Более того, по примеру Рузвельта, выкупившего, а фактически просто конфисковавшего золото у американцев во время Великой депрессии, я вообще бы предложил запретить в Украине хождение иностранной наличной валюты. Держите на счетах, платите карточками. Только государство должно принять на себя обязательство сохранения неприкосновенности вкладов и соответствующих компенсаций. В общем, экономике требуется, чтобы деньги были в банках, а не в чулках. И государству следовало бы подсуетиться в этом направлении. Условно говоря, схема примерно такая. У человека на вкладе лежит 10 тысяч гривен. В июне это было примерно 2 тыс. долларов. Сейчас из-за падения курса сии 10 тысяч гривен превратились в 1330 долларов. Потому государство могло бы сделать пересчет этого вклада соответственно до 14 тысяч гривен, но без права снимать деньги со счета и обналичивать. Платить можно только по безналу, переводить в доллары только ограниченные суммы и не в наличном виде. Речь идет о временной мере, чтобы финансовая система не "пересохла" ввиду отсутствия денег в банковской сфере. Это все равно лучше, чем если люди позабирают свои вклады, поменяют наличные гривни на наличные доллары, спрячут эти доллары в кубышку и будут на них глядеть.
Вышеописанное конечно - временный антикризисный вариант выхода, не для постоянного использования. Впрочем, возможно, этот валютный ералаш чисто украинское явление и для России не актуально.
Только государство должно принять на себя обязательство сохранения неприкосновенности вкладов и соответствующих компенсаций.
Мало оно на себя видно брало такие обязательство раз его кандидатуру снова обсуждают. Достаточно вспомнить наших свистунов, которые ложились на рельсы сами и клали туда руки, славо Богу хоть не жертвовали другими людьми, например детьми или родителями не клялись, а то были бы реальные жертвы обещаний и вот сейчас, не Путин ли пообещал гражданам, по рекомендовал хранить деньги в отечественной валюте, да и кризис как мы узнали кризис не у нас, а в америке, и там почему-то цены на все падают, а у нас только растут. Теперь осталось только довериться собственному руководству. И взять все и принести и отдать им в управление, чтобы вовсе остатся нищими.
кризис не у нас, а в америке, и там почему-то цены на все падают, а у нас только растут.
Вот допустим Вы - Главный Финансовый Орган. Допустим, ваши активы находятся там, откуда добыть их проблематично, бо у них ситуация ака кризис, т.е. ваш держатель активов, убоявшись размеров ваших активов, всячески вам намекает о неспособности активы возвращать.
Что вы сделаете, если над вами нависла ответственность по вашим обязательствам, которую вы удовлетворить не сможете? Вы попытаетесь уменьшить стоимость своих обязательств перед кредиторами. Например - увеличить обязательства тех самых кредиторов. Типа "я вам должен 100? Тогда вы мне должны теперь 110. Из которых 100 - потому что у них кризис и 10 на содержание меня".
Короче - у них цены падают, потому что они боятся своих сограждан, а у тех, кто разместил свои фонды там цены растут, потому что держатели используют те фонды как способ снижения своих внутренних обязательств. И те фонды просят новых бабосов. И потому у тех, кто там держит свои фонды, растут цены. Чтобы держатели фондов не рухнули вовсе. Типа как должник - "ну дайте мне еще 10$, тогда я вам верну все ваши 1000$. А не дадите - тогда и 1000$ потеряете. Бо кризис". И дадут ему ту десятку (взятую вовнутре), бо гипотетические шансы вернуть 1000$ еще не равны нулю...
Они нам не нужны, и вообще они нам не нужны. Но у них наши деньги. А в остальном они нам не нужны...
ЗЫ. Это все микро. В макро у меня ни охоты ни фактов лезть нету.
Отправлено: 14.12.08 01:45. Заголовок: Не советовал бы опир..
Не советовал бы опираться на Марксовы утопические теории-они по сути неверны. Если смотреть с практической стороны дела- Петров и "Общая теория Управления" вам в помощь. А Маркс,это как верно выразился 917,потерянное время... Сталина я порекомендовал потому,что он опровергает основы Марксовой теории,как абстрактные и нерабочие. Как иллюстрация воплощения Марксовой теории на практике может послужить НЭП и Китайская Культурная революция-чем они закончились всем известно-поворотом к Индустриализации и укрупнению роли государства в экономике. А сама же теория лишь демонстрирует политико-экономическую ситуацию в Германии на тот период и не более.
Кстати "пирамидостроитель" Мавроди нервно курит-в САСШ грандиозный скандал с разоблачением одного из крупнейших паевых фондов... Московский грека просто отдыхает о масштабам строительства воздушных замков финансового благополучия...
Отправлено: 14.12.08 15:33. Заголовок: shutt пишет: А Марк..
shutt пишет:
цитата:
А Маркс,это как верно выразился 917,потерянное время...
Уточню с Вашего позволения. Что-то я такого за собой не помню. Может только где, если в горячке спора. Я сказал, что не разделяю взглядов Маркса на Капитал, после чего Игорь начал утверждать, что его надо сначала прочесть. Там было у меня высказывание которое касалось методики ознакомления с Капиталом. Я действительно считаю, что прочесть Капитал, это потратить время, но не потому, что это бесполезная работа, а потому, что ее от прочтения среднему человеку не понять и надо некоторые вещи учить как таблицу умножения, а некоторые перечитывать по многу раз пока дойдет и осядет. На базе этой книги в СССР давалась вся экономическая наука, и политэкономия это база для вьезда в любую экономическую науку. Это высказывание в том плане, что это не ознакомительное чтиво.
Особенно "порадовало": Очевидно, последний раз, когда сокращение промышленного производства на территории России происходило сопоставимыми темпами, - это время Второй мировой войны, октябрь-декабрь 1941 г. и май-август 1942 г.
Отправлено: 18.12.08 20:33. Заголовок: Половина ЗВР в евро,..
Половина ЗВР в евро, а публикуются общие запасы в долларах. Доллары они как лежали, так и лежат, а вот евро сильно похудел, процентов на 25% с августа, ну и ессно кое-что раздали. В последние пару недель евро воспрял духом, так что к началу года ЗВР должны подрасти.
Тут вот оно как получается... http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/559983-echo/ Особенно "порадовало": Очевидно, последний раз, когда сокращение промышленного производства на территории России происходило сопоставимыми темпами, - это время Второй мировой войны, октябрь-декабрь 1941 г. и май-август 1942 г.
Врет, как обычно, в 90-х было похлеще, чем в 1941.
Объем производства промышленной продукции в РСФСР и РФ (в сопоставимых ценах, 1980 = 100)
Да и по общим показателям пока ничего невероятнго. Локальное снижение.
Как видно из рисунка у нас 1941 был и в декабре 2006 и в декабре 2007 и вообще в конце каждого года спад.
А вот эта фраза в табличке "годовые исходя из темпов спада в ноябре" просто популистcкое ковыряние в носу.
До меня вам не надо, вам каку в рот таскать не нужно. Там товарищи в комментариях к посту Илларионова все разъяснили доходчиво. Но вам милее сердцу "либеральная версия". Сердцу не прикажешь...
Отправлено: 18.12.08 21:32. Заголовок: 50 cent пишет: До м..
50 cent пишет:
цитата:
До меня вам не надо, вам каку в рот таскать не нужно.
Конечно, не нужно мне в рот "каку" таскать - я "каками" не питаюсь.
цитата:
Там товарищи в комментариях к посту Илларионова все разъяснили доходчиво. Но вам милее сердцу "либеральная версия". Сердцу не прикажешь...
Там товарищи в комментах жидоборчеством балуются. По поводу же "либеральных версий" и "приказов сердцу" я вам замечу деликатно - я не только в интырнете тусуюсь. Да, вот так...
о госсыди... чтож вы то каку в рот тащите, то какие-то жидоборчесские посты только замечаете. Неужели вы думаете, что я попросил бы вас обратить ваше внимание именно на эту гадость?
Автомобиль ехал со скоростью 60 км-час потом его скорость увеличилась до 70 км-час. Прирост скорости составляет(70-60)*100:60=16,6% А теперь скорость автомобиля уменшилась до 67км-час Замедление в сравнении с предыдущим приростом составляет [(70-60)-(67-60)]*100:(70-60)=30% когда нужно кому-то задурить голову необходимо оперировать не абсолютными цифрами: скорость автомобиля составила по этапно 60, 70, 67кмчас; а в сравнении: ускорение автомобиля снизилось на 30% по сравнению с предыдущим этапом. Этого достаточно чтобы вызвать вздох сожаления или даже вопль!
при всем уважению к Илларионову и верности приведенной арифметики как таковой (сам пересчитал), хочу отметить, что подсчет годовых темпов снижения исходя из одного вырванного месяца абсолютно некорректен. ведь для этого необходимо, чтобы в ТЕЧЕНИИ ГОДА каждый следующий месяц падал к предыдущему на одинаковые показатели. а такого быть не может В ПРИНЦИПЕ.
Ну где тут хоть слово жидоборческого? Владимир, с вами явно что-то не так.
Владимир67 пишет:
цитата:
По поводу же "либеральных версий" и "приказов сердцу" я вам замечу деликатно - я не только в интырнете тусуюсь.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме