molecule Show phonetics noun [C] SPECIALIZED the simplest unit of a chemical substance, usually a group of two or more atoms
Оксфорд
цитата:
Jacket image of the Compact Oxford English Dictionary molecule /mollikyool/ • noun a group of atoms chemically bonded together, representing the smallest fundamental unit of a compound that can take part in a chemical reaction.
Теперь внимание, тот же Глинка, стр. 646, общая характеристика инертных газов:
цитата:
Главную подгруппу восьмой группы периодической системы составляют благородные газы - гелий, неон, аргон, криптон, ксенон и радон. Эти элементы характеризуются очень низкой химической активностью, что и дало основание называть их б л а г о р о д н ы м и или и н е р т н ы м и газами. Они лишь с трудом образуют соединения с другими химическими элементами или веществами; химические соединения гелия, неона и аргона не получены. Атомы благородных газов не соединены в молекулы, иначе говоря, их молекулы одноатомны.
Это, в частности, к вопросу об Оксфордском определении молекулы - наименьшая фундаментальная единица состава, которая может принять участие в химической реакции. Не знаю, сумели ли получить химические соединения с участием гелия, что-то не слышал о таком.
Отправлено: 15.10.08 08:25. Заголовок: Что касается гелия, ..
цитата:
Что касается гелия, неона и аргона, то здесь имеет место иная ситуация. Появлялись сообщения о синтезе нескольких аргоновых соединений, притом весьма нестабильных. В отношении гелия и неона вопрос остается открытым, но, очевидно, надеяться на образование ими устойчивых химических связей с другими элементами едва ли имеет смысл. Конечно, с помощью ЭВМ можно рассчитать «энергетику» и другие параметры «виртуальных» соединений гелия и неона (кстати, подобные попытки проводились), но все это относится к области «компьютерной химии» и не имеет реального значения.
А по делу - вспоминается фраза из фильма "Свадьба" - "Это они нарочно так выражаются, чтобы ученость свою выказать". Так вот выказывание учености очень часто приводит к "открытиям" в науке, технике и военном деле
Нет, не сочту. У меня есть не менее веские основания считать, что простое вещество алмаз таки имеет формулу
Я Вас не об этом спрашивал и предлагал.
Но давайте пройдем сначала по вашим "веским основаниям".
Поскольку коллега О,Bu все еще не вылез из кустов, то я сделаю вместо него что-то вроде лекции. (Это чтоб не мучила совесть, что я не все сделал для консенсуса и сохранения пусть худого, но мира.)
Начну с комментария изложенной в БСЭ версии, которую процитировал AlexDrozd.
Берем атом кислород. Он обозначается знаком О. Добавлением к нему всего одного такого же атома появляется новый, структурно более сложный объект. Он имеет уже другое название – МОЛЕКУЛА, и обозначается теперь не ЗНАКОМ, а более сложным понятием – ФОРМУЛОЙ (О2). Итак, насколько новый сложный объект – МОЛЕКУЛА – состоит из простых – атомов, настолько и обозначающая ее ФОРМУЛА состоит из более простых объектов (понятий): знаков и индексов. Все железно.
И вот теперь берем, к примеру, углерод. Его атом обозначается знаком С. И тут – бац – начинается раздвоение, близкое к шизофрении. Да, это атом. Но его вдруг одновременно называют молекулой! А что, разве объект усложнился? Нисколечко – остался таким же голеньким! А обозначающий его знак некоторые вдруг переименовывают в формулу! Но и к нему ничего не добавилось, и он остался таким же простейшим. Ни малейшей логики с точки зрения структуры тут нет!
Конечно, версия изложенная в БСЭ имела свои резоны, которые, чтоб не усложнять лекцию, я не буду разбирать. Чтобы связать кое-какие концы с концами, тогда там терпели «одноатомные молекулы». Но с точки зрения структуры химических веществ она совершенно нелогичная и даже абсурдная. Если химических веществ атомарного строения от силы десятки (пусть для простоты будет 100), то имеющих молекулярное, т.е. более сложное строение – более 10 миллионов. В 100000 раз больше! По сути, понятие одноатомных молекул представляло собой и нелогичное, и ничтожнейшее исключение из правила. Поэтому еще тогда, в начале 80-х, основания считать, что алмаз имеет формулу, были мизерные. И начни тогда спор по этому поводу Солонин и Морозов с Мухиным, то у Мухина было в 100000 раз больше оснований утверждать, что формулы алмаза нет.
А теперь у Солонина с Морозовым даже того мизера не осталось. Вот Морозов перевел определение молекулы по Оксфорду, но он начал его с середины. Начинается же оно так: «Молекула – группа химически связанных между собою атомов…» . Может, кто прочтет лекцию, как один атом бывает группой, да еще и химически связанным сам с собою? Переводы, конечно, дело хорошее, но поскольку это всего лишь перевод, то воспользуюсь четкими определениями «БЭКиМ» и «ХЭ»:
Молекула - микрочастица, образованная из двух или большего числа атомов.
ХИМИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА – изображение состава и строения молекул с помощью химических знаков.
Так что, S.N.Morozoff, нет у вас с Солониным оснований считать что вы нашли формулу химического состава алмаза. У него есть всего лишь обозначение химсостава в виде знака С.
А у Мухина есть все основания сказать то, что он сказал.
Но самое главное, у Вас подавно нет оснований высказываться о Ю. Мухине подобным образом: S.N.Morozoff :
цитата:
Отметим, справедливости ради, что про формулу алмаза Юрий Игнатьич тоже отжОг так, что небу стало жарко.
Поэтому Вам предлагалось и предлагается снять это заявление ввиду явного несоответствия реальному положению дел.
Отправлено: 16.10.08 16:21. Заголовок: Кстати, а куда это С..
Кстати, а куда это Солонин делся? Тут S.N.Morozoff почти в одиночку борется с Мухиным. Надо поддержать его, поскольку Мухин поопаснее Морозова будет.
Ведь что удумал Мухин! Что Марк Солонин – еврейский расист, что впрочем, еще цветочки. Но говорит еще, что Холокоста в Европе не было и что это афера, каких не бывало. И еврейские расисты – сионисты – во Вторую мировую были союзниками Гитлера. И что их соплеменников – советских евреев – немцы уничтожали по просьбе и при активном участии самих сионистов. И что нынешние еврейские расисты, чтобы скрыть преступление своих предшественников и сохранить свой гешефт с аферы Холокоста, устроили репрессии в Европе за одно лишь сомнение в нем! На святое посягает!
Может, кто прочтет лекцию, как один атом бывает группой, да еще и химически связанным сам с собою?
Алмаз состоит из одного атома? Это тянет на Нобелевку, не зарывайте свой талант в землю - подавайте заявку. Или вернитесь с небес на грешную землю, мы вроде как об алмазе.
Вообще, как-то так считается, что алмаз состоит не из одного атома и я не думаю, что Вы станете это опровергать. И эти атомы, заметим, связаны между собой. Химическими связями. В графите - это я так, чисто на всякий случай, то же самое явление наблюдается. И это - алмаз и графит - не молекулы. Во всяком случае, современная химия их за молекулы не считает, алмаз - это атомный кристалл, я уже писал.
цитата:
воспользуюсь четкими определениями «БЭКиМ» и «ХЭ»: Молекула - микрочастица, образованная из двух или большего числа атомов.
ХИМИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА – изображение состава и строения молекул с помощью химических знаков.
Давайте посмотрим на эту "четкость". В этих определениях есть пара-тройка неприятных заковык.
1. Не любая группа из химически связанных между собой двух и более атомов называется молекулой. 2. Как следствие первого, даже сложные вещества не все имеют молекулярное строение (например, SiO2 и NaCl - это не молекулы, при этом они имеют формулы, ведь так?). 3. Определение молекулы как микрочастицы, напрочь упускает из вида такой класс веществ, как полимеры, которые как раз имеют молекулярное строение, но микрочастицами их назвать нельзя.
Как предлагается с этим быть? Это, по Вашему, четкие определения? Вы считаете четким определение, которое валит в одну кучу вещества с молекулярным и немолекулярным строением, называя это все молекулой, при этом напрочь упуская из вида полимеры? Как можно использовать такие определения, учитывая вышеизложенное?
Но давайте попробуем (чего уж там) применить эти определения к алмазу. Из первого определения следует, что это макромолекула (состоит из двух или большего числа атомов - таки состоит). Из второго определения вкупе с первым следует, что у него должна быть формула - молекула же, хоть и макро. С графитом то же самое. И заметьте, не я предложил использовать эти определения.
Кстати, а куда это Солонин делся? Тут S.N.Morozoff почти в одиночку борется с Мухиным. Надо поддержать его, поскольку Мухин поопаснее Морозова будет.
Ведь что удумал Мухин! Что Марк Солонин – еврейский расист, что впрочем, еще цветочки. Но говорит еще, что Холокоста в Европе не было и что это афера, каких не бывало. И еврейские расисты – сионисты – во Вторую мировую были союзниками Гитлера. И что их соплеменников – советских евреев – немцы уничтожали по просьбе и при активном участии самих сионистов. И что нынешние еврейские расисты, чтобы скрыть преступление своих предшественников и сохранить свой гешефт с аферы Холокоста, устроили репрессии в Европе за одно лишь сомнение в нем! На святое посягает!
Коллега, я Вам открою великую тайну. У этого форума есть правила, как писаные, так и неписаные. В принципе, Вы уже нарвались этим постом сразу по нескольким пунктам. Но я сегодня добрый, поэтому просто попрошу не разбирать личности участников форума вкупе с обсуждением еврейского вопроса, а вернуться к теме обсуждения: есть ли у алмаза формула? Но в следующий раз, будьте уверены, будете забанены по совокупности, с учетом этого вот текущего поста. И можете потом сколько угодно рассказывать, как Вам заткнули тут рот, мне все равно.
Квантовая. По моему, большой разницы с компьютерной нет, и то и другое "руками не пощупать", но люди диссертации защищают Вроде как при столкновении "пучков" гелия и водорода в вакууме может образовываться. И еще, кажется, гидрид гелия популярен у фантастов
Вы всерьёз считаете, что если кто-то некоторое время не пишет на форуме, то это не может быть связано с посторонними причинами? Или, как в "Человеке с бульвара Капуцинов"? "Настоящему джентльмену всегда есть что сказать" (с).
От того, что в учебнике Глинки используется термин "одноатомные молекулы", а в "Химической энциклопедии" - нет, ведь в природе ничего не меняется. Гелию как-то абсолютно всё равно, состоит он из атомов или одноатомных молекул. А когда в таких случаях начинают серьёзно обсуждать "как правильно", вспоминается мнение тов. Сталина, какой уклон хуже.
Алмаз состоит из одного атома? Это тянет на Нобелевку, не зарывайте свой талант в землю - подавайте заявку. Или вернитесь с небес на грешную землю, мы вроде как об алмазе.
Вай-вай, коллега, зачем прямой подлог делаете? Я говорил Вам об определении молекулы Оксфордом, которое с удовольствием напомню: «Молекула – группа химически связанных между собою атомов, представляющая собой наименьшую частицу вещества, которая может принять участие в химической реакции». Поэтому перед Вами трудная задача – пояснить публике, как один атом в якобы одноатомной молекуле бывает группой, да еще и химически связанным сам с собою.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Давайте посмотрим на эту "четкость". В этих определениях есть пара-тройка неприятных заковык.
1. Не любая группа из химически связанных между собой двух и более атомов называется молекулой. 2. Как следствие первого, даже сложные вещества не все имеют молекулярное строение (например, SiO2 и NaCl - это не молекулы, при этом они имеют формулы, ведь так?). 3. Определение молекулы как микрочастицы, напрочь упускает из вида такой класс веществ, как полимеры, которые как раз имеют молекулярное строение, но микрочастицами их назвать нельзя.
Как предлагается с этим быть? Это, по Вашему, четкие определения? Вы считаете четким определение, которое валит в одну кучу вещества с молекулярным и немолекулярным строением, называя это все молекулой, при этом напрочь упуская из вида полимеры? Как можно использовать такие определения, учитывая вышеизложенное?
Но давайте попробуем (чего уж там) применить эти определения к алмазу. Из первого определения следует, что это макромолекула (состоит из двух или большего числа атомов - таки состоит). Из второго определения вкупе с первым следует, что у него должна быть формула - молекула же, хоть и макро. С графитом то же самое.
Коллега, ввиду очевидной бессмысленности перемешивания воды в ступе дальнейший разбор недостатков определений, равно как и Ваших лихорадочных попыток выйти из положения, в котором оказались по своей вине, выпали из списка моих желаний. Право, неловко за то, что Вы пишете.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Коллега, я Вам открою великую тайну. У этого форума есть правила, как писаные, так и неписаные. В принципе, Вы уже нарвались этим постом сразу по нескольким пунктам. Но я сегодня добрый, поэтому просто попрошу не разбирать личности участников форума
Если передача мною мнения Ю. Мухина об участнике есть обсуждение МНОЮ личности того участника, то вопроса нет – правило есть правило.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
вкупе с обсуждением еврейского вопроса
А остальное – это не обсуждение еврейского вопроса в плане пресловутых жидомасонского и еврейского заговоров. Это реальные вопросы Второй мировой войны – выбор союзников и противников, обстоятельства и виновники гибели сотен тысяч человек, хоть и еврейского происхождения, но граждан СССР. Вопросы военно-исторического форума, если этот таковым является.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
а вернуться к теме обсуждения: есть ли у алмаза формула?
Может, Вам лучше обсудить это где-нибудь на химфоруме? А чтоб не попасть там впросак, я Вам дам – для хорошего человека не жалко - исходные материалы для размышления. Итак: Русские энциклопедии: Молекула - микрочастица, образованная из двух или большего числа атомов. ХИМИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА – изображение состава и строения молекул с помощью химических знаков. Британцы из Оксфорда: «Молекула – группа химически связанных между собою атомов, представляющая собой наименьшую частицу вещества, которая может принять участие в химической реакции.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Но в следующий раз, будьте уверены, будете забанены по совокупности, с учетом этого вот текущего поста. И можете потом сколько угодно рассказывать, как Вам заткнули тут рот, мне все равно.
Спасибо, у вас тут по-Божески. В Европе за такое сразу 5 лет дают.
Коллега, ввиду очевидной бессмысленности перемешивания воды в ступе дальнейший разбор недостатков определений, равно как и Ваших лихорадочных попыток выйти из положения, в котором оказались по своей вине, выпали из списка моих желаний. Право, неловко за то, что Вы пишете.
Т.е. недостатки определения признаете. Но это не мои определения - Вы их сами предложили и предложили ими воспользоваться. Я воспользовался. Получилось то, что получилось - у алмаза должна быть формула. Чего же Вы сразу в сторону?
цитата:
Русские энциклопедии: Молекула - микрочастица, образованная из двух или большего числа атомов. ХИМИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА – изображение состава и строения молекул с помощью химических знаков.
Не, все замечательно. То, что при этом наборе определений алмаз должен иметь формулу - я Вам показал.
цитата:
«Молекула – группа химически связанных между собою атомов, представляющая собой наименьшую частицу вещества, которая может принять участие в химической реакции.
А это с Глинкой, кстати, практически совпадает. Только Глинка говорит о наименьшей частице вещества, которая может принять участие в химической реакции. Осталось понять: причем здесь алмаз?
Отправлено: 17.10.08 15:20. Заголовок: O'Bu пишет: От ..
O'Bu пишет:
цитата:
От того, что в учебнике Глинки используется термин "одноатомные молекулы", а в "Химической энциклопедии" - нет, ведь в природе ничего не меняется. Гелию как-то абсолютно всё равно, состоит он из атомов или одноатомных молекул.
Вот это уже неплохая мысль. А то такое несли, коллега...
Реакция верная – типичное восклицание, когда вляпаются. А всего-то и надо было – с пониманием отнестись к простой мысли Мухина. Либо, если уж сказал, не подумав, снять свое неуместное замечание.
Но это мелочи. Я не понял – мое замечание
цитата:
Ведь что удумал Мухин! Что ... говорит еще, что Холокоста в Европе не было и что это афера, каких не бывало. И еврейские расисты – сионисты – во Вторую мировую были союзниками Гитлера. И что их соплеменников – советских евреев – немцы уничтожали по просьбе и при активном участии самих сионистов. И что нынешние еврейские расисты, чтобы скрыть преступление своих предшественников и сохранить свой гешефт с аферы Холокоста, устроили репрессии в Европе за одно лишь сомнение в нем!
- разрешено для обсуждения, или у нас уже царствуют порядки матушки-Европы? И если разрешено – то чего молчит Солонин, ведь Мухин на его книгу писал рецензию, а не на мою?
Реакция верная – типичное восклицание, когда вляпаются. А всего-то и надо было – с пониманием отнестись к простой мысли Мухина. Либо, если уж сказал, не подумав, снять свое неуместное замечание.
Еще раз фи.
цитата:
- разрешено для обсуждения, или у нас уже царствуют порядки матушки-Европы? И если разрешено – то чего молчит Солонин, ведь Мухин на его книгу писал рецензию, а не на мою?
Еврейский вопрос здесь не обсуждается. По желанию хозяина форума, высказанному несколько лет назад.
Реакция верная – типичное восклицание, когда вляпаются. А всего-то и надо было – с пониманием отнестись к простой мысли Мухина. Либо, если уж сказал, не подумав, снять свое неуместное замечание.
Намек номер один: на здешнем Форуме уже был один любитель "с пониманием отнестись к простой мысли Мухина". Больше его с нами нет.
avn пишет:
цитата:
Я не понял – мое замечание (...) - разрешено для обсуждения, или у нас уже царствуют порядки матушки-Европы?
Намек номер два: слова модератора (S.N.Morozoff-а) не обсуждаются. А он свою мысль выразил предельно четко. Ну и намек номер три до кучи: обсуждение этого постинга приведет к тому, что Вы последуете вослед предыдущему любителю "с пониманием отнестись к простой мысли Мухина".
ХИМИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА – изображение состава и строения молекул с помощью химических знаков.
Давайте вернемся к химии и диалогу Мухин-Солонин. Все таки нужно признать, что согласно вышеозначенному определению, формула алмаза не может быть изображена с помощью химзнаков. Чтобы ее отличить от "формулы графита" придется обратиться к помощи схематических рисунков, а это уже не химзнаки. Потому словосочетание "формула алмаза" действительно несколько нелепо.
Кстати, а куда это Солонин делся? Тут S.N.Morozoff почти в одиночку борется с Мухиным. Надо поддержать его, поскольку Мухин поопаснее Морозова будет.
Сэр, прошу покорнейше простить, что вторгаюсь в вашу высокохудожественную полемику, но позвольте узнать, вы белый или красный солонинец или мухинец? Какую из этих религий вы исповедуете?
Отправлено: 17.10.08 19:15. Заголовок: Prospero пишет: А к..
Prospero пишет:
цитата:
А критически пересмотреть свое отношение к Мухину не пробовали?
Да пробовал, конечно. Беда в том, что одна из моих любимых тем Катынь, и чем больше эту тему изучаешь, тем очевиднее, что поляков там расстреляли немцы. И собственно Мухин здесь не при чем, он только задал ряд вопросов, ответы на которые говорят сами за себя.
(зачеркнул некоторые слова, чтобы не нарушать табу)
Prospero пишет:
цитата:
Здрагер пишет:
цитата: Христа тоже большинство не понимало.
Ну это сильно! Мухин - мессия ХХ века, ага.
Нащот мессии я ничего не говорил. Просто есть такой факт - не всегда большинство право.
Вообще-то, большинство всегда ошибается, если, конечно, не повторяет как попугай мысль не ошибающегося меньшинства. Научно-медицинский факт - лишь 3-5% людей способны на самостоятельные совершенно новые идеи, еще 15% могут самостоятельно развивать мысли других, остальные - неспособны к созданию новых идей в принципе. Потому демократия и опирается на большинство.
Научно-медицинский факт - лишь 3-5% людей способны на самостоятельные совершенно новые идеи, еще 15% могут самостоятельно развивать мысли других, остальные - неспособны к созданию новых идей в принципе. Потому демократия и опирается на большинство.
И научная медицина, поэтому, состоит из большинства.
Беда в том, что одна из моих любимых тем Катынь, и чем больше эту тему изучаешь, тем очевиднее, что поляков там расстреляли немцы.
Видите ли, любезнейший, какое дело: единственное значение слова "изучаешь" применительно к историческим событиям означаешь "знакомишься с первоисточниками". Каковыми, по данной тематике, являются документы обеих сторон - и более ничто. Вы изучили содержание нерассекреченного ЕМНИП дела по Катыни (да/нет)? Могу предвидеть ответ "нет". Ну что Вам сказать... с тем же успехом можно сказать "Одна из моих любимых тем - превентивность немецкого нападения, и чем больше читаю Суворова, Мартиросяна, Осокина и Солонина, тем это очевиднее".
Здрагер пишет:
цитата:
собственно Мухин здесь не при чем, он только задал ряд вопросов, ответы на которые говорят сами за себя.
Ага. Вот, например, большинство склоняется к мысли, что сброшенный с высоты камень падает на землю... наверно, ошибается? Большинство вполне уверено, что вода мокрая... наверно, вода на самом деле сухая?
Амаяк Хачатурович пишет:
цитата:
лишь 3-5% людей способны на самостоятельные совершенно новые идеи
Ну зачем же так передергивать? Указанный Вами "научно-медицинский факт" формулируется абсолютно иначе: 3-5% людей не следуют стереотипам. Один из синдромов, характерных для шизофрении, да.
цитата: Беда в том, что одна из моих любимых тем Катынь, и чем больше эту тему изучаешь, тем очевиднее, что поляков там расстреляли немцы.
Видите ли, любезнейший, какое дело: единственное значение слова "изучаешь" применительно к историческим событиям означаешь "знакомишься с первоисточниками". Каковыми, по данной тематике, являются документы обеих сторон - и более ничто.
Да ладно, вам, Малыш (любезнейший? хотите такого обращения? могу, если надо)
Если Вы забыли, то я в нашей старой дискуссии по Катыни несколько страниц посвятил моим собственным доводам, избегая даже ссылок на Мухина.
Давайте не будем возвращаться к тому, что уже проехали. А то меня модераторы забанят :)
Тут могу тлько посоветовать зайти на Катынь.ру, там Вас просветят.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 25
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
), а что? 
Или вернитесь с небес на грешную землю, мы вроде как об алмазе. 
- участник сейчас на форуме