Отправлено: 28.11.08 12:17. Заголовок: Нон-Фикшн - книжная выставка в Москве
Если кто был, расскажите, будь-ласка, что там было интересного из новинок по военной истории, по истории вообще, про шпионов, про политику и т.д. А то к нам в Киев сейчас все с диким опозданием привозят и по сумасшедшим ценам. Вот, к примеру, на прошлой неделе привезли "Военную географию для профессионалов и непрофессионалов" американского полковника Коллинза. Так продают по 180 гривен, т.е. почти по 950 рублей. (Хорошо, я ее на английском языке бесплатно скачал. Но это так - пример для сравнения цен.)
Отправлено: 29.11.08 12:24. Заголовок: Конспирологией не ин..
Конспирологией не интересуюсь, поэтому в этом аспекте ничего не скажу. А так, у РОССПЭНа хорошая издательская программа - особенно "История сталинизма", где планируется выпустить около 100 научных монографий. Адекватный научный ответ поп-авторам, прославляющим сталинизм.
А так, у РОССПЭНа хорошая издательская программа - особенно "История сталинизма", где планируется выпустить около 100 научных монографий. Адекватный научный ответ поп-авторам, прославляющим сталинизм.
РОССПЭН можно только похвалить. Но в сравнении с тем же "Алгоритмом", заваливающим рынок целыми сериями просталинских книг с шедеврами вроде "Великой миссии НКВД" или "Тайной войной против Советской России", к тому же по невысокой цене, этот ответ - капля в море и на восприятие истории широкими народными читательскими массами, увы, никак не повлияет.
Ничего, РОССПЭН качеством возьмет. Да и количеством, в итоге. Сборниками документов. А "Алгоритм" все больше всяких, извините, малахольных печатает. Одно слово, конъюнктурный спрос. Сейчас любая книжка, где идет обсер Запада-Америки и восхваление "сильной руки", пользуется устойчивым спросом.
РОССПЭН можно только похвалить. Но в сравнении с тем же "Алгоритмом", заваливающим рынок целыми сериями просталинских книг с шедеврами вроде "Великой миссии НКВД" или "Тайной войной против Советской России", к тому же по невысокой цене, этот ответ - капля в море и на восприятие истории широкими народными читательскими массами, увы, никак не повлияет.
Так научные работы и указанная просталинская макулатура заведомо рассчитаны на разные адиутории.
А "Алгоритм" все больше всяких, извините, малахольных печатает. Одно слово, конъюнктурный спрос. Сейчас любая книжка, где идет обсер Запада-Америки и восхваление "сильной руки", пользуется устойчивым спросом.
Именно. И АлКоритм как раз на этой волне и выплывает.
Да, я в курсе - там и отовариваюсь. И всем интересующимся советую - недорого.
NG пишет:
цитата:
Это Мухина и Мартиросяна, что ли?
И их, родимых... Вышло же у Мартиросяна "пятикнижие" в одной серии "200 мифов о Сталине". Сейчас поднапряжется - и еще выдаст "на гора". А уж Игнатьич - так тем более. А тут и Паршев, Пыхалов и т.д., и т.п. тоже "подкинут".
Ничего, РОССПЭН качеством возьмет. Да и количеством, в итоге. Сборниками документов.
Сборники документов, -- вещь, несомненно, замечательная. Но многим ли эти сборники нужны и как они влияют на восприятие истории широкими народными массами? Яркий пример -- "Русский архив: Великая Отечественная", издательства "Терра". Тома изданные в 1993 и далее, тиражем всего-навсего в 1000 экземпляров, до сих пор не распроданы. Стоят даже при смешной цене 99 рублей за том. Я купил парочку на прошлой неделе: Курская битва (изд. 1996) -- 99 руб. Генштаб в 1941 году (изд. 1998) -- 116 руб.
- Не, ну это Вам повезло. Книги эти в делите. Если я не ошибаюсь том Курская битва довольно востребован. И стоящие там выходные данные я бы тоже не очень то оценивал. Вполне возможно, что тираж и не 1000 экземпляров. Я бы и сам купил Курскую битву. Да и 1941 год особый интерес представляет. Где распродаются эти богатства?
Сборники документов, -- вещь, несомненно, замечательная. Но многим ли эти сборники нужны и как они влияют на восприятие истории широкими народными массами?
Да это понятно - "народные массы", хоть им кол на голове отещи (в прямом и переносном смысле), будут портретик "на лобовое стекло клеить" (как тут в соседнем разделе "про грабли" любовно поведали). А все почему - да потому, что: "цены каждый год снижали" (это херня, что в деревне народ горбатился за трудодни и без паспортов), "водка была везде, качественная и дешевая" (это как мне в 1990 году один старый токарь высокой квалификации, закатывая глаза от приятных воспоминаний, рассказывал - а вот при Сталине-отце я когда шел с работы в общежитие, завсегда по стаканчику пропускал и бутербродиком с икоркой закусывал...А сейчас, каз-з-злы-ы-ы, не дают рабочему человеку культурно отдохнуть после работы...), ну и все такое прочее...
Отправлено: 01.12.08 11:59. Заголовок: 917 пишет: Я бы и с..
917 пишет:
цитата:
Я бы и сам купил Курскую битву. Да и 1941 год особый интерес представляет. Где распродаются эти богатства?
А вы сходите на ТЕРРАвский сайт. Или в их центральный магазин в "подвальчике" - возле плехановского, ЕМНИП, находится. По 100 руб. и вправду крайне дешево.
- А я что то посмотрел представленное и там полно иностранцев. Что они могут написать о России? Что можно знать живя в богатой англии или америке о Сталине? Набор анегдотов?
Отправлено: 01.12.08 12:18. Заголовок: Эти иностранцы пишут..
Эти иностранцы пишут куда лучше, чем наши. Потому, что у них нет шор на глазах, "пепел Клааса не стучит" и они могут спокойно препарировать нашу жизнь и историю примерно также, как каких-нибудь букашек под микроскопом. Тем более, они с архивами работают. Тот же Грегори, например. Или Шейла Фицпатрик, которая написала свою монографию "Сталинские крестьяне", опираясь на бумаги "Смоленского архива", который оказался на Западе, будучи вывезенный немцами. И потому девственно чистый своей нетронутостью...
Отправлено: 01.12.08 12:48. Заголовок: Вообще, я у них книг..
Вообще, я у них книги через сайт заказывал, процедура несколько запутанная, но работает. Смотрите описание на этой страничке: http://www.kkterra.ru/price.htm
Да это понятно - "народные массы", хоть им кол на голове отещи
Ну такие мы, что с нами поделаешь. Изучать документы -- это в принципе дело фанатиков (в хорошем смысле этого слова). Но на основе этого накопления знаний должна быть создана качественно новая историческая литература. Притом такого уровня подачи материала, чтобы ее из рук рвали почище чем книги Суворова.
Или Шейла Фицпатрик, которая написала свою монографию "Сталинские крестьяне", опираясь на бумаги "Смоленского архива", который оказался на Западе, будучи вывезенный немцами. И потому девственно чистый своей нетронутостью...
Владимир, Вы, простите, в самом деле такой... э-э-э-э... наивный, или я просто юмора не понял? То, что под названием "Смоленский архив" существует обширная компиляция совершенно произвольных источников, происхождение которых восходит нередко к "ротам пропаганды" Вермахта, не знает только очень ленивый.
Вышло же у Мартиросяна "пятикнижие" в одной серии "200 мифов о Сталине". Сейчас поднапряжется - и еще выдаст "на гора". А уж Игнатьич - так тем более. А тут и Паршев, Пыхалов и т.д., и т.п. тоже "подкинут".
"Демократическая обчественность" поднапряжётся и переиздаст Волкогонова, Радзинского, Антонова-Овсеенко и т.д., и т.п. "Детей Арбата" и "Московскую сагу" снабдит типа "научно-справочным аппаратом" - и переиздаст тоже, как самые козырные источники по эпохе.
Спасибо. Читаем-с: "Вторым по значимости в нашей статье был вопрос об источниках формирования современного "Смоленского архива". В частности, довольно много места было уделено происхождению дел, имевших цифровую шифровку: 116/154 с литерами "е", "f", "g", "h", 116/155, 116/156 и 116/171. По ссылкам в работе М.Фейнсода было установлено, что это документы областной контрольной комиссии (той самой, документами которой так заинтересовался в 1943 г. нацистский архивист д-р Моммзен). Однако по неизвестной причине П.К. Гримстед ни слова о том, что это за архивный фонд, не написала, значит, и этот вопрос остается без ответа. А жаль, потому что данные дела могли происходить только из партийного архива Смоленского обкома ВКП(б). Зато она подробно (С. 88-89) рассказала о другой коллекции советских документов с шифром RS, из которой в "Смоленский архив" перекочевали, судя по всему, только печатные издания. Оказалось, что эта коллекция Национального архива США с названием "Разные российские документы, 1870-1942" когда-то насчитывала более 5,3 тыс. документов, из которых, по уверению П.К. Гримстед, ни один к Смоленску отношения не имел. Потом коллекция за ненадобностью была подарена Национальным архивом Гуверовскому институту войны, революции и мира. Попутно в статье сообщается еще об одной коллекции советских документов, захваченных американскими войсками и оказавшихся в Национальном архиве. Они тоже никакого отношения к Смоленску не имеют, поскольку образовались в деятельности внешнеторговой организации СССР в Праге. Эти сведения, несомненно, заслуживают отдельного обсуждения. Довольно много места П.К. Гримстед уделила в своей статье одному делу из Смоленского партархива, обнаруженному в хранящемся в том же Гуверовском институте личном фонде известного меньшевистского историка Б.И. Николаевского. Где и как он украл (иначе сказать нельзя) это дело, осталось невыясненным... Главным и не слишком радующим открытием было, конечно, то, что после полутора лет пребывания партийного архива в руках эсэсовцев из смоленской СД он явно не представлял собой физического целого... при подготовке статьи в ходе анализа рабочей описи "Смоленского архива" нами были сделаны выводы, во-первых, о целенаправленном отборе дел для включения в состав некой коллекции, во-вторых, о попытках упорядочить коллекцию по хронологическому принципу (правда, не вполне успешных). Мы остаемся на этой точке зрения. Более того, подчеркнем, что неслучайность выборки дел является самым наглядным подтверждением факта формирования коллекции немцами. Но не в Смоленске, а, скорее всего, в Вильне, так как сохранилось довольно много немецких документов, подтверждающих тщательность и длительность разборки немцами и их польскими и русскими помощниками партархива именно там. Только когда под руками у них был весь комплекс дел партархива, немцы и могли создать зачем-то понадобившуюся им выборку-коллекцию. По хронологии же дела раскладывали американцы уже в германском Оффенбахе или за океаном, добавляя к смоленским делам инородные включения." Значит, говорите, партархив, причем именно Смоленский?.. Да-да, конечно. Про "инородные включения" сделаем вид, что ничего не заметили... Но продолжим тем временем. Продолжим вот этим: "Американская советология и наши либералы в свое время дружно пели, что немцы захватили в Смоленске архив местного обкома, который потом был вывезен в США и стал базой для исследований СССР. Об этом даже Резун где-то упоминает, а уж о других и говорить не приходится. Однако на самом деле немцы хотя архив и захватили, но в США он не попал: вагоны с архивом были найдены в Польше близ Освенцима в 1945 г. и возвратились в Смоленск. А в США попала (и выдавалась там за архив) небольшая коллекция, складывавшаяся из 1) документов, отобранных немцами в пропагандиских целей, 2) из разрозненных документов и даже изданий пленумов ВКП(б). Американская военная разведка это дело тайно вывезла к себе, а в середине 50-х из этой коллекции слепили миф "Смоленского архива". Он процветал где-то до середины 70-х - 80-х, когда в архив полезли молодые американские историки и обнаружили массу мухлежа: например документ, на который ссылались как на "указание Сталина об арестах владельцев частной собственности", а на проверку оказался распоряжением Сталина, но об освобождении арестованных. Ну и все в том же духе." и в более расширенном варианте: "К 1941 году в Смоленске было два архива – государственный («Октябрьской революции») и партийный. Кроме того, был ведомственный архив местного НКВД. Когда началась война, архивы было приказано эвакуировать. Государственный архив эвакуировали (всего было вывезено 7 вагонов), архив НКВД – к счастью тоже, а вот с партархивом что-то не заладилось. Вывезти удалось только семь автомашин, что-то сожгли – но основная масса документов осталась на месте. Всего, к слову говоря, в партархиве имелось не менее 120 тысяч дел. Вместе с войсками в город спецподразделение «Нюрнберг», подчинявшееся германскому МИДу и специализировавшееся на поиске архивов. Тем же самым занимался отряд, подчинявшийся Военному архиву. Однако честь обнаружения партархива досталась не этим спецподразделением, а СД, представители которого немедленно монополизировали доступ документов и стали с ними работать. По счастью, свежие учетные карточки на членов ВКП(б) успели то ли вывезти, то ли уничтожить, но в фондах оставались карточки 20-х годов – и вот их-то СД стала разбирать в первую очередь. Летом 1942 об архиве узнали в Оперативном штабе рейхсляйтера Розенберга, который прислал в Смоленск специалистов – работать с архивом. Потом в преддверии советского наступления его частично вывезли в Вильнюс, где работа продолжилась. К маю 1944 г. был подготовлен первый отчет, посвященный развитию советской промышленности и сделан черновик антисоветской брошюры о коллективизации. Потом архив перевезли в Польшу, где в марте 1945 г. части КА нашли четыре вагона смоленских документов. Но руководитель программы Г. Вундер (уже написавший по документам архива две пропагандистские книги «Стена падает: Истинное лицо большевизма» и «Большевистский заговор») отсортировал часть дел и вывез их дальше, в Баварию. Там эти документы вместе с остальными делами наткнулись американцы. А надо сказать, что тогда действовало соглашение о реституции захваченных немцами ценностей – их возвращали владельцу. Для этого действовал «центральные сборные пункты», на один из которых, в Оффенбахе, попали и дела из Смоленского архива. Надо думать, что эти документы благополучно вернули бы в СССР, однако в дело вмешался любопытный персонаж – Борис Николаевский. Этот человек был архивистом еще до революции, потом его арестовали и выслали за границу, где он, однако, продолжал сотрудничать ни много, ни мало с Центральным партархивом в Москве и заодно собирал собственный архив документов по истории социалистического движения сначала в Германии, потом в Париже. А поскольку социалистическим движением очень интересовались всевозможные спецслужбы, то заинтересовались они и этим экспертом. Узнав о наличии в Оффенбахе каких-то русских документов, Николаевский стал громко протестовать против их возвращения в СССР, предлагая перевезти их в США и на их базе создать специализированный институт по изучению СССР. Николаевского услышали в военной разведке, которая распорядилось допустить Николаевского в Оффенбах. Там тот отбирал дела и попутно несколько упер (потом в его фонде в Гуверовском институте нашлось три дела из Смоленского архива). Наиболее ценные материалы решено было в СССР не возвращать, а тайно вывезти в США. Кстати говоря, знания американской разведки о СССР были столь малы, что наравне с документами решено было не возвращать несколько комплектов БСЭ – хотя вместо того, чтобы нарываться на нарушение правительственных договоренностей, энциклопедию можно было просто купить. Вывезенные документы, кстати, оказались не очень ценными – по крайней мере Николаевский с ними работать не стал, а переключился на «исследования» о коллаборационистах – дескать русские только и ждали немцев-освободителей и рвались сражаться большевизмом. Контактов с ЦРУ Николаевский, впрочем, не потерял и впоследствии с его помощью вывез генерала Кононова из 15-го кавкорпуса СС в Австралию. А документы «Смоленского архива» всплыли только в 1953, причем Госдеп США специально порекомендовал предоставить доступ к этим документам «заинтересованных лиц». Заинтересованным оказалось ЦРУ, которое через РЭНД-копорейшн заключила контракт с профессором Гарварда Мерлом Фейнсодом. Фейнсоду предоставили исключительный доступ к документам – больше никого к ним не пускали. И Фейнсод принялся за работу – официально в интересах ВВС США. К слову сказать, уши ЦРУ на этом этапе истории торчат из-за каждого куста. В 1957 году, как раз тогда, когда профессор Фейнсод обрабатывал хранившийся у ВВС «Смоленский архив», об этом «уникальном комплексе документов» была опубликована небольшая статья. Автором ее был Дж. Армстронг. Человек это довольно известный; в начале 60-х годов он, опять-таки, по заказу ВВС США, напишет монографию о советских партизанах и о том, как с ними следует бороться – в ближайшей перспективе. Хранился «Смоленский архив» на базе ВВС в городе Анн-Арборе, где впоследствии по нему вышла еще одна монография. А еще там вышла не менее специфическая книга советского разведчика-перебежчика генерала Александра Орлова «Руководство по ведению разведки и партизанской войны». Файнсод, в соответствии с заказом обрабатывал коллекцию достаточно своеобразно. Так, например, дело 178 описано как содержащее письмо Сталина и Молотова, с инструкциями «всем учреждениям по поводу арестов и депортации владельцев мелкой частной собственности». В течение двадцати лет американские советологи приводили этот документ (как и прочие из «Смоленского архива») исключительно со ссылкой на монографию Файнсода и опись; в 70-х годах, однако, молодые исследователи, начавшие работать с коллекцией, обнаружили, что в деле 178 действительно хранится письмо Сталина и Молотова – вот только на самом деле оно содержит указания об освобождении незаконно арестованных. Случай, характерный не только для «Смоленского архива», но и для американской советологии в целом. В 1955 году «Нью-Йорк Таймс» поведала своим читателям, что американские власти, оказывается, располагают уникальным комплексом документов русских. Немцы, оккупировавшие Смоленск, перед своим отступлением вывезли из города архив местного комитета коммунистической партии; впоследствии, этот архив попал в руки американцев. Уникальный «Смоленский архив», писала газета, дает возможность получить честные и правдивые данные о жизни в Советском Союзе; эта жизнь чрезвычайно напоминает ту, что описана в знаменитом романе Оруэлла «1984». Мы знаем, что в тоталитарном СССР ученым запрещен доступ к архивам собственной страны, с издевкой продолжала «Нью-Йорк Таймс»; что ж, теперь, мы можем пригласить их к нам и предоставить материалы, «бесценные для обучения советских людей их собственной истории». Вряд ли на проходную статью «Нью-Йорк Таймс» в Москве обратили внимание; меж тем, через некоторое время вокруг «Смоленского архива» поднялся большой шум. В 1958 году в Нью-Йорке вышла монография Фейнсода «Смоленск под властью Советов», основанная, как указывалось автором, на документах «Смоленского архива». При прочтении работа, производила весьма гнетущее впечатление. Тенденциозность прессы была очевидна; подчеркивавшаяся «научность» монографии внушала в широкой аудитории доверие. К слову сказать, в «смоленском архиве» имелись черновики антисоветской книги о коллективизации, готовившиеся еще специалистами Розенберга. А потом эти черновики исчезли – судя по всему, их использовал Фейнсод для своей монографии. Что, в общем-то, неудивительно. Пропустив удар, Москва попыталась спасти ситуацию, объявив, что документы, на которых основывалась монография Файнсода, являются результатом деятельности американских спецслужб; для периода «холодной войны», впрочем, это была типовая реакция и потому особого внимания она не вызвала. Напротив, советские обвинения прибавили интереса к «Смоленску под властью Советов»; ссылаться на нее стало среди советологов признаком хорошего тона; с самим «Смоленским архивом», впрочем, западные исследователи предпочитали не работать. В 1963 году Государственный департамент США даже изъявил согласие возвратить «Смоленский архив» его законному владельцу – Советском Союзу. В Москве оценили ситуацию совершенно правильно и от «архива» отказались. Постепенно «Смоленский архив» как-то позабылся. Американские советологи, конечно, ссылались на него, однако не использовали; лишь в конце 70-х годов молодые исследователи обратились к этому комплексу документов. На его основе было написано несколько статей и исследований; впрочем, скрывать тот факт, что значение «Смоленского архива» было несколько преувеличено, уже было невозможно. «Смоленский архив» начитывает всего 538 дел; сравнение с тем, что осталось в СССР, в корне убивает всякие утверждения об «уникальности» и «репрезентативности» «Смоленского архива». Более того, некоторые дела имеют весьма нетривиальное для партийного архива содержание. Дело 264, например, содержит журнал «Плодово-ягодное хозяйство» за 1933 год. Казалось бы, причем здесь партком? В других делах хранятся имевшиеся в любой советской библиотеке опубликованные стенограммы и резолюции партсъездов, центральные и местные газеты, бюллетени Всесоюзной Ассоциации пролетарских писателей за 1926 год и Комитета транспортников за 1929. Это, впрочем, еще не конец; дело 505 содержит записи белорусских частушек, а дела 484, 486 и 490 и вовсе – историко-географическую характеристику Биробиджана. Добавим, что ряд документов вообще не относится к Смоленской области; в фонде можно встретить документы из Брянска, Калужской, Псковской и Тверской губерний. Наличествуют в «Смоленском архиве» и документы, которые в принципе не могли появиться в партархиве. Дело 480 содержит антифашистские плакаты периода Великой Отечественной войны, которые в архив, захваченный немцами в июле 1941 года, появиться не могли. Дело 478 хотя и содержит документы 1934 – 1937 годов, подшито в немецкую папку времен войны и украшено немецкой надписью с датой – 2 июля 1943 года. Наконец, дело 496 представляет собой антисоветскую брошюру, датируемую по содержанию не ранее 1943 года. При всем этом коллекция систематизирована плохо. «“Смоленский архив” организован плохо, - без особых экивоков пишет Дж. Гетти. – Ученые, привыкшие к работе с хорошо и качественно составленными архивными каталогами, будут разочарованы». Положение тем более странное, что значение «Смоленского архива» для американских советологов, как утверждалось, было огромным; казалось бы, что коллекция должна быть идеально систематизирована, чтобы с ней можно было работать. С другой стороны, если с документами коллекции собираются не работать, а лишь использовать их в качестве «научного» обоснования пропаганды, то слабая систематизированность не просто объяснима – она оказывается необходимой; в конце концов, рыбу лучше ловить в мутной воде. Краткий вывод таков – информационная ценность «Смоленского архива» весьма мала, однако американцам удалось сделать вид, что она огромна и построить на этом мифе целую науку советологию. "
"Демократическая обчественность" поднапряжётся и переиздаст Волкогонова, Радзинского, Антонова-Овсеенко и т.д., и т.п. "Детей Арбата" и "Московскую сагу" снабдит типа "научно-справочным аппаратом" - и переиздаст тоже, как самые козырные источники по эпохе.
Это все худлит, в том или ином виде. Мы тут вроде как о научных трудах говорить пытаемся.
Малыш пишет:
цитата:
Владимир67 пишет:
Меня это должно напугать - комментарии Дюкова? Или все-таки посмотреть на это с позиции иностранных исследователей, для которых компактный массив советских документов действительно был весьма ценен.
Или все-таки посмотреть на это с позиции иностранных исследователей, для которых компактный массив советских документов действительно был весьма ценен.
смотря что понимать под этим архивом. Ежели это -- коллекция Николаевского, вот эта:
The Boris I. Nicolaevsky Collection in the Archives of the Hoover Institution on War, Revolution, and Peace. University Microfilms International, 1991- [Over 400 reels of microfilm, including Trotsky's personal papers from the exile period, Tsereteli, Axelrod, Chernov, Breshko-Breshkovskaia, Bakunin, Gorky, Andreev, Bunin, Kropotkin, Plekhanov, Martov, Potresov, Miliukov, and others, topical subgroups on socialist and revolutionary history, papers of these organizations: RSDRP, SRDD, Bund, Latvian SDs, PSR, Narodnaia volia, etc., photographs, and Nicolaevsky's personal papers. Spring '93: 4 units (each with printed guide), 122 reels of microfilm]
конечно ! А ежели действительно материалы смоленского горкома партии.. ну да "..на безрыбье.." о чем Дюков и написал
Отправлено: 01.12.08 21:42. Заголовок: Я спокойно отношусь ..
Я спокойно отношусь к комментариям Дюкова. Делая на поправку на его юношеский максимализм и априорную предвзятость. Ценность же вывезенных бумаг для иностранных исследователей, по моему, очевидна. особенно для тех, кто писал работы до 1991 года.
Это все худлит, в том или ином виде. Мы тут вроде как о научных трудах говорить пытаемся.
Публицистика - разновидность худлита. От того, что Мухин расставляет ссылки на источники, его книги не перестают быть публицистикой. Научные работы выглядят иначе (с).
Вполне понятно, что маятник качнулся в другую сторону - вместо антисталинского перестроечного гона возник спрос на просталинский гон. Только затевать писать "научный труд" с изначально предвзятым подходом - "наш ответ Чемберлену сталинистам" - значит опять скатиться в публицистику.
ИМХО, для проведения объективных исследований того периода нужно выписывать антиподов, которым пофиг текущие политические разборки, и которые свободны от пристрастий и предвзятости. Тогда, может быть, что-то путное и получится.
Меня должны напугать приведенные Вами ссылки? Или как?
Владимир67 пишет:
цитата:
Или все-таки посмотреть на это с позиции иностранных исследователей, для которых компактный массив советских документов действительно был весьма ценен.
Ну что ж, все как всегда - единожды ляпнув глупость про "непредвзятых иностранцев", Владимир теперь будет яростно доказывать "ценность компактного массива документов", снисходительно игнорируя элементарную, в общем-то, вещь - степень обоснованности выводов, построенных на "компактном массиве документов", будет тождественно равна степени репрезентативности отбора документов в "массив".
Владимир67 пишет:
цитата:
Ценность же вывезенных бумаг для иностранных исследователей, по моему, очевидна. особенно для тех, кто писал работы до 1991 года.
Конечно! Ну как же непредвзятым иностранным исследователям изучить советскую действительность без столь ценного источника, как дело 496? Владимир, а историю периода 1812 года Выц предпочитаете, наверно, по салонным сплетням изучать, про страшных "коссаков", которые жарят на пиках младенцев, и это, надо полагать - просто ценнейший из источников? Что же касается работ "иностранных исследователей"... область моего интереса довольно-таки ограничена, но с писАниями господ Эрикссона и Кларка (написанными в аккурат в обсуждаемый период) я знаком. Простите, по качеству представляют собой перепев "кошмарных" цифр из советской историографии и некритическое цитирование немецких мемуариев про "застилающие горизонт толпы жыдобольшевиков, валившиеся тысячами под пулеметным огнем, но, под скрежет зубовный крававых комиссаров, неумолимо приближавшихся, дабы волной живого мяса завалить пулемет". Историческая ценность этих работ тождественно равна нулю.
Отправлено: 02.12.08 13:38. Заголовок: Малыш, я с нетерпени..
Малыш, я с нетерпением жду, когда жк вы перестаните быть модератором - чтобы вас послать очень далеко-о-о. Меня, честно, совершенно не устраивает ваша манера общения - многословная, высокопарная, с подражанием манере Свирина и малозначащая по факту обсуждения (в данной теме). К чему все эти ваши восклицания, похожие на вопли, я не понимаю. Ну не укладывается в вашу картинку, что и за рубежом выходят объективные работы о нашем прошлом - ну и на здоровье - читайте ваших вифовских друзей. Я же не возражаю. Только вот лезть по любому поводу, пиша сущую ахинею, не относящуюся к теме, право, не стоит. Если вам нечего сказать по теме - конкретно про упомянутых мной Грегори и Фицпатрик (их работы), то и не стоит испражняться, поминая про "1812 год", "коссаков", "Эриксона и Кларка", "жыдокомиссаров" и проч. придуманную вами лабуду(видимо, считаемую вами верхом остроумия).
Ну а теперь можете вылезать из своего скрытого режима пребывания на форуме и банить меня.
Публицистика - разновидность худлита. От того, что Мухин расставляет ссылки на источники, его книги не перестают быть публицистикой. Научные работы выглядят иначе (с).
Я это все прекрасно знаю. Не понимаю, в чем претензии к конкретным авторам, упомянутым мной. Мухина я вообще никак не воспринимаю.
O'Bu пишет:
цитата:
Вполне понятно, что маятник качнулся в другую сторону - вместо антисталинского перестроечного гона возник спрос на просталинский гон. Только затевать писать "научный труд" с изначально предвзятым подходом - "наш ответ Чемберлену сталинистам" - значит опять скатиться в публицистику.
Независмо от наличия/отсутствия "гона" репрессии были. Глумиться над их жертвами, подобно всяким моральным уродам, типа упомянутого товарища, либо всяких Пыхаловых, намеренно беружих в кавычки "незаконные репрессии" считаю просто именно моральным уродством.
O'Bu пишет:
цитата:
ИМХО, для проведения объективных исследований того периода нужно выписывать антиподов, которым пофиг текущие политические разборки, и которые свободны от пристрастий и предвзятости. Тогда, может быть, что-то путное и получится.
Поэтому исследование зарубежных ученых могут представлять большой научный интерес.
Не понимаю, в чем претензии к конкретным авторам, упомянутым мной.
РОССПЭНовской серии? Никаких. Я пока из них читал только Городецкого. Претензия одна и та же самая: книга, задуманная как ответ на публицистический гон (с любой стороны), научным исследованием не является.
Владимир67 пишет:
цитата:
Поэтому исследование зарубежных ученых могут представлять большой научный интерес.
А могут представлять очерки из жизни медведей с балалайками. Пока не надкусишь - не поймёшь.
Малыш, я с нетерпением жду, когда жк вы перестаните быть модератором - чтобы вас послать очень далеко-о-о.
Конечно, Владимир! Правда, когда то же самое случается в отношении Вас, Вы немедленно начинаете драть глотку про то, как хулиганы зрения лишают Вас тут жестоко банят по идеологическим мотивам. Впрочем, можете таки не ждать и посылать прямо сейчас - скажу честно, Ваше мнение не стоит для меня ни копейки, и оттого я ничуть не обижусь.
Владимир67 пишет:
цитата:
Меня, честно, совершенно не устраивает ваша манера общения - многословная, высокопарная, с подражанием манере Свирина и малозначащая по факту обсуждения (в данной теме).
Не удивлен. Пока наблюдаю такую до боли знакомую картину - вчистую слив дискуссию с содержательной точки зрения, Вы начали цепляться к форме, которая Вас-де не устраивает.
Владимир67 пишет:
цитата:
К чему все эти ваши восклицания, похожие на вопли, я не понимаю. Ну не укладывается в вашу картинку, что и за рубежом выходят объективные работы о нашем прошлом - ну и на здоровье - читайте ваших вифовских друзей. Я же не возражаю.
Скажите, Вам нимб не давит, что оценку степени объективности работ Вы скромно за собой оставили? Нет? Я так и думал. Как и повторение такого родного ярлычка про ВИФ, особенно забавляющее в устах коллеги, столь страстно призывавшего к воздержанию от развески ярлыков.
Владимир67 пишет:
цитата:
Ну а теперь можете вылезать из своего скрытого режима пребывания на форуме и банить меня.
Во-первых, для этого мне совершенно необязательно откуда-то вылезать. Во-вторых, Вы таки настаиваете на том, чтобы быть забаненным (да/нет)?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 30
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
И всем интересующимся советую - недорого. 
- участник сейчас на форуме