Отправлено: 27.01.08 11:45. Заголовок: О-О-О!!!!Был в коман..
О-О-О!!!!Был в командировке,не видал.Надо ответить(хоть и в лом),а то подумает,что я спужалси! Хотя,смотрю,умные люди Вас уже умыли качественно .Скажите-ка,Вы Мухину не родственник,случайно?или,мож.у него какая секта есть,где он человеков зомбирует.Вас же слушать жутко.
цитата:
Может, Вы просто не разобрались в апельсинах?
Ну хоть доброй свинье все на пользу-и апельсины и дерьмо,но все ж мухинское встало поперек глотки.Так что наслаждайтесь сами.Ну а раз Вы перешли на мою скромную личность(чего я например,даже имея скромное среднее образование,не делал,ну а Вы поступаете так же,как "Великий Гуру"- "подонки","предатели"и т.д.),то с крестьянской прямотой хочу спросить-чего такой нервенный-то?Били в детстве много? Ну зачем такие как вы везде суются????Тут нормальные вменяемые люди,очень помогают информацией и советами.Идите на митинги к себе подобным,там и витийствуйте.Не отравляйте своей желчью окружающий мир. Кстати,еще раз о вашем кумире Мухине-сан.Ездил вот я в Калугу на днях(в командировку по работе)-обошел книжные магазины вокруг Киевского и Ленинградского вокзалов.Так вот книженций Вашего идола нигде не видать,хотя,к примеру,макулатуры типа всяких Резунов-Соколовых навалом.Наводит на размышления??? И ишшо-можете позже на меня и дальше брызгать слюной,я отвечать не собираюсь. Вот ,думаю, из-за таких мухиных(и их последователей) и беды наши,наверное . Знатоки в любой области (в теории),но вот только руками ,что-то никто не желает работать. Так еще и вводные дают.
P.S. Ув.модератор-если я чего-то нарушил,можете меня на положенный срок подзакрыть, я согласный,ибо накипело у меня!
Геннадий пишет: цитата: Похоже, сейчас оно даже на это не уповает.
А причем здесь "сейчас", если речь о "тогда"?
Вообще речь шла об офицерах прошлого, настоящего и будущего.
цитата:
цитата: Отбор в офицеры безусловно ведется: экзамены, блат при поступлении и пр., промежуточные и выпускные экзамены, система продвижения офицеров на службе, апофеозом которой являются замки генералов на полях чудес в Подмосковье. Но насколько это гарантирует то, что прошедший это кандидат хорошо проявит себя на войне? Процентов на 10 хотя бы потянет? Если да, то зачем стране такие офицеры?
Так уже говорили: нет стопроцентной гарантии кто как себя проявит. Хоть с замком, хоть без может облажаться. А может и наоборот.
Конечно нет, но речь о том, чтобы система подготовки офицера давала возможно больший процент гарантии. Желательно близкой к 100%. Если цель большинства ранняя пенсия или замок, то облажаются с вероятностью близкой к 100%. Среди них конечно есть неглупые и потенциально способные люди, но если они до войны только делали карьеру или отбывали номер, то пока они на войне научатся, прольют реки крови, а это никуда не годится. Это не говоря уже про остальной балласт, которого и война не научит.
цитата:
Вот и проверьте вывод Мухина о том, сколько танков по его мнению было уничтожено под Малиново. Ответом поделитесь. Т-34 - столько-то, ИС-2 - столько-то.
цитата: Что касается Малиново, то там вопрос был – прав ли Мухин в том, что Кариус соврал, приписав себе те пожженные танки? Опираясь на факты и Вашу помощь, тут было убедительно доказано, что Мухин совершенно прав: Кариус полностью солгал.
Не, вопрос был в том, что Мухин считает, что танков столько не было, а было их два. Находившихся в разведке или охранении. Без ИСов. Сожженных ротой Кариуса, хотя к концу своих рассуждений про последнее он уже забыл.
цитата: Невежда зомбирующая людей – это нехорошо с любой точки зрения.
Это к Мухину, не ко мне. Евонные два танка с обоснованиями - это как раз оно и есть. цитата: Перепрограммировать же людей – это делать из них что-то вроде зомби.
Ни Боже мой. Я просто рассказываю им, как дело-то было (Т-34 - столько-то, ИС-2 - столько-то, откуда они там взялись (вместе!) и почему). Дальше, как я и писал, перепрограммируемые - перепрограммируются, неперепрограммируемые - не перепрограммируются.
цитата: Если Вы не читаете Мухина, то следовательно, в вопросах его творчества Вы невежественны.
А мы обсуждаем вопросы его творчества или соответствие написанного реальности?
Чтобы проверить соответствие написанного реальности, его надо хотя бы прочитать. Случай в Малиново занимает 0,1% написанного Мухиным или менее, и даже будь он там на 100% неправ, по нему нельзя составить сколь нибудь объективного представления о Мухине. Т.е. в вопросах написанного Мухиным Вы уверенно остаетесь невежей.
Но даже в той малой толике Вы прямо обманываете доверчивых людей. Врете попросту.
Потому что изначально смысл спора по выводам Мухина в отношении Кариуса был в том, сжег ли Кариус со своей ротой заявленные танки? Мухин заявил, что Кариус их не жег, и следовательно, врет. А вранье это было столь явным, что Мухин засомневался – а были ли там вообще столько наших танков? Это было не утверждение, а именно скорее вопрос или сомнение. И это сомнение, повторяю, было следствием главной причины разборки – вопроса о вранье Кариуса. Разрешить это сомнение, если это кому интересно, можно было обращением к первоисточникам.
После того, как Вы лично посетили архив, то выяснили, что танки там были, и следовательно, ответили на сомнения Мухина. Но главное, в отношении Мухина Вы подтвердили – Кариус к всесожжению тех танков не имеет никакого отношения! И этим полностью подтвердили правоту Мухина. Честь Вам и хвала за это!
Но далее Вы смалодушничали. Может, потому что обличая Мухина, Вы невольно подтвердили его правоту и тем фактически сели в лужу? Эка невидаль! Зато Вы поработали на истину!
Тем не менее после этого Вы начали подменять суть спора – т.е вместо вопроса жег ли их Кариус, педалировать вопрос а сколько тех танков там было, т.е. врать и передергивать. Причем обманывать именно " перепрограммируемых", т.е. легковнушаемых, с неустойчивой психикой, людей, да еще пользуясь их неосведомленностью о сути дела. Зомбировать и без того несчастных.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Дальше, как я и писал, перепрограммируемые - перепрограммируются, неперепрограммируемые - не перепрограммируются.
Ну, раньше-то Вы писали, что это Вы их перепрограммировали. А теперь они сами уже "перепрограммируются". Уже получше.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
цитата: Значит, Вам следует поблагодарить Мухина что смогли прочитать Лебединцева. А то, что некоторые перестановки в его тексте, не стоящие выеденного яйца, доставили Вам и прочим такие трудности, на которые Вы не перестаете жаловаться, то это вина не Мухина.
Это вина Лебединцева и моя и прочих.
Пустяшная проблема стала для Вас с коллегами серьезным испытанием на сообразительность и причиной длительных горестных всхлипываний. Поэтому напрасно Вы записали в свою кампанию Лебединцева. Он вовсе не такой нытик и тупоголовый, чтобы в ней числиться.
цитата:
цитата: Что касается вопроса о Пантерах, то там, насколько я помню, кроме случая с фотографией Баграмяна, никто прочих доводов Мухина не опроверг.
А мужики-то - не знают!..
Наверно, какие-то мужики и не знают. Но Вы точно не знаете.
Геннадий пишет: цитата: Стр.629 книги "Если бы не генералы". Написано – "П. Карелл", а никакой не "А. Карелл". Соврали, опровергатель.
У меня файл, а не книга.
Вашего вранья это не отменяет.
цитата:
Геннадий пишет: цитата В пропагандистском журнале работал? У Геббельса? – Значит, там даже шнапс был не нужен, сам мог приврать!!
Мог, конечно. Но Ваш кумир Юрий Игнатьевич этого не знает, оттого и пишет чушь про "немецких старичков".
Опять вранье! Мухин не первый раз использует труды Кареля и еще до этой книги писал кем тот работал в войну. А здесь Мухина интересовало не то, что Карель делал у Геббельса, а что он наработал как историк войны.
цитата:
Геннадий пишет: цитата: Он-то сразу понял, что летом 41-го стратегическое значение Даугавпилса было несравнимо выше ТУПИКОВОЙ Лиепаи со всеми ее складами и базами.
цитата: Защищать надо было ВСЕ.
Чудесно! А где под это дело несколько сотен дивизий набрать, доморощеный стратег Мухин Вам не подсказал? Мабуть, у него в кармане завалялось десяток/другой лишних?
Малыш, Вы лично завели речь про Двинск и Либаву, и именно их я подразумевал под словом ВСЕ. Не фантазируйте понапрасну.
Малыш пишет:
цитата:
Конечно! Хрен бы с ними, с боеприпасами Балтфлота, кораблики бы, наверно, в штыковые ходили... А воображаемое ламером Мухиным "стратегическое значение Даугавпилса" возникло исключительно оттого, что через него поперся Манштейн. Поперся бы через Крустпилс или Дриссу - сейчас Мухин рвал бы волосы на голове (а его страстный поклонник Геннадий, соответственно, бездумно повторял бы за кумиром) на тему "Боже, ну какой дурак оборонял никому не нужный Даугавпилс, хотя вовсе не он, а Крустпилс/Дрисса имеет невероятное стратегическое значение?!"
Геннадий пишет: Только стратегический узел дорог, ворота вглубь северо-запада России – Двинск
О... я вижу, все как всегда - фанаты творчества Мухина читают одного только Мухина и взглянуть на карту ниасиливают? Через Крустпилс точно также проходит железная и шоссейная дороги, и потеря Крустпилса "режет" железнодорожную рокаду Рига - Крустпилс - Даугавпилс - Полоцк по восточному берегу Западной Двины точно также, как и потеря Даугавпилса. И от Крустпилса точно также можно пойти на Мадона - Алуксне - Псков или Резекне - Остров - Псков, как и из Даугавпилса - дороги абсолютно одинаковые. Так что дорогой Юрий Игнатьевич из пальца высосал "стратегический узел дорог".
Доморощеный стратег с умом лучше дурака с дипломом! Я ничего не имею против какого-то Крустпилса, но речь Малыш вел о Либаве и Двинске, кто из них после 22 июня был ценнее. Если же Вы решили поучить Манштейна, то, к сожалению, он и немцы не были такими лохами, как Вы.
Потому что немцы, в отличие от Вас, в карте глянули еще и на западную сторону Двины, и нашли, что там к Двинску с запада, не считая местных, подходят три дороги – две железные и одна шоссе, из которых одна, скажем условно, оперативного значения, а две являются стратегическими, прямые (почти как трасса Москва-Ленинград), транзитом идущие на Ленинград. А к Крустпилсу, кроме местной автодороги, с запада ведет всего одна "оперативная" железная дорожка, по которой от прусского Тильзита до Крустпилса путь на 12% длиннее, чем от того же Тильзита до Двинска. То есть, условно говоря, Двинск был более чем в три раза важнее притащенного Малышом Крустпилса. Вот почему Манштейн Малыша не послушал и пошел на Двинск.
Потому скушайте все ваши обличения про чье-то ламерство. Скушайте и потому, что речь изначально шла о Либаве и Двинске и о несомненном приоритете второго, а Вы за каким-то хреном приплели сюда и Крустпилс, уводя в сторону. Впрочем, начать про одно, а потом уйти куда-то в дебри – это Ваш фирменный знак.
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: цитата: А что, Мухин считает незыблемыми эти проценты – вот сказал 50% и ни-ни, нисколечко в сторону?
А Мухин эти проценты вообще никак не обосновывает. А его "фантазии на тему о..." никого не интересуют. Ибо ламер он. Что и было показано на разобранных в моем постинге примерах.
цитата:
Почему же? Как раз именно я и имею на это полное право. Ибо все книжки Мухина по качесту совершенно одинаково сортирны. Это рассуждения абсолютного дилетанта о вопросах, в которых он ничего не смыслит. И своими комментариями я это исчерпывабще показал.
В тех постингах и комментариях вы исчерпывающе показали свою глупость, как обезьяна голый зад.
Малыш пишет:
цитата:
Давайте Вы не будете рассуждать о том, о чем не в теме совершенно, ладно - я про "метод экспертных оценок"? Для работы "метода экспертных оценок" нужно несколько экспертов - а ни разу не один ушастый ламер Мухин - причем необходимо, чтобы взгляды экспертов были независимы, и крайне желательно, чтобы они различались. А то, чем занимался Мухин, напоминает бородатый анекдот: "Три слепых слона решили узнать, что такое человек. Первый слон придавил человека ногой и долго-долго ощупывал его хоботом. После чего сказал, что человек совершенно плоский. Два остальных слона проверили - и с ним согласились."
Мухин выступил экспертом и выполнил работу сам за себя, ни за кого не прячась. Если Вас Мухин не устраивает, то наймите за свой счет других экспертов.
цитата:
Геннадий пишет: цитата: Полагаю, что и по смелости он тоже выше Вас на порядок
Вы спутали смелость с глупостью. Ибо пишет Мухин вполне проверяемые вещи. Но там, где надо было сидеть и книги перекапывать, как бульдозер, ЮрьИгнатьич свистел заливисто про свои японские похождения и проникновенно сосал грязные пальцы над выдуманными "процентами".
Речь идет именно о смелости. Уверен, что Вы не осмелились бы так поступить именно из-за боязни показаться в чьих-то глазах глупым. Основа смелости - ум и владение предметом, которое невозможно без ума. У Вас с этими категориями, в сравнении с Мухиным, сильнейший напряг. Попросту катастрофа.
Малыш пишет:
цитата:
цитата: Исходный материал – это наш народ, советские люди того времени, которые победили немцев.
И...? Оттого, что советские люди того времени победили немцев, предполагается, что советский чабан с высокогорного пастбища гораздо лучше умеет обслуживать боевую технику, чем немецкий промышленный рабочий? Я уж не говорю о том, что Геннадий снова бездумно повторил разводку Мухина, который решил, что раз мы победили - значит во всем превосходили гитлеровцев.
Врунец эдакий! Мухин не говорил, что мы во всем превосходили немцев!
Мухин написал, что мы превзошли их как народ, после чего нормальному читателю уже ясно без разжевываний, что превзошли в среднем, а не обязательно каждый в отдельности.
Но, полагая, что книгу будут читать РАЗНЫЕ люди, включая недалеких, Мухину следовало бы уточнить – мы превосходили немцев В СРЕДНЕМ!
Но он справедливо не стал рассчитывать на совсем тупоголовых, которых при имени Мухина еще и намертво клинит, и потому не снабдил свою мысль еще тысячей оговорок, включая и ту, что "чабан с высокогорного пастбища хуже умеет обслуживать боевую технику, чем немецкий промышленный рабочий".
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий цитирует патетику Мухина: цитата: ... еще раз подчеркну: все предложенные мною выше реорганизации вторичны и нужны лишь для одного – для отбора и комплектации командных кадров армии людьми честными, храбрыми и смелыми. Кормить в качестве армии всех тех, кого мы кормим сейчас – это унижение для народа
А как насчет предшествующих рассусоливаний того же Мухина про "честное отношение к делу", которое необходимо и достаточно? Плюрализм мнений в пределах одной отдельно взятой головы - даже если это голова Мухина - это немножко ненормально.
Во-первых, отбор и комплектация командиров армии людьми честными, храбрыми и смелыми – это цель, а одно из средств ее достижения – указанные реорганизации. Наверное, есть и другие пути, достижения этого. А если каким-то чудом у нас на всех должностях офицеров окажутся честные, то, может, и этого не надо. Во-вторых, это не патетика, как считают глупцы. Честь офицера, которая не существует без храбрости и смелости – это сугубо практичная и преполезнейшая вещь для государства и народа, содержащего тех офицеров. Если это до Вас не доходит абстрактно, то представьте себя и Ваших детушек рядовыми солдатами под командованием поминавшегося здесь долбаного Лихолая из "Отцов-командиров".
Малыш пишет:
цитата:
цитата: О какой иерархии речь идет?
О той, о которой Ваш кумир пишет: "И Красная Армия добивается введения персональных, выраженных иностранными словами воинских званий, которые не имеют никакого боевого или военного смысла и их единственный смысл – получение из казны денег, вне зависимости от своей боевой и военной полезности". То есть персональные выраженные иностранными словами воинские звания - это зло. А добро, соответственно - это отсутствие такой системы. То есть именование офицеров по должностям, а не по персональным званиям.
Геннадий пишет: цитата: Если для боя или боевой подготовки – то каждый своему прямому командиру или начальнику, и больше никому. Принцип единоначалия.
А, пан Геннадий - отставной козы барабанщик теоретик, как и Мухин? Рассмотрим притчу во языцех Форума "Милитера" - 4-ю танковую бригады, ставшую 1-й гвардейской. Есть начальник штаба бригады, есть заместитель командира по техчасти. Кто из них кому приказывает? Ни один из них другому ни прямым начальником, ни прямым подчиненным не приходится.
Геннадий пишет: цитата: Если же Малыша волнует иерархия при получении зарплаты...
Малыш просто знает намного больше ушастого ламера Мухина и его недалекого адепта Геннадия. Уже на уровне батальона появляются должности, занимающие которые люди не состоят в положении прямого начальства/подчиненности. А командовать таки надо. Так как же будем иерархию командования строить, ась? В каждом случае по-своему, по "честности и храбрости", и пускай каждый боец помнит систему из сотен имен - какой командир честнее и храбрее другого, и потому другой ему подчиняется?
Вон оно что. Малыш в очередной раз просто ни хера не понял. Как следует из его горячих, но бестолковых замечаний, он почему-то приписывает Мухину, будто тот предлагает, что в армии якобы будет что-то типа выборов, и бойцы себе будут выбирать самых храбрых и умных и потом решать, кому из сотен кандидатов починяться. Спешу успокоить – единоначалие не только остается, но что хотел бы видеть Мухин – так это командира истинным единоначальником.
Далее Малыш лепит ересь уже про две совершенно разные проблемы: комплектацию армии умными, честными и храбрыми командирами (офицерами) и подчиненность друг другу отдельных тыловых (штабных) должностей. Сравнивает х… с пальцем, что сильно отличается. Начинает Малыш продолжением своего легендарного вопроса – подчиняется ли начштаба отдельного корпуса военному атташе в Италии или наоборот?:
цитата:
Епархия у них одна. Она называется "Красная Армия". И обстоятельства, при которых судьба может свести вместе этих двух офицеров, маловероятны, но совершенно не относятся к разряду невозможных. Так кто ж из них кому при этом подчиняется? Ась, репродуктор Мухина?
цитата:
Прекрасно! Что и требовалось доказать: и Геннадий, и кумир его Мухин бесконечно далеки от армейских реалий. Ну так кто кому будет приказывать - начштаба бригады зампотеху или наоборот? Ни один из них другому не подчиняется
цитата:
Первое. Для сведений идиота Мухина и всех его любителей: уже во Второй Мировой войне в стрелковой дивизии напрямую "оружием не действовала" бОльшая часть личного состава - штабные, тыловики, личный состав артполков (подносчик, знаете ли, ни в кого ни из пушки, ни из карабина не пуляет - он снаряды подносит. Как и водитель трактора, который пушку тащит - он тоже ни в кого из карабина не шпарит. Как и телефонист на КП батареи. Как и артиллерийский вычислитель. И далее по списку со всеми остановками. В танковых войсках мехвод тоже, знаете ли, напрямую оружием не действует. И все "солдаты" - что командир батареи, что писарь, что связист на КП полка, что начхим, что военный переводчик, что начштаба, что повар...) Второе. Вот есть первый помощник начальника штаба корпуса и начачльник оперативного отдела штаба корпуса. Прямых отношений начальства/подчиненности между ними нет. Оба они "солдаты". Ну так кто из них кому подчиняется?
цитата:
Как же Вам на бред-то везет... "Надо быть полным придурком"(ТМ) (хотя худой придурок ничем не лучше), чтобы не увидеть, что в армейской иерархии присутствует множество офицеров (штабных), дожности которых необходимы армии как воздух, но которые при этом никем не командуют. А ламер Мухин размахивает руками: "Кормушка! Долой! Упразднить должности, они не военачальники, они просто воины!"
Хочется крикнуть: дурачок, о чем ты! Никто ведь эти должности не ликвидирует! Они остаются!!! Не о том речь! А о том, чтобы в офицерах были храбрые и умные, и о средствах как этого достигнуть! А если Армию предлагается разделить на боевую, тыловую и вспомогательную, то это не значит, что боевая армия стоит у границы, тыловая где-то у Москвы, а вспомогательная – и вовсе на Урале! Боевая и тыловая находятся вместе - в одном полку, в одной дивизии, они почти рядом, они неразрывны, но делятся на бойцов (воинов), которые, грубо говоря, ходят в атаку и сами бьют противника оружием под командованием военачальников, и солдат – которые обеспечивают бойцов-воинов и сами, в основном, оружием не действуют (штабники, связисты, снабженцы и др.). Вся эта братия находится под командованием единоначальника (командира полка (полковника), и т.п.)
Ну и вспомогательная часть армии, где работают военные служащие - под начальством военных советников разных рангов (клерки минобороны, военкоматов и пр.)
Ваши вопросы про, утрирую, подчиненность атташе в Италии и наштакора – тут никаким боком, это совсем другое. Если вдруг такая проблема возникнет – разберутся, как сейчас разбираются. Откройте наконец специальную ветку про это, если Вас оно сильно заботит. Но то что Вы здесь критикуете, в это Вы даже приблизительно не въехали. И я в тупике – можно ли Вам это как-то объяснить?
Поэтому дам то, что обещал Морозову, и что, пробежав главы 11 и 12, не посмотрел наш славный Малыш – Послесловие к книге, где Мухин кратко подводит итог.
Итак, послесловие из книги Ю. Мухина "Если бы не генералы":
"Ну и что в итоге? Итог неутешителен - с такими генеральскими и офицерскими кадрами воевать нельзя - себе дороже. Нужно обсуждать пути, как вырастить такой командный состав, чтобы, отдавая в армию детей, бояться только противника, а не своих же генералов. Но с кем обсуждать? С теми, кто хочет, чтобы Россия имела достойную армию, но не имеет для этого власти, или с теми, кто имеет власть? Но ведь тем, кто имеет сегодня власть в России, плевать на армию - им чем она хуже, тем лучше. Слабая армия не нападет на их благословенную Америку, в которой они спрятали украденные у России деньги и куда, в случае чего, они собираются удрать. А если даже наша нынешняя армия и нападет на США, то американцы купят в нашей армии генеральских уродов, как они купили их в Ираке, и эти уроды предадут. И, тем не менее, давайте немного поразмышляем на тему, какая бы у нас была армия, если бы не наша вонючая власть.
Что надо было бы оставить свое? Самоотверженность, сознание того, что ты частица народа, патриотизм и самопожертвование. Не будем напрасно хулить немцев, но эти вещи у нас были лучшего качества.
Что надо было бы взять у немцев? Ту степень делократизации (сами немцы называют ее единоначалием), что у них была, и осмысленность того, зачем это единоначалие требуется. Напомню, что именно единоначалие дает. При бюрократизме думает только самый высокий начальник, а чаще всего и не он, а его ни за что не отвечающие штаб и советники. Все остальные командиры просто тупые передатчики приказов сверху вниз. А при единоначалии каждый из них должен думать, т.е. вносить в победу собственный ум, и при этом масса ума, собранного для победы, многократно возрастает. При единоначалии каждый командир становится творцом, а посему его жизнь становится интереснее и счастливее.
Второе, что надо взять у немцев, - храбрость. Не годится, когда на одного храбреца десяток трусливых подонков в погонах. В бою на этих перепуганных баб храбрецов не напасешься. Никаких извинений трусости быть не может. Не важно, кого этот офицер боится, - жену или начальника, - раз трусит, значит, погоны долой! Когда будет рядовым, у него за спиною будет капрал с палкой, а за офицерами их не поставишь. Не уберем из армии трусов, и случится война - солдатской крови трусы в погонах прольют немерено.
Третье - смелость. Однако смелость базируется на знании своего дела, а посему является следствием подготовки офицера. Я не вижу никаких достоинств в нынешней системе военного образования. За полтора века она убедительно показала свою никчемность. Тут нам нужно как немцам - не "учить на офицера", а воспроизводить их из недр армии - делать командирами лучших бойцов. И, главное, нам нужна честность командного корпуса армии, такая честность, как у немцев, но лучше. Вспомните, что древние персы ценили в воине - стрельбу из лука, езду верхом и честность. Первые две вещи - это пустое, этому обучатся, а главное - честность! Во всем, в любых мелочах! В пустяке соврал, значит, в командиры не годится - трус! В бою, сволочь, прольет солдатскую кровь из-за своей трусости. Все это, скажете вы, хорошо, да где же таких взять? Ведь их, таких, пожалуй, что и у немцев не осталось, а мы-то их где насобираем? В армии и в государстве - где ж еще? Не китайцев же приглашать (хоть я против них ничего и не имею) - наша проблема, нам ее и решать.
Для начала я персональные воинские звания упразднил бы, а армию разделил на три части: боевую, тыловую и вспомогательную. В боевую я бы включил всех тех, кто действует оружием, неважно, личным или коллективным. Это не только стрелки, но и экипажи самолетов и боевых кораблей, расчеты орудий и ракетных систем. Их бы называл не солдатами, а бойцами или воинами. И в названиях их подразделений употребил бы как можно больше слов с русскими корнями. Неважно, что эти слова сегодня менее употребимы, чем иностранные, но русский человек их суть почувствует. Чем плохи для названий боевых подразделений и частей слова "ватага", "артель", "сотня", "полк", "дружина", "рать", да, собственно, чем плоха татарская "тьма"? Ведь давно вместе живем, и выражение "тьма народу" понятно русскому без перевода. И чем плохи названия командных должностей "приказной", "старшина", "прапорщик", "сотник", "артельщик", "боярин", "воевода"? Дело здесь не в квасном патриотизме, просто эту боевую часть армии нужно отделить и выделить капитально, поскольку именно в нее нужно будет отбирать лучших из тех, кто есть, и именно ее командный состав должен выстроить хребет армии. Вторая часть армии - тыловая. Это те, чье действие оружием по противнику в успешном бою не предполагается, но, с учетом всех превратностей войны, возможно. Это строители и тыловые колонны, различного рода радиометристы, связисты и служащие штабов. Им бы я оставил и звание "солдат", и нынешние звания, проектируя их на должности. Чем будет плохо, если объединением будет командовать воевода, начальником его штаба будет подвоевода, а начальником оперативного отдела - генерал-майор? Ну и оставшаяся часть армии - от военных комиссаров, до работников Минобороны - это военнослужащие. И название их должностей - военные советники соответствующего класса. И, конечно, внешне, по форменной одежде эти три части армии должны отличаться очень резко. Разделить армию нужно по целому ряду причин, но сначала главной будет нехватка храбрых, смелых и честных. Вот таких и нужно в первую очередь направлять в боевую часть армии, а эту боевую часть сделать кузницей кадров для остальных частей. Поскольку, как я полагаю, все поступающие в армию должны начать службу бойцами, а уж затем, если командиры воинов сочтут их способными занимать должности в армии, то переходить в солдаты или военнослужащие. Поскольку как ни объясняй, а все равно найдутся те, кто поймет тебя неправильно, то еще раз подчеркну: все предложенные мною выше реорганизации вторичны и нужны лишь для одного - для отбора и комплектации командных кадров армии людьми честными, храбрыми и смелыми. Кормить в качестве армии всех тех, кого мы кормим сейчас, - это унижение для народа".
Геннадий пишет: цитата: Каким надо быть безмозглым, чтобы не понять, что без образования в войну офицерами становятся солдаты, отличившиеся в боях.
Да, надо быть таким безмозглым, как Мухин, чтобы заподозрить, что "отличившийся в боях солдат" достигнет за время войны звания полковника (выпускник академии). Я уж не говорю о том, что хороший отделенный командир (из "отличившихся в боях солдат") далеко не всегда станет хорошим ротным, не говоря уж о более высоких чинах - такую высшую математику тупицам вроде Мухина не постичь никогда.
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: У Мухина русским языком говорится об офицерах без образования, а не о выпускниках академии. Читайте внимательно, не тыкать же Вас каждый раз!
В отличие от Вас, я имею склонность таки читать написанное русским языком. А не сердцем выбирать, как Вы. Мухин написал: "Если раздел между офицерами и остальными провести по уровню образования, то оно в данном случае не имеет ни малейшего значения – во время войны офицеры без образования дрались лучше, чем в среднем офицеры, окончившие военные училища и академии (ведь потому их, «необразованных», и сделали офицерами)." Офицер, закончивший академию, менее чем майором не бывает. А "офицер без образования" вряд ли перерастет звание старшего лейтенанта. Потому Мухин в очередной раз плещется в лухе, сравнивая "бульдога с носорогом" (лейтенанта-взводного с полковником-комполка, а то и комдивом).
Не, Малыш, так дела не делаются. Спорить с человеком, не понимающим, что выдвинутые в войну из солдат офицеры сражаются в среднем лучше, чем офицеры, получившие образование и выдвинувшиеся в мирное время, и непонимающим, почему первые сражаются лучше, наверно, бессмысленно.
Тем не менее – а что это Вы сразу перескакиваете с лейтенанта на полковника? А где сравнения прочих офицеров без и с образованием? Лейтенанта с лейтенантом, ст. л-та со ст.л-том, капитана с капитаном и др?
Но даже лейтенанта с полковником – кто из них лучше сражается - вполне можно сравнивать и формально, и по сути. Если полковник сбежал с поля боя или сдался в плен по трусости, а лейтенант своих солдат не бросил и бъет немцев – то ясно, что тот лейтенант сражается лучше. Если же брать по способности успешно командовать, то чтоб далеко не ходить, приведу случай из упоминавшейся тут книги «Отцы-командиры».
Отличившийся в боях на северном Кавказе сержант Ламко получил младшего лейтенанта и уже в 1943 г., в звании ст. лейтенанта, отлично командовал батальоном. Батальон – должность подполковничья, т.е уже «академическая». Более того, после того как в других батальонах, у офицеров кадровых с "академиками", людей в основном выбивали, то их остатки сводили в группу под командованием Ламко. И в то время как кадровое командование полка трусливо сидело в тылу, этот Ламко фактически командовал полком – т.е. вполне управлялся на полковничьей («академической» по Малышу) должности.
Его, этого вчерашнего сержанта и мл. лейтенанта, надо было ставить на тот полк, и не одну сотню жизней солдат этот настоящий офицер уберег бы и не мало немцев дополнительно положил бы. Но порочный принцип - ставить командирами в первую очередь «образованных», держал на должности комполка откровенно трусливого и тупого козла. Резюме: а). Малыш совершенно не въехал в ту критикуемую им простую мысль Мухина б). Совершенно не к месту прилепил сюда сравнение лейтенанта с академиком-полковником, уводя то ли по глупости, то ли намеренно разговор в сторону в). и в конечном счете, в очередной раз обос…ался со своей "критикой".
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: цитата: Это вообще из разных опер.
Это из одной и той же оперы - Мухин ни аза не знает ни о Красной Армии, ни о Вермахте (где была абсолютно одинаковая картина - начальник штаба дивизии напрямую не командовал практически никем, но обеспечивал работу командира. А Мухин заливается соловьем: в РККА и в Вермахте офицеры - это совершенно разные понятия!). Зато словесный понос расплескал на несколько сотен страниц.
Вы в очередной раз не въехали, о чем речь. Мухин говорил про единоначалие командиров. Которого у немцев было гораздо больше, чем, к сожалению, у нас. Если кому непонятно, то напомню всего один момент: в 1941-42гг., ввиду очевидной слабости командиров, пришлось вводить институт военных комиссаров.
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: цитата: Повторю мысль Мухина: только война определяет, чего стоит офицер на деле.
Разъясняю кретинизм Мухина: когда противник напал, определять, кто чего стоит на деле, уже поздно - воевать надо, а не талантами меряться. А Мухин как раз истекает словесным поносом на тему, что без войны-де не должно быть "военачальников" - стало быть, должны быть одни "воины", равные, как в бане. Сам же Мухин перед этим звонил: или "воин", или "военачальник". Третьего не дано.
Спорить с человеком, не понимающим, что только война определяет истинную ценность офицера, все же очевидно бессмысленно.
Могу только предложить ему доказать альтернативную мысль – "только карьера в мирное время показывает истинную ценность офицера".
Ну и про "воинов" и "военачальников" у Малыша вообще один бред – он просто опять ничего не понял.
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: цитата: В кайзеровской армии, Вермахте, Красной и Советской Армиях было по несколько миллионов человек, а не по 100.000.
[quote] Спасибо, все понятно. Идите, самонадеянный подросток, в школу, где в седьмом или восьмом классе десятилетки - когда Вы до столь продвинутого класса дорастете - Вам расскажут, что Германия проиграла Первую Мировую войну, и по итогам Первой Мировой германская армия была принудительно ограничена в численности. Именно до ста тысяч человек. И служили в ней кучу лет. И именно эти люди и стали, в большинстве своем, офицерами будущего Вермахта. И обошлись при этом без миллионов мужчин, наблюдавших в армии за работой офицеров.
Экий, однако… Ну не может без пинков! Малыш ведь сам вытащил и подверг "критике" мысль Мухина, что "в СССР и Германии подавляющее число мужчин проходит через армейскую службу, и уж эти мужчины офицеров знают не понаслышке". Ну как при такой постановке вопроса историю армий СССР и Германии 20 века сводить к одному стотысячному рейхсверу, когда, цитирую себя "В кайзеровской армии, Вермахте, Красной и Советской Армиях было по несколько миллионов человек"? А в годы ВОВ через ВС только у нас вообще прошло более 25 млн. чел, не считая погибших?
Мне непонятно – зачем Малыш пишет такие ответы? Просто чтобы считалось, что он там "кому-то ответил"?
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: цитата: Солдаты прекрасно видят моральный облик их командиров.
[quote] Угу. Например, рядовой Пупкин прекрасно видит моральный облик командующего того корпуса, в котором воюет - даром что и в глаза его отродясь никогда не видел! Наверно, в армии у каждого бойца просыпаются дремлющие навыки к телепатии...
По Малышу в армии только один офицер – командир корпуса. А командиры взводов, рот, батальонов (да и тот же комполка), которых солдат видит каждый день – вы их куда дели? Кроме того, слухи о дурных наклонностях вышестоящих шишек (кто пьет, кто самодур, кто на самолете по грибы летает и т.п.) доходят до низов опережающими темпами – через тех же офицеров, их жен и т.п.
Малыш не смог въехать и в такую простую, вполне житейскую вещь. Дубинноголовый? Или намеренно выводит из себя оппонента?
Малыш пишет:
цитата:
О да, так и запишем - маленький мальчик, которого папа с мамой в юнкерское училище привели - это "неплохой материал", у него поперек лба написано, что он будет превосходным военным... Я Вам таких "превосходных военных" назову - "морской офицер" Н.А.Римский-Корсаков (да-да, тот самый, который композитор) и "артиллерист" Л.Н.Толстой (да-да, тот самый, который "Войну и мир" написал).
Речь шла об офицерах, а не писателях с композиторами.
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: цитата:
Проблема в том, как сделать попа хорошим! а по этому вопросу у Мухина есть хорошая идея – идея суда народа над властью.
Это да. Лузеры очень любят рассуждать об идее всякоразных "судов" и "судилищ". Особенно о тех, где им не грозит понести ответственность за болтовню, потому что можно будет спрятаться за чью-то спину - например, за спину "народа": "А я что? Я ничего. Так народ решил..."
А тут речь об ответственности власти перед избравшим ее народом за результаты своего правления. Альтернативой ответственной власти является безответственная. Видимо, лузерам она более по вкусу. Не вам, Малыш, базлать про ответственность. Мухина уже более полутора лет таскают по судам, обвиняя в экстремизме в том числе за эту самую идею. Оценили ее полезность! Не исключено, что идея ответственной власти скоро будет признана экстремистской и незаконной! То-то будет радости у местных лузеров!
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: Опять глупость, как свидетельство о том, что Малыш глядел в книгу а видел фигу. Потому что по Мухину честь в армии не может быть без храбрости.
Стабильность - признак мастерства, милейший: опять глупость. У Вас. Вы не смогли понять, что храбрость без умения и без чести как раз бывает. И храбрецов таких нередко уважают - именно за храбрость. Да, паскуда, да, подлец - но храбр, собака! Как храбр!
Тут, вновь напомню, речь про офицеров. Вы вновь уехали не туда: я же говорил – честь не может быть без храбрости. А вы кукарекаете про храбрость без чести. То есть совсем не о том. Если же Вы настаиваете на естественности сочетания храбрости и подлости в вопросе о качествах офицеров, тогда возьмите патент на изобретение – храбрый подлый офицер. Все пошли в атаку, а он сподличал – не пошел. Послали в разведку, а он, храбрый подлец, в канаве отсиделся. Сегодня, храбрец, за наших воюет, а завтра, подлец, к немцам перебежал. Но ведь храбр, собака! В настоящей армии всего один подлый поступок – и офицер уже не офицер.
Возможно, Малыш просто перепутал подлость с неуживчивым или вовсе дурным характером, хотя дурной характер – уже не для офицера. Тем не менее, и такая простая мысль Малышу оказалась не по уму.
Малыш пишет:
цитата:
Геннадий пишет: цитата Вообще-то по справедливости она уже давно должна быть тут, в Военной библиотеке.
"По справедливости" этой книжке место в сортире.
Малыш тоже в апельсинах не разобрался.
Малыш пишет:
цитата:
Ой, да где уж нам, дуракам...
Могли бы публично не классифицировать себя подобным образом - это и так ясно.
Именно поэтому Вы и не въехали ни в одну мысль что пытались критиковать. Впрочем, не только поэтому. При упоминании Мухина Вас явно клинит, У Вас налицо 100% предубеждение в отношении всего, что он сказал, упертость, граничащая с невменяемостью. (может, это следствие замбирования со стороны более хитрых Ваших коллег?).
Вести при таких условиях какую-либо дискуссию с Вами бессмысленно, это только терять время и не уважать себя.
Отправлено: 06.02.08 14:13. Заголовок: Геннадий пишет: Воо..
Геннадий пишет:
цитата:
Вообще речь шла об офицерах прошлого, настоящего и будущего.
Ну. Начнем с прошлого. Как довоенная система и уровень подготовки?
цитата:
Конечно нет, но речь о том, чтобы система подготовки офицера давала возможно больший процент гарантии. Желательно близкой к 100%. Если цель большинства ранняя пенсия или замок, то облажаются с вероятностью близкой к 100%. Среди них конечно есть неглупые и потенциально способные люди, но если они до войны только делали карьеру или отбывали номер, то пока они на войне научатся, прольют реки крови, а это никуда не годится. Это не говоря уже про остальной балласт, которого и война не научит.
Начинает радовать, что от проблемы "ранней пенсии" мы начинаем искоса поглядывать на "систему подготовки".
цитата:
Случай в Малиново занимает 0,1% написанного Мухиным или менее, и даже будь он там на 100% неправ, по нему нельзя составить сколь нибудь объективного представления о Мухине. Т.е. в вопросах написанного Мухиным Вы уверенно остаетесь невежей.
Почему же? Случай сосания пальца зафиксирован. Откуда я знаю, что он и во всем остальном этим же самым не занимается? И - главное - хочу ли я это знать, читая автора, прославившегося такими отжигами? Нет, не хочу. Постараюсь и дальше пребывать в невежестве по поводу творчества Мухина.
цитата:
Но даже в той малой толике Вы прямо обманываете доверчивых людей. Врете попросту.
Потому что изначально смысл спора по выводам Мухина в отношении Кариуса был в том, сжег ли Кариус со своей ротой заявленные танки? Мухин заявил, что Кариус их не жег, и следовательно, врет. А вранье это было столь явным, что Мухин засомневался – а были ли там вообще столько наших танков? Это было не утверждение, а именно скорее вопрос или сомнение. И это сомнение, повторяю, было следствием главной причины разборки – вопроса о вранье Кариуса. Разрешить это сомнение, если это кому интересно, можно было обращением к первоисточникам.
Там и спора-то никакого не было. Просто Ю.И. во всей красе продемострировал свою работу с источниками. Отсутствие источников легко заменяется на сосание пальца. Видите ли, никто не тянул Мухина нести про два танка и прочее. Это именно сосание пальца при полном отсутствии обоснований, ничего более. Не знаешь - или так честно и скажи, или молчи, за умного сойдешь.
цитата:
Но далее Вы смалодушничали. Может, потому что обличая Мухина, Вы невольно подтвердили его правоту и тем фактически сели в лужу? Эка невидаль! Зато Вы поработали на истину!
Хе-хе. Давайте не путать божий дар с яичницей. Вообще-то, я писал вот здесь: http://militera.fastbb.ru/?9-4-0-00000387-008-0-0, что вопросы к Кариусу у меня остались, что совершенно не отменяет факта сосания Мухиным пальца на тему двух танков из разведки или охранения.. А Вам известна реальная цифра сожженных Кариусом танков? Может, поделитесь открытием?
цитата:
Ну, раньше-то Вы писали, что это Вы их перепрограммировали. А теперь они сами уже "перепрограммируются". Уже получше.
А я и не отказываюсь. Ни от того, ни от другого.
цитата:
Пустяшная проблема стала для Вас с коллегами серьезным испытанием на сообразительность и причиной длительных горестных всхлипываний. Поэтому напрасно Вы записали в свою кампанию Лебединцева. Он вовсе не такой нытик и тупоголовый, чтобы в ней числиться.
Кроме попытки обругать на вопрос Кроме Сталина вообще кто то приличный был? вижу ответ - Так вот, отравили Сталина. . Не было значит никого приличного Интересное государство построил Великий Сталин
Перед этим Учитель писал:
цитата:
В замечательной книге про убийство Сталина и Берии так же очевидна правота Мухина по поводу партийных начальников. Я подозреваю … разразится книгой про… начальников-подлецов и предателей.
В книге с названием "Убийство…" пишут прежде всего про убийц и предателей. Что касается какое государство построил великий Сталин, и был ли там кто приличный, то вот по этому поводу мнение Мухина – можно сказать, его кредо: "У меня к нему безмерное уважение, но не как к человеку или даже Человеку, а как к руководителю, в короткое время совершившему столь много дел, требующих на поиск решений громадной умственной энергии. И главное его дело - он сумел создать общество, в котором было максимальное количество великих Людей за всю историю России. Никто - ни цари, ни церковь не способны были на это, а он смог! Когда я пишу о великих Людях, я имею в виду не министров или академиков - они и так на виду. Разве солдат, ушедший добровольно на фронт, а там без запугивания и окриков поднявшийся в атаку, - не велик? А разве тот, кто от зари до зари отстраивал страну, - не велик? Вот таких было при Сталине очень много, и он велик не столько собственным величием, сколько их подвигами, велик тем, что показал им цель и дал раскрыться их величию. Можно ли за это любить? Может быть, и можно, я не знаю, сам я отношусь к Сталину только с восхищением. Но вот что точно видно из всей нашей сегодняшней истории, так это то, что Сталина можно люто ненавидеть и сегодня, ненавидеть зверской ненавистью, запрещая задуматься, а за что ты ненавидишь сегодня этого, 50 лет назад умершего человека"?
Учитель пишет:
цитата:
Истерик.
Учитель пишет:
цитата:
К тому же хамоватый истерик.
Громче всех "держи вора" кричит Учитель. А вот Морозов под эти вопли спит. Даром, что служил в охране. Или наоборот – именно потому и спит, что там служил?
AlexB пишет:
цитата:
Ага. И еще наверное шляпу носит.
Это основная функция головы Учителя.
AlexB пишет:
цитата:
Относительно же отравления Сталина "Основываясь на виденных мною материалах, могу сказать, что исключать отравление Сталина нельзя. Некий токсический фактор, возможно, действительно присутствовал". Главный судмедэксперт Москвы Владимир Жаров.
Уже хорошо – ведь не смог написать: Основываясь на виденных мною материалах, могу сказать, что отравление Сталина исключается.
Учитель пишет:
цитата:
Мухин не историк - а публицист. Сегодня про Луну, завтра про Сталина, послезавтра про плохих военных и вскоре про плохих инженеров. Тут важно что нибудь такое хлесткое выдать. Кто то там обосрался и кто то там сдаться хотел. Запоминается. И только у него есть правильный рецепт. А вы тут сильно умные все - проверять вздумали
Учитель совершенно без понятия, что, по какому поводу и зачем писалось.
Рушанин72 пишет:
цитата:
Ну хоть доброй свинье все на пользу-и апельсины и дерьмо
Дерьмо Вы явно предпочитаете.
Рушанин72 пишет:
цитата:
Кстати,еще раз о вашем кумире Мухине-сан. Ездил вот я в Калугу на днях(в командировку по работе)-обошел книжные магазины вокруг Киевского и Ленинградского вокзалов.Так вот книженций Вашего идола нигде не видать,хотя,к примеру,макулатуры типа всяких Резунов-Соколовых навалом. Наводит на размышления???
Святая простота. Этой макулатуры типа Резунов-Соколовых везде, включая и Военную библиотеку, навалом. Наводит на размышления, почему? Этих шизиков начиная с горбачевских времен и доныне интенсивно пропагандировали все властные режимы. Ну, чтобы обличить и побыстрее избавиться от проклятого наследия советского прошлого. Потому их теперь любая собака знает, и Вы тоже.
Наивно полагать, чтобы Мухина пропагандировала нынешняя продажная власть, вспоминающая про народ и армию только перед выборами, чтобы пропиарить себя. Уже хотя бы потому, что именно Мухин автор идеи уголовной ответственности этой самой власти перед избравшим ее народом. Мухина она пропагандирует другим образом. Только на прошлой неделе состоялись 4 судебных заседания по обвинению Мухина в экстремизме и подрыве государственной безопасности РФ. Его идеи нынешняя воровская власть считает опасной для себя. Оценили, сволочи! Поэтому чего удивляться, что какой-то продавец перестраховался, забоявшись продавать книги Мухина
Поэтому Мухин пробился исключительно сам. Причем пробился не только через противодействие власти, но и тупость толпы, для которой истиной становится только то, что уже общепризнано.
Отправлено: 06.02.08 14:29. Заголовок: Геннадий пишет: Мал..
Геннадий пишет:
цитата:
Малыш в очередной раз просто ни хера не понял.
Матерок-с.
цитата:
Это основная функция головы Учителя.
Очередной переход на личности участников.
цитата:
Громче всех "держи вора" кричит Учитель. А вот Морозов под эти вопли спит. Даром, что служил в охране. Или наоборот – именно потому и спит, что там служил?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Хотя,смотрю,умные люди Вас уже умыли качественно .Скажите-ка,Вы Мухину не родственник,случайно?или,мож.у него какая секта есть,где он человеков зомбирует.Вас же слушать жутко. 
- участник сейчас на форуме