Rus-Loh Так я не понял что такого странного. Здесь на форуме, где вроде не вполне хи хи Лохи, тоже мнения не сходятся. Вы поймите, если вам приводят довод который вам не нравится Резун, Бешанов или Исаев, неважно. Вы начинаете искать информацию, чтобы ее опровергнуть. Для собственного развития полезно. А все дружно "за" только при советской власти были и только на собрании. На кухне совсем другое говорили.
Ту тему- действительно невнимательно. Стандартная тема по моим понятиям...не соврать видел такого штиля их штук 7-10. На разных форумах. Люди вот только почему-то всегда знакомыми кажутся ...Пауль, нумер...кто там ещё из знакомых физий. Сценарий ...ООО Сценарий банален до зевоты. Появление человека , колющего яйца с острого конца. в среде товарищей к, колющих скорлупку с тупого . И понеслась фигня по кочкам.. "А ты манштейна читал? манштейн-это голова!! А про 234 дивизии читал? А малиновку читал? Малинов , это голова. А Свирина про цельно тянутые-заваренные конкунтрированным концентратом корпуса читал? Свирин-это голова....и тд. Шо???НЕ ЧИТАЛ???? В архифф рэксом матчасть учить батаник"
Ну...А как Вы ожидали?Человек прочел полторы книги и спорит-причем кроме голословных утверждений своего "гуру" ничем особо свою точку зрения подтвердить не может.Что ему еще можно сказать ,кроме как "учи матчасть"?С чем спорить то?Его ИМХО-имею мнение... и далее по буквам?
Что характерно - резунисты Манштейна не читали. Их на его характеристике развертывания Красной Армии перед войной всегда клинит. Самый шикарный довод по этому поводу был, помнится, такой: "А это коммунисты в нашем издании мемуаров Манштейна сами вписали!"
Что характерно - резунисты Манштейна не читали. Их на его характеристике развертывания Красной Армии перед войной всегда клинит. Самый шикарный довод по этому поводу был, помнится, такой: "А это коммунисты в нашем издании мемуаров Манштейна сами вписали!"
Чёж клинит...меня лично не клинит. Мож это начинающих клинит?(опытный за эту фразу упоминателя за горло возьмёт.) Опять-же.Люблю упоминателей фразы Манштейна сам заклинивать. Вопросы всяческие неудобные по поводу этой фразы задавать. После чего почитатель Манштейна обычно затыкается и больше о ней всерьёз не вспоминает. Вообще эта фраза может служить неким индикатором. Там где её на полном серьёзе антирезунисты обсуждают- уровень знания где-то так 2..3 по идеальной 10-бальной шкале. В массе. Опытный антирезунист , типа Исаева, её не употрбляет в доводах. tsv Вы как-то сложновато излагаете.Попроще, попроще - и люди потянутся.Такие-же простые.
Alexsoft можно и попроще. Со Шнайдером что я, что Пауль беседовали исключительно вежливо, и аргументов - доков и книжек ему подогнали много и в удобной форме. Где Вы там "травлю" увидали - честно сказать не знаю. Модераторы там как раз гоняли тех, кто орал громко "ах ты [censored] резунист"!
Гаспарян - справа, сразу за ним С.В.Волков, остальных не знаю. Я когда эту фотку первый раз увидел, то в голове "Союз Меча и Орала" всплыло мгновенно.
Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные. Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Я иронизирую по поводу компании власовцев недоделанных
Почему вдруг власовцев? Власов - советский офицер подходящего пролетарско-крестьянского происхождения, надо думать, да еще, небось член партии с хорошим стажем, наконец, орденоносец.
Сходил на митинг, организованный ПЗРК Русь, НСО и Формат-18. Мероприятие прошло на редкость удачно. Присутствовало около 250-300 человек. Почти все - молодые люди от 16 до 30 спортивного телосложения и арийской внешности. Слава Богу, не было вездесущих старух и клоунов в старинной форме с десятками самодельных орденов.
Особенно порадовала дисциплина - все были построены в равные колонны. Не было разговоров по телефону, перешёптываний и.т.д. Это был действительно митинг. Не народные гуляния, не шатания, а именно митинг.
Порадовали ораторы. Вместо привычных для "НС" митингов завываний про то как "пьют жиды нашу кровушку святорусскую" и "60 лет назад наши деды..." - достойные выступления, каждое из которых заканчивалось вскидыванием рук. Тема митинга (русские люди - против дегенерации, алкоголизма и извращений, за здоровый образ жизни) была чётко выдержана.
VIR пишет:
цитата:
Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные.
Поздравляю. Вам от этого уже больше не отмыться.
VIR пишет:
цитата:
Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Это я не знаю, какой конкретно роже какой ник и имя соответствует.
Почему вдруг власовцев? Власов - советский офицер подходящего пролетарско-крестьянского происхождения, надо думать, да еще, небось член партии с хорошим стажем, наконец, орденоносец.
Люблю упоминателей фразы Манштейна сам заклинивать. Вопросы всяческие неудобные по поводу этой фразы задавать. После чего почитатель Манштейна обычно затыкается и больше о ней всерьёз не вспоминает.
Какие, например?
tsv, а кто такой Сергей Владимирович? VIR -- латентный фашист?
Объяснение с читателями Смотрю, кое-кто разочарован моим появлением в ЖЖ. … Обещали историка, а он совков ругает… Не влияет ли интерес к Белому движению на «объективность»? Готов ли к диалогу с людьми иных взглядов? Видимо, следует объясниться.
Ну, историк я (не химик и не филолог). Но к взглядам моим это имеет весьма косвенное отношение. Пытаясь уяснить себе жанр ЖЖ, я наугад зашел в неск. журналов и сложилось впечатление, что жанр - преимущественно дневник, а не «форум». Я и собрался время от времени размышлять вслух об окружающей действительности - а вдруг кто найдет что-то созвучное своим о ней представлениям и порадуется, как радуюсь я в подобных случаях.
Ни учить истории, ни заниматься идейным воспитанием сограждан, ни тем более полемизировать - намерений у меня не было. Мои будущие записи виделись мне скоре монологом, чем диалогом - я привык отвечать прежде всего на свои собственные мысли. И если в результате реакции на «комментарии», к которым меня призывают (и даже упрекают в нерадении в этом деле) они будут приобретать публицистический оттенок - видит Бог, я этого не хотел.
Чтобы категорически не принимать совок и совков, не обязательно быть историком, достаточно быть просто нормальным человеком. Как те, которые против него в свое время боролись. В Белом движении были люди самых разных, часто диаметрально противоположных взглядов, друг друга ненавидевшие, но это были всего лишь нормальные люди - сколок той России, которая была - со всем что в ней было.
Однако есть грань, за которой - принципиально иное: большевистский переворот и созданный им режим. Она и отделяла белых от красных. Большевики сделали то, что сделали. И ничего среднего тут быть в принципе не может (сейчас большинству хочется, но сколь не богат спектр и какими оговорками и условиями не обставлять свой выбор, а от этой грани никуда не уйти - одобряешь «ВОСР» и принимаешь советский режим за «свой» - ты красный, нет - белый).
Относительно «совковости» обычно бывают вопросы «а сам-то ты кто» (все мы, мол, одним миром мазаны, красные галстуки носили и «научный коммунизм» сдавали). В каком-то смысле, конечно, все мы, родившиеся года до 80-го - люди советские, и печать эту на себе несем. Совок как система, что и говорить, - штука суровая, к чему ни притронется - все в дерьмо превращается. Он и самых настоящих, старых русских людей массу перепортил. Но я имею в виду нечто более конкретное.
Советский человек есть ублюдок, оторванный от корней, не имеющий об этих корнях адекватного представления и не понимающий что он ублюдок. Критерий предельно прост: советский человек тот, кто сам себя таковым считает; а кто не считает - уже не совок (или, если угодно, первый говорит об этом с гордостью, а второй - со стыдом и сожалением). Общаться с такими, а тем более полемизировать - полагаю как минимум неприличным. Например, как ни криминализирована наша жизнь, но существуют же круги, в которых с откровенными уголовниками общаться не принято.
Всегда бывает ужасно досадно наблюдать, как приличные люди пытаются что-то доказать коммунистам или коммуноидам. Лучше б между собой разобрались. Так вот, тем господам, которые «товарищи», я предлагаю сразу обидеться, и никогда ко мне не заглядывать. Тем более, в этих кругах известно, какой я мерзавец, а кто не знает, поверьте на слово - ЗАКОНЧЕННЫЙ, полнее не найдете.
Да и трудно понять, на что может быть похожа полемика между людьми, с изначально полярными представлениями о добре и зле или взаимоисключающими жизненными интересами. Что за дискуссия может быть между гомосексуалистом и «натуралом», евреем и антисемитом, вором в законе и прокурором и т.д. Если, конечно, не о погоде и футболе, а «по основному вопросу»?
Ну как вы, например, убедитете людоеда, что кушать человеков - нехорошо. - «Почему нехорошо? Вкусно!». Можно, конечно, попытаться его обмануть, оперируя доступными ему аргументами - что там на потенцию плохо влияет или еще что. Но зачем лишать человека удовольствия жить так, как ему больше нравится? Да и негуманно это. А ну как переубедите - а он возьмет, да и повесится… История с ним сама разберется. Придет белый человек с ружьем, и удовольствие кончится.
Люди с неадекватными представлениями рано или поздно свое получают (может, и не каждый в отдельности, потому что жизнь слишком коротка, и можно не успеть, а как «течение»). Мир устроен так, как он устроен, и во что я крепко верю - так это в естественный ход вещей, который можно иногда и испакостить, и в обход пустить, и притормозить, но который в конце-концов всегда пробьет себе дорогу.
Так что к беседе с людьми «иных взглядов» я, разумеется готов. Во-первых, потому, что мои собственные во всем их «букете» мало кому придутся по вкусу, и тогда почти и не с кем было бы разговаривать. Во-вторых, ко всему, что лежит за пределами красной уголовщины (возможно, как раз благодаря острой неприязни к ней) я предельно, как сейчас говорят, «толерантен», сколь бы диким, противным, вредоносным, глупым, наивным, фантастическим и т.д. оно мне не казалось. Тут есть, по крайней мере, хоть какое-то пространство для диалога, и если б я даже полагал, что собеседника для пользы дела следовало бы, вообще говоря, повесить, это не может помешать мне вполне благожелательно с ним беседовать. Ну и, конечно, объяснить, если кому интересно, почему именно я думаю так-то и так-то, готов всем без исключения.
Где граница между совком и русским в области идеологии понятна. Другой вопрос, есть ли четкая граница в поведении в критической ситуации, и где она по-вашему.
Пример:
Вторая Мировая. Антисоветчик попал в Красную Армию. Должен ли он доблестно сражаться "за Сталина" -- все время думаю что он сражается за русских, хотя он эффективно продолжает царство Сталина -- или перейти на сторону врага при первом удобном случае?
A (salery):
цитата:
А на этот вопрос не менее миллиона человек тогда же и ответили.
Ну зачем вы так. Сергея Владимировича вы не знаете. И иронизировать по его поводу не стоит. По истории русского офицерства это специалист номер 1. Да и не припомню, чтобы он навызывал свои политические убеждения...
Нравятся они мне или нет - это пофиг. Толкался тезис, что Волков свои убеждения никому не навязывает, а это неверно. Мало того, убеждения Волкова накладывают заметные искажения на то, что он пишет в книжках, в публицистике и просто в ЖЖ. Рядышком с несколькими достоверными утверждениями ерунду впаривает - только успевай отлавливать.
Я иронизирую по поводу компании власовцев недоделанных, в которую попал маститый историк. Книжки по истории офицерства у него хорошие. Резко, скажем так, отличаются от той фигни, которую он иногда в своем ЖЖ пишет.
VIR пишет:
цитата:
Э, нет. Вы на Сергея Владимировича компромат давайте.
Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные. Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Толкался тезис, что Волков свои убеждения никому не навязывает, а это неверно.
Мне, собственно, показалось, что вам Волков неприятен лишь потому, что он не кричит "все власовцы - ...".
А из того фрагмента его ЖЖ, что вы привели, я уяснил, что Волков свои убеждения как раз никому не навязывает, а тех, кто пытается агитировать его "за советскую власть", просит отойти в сторону, потому как эта агитация бессмысленна.
tsv пишет:
цитата:
Мало того, убеждения Волкова накладывают заметные искажения на то, что он пишет в книжках, в публицистике и просто в ЖЖ
Так, давайте все же немного разделять. 1. ЖЖ - это как раз место, где человек говорит о своем взгляде на окружающий мир. Его публичный дневник. И высказывать претензии, что автор ЖЖ в своем ЖЖ пристрастен - на мой взгляд, не очень продуктивно. 2. Публицистика - это опять-таки личный, субъективный взгляд человека на окружающий мир, на то, что его волнует, что ему нравится, а что противно. И упрекать человека в субъективности публицистической статьи - опять-таки не очень продуктивно. 3. Книги Волкова. Если в угоду своим взглядам Волков идет на прямую фальсификацию документов, и вы его на этом неоднократно ловили - это, безусловно, недопустимо. Но если Волков сознательной фальсификации документов не допускает, а вот выводы, которые он делает из документов или фактов, вам не нравятся - тогда эти выводы просто следует не принимать во внимание, а пользоваться лишь фактическим материалом его книг. Либо книги его вообще не читать
Мне, собственно, показалось, что вам Волков неприятен лишь потому, что он не кричит "все власовцы - ...".
Показалось.
А остальное, что написано, и так понятно, и является банальностью.
Дело в другом. Толкалось два тезиса:
1. Что Волков никому свои убеждения не навязывает Голицын пишет:
цитата:
Ну зачем вы так. Сергея Владимировича вы не знаете. И иронизировать по его поводу не стоит. По истории русского офицерства это специалист номер 1. Да и не припомню, чтобы он навызывал свои политические убеждения...
2. Что если Волков с людьми общается, то это люди достойные VIR пишет:
цитата:
Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные. Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Оба при ближайшем рассмотрении оказались неверными.
tsv, все-таки в сознательной фальсификации документов и подтасовке фактов вы Волкова не обвинили. То есть исследователь он добросоветстный. А всё остальное, что вам в Волкове не нравится - лирика.
все-таки в сознательной фальсификации документов и подтасовке фактов [в книжках] вы Волкова не обвинили. То есть исследователь он добросоветстный.
Лучше с таким добавлением. Насчет книжек у меня сомнения. А в подтасовке фактов в написанном в публицистике и в ЖЖ уже можно быть твердо уверенным (см. ссылки выше по треду).
А всё остальное, что вам в Волкове не нравится - лирика.
Да я же говорю, то что мне не нравится - это фигня. Я писал о том, что про Волкова С.В. иногда говорят, что он никому не навязывает убеждений, и что общается исключительно с достойными людьми, а это не так.
Ирония в том, что Волков, как я понял, крайне недолюбливает либералов, только со своей стороны, с монархической:) Коммунисты для него сцуки понятно почему, но либералы и общечеловеки немногим лучше. А какая кстати идеология в 20 веке была одновременно антилиберальной и антикоммунистической? Ага;)
Я писал о том, что про Волкова С.В. иногда говорят, что он никому не навязывает убеждений, и что общается исключительно с достойными людьми, а это не так.
Хорошо, приведите несколько примеров того, как Волков в своих книгах навязывает читателям свои убеждения.
tsv пишет:
цитата:
Насчет книжек у меня сомнения. А в подтасовке фактов в написанном в публицистике и в ЖЖ уже можно быть твердо уверенным (см. ссылки выше по треду).
Хорошо, приведите несколько примеров (но уже с доказательствами), что Волков подтасовывает факты в своем ЖЖ, в своей публицистике и в своих книгах.
Пока что я вижу, что вы Волкова не любите за то, что он не осуждает всех власовцев чохом, не кричит "власовцы - ...". Я их, кстати, всех чохом тоже не осуждаю. Мне вполне понятны мотивы человека, у которого благодаря советским чиновникам не осталось в живых ни одного родственника, и он пошел мстить за них.
1. Что Волков никому свои убеждения не навязывает Голицын пишет:
цитата: Ну зачем вы так. Сергея Владимировича вы не знаете. И иронизировать по его поводу не стоит. По истории русского офицерства это специалист номер 1. Да и не припомню, чтобы он навызывал свои политические убеждения...
2. Что если Волков с людьми общается, то это люди достойные VIR пишет:
цитата: Ну, раз Сергей Владимирович счел для себя возможным сфотографироваться в компании с ними, значит люди достойные. Единственный недостаток - вы их не знаете. Но это легко пережить.
Отвечу за себя. Это не тезис, не антитезис, и даже не синтез. Это разумный подход - уважая человека надо уважительно относиться и к тем с кем он общается.
Ирония в том, что Волков, как я понял, крайне недолюбливает либералов, только со своей стороны, с монархической:) Коммунисты для него сцуки понятно почему, но либералы и общечеловеки немногим лучше. А какая кстати идеология в 20 веке была одновременно антилиберальной и антикоммунистической? Ага;)
Во-первых, что вы понимаете под термином "либерал"?
Отвечу за себя. Это не тезис, не антитезис, и даже не синтез. Это разумный подход - уважая человека надо уважительно относиться и к тем с кем он общается.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Со Шнайдером что я, что Пауль беседовали исключительно вежливо, и аргументов - доков и книжек ему подогнали много и в удобной форме. Где Вы там "травлю" увидали - честно сказать не знаю. Модераторы там как раз гоняли тех, кто орал громко "ах ты [censored] резунист"! 
- участник сейчас на форуме