Отправлено: 14.09.08 20:24. Заголовок: Причины низкой интенсивности использования военной техники.
Заинтересовали следующие статистические наблюдения. В литературе дается расклад по самолето-вылетам в начале войны и немцы в два и более, до 5 раз превосходят СССР по количеству вылетов на машину. Приблизительно такое можно увидеть и по количеству выстрелов приходящихся на артсистемы. Подробно разбирался вопрос с использованием 122-мм гаубиц СССР и 105-мм гаубиц германской армии. Создается впечатление, что техника в СССР эксплуатировалась или использовалась в военном деле гораздо менее интенсивно, чем у противника. В чем причина и не ошибочные ли это выводы, хотя пока это скорее гипотеза?
Это что работало на корабли и БО. 60-80% стрельб производилось с корректировкой.
Перечисленные средства наблюдения работали в пределах прямой видимости (за исключением авиационных), т.е. на 2 - 4 км максимум. Можно прикинуть дальности стрельбы корабельной артиллерии с обеспечением корректировки этими средствами (с ОП на берегах Невы, каналов или в луже)?
Перечисленные средства наблюдения работали в пределах прямой видимости (за исключением авиационных), т.е. на 2 - 4 км максимум. Можно прикинуть дальности стрельбы корабельной артиллерии с обеспечением корректировки этими средствами (с ОП на берегах Невы, каналов или в луже)?
Я уже понял, что вы ничего о теме не знаете. Можно не продолжать.
Отправлено: 14.10.08 22:57. Заголовок: chuk011 пишет Вообщ..
chuk011 пишет
цитата:
Вообще-то вопрос был вполне конкретный. Только когда Вас спрашивают про Фому, Вы отвечаете про Ерему. Повторяю вопрос еще раз: в каком конкретно организме (т.е. таком-то полку, бригаде, дивизионе) на территории Чечни использовались именно Д-48 (а не Д-44)?
Насколько помню, работали поддерживая соседних вованов, и как я понял в состав их (полка?) и входили. Если вы намекаете, что я Д-48 с Т-12 перепутал, то вряд ли - тогда я вообще не знал об существовании ни того ни другого (или весьма смутно), по воспоминаниям и тому накопленному багажу знаний, что есть сейчас и сужу...
цитата:
На пристрелочном щите, естественно. Что тут можно не понять?
Можно и не понять, тупые мы демагоги. С диаметром пристрелочного габарита встречался немного, вернее сказать очень мало в то время.
цитата:
Про то, что зная перечень факторов, в том числе помянутых Вами, их статистические параметры (при неучете) или ошибки измерения и ввода (при учете их, т.е. факторов), можно определить суммарные ошибки, сопровождающие стрельбу на определенную дальность. И соответственно рссчитать вероятность попадания в цель с известными габаритами на известной дальности.
Ой ну спасибо разъяснили, только щас я это не хуже вас знаю, вот конечно в 19 лет я очень слабо понимал все эти параметры, если не сказать что вообще не имел представления очень долго... Поэтому советую пацанятам в полку в каком-нибудь это разъяснить может толку больше будет, а сенсей?
цитата:
Для того, чтобы сделать такой расчет вручную, желательно иметь таблицы стрельбы. Например, срединная ошибка измерения дальности из Т-62М способом "база на цели" составляет 10% дальности, что на дистанции в 2000 м составит 200 м. Из таблиц берем угол падения снаряда на этой дальности, умножаем ошибку измерения на тангенс угла падения, получаем срединную ошибку по вертикали за счет неточности измерения дальности.
Хм, а нахрена такие замуты в танке? Давайте начнём прям с шага угломера вычисления. Время батенька время! Командиры правильно решили, пусть валят массу снарядов потом научатся (учить надо раньше было!) да и опытный наводчик по другому работает (если нет развитого прицельного комплекса)... Если нет дальномера, через деления шкалы вычисляем дальность и пристреливаемся. Даже в первый раз когда ещё нихрена не умел пользоваться дальномером, таких промахов не было у меня лично, другой вопрос, что стрелял тогда далеко не всегда на 2000 метров... Кроме того попасть в дом (а потом в балкон и даже в типовое окно...) с 1,5 - 2-х километров, после некоторого навыка (а потом всё большего) становится всё проще. В целом при наличии нормального не изношенного ствола опытный наводчик (из однаразовых демагогов) способен на многое...
цитата:
При измерении дальномером типа КДТ ошибка измерения дальности будет постоянной (в том смысле, что она не будет зависить от величины измеряемой дальности), и соответственно ошибка по вертикали за счет неточности измерения дальности будет меньшей, чем при первом способе, но тоже зависимой от величины измеряемой дальности.
Ошибка будет постоянной при измерении любым дальномером только её величина (системной ошибки) будет у разных образцов разная. Зависимой от измеряемой дальности? Я насколько помню точность для КДТ-2 "Пурпур" (пурген) на всех применимых дистанциях (500 - 4000 метров) указывалась 10 м, стробирование на две дисстанции - он старьё уже полное по сути - прикол что его на БМП-3 ставят... Я знаете ли даже Г№6.48.070 ТО1 (вроде так) и ещё некоторые (правда уже после срочной) читал и ничего разобрался со своими на то время восемью классами...
цитата:
И так далее по каждому из факторов (их действительно несколько десятков). В результате подобных расчетов получаем суммарные ошибки стрельбы, что в свою очередь позволяет определить вероятность попадания. Надеюсь, так понятно?
Вообще-то я думал это вам ничего непонятно... Это теперь понятно?
цитата:
Представьте на минутку, что есть люди, которые и в самом деле это делают. И при этом еще и знают, что и как они делают.
Слушайте вы меня поражаете просто каждой фразой, я вот непойму вы для чего это пишите? Такое ощущение что до вас толко 25% любой сказанной и написанной человеком информации доходит, а остальная где-то теряется...
А ещё представляю уровень подготовки наводчиков за границей, уровень их приборов, и ещё многое другое. Про Россию я молчу. (Это 100+25%)
цитата:
Только в популяных книжках вы не найдете (ну или найдете в очень малой, недостаточной степени) исходные данные для таких рассчетов. И ничего обидного ни для авторов, ни для читателей таких книг я в виду не имею. Просто кесарю кесарево, а слесарю слесарево.
Мне знаете по роду моей военно профессии не только популярные книжки читать приходится, а знаете что приезжайте к нам 81 полк и научите нас книжки правильные читать красиво стрелять... Пивка попьём, литературкой обменяемся...
цитата:
Как затаскивали "мертвяков" 160-го тп на платформы, Вы помните? Как сгружали в Чечне? Как восстанавливали всем миром танки Вашего "бати", собирая ЗИП по всей России (в том числе выменивая у МВД на боеприпасы)?
А это что новость?!! У нас по другому бывает? Хотя конечно меня постоянно удивляло что вованчики вооружены тем же что мы... Щас с примерно такой же (по техническому состоянию) техникой сталкиваюсь, хотя конечно те наши гробовагены это нечто было... Вообще на наш полк столько ховна выплеснули, что на пару армий РККА хватит с бригадой ландскнехтов в придачу, уже неоднократно с такими дикими описания приходилось встречаться - от того что у нас потерь убитыми вообще не было (это запевалы с одного края - аля главпур) - до избиения командиром полка офицеров с масссовыми ударами ногами в лицо - это уже другие товарищи... Зато я теперь отлично понимаю как люди могут быть далеки от истины - а нужна ли она им?
цитата:
Вы знаете, вместо какого полка и по чьей злой воле вы туда попали? Вы либо неоткровенны, либо - некомпетентны.
А вот это новость и вместо какого же? Ну хоть про злую волю скажите, а то слухов много было.
цитата:
"Блиц-курсы"! Вы конечно в курсе, сколько положено Вам (наводчику) в год на 14,5-мм вкладной ствол. Соотнесите с тем, что Ваш полк реально израсходовал, и увидете, что Вас просто не учили.
Абсолютно неучили, однако перед отправкой беготня была нешуточная. пыталсиь "наверстать упущенное" , и мозги пытались проветрить, считая что не до этого будет когда приедем. Во многом это так и было.
цитата:
Потом натаскали на "штатном" практическом снаряде - и в бой. Если бы Вы видели, что из Т-62М (и даже из простого Т-62) может сделать по-настоящему обученный наводчик! Это же песня! Только учить его долго и хлопотно. И очень, очень, очень дорого. А Вы - дешевка, одноразовый солдат.
По крайней мере мне не стыдно за свою стрельбу было... Ну вот теперь ещё и дешёвка да ещё одноразовый солдат. Вы бы это за речью следили бы, я вас пока одноразовым мистером никто из неоткуда не называл? А можно вопрос, вы вообще кто знаток вы наш 14,5-мм вкладных стволов?
Кстати вы где видели многоразовых солдат к Т-62? Уж не офицер ли вы у нас а? А может я вас даже знаю?
Единственное - могли вести разведку описанным способом. Но это совсем разные вещи.
- Нет, в данном случае речь идет именно о стрельбе. Мне так тоже показалось сомнительным, но автор просил читателей не судить строго предков, речь идет именно о корректировке стрельбы. Видимо эволюциями необходимую информацию не передать, да и времени это может занять много. По поводу вымпела думал, но тут возможно проблема в отсутствии в экипаже самолета наблюдателя или второго члена. Т.е. о посадках самолета наблюдателя это не моя выдумка. Об этом написано у Брагина в "Пушках на рельсах". Возможно, это связано с тем, что орудия не предназначались для стрельбы по наземным целям, а штатные самолеты базы не имели раций. Но, думаю такие подтверждения есть. Более того, такая стрельба не считалась бесполезной. И еще надо иметь в виду, что есть расстояние между аэродромом и огневой позицией установки. С вымпелом еще какая может быть загвоздка – возможно использование вымпела в данном случае было не рациональным, поскольку требовалось время как на изменение наводки орудия, так и на обработку и доставку информации, возможно самолету просто не было нужды торчать в воздухе и жечь топливо. Во всяком случае там идет речь именно о норме, а не об экстренном случае.
Кстати, любопытно по поводу звукометрии и светометрии. О том, что за ними наблюдают артиллеристы естественно знали. Поэтому оборудовались ложные позиции на которых взрывались имитационные пакеты имитирующие стрельбу орудия. Также ложная позиция могла быть выбрана впереди основной на 700-900 и более метров, и с неё делалось несколько первых выстрелов. (Транс-портер, стрелявший с ложной позиции, после первых же выстрелов уходил с позиции.) Т.е. засеч и определить местоположение такой артустановки было не так уж и просто.
Отправлено: 14.10.08 23:52. Заголовок: vlad пишет извините ..
vlad пишет
цитата:
извините конечно за дилетанских вопрос, но как там участвует "мощная радиостанция"- мне Не понятно.
Наличие и качество связи - неужели не поняли? Возможность работы с авиацией самостятельно. В идеале корректировку вели самолёты (это у тех кто в воздухе немцам желание помешать с корнем вырывал...) к чему это приводило красочно описывают участники боёв под салерно, Анцио и в Нормандии или к примеру под Данцигом в 1945 году. Конечно тот же КБФ не мог в этом плане сравниться с союзниками и противниками, но определённые (зачастую отличные!) результаты были достигнуты.
цитата:
Ведь для контрбатарейной борьбы (в дорадарную эру) нужна звукозаписувающая аппаратура прежде всего.. с микрофонами, самописцами.. как на картинке.. плюс специалисты; все это было на кораблях ?- чтото сомнительно..
АРТрадарная эпоха уже наступила тогда, другой вопрос, что не для ВМФ СССР по сути своей. АИР была - от союзников получили массу великолепных по тем временам приборов, вот как с ними налаживали работу мне неведомо (очень глобальный вопрос), если касаться 1941 года то всё в полной заднице конечно. Однако ещё в период обороны Таллина удавалось наладить нормально фунционирующию корректировку (в целом конечно были и дикие эксцессы). Отмечены случаи когда 305-мм!!! орудия (береговой артиллерии) привлекались для подавления миномётной батареи! Цена несоизмеримая, но по другому неполучалось тогда, да и обстановка того требовала... Там же под Таллиным отмечено как минимум два случая контрабатарейной борьбы кораблями флота - в обоих был задействован крейсер "Киров" - работая по 15-см батареям, результат был достигнут положительный, конечно потери немцев неизвестны.
Отправлено: 15.10.08 06:32. Заголовок: Ктырь пишет
Кажется, в целом начинаем находить точки соприкосновения, что отрадно.
цитата:
Насколько помню, работали поддерживая соседних вованов, и как я понял в состав их (полка?) и входили. Если вы намекаете, что я Д-48 с Т-12 перепутал, то вряд ли - тогда я вообще не знал об существовании ни того ни другого (или весьма смутно), по воспоминаниям и тому накопленному багажу знаний, что есть сейчас и сужу...
Я имел в виду именно то, что спросил, т.е. не Д-48 - Т-12 (их как раз спутать просто), а именно так, как написали Вы Д-48 - Д-44, потому что по моим данным там были именно Д-44. А поскольку Вы их наблюдали в живую, то и возник вопрос.
цитата:
Ой ну спасибо разъяснили, только щас я это не хуже вас знаю, вот конечно в 19 лет я очень слабо понимал все эти параметры, если не сказать что вообще не имел представления очень долго... Поэтому советую пацанятам в полку в каком-нибудь это разъяснить может толку больше будет, а сенсей?
Ну совершенно не для того писано, чтобы разъяснять что-либо. Просто Вы усомнились, проводил ли я такие расчеты. Проводил, только очень давно, скорее всего еще до Вашего рождения. Только не воспринимайте, пожалуйста, мои слова как выпад против Вас, право, ничего личного. Применительно к тому, что было названо Т-62М - где-то в районе 1980 г.
цитата:
Ошибка будет постоянной при измерении любым дальномером только её величина (системной ошибки) будет у разных образцов разная. Зависимой от измеряемой дальности? Я насколько помню точность для КДТ-2 "Пурпур" (пурген) на всех применимых дистанциях (500 - 4000 метров) указывалась 10 м, стробирование на две дисстанции - он старьё уже полное по сути - прикол что его на БМП-3 ставят...
Прочтите внимательно, что я написал. Во-первых, применительно к приборам типа КДТ ошибка измерения дальности будет постоянной, но вызванная ею ошибка стрельбы (отклонение точки падения по вертикали) будет тем не менее зависить от дальности вследствие зависимости угла падения от дальности. Во-вторых, дальномеры бывают разные, например базовые (скажем, ТПД-2-49). В них ошибка измерения зависит от дальности.
цитата:
А ещё представляю уровень подготовки наводчиков за границей, уровень их приборов, и ещё многое другое. Про Россию я молчу. (Это 100+25%)
Если ориентироваться на количество стрельб (выстрелов), которые должны проводиться при обучении наводчиков у них и у нас, то разница примерно вдвое. В общем-то даже их нормы недостаточно, чтобы подготовить наводчика, способного реально взять от техники все, что она может дать (кроме того, у них тоже есть свои тараканы в башке - имею в виду уклон в "автоматику" и практическаую неспособность работать вручную). Но беда еще и в том, что у нас и тот мизер, что положен по норме, не расходуется.
цитата:
Вообще на наш полк столько ховна выплеснули, что на пару армий РККА хватит
Именно поэтому говорю только о том, что знаю, и журналюгам не уподобляюсь.
цитата:
А вот это новость и вместо какого же? Ну хоть про злую волю скажите, а то слухов много было.
Дело прошлое, и имен называть не буду. Должна была идти пехота на БМП-3, тоже из Сибири. Раз Вы оттуда, то знаете, кто это, они там единственные такие были. Но у одного высокого начальника там служил сын... Вот и придумали, что к ним нет боеприпасов. Срочно собрали 160 тп и кинули в топку.
цитата:
Вы бы это за речью следили бы, я вас пока одноразовым мистером никто из неоткуда не называл?
Повторьсь, не имел в виду ничего обидного для Вас, за резкость прошу извинения, просто неудачно сформулировал.
цитата:
Кстати вы где видели многоразовых солдат к Т-62?
Было однажды, примерно в 1982-83 годах, одна рота тогда настреляла примерно по 400 - 600 выстрелов (не на роту - на каждую машину, с заменой стволов) в течение около 6 - 8 месяцев. В основном бронебойкой, и по упражнеиям, которых в "Курсе стрельб..." нет и не будет. Вот после этого ребята быле очень даже "многоразовые". К сожалению, на персональный учет их не брали, и следы их затерялись.
цитата:
А может я вас даже знаю?
Скорее всего нет, разве что проходили мимо друг друга.
Кстати, Вы не запамятовали, о чем шел разговор на этой ветке? Хочу сказать еще раз, что точность стрельбы корабельной артиллерии на максимальные дальности - вещь эфимерная по объективным причинам, а степень участия крупных кораблей в войне - низкая. И ничего более!
Отправлено: 15.10.08 07:07. Заголовок: chuk011 вы тоже изви..
chuk011 вы тоже извините меня чистосердечно. Просто когда речь заходит об моём бывшем - во многом несчастном полке, я очень нервничаю, тем более когда говоришь об недостатках - слабой подготовке, а ведь именно из-за слабой (да никакой в многом и это не вина офицеров которые у нас молодцы большинство были! пытались и старались нас учить сами живя в нищенских условиях...) все потери, а противник ох как крут в воинском искусстве без всяких шуток - ничего не прощает...
Честно говоря хавно я тогда был, а не наводчик, опыт и умение пришли после того как нажатие кнопки выстрела стало таким же обыденым, как нажатие звонка у входной двери...
Отправлено: 15.10.08 13:52. Заголовок: 917 пишет: А вот пр..
917 пишет:
цитата:
А вот про звуковую разведку довольно часто пишут, но я так до конца и не разобрался работали она эффективно, и насколько часто. Есть еще светометрическая разведка когда засекалась вспышка выстрела…
эффективно, ежели удавалось удачно разместить 5-6 микрофонов. Тоже самое и с фотометрией: насколько я понимаю применялось чтото типа триангуляции, когда несколько наблюдателей фиксировали вспышку разрыва. Вот здесь пишут об опыте британцев в контр-батарейной борьбе, также присутсвуют фотки приборов.
Авиаразведка вещь неплохая, но только в случае если используется фотосьемка- как я понимаю для КА этот был высший пилитaж. В остальных случаях есть большая вероятность что самолет попросту собьют при корректировке.
Мне шибко сомнителен такой способ. Нормальная корректировка даже без рации могла осуществлятся эволюциями, ракетами, огнями, да хоть вымпелом. Единственное - могли вести разведку описанным способом. Но это совсем разные вещи.
Тем не менее возможно и такое. "Недостатком в использовании береговой артиллерии Ханко являлось отсутствие средств артиллерийской инструментальной разведки и слаборазвитая сеть корректировочных постов. Иногда для разведки целей и контроля результатов стрельбы использовались самолеты-истребители. Однако надежды на корректировку огня с помощью самолета не оправдались из-за низких летно-тактических свойств самолетов МБР-2, использовавшихся для этой цели, и из-за господства в воздухе авиации противника. Поэтому большинство стрельб велось по площади с подготовкой исходных данных аналитическим путем." http://www.travelzone.lv/Library/Perechnev/06.php
Но описанный у Брагина способ применялся как исключение и при обстреле неподвижных целей - ж/д станция, мост.
Вообще же в состав ж/д батареи входил батарейный пост - сборная вышка. С нее и велось наблюдение/корректировка. Ведь основная цель кораблей и береговых батарей - корабли противника, для наблюдения и корректировки огня достаточно вынести КДП на возвышенность, или установить вышку. Корабельный КДП размещался на мачте или крыше боевой рубки, так же на высоте достаточной для наблюдения за целью и падением снарядов. Для стрельбы на еще большую дальность корабли (линкоры и крейсера) оснащались самолетами-корректировщиками, сначала "Хейнкелями", потом отечественными КОР-1. Для передачи данных сначала применялись вымпелы, ракеты, световая сигнализация, затем рация.
Отправлено: 15.10.08 16:25. Заголовок: Ну, вот я сегодня до..
Ну, вот я сегодня дополнительно купил такую книгу "Зимняя война" Балтика 1939-1940 П.Петрова, где есть глава, посвященная деятельности железнодорожной артиллерии (она же береговая). Над районами с сильной ПВО в качестве наблюдателей за разрывами использовались вместо корректировщиков военные истребители. Но, радио они оборудованы не были. Поэтому такая стрельба все же была не очень эффективной. Вместо стрельбы с корректировкой применялась стрельба по площадям. Тоже оценена как не очень эффективная в виду большого износа материальной части и высокой нормы расхода боеприпасов на покрытие площади, в том числе и сама норма, была не обоснована или есть мнение, что не верна - завышена. Удары в таком ключе по батареям противника тоже будут малоэффективны. Стрельба, которая велась по площадям имела своей целью города - Выборг, др. населенные пункты и ж/д станции. Т.е. это не точечные объекты. В принципе сухопутное руководство было довольно действиями морских артиллеристов. Посмотрел, кстати такую книгу как "Артиллерия в основных видах боя" рекомендованная как учебное пособие для академии им. Фрунзе, так там для контрбатарейной борьбы такие экзотические методы как звукометрия не очень часто употребляются. Основной вид - авиаразведка и наблюдение с НП в той или иной форме. Авиаразведка может быть путем нанесения данных с авиаснимка на карту, так и путем нанесения на карту данных в процессе полета и т.д. Также авиаразведка с фотографированием реально применялась для оценки результатов.
Отправлено: 15.10.08 20:32. Заголовок: assaur пишет: Если ..
assaur пишет:
цитата:
Если бы стрельба была эффективной, то, наверное, не стали бы привлекать к подавлению батарей противника АДД. А ее привлекали.
- Не, ну там разные оценки. Стрельба ж/д орудий не раз поощрялась и отмечалась командованием армии в интересах которой действовали орудия. Просто из реальных мер по применению орудий можно выделить два направления - стрельба по площадям и корректировка орудия авиацией. Про разные технические штучки как то не очень.
Отправлено: 15.10.08 22:05. Заголовок: Ктырь пишет
цитата:
chuk011 вы тоже извините меня чистосердечно. Просто когда речь заходит об моём бывшем - во многом несчастном полке, я очень нервничаю, тем более когда говоришь об недостатках - слабой подготовке, а ведь именно из-за слабой (да никакой в многом и это не вина офицеров которые у нас молодцы большинство были! пытались и старались нас учить сами живя в нищенских условиях...) все потери, а противник ох как крут в воинском искусстве без всяких шуток - ничего не прощает...
Первое. Прнинято. Понято. Разделяю и одобряю. Второе. Если я Вас правильно понял, Вы в 81 гв.мсп 27 гв.мсд, т.е. Тоцкое? Третье. Если второе правильно, я попрошу вас ответить на один вполне конкретный технический вопрос, не составляющий никакого секрета, но тем не менее ответ на который может быть для некоторы "кадров" достаточно неприятным. Согласны?
Отправлено: 15.10.08 22:33. Заголовок: chuk011 Вообще пред..
chuk011 Вообще предлагаю по современным и не очень вопросам (не косающимся темы данной ветки) переехать в тему про Партизанские учения - в разделе Остальное.
Отправлено: 08.11.08 23:54. Заголовок: chuk011 пишет: Да н..
chuk011 пишет:
цитата:
Да ничего не произошло. Еще раз повторяю, бк - единица расчетно-снабженческая, огневое поражение никогда в боекомплектах не планировалось, исключительно в штуках, и цифры 114 или 80 к расходу боеприпасов (как и к величинам возимого запаса) отношения не имеют, просто 80 - удобнее.
А что такое бк танка? Количество выстрелов которое можно разместить в танке?
Отправлено: 13.11.08 01:26. Заголовок: Окончательно и неоко..
Окончательно и неокончательно снаряжённые. Там какая-то байда со взрывателями. Если есть разница с обычными вариантами с другими снарядами.
Может имели ввиду поставленные на удар? Это для стрельбы по прочным целям - зачастую танкам.
Вы где это нашли и в каком контексте прибалт?
GaryD пишет
цитата:
А что такое бк танка? Количество выстрелов которое можно разместить в танке?
Есть штатный, а есть любой другой. В целом понятие растяжимое и пляшет вокруг штатных цифр.
Это же касается любых других БК - морских, сухопутных каких угодно. Но! есть фиксированный БК - к примеру к авиапушкам и авиапулемётам то есть загрузить меньше можно, а вот больше никак, а есть нефиксированный - то есть поставил гаубицу и сгрузил около неё три вагона боеприпасов - по военному будет называться 20-30 БК к примеру (для отчётности), а в реале по русски говоря, один оооочень большой БК...
Отправлено: 13.11.08 12:39. Заголовок: Ктырь пишет: Вы где..
Ктырь пишет:
цитата:
Вы где это нашли и в каком контексте прибалт?
Я это нашел в ЦАМО. Доклад начальнику артснабжения ПрибОВО - в 9 артпрбр РГК имеются в наличии 76-мм выстрелы к пушке образца 1902/1930 и далее по тексту, первых 900, вторых 350. Вот и пытаюсь понять что бы этозначило С уважением.
Отправлено: 13.11.08 16:14. Заголовок: прибалт пишет: Что ..
прибалт пишет:
цитата:
Что обозначает: шрапнельные не/ок.сн. и шрапнельные ок. сн.? В чем разница?
- Конкретно это описано у Третьякова в главе приведение снарядов в окончательно снаряженный вид подпункт Шрапнели. Текст книги в инете есть. Начинается процедура раскупорки ящика со снарядами и трубками. Проверяется исправность порохового столбика. Ввертывается дистанционная трубка и т.д. ряд операций. Потеря времени короче говоря.
Отправлено: 14.11.08 21:17. Заголовок: Ктырь gbitn Есть шта..
Ктырь gbitn
цитата:
Есть штатный, а есть любой другой. В целом понятие растяжимое и пляшет вокруг штатных цифр. Это же касается любых других БК - морских, сухопутных каких угодно. Но! есть фиксированный БК - к примеру к авиапушкам и авиапулемётам то есть загрузить меньше можно, а вот больше никак, а есть нефиксированный - то есть поставил гаубицу и сгрузил около неё три вагона боеприпасов - по военному будет называться 20-30 БК к примеру (для отчётности), а в реале по русски говоря, один оооочень большой БК...
Что значит "растяжимое"? Это вполне официальный термин, и означает он именно расчетно-снабженческую единицу. Кроме нее, для различных организмов установлены нормы содержания различных видов запасов, выраженные в боекомплектах. Что касается бк танков, то до середины 1990-х годов он устанавливался персонально для каждого типа танка исходя из возможности размещения боеприпасов в нем, что создавало изрядную путаницу, а при планировании обеспечения операций вносило и определенные ошибки в рассчеты. От этого ушли, установив для всех единообразный бк, как это сделано для обычных артиллерийских орудий. У авиаторов все сложнее и запутаннее. Там для самолетов установлены первый, второй и так далее боекомплекты, различающиеся по составу.
Отправлено: 15.11.08 01:08. Заголовок: chuk011 пишет Что зн..
chuk011 пишет
цитата:
Что значит "растяжимое"? Это вполне официальный термин, и означает он именно расчетно-снабженческую единицу.
То и значит что я сказал. Штатный БК для танка ИС - 28 снарядов, а к примеру в Берлинской операции его усиливали до 42. И по каким нормам считали по штатной или по усиленной вам явно в курсе? Какая там бала снабженчиская единица а? Видимо 28 правильно? Так что БК это далеко не только снабженческая единица, но и собственно непосредственный строго определённый различными нормами запас снарядов на технике и для прочего вооружения, далеко не всегда зависящий от возможностей снабжения, и гораздо чаще (на технике) от возможностей самой техники.
цитата:
Кроме нее, для различных организмов установлены нормы содержания различных видов запасов, выраженные в боекомплектах.
Помоему я доходчиво объяснил разницу между боекомплектом и боекомплектом или как?
цитата:
Что касается бк танков, то до середины 1990-х годов он устанавливался персонально для каждого типа танка исходя из возможности размещения боеприпасов в нем, что создавало изрядную путаницу, а при планировании обеспечения операций вносило и определенные ошибки в рассчеты.
Это относится ко всем танкам мира - года только другие надо поставить.
цитата:
От этого ушли, установив для всех единообразный бк, как это сделано для обычных артиллерийских орудий. У авиаторов все сложнее и запутаннее. Там для самолетов установлены первый, второй и так далее боекомплекты, различающиеся по составу.
Вы что-то вообще не в ту степь попёрли. Я уже указал в своём сообщения на существовании шатного БК (а там ещё нормы по типам снарядов самые разные), те же 28 снарядов для ИС-2 как пример, фактического - 42 снаряда к примеру, и фиксированного для самолётов - нельзя к прмеру 20-мм пушке Испано более штаного БК засунуть поскольку на истребителе он фиксированный по техническим причинам...
chuk011 поменьше демагогии - один демагог тут уже есть. А обсуждение М-60 артиллерии мы в скором времени продолжим, пока авральчик небольшой надо исправить.
Отправлено: 15.11.08 09:30. Заголовок: Ктырь пишет: и фикс..
Ктырь пишет:
цитата:
и фиксированного для самолётов - нельзя к прмеру 20-мм пушке Испано более штаного БК засунуть поскольку на истребителе он фиксированный по техническим причинам...
Но вот для пушек некоторых истребителей такое все-таки возможно :) Главное - чтобы было кому перезаряжать пушку
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Время батенька время! Командиры правильно решили, пусть валят массу снарядов потом научатся (учить надо раньше было!) да и опытный наводчик по другому работает (если нет развитого прицельного комплекса)... 
А это что новость?!! У нас по другому бывает? Хотя конечно меня постоянно удивляло что вованчики вооружены тем же что мы... 
А обсуждение 
- участник сейчас на форуме