Отправлено: 25.01.07 05:06. Заголовок: И снова о "перманентной мобилизации"
Недавно Fat Yankey, возможно реагируя на обсуждение на нашем Форуме, привел данные по мобилизации в Союзе и Германии, из которых видно, что если и говорить о "перманентности", то скорей по отношению к мобилизации в Германии, чем в Союзе.
tsv, а можно поинтересоваться причинами, благодаря которым Вы нарушаете слаженный хор любителей закусить историком-правдорубом? Всегда было интересно - чем именно Исаев подкупает некоторых своих читателей. Имеются ведь и более "правильные историки", у которых вообще все хорошо... В приведенных Вами сцылочках Вы опять таки практически в одиночестве отстаиваете брошенные самим автором позиции. И по теме - на Ваш взгляд сторонника Исаева - случайно или намеренно в манускриптах данного автора случаются мысли, написанные между строк? История - это точная наука, или не очень? И еще - если уж рассуждать о мобилизации государства - уместно начинать с рассмотрения модели и структуры этого государства, если рассуждать о поведении и взаимоотношении людей - необходимо для начала обрисовать портреты этих людей, а то -де некоторые после прочтения кой-каких книг делают выводы, что Мэхлис, оказывется, герой-то был, собственной грудью, так сказать, эвакуацию прикрывал, смерти, грит, искал за грехи свои...
b_ware да очень просто. Я туда (см. по ссылкам) полез обсуждать именно потому, что Исаев обсуждение бросил, а тема интересная. Да и хор отнюдь не слаженный. Там утверждения были вида "Германия в 1941 году достигла максимума мобилизационного напряжения". Хе-хе. :)
цитата:
И еще - если уж рассуждать о мобилизации государства - уместно начинать с рассмотрения модели и структуры этого государства
Там (на блицфронте) сей вопрос разобрали в отношении СССР и Германии.
Я не про "там", я про Алексея Валерьевича и его произведения, где он делает некие выводы о мотивах поведения отдельных индивидуумов, основываясь на абстрактных категориях гос-ва и человека (подпеваю хору). Он ни разу не упоминает о практически кардинальных отличиях в реализации этой самой мобилизации у двух обсуждаемых гос-в, о том, "что русскому хорошо - то немцу ....", и тем не менее, меж строк у него читаем - все, чего не хватило немцам для празднования нового года в Мсокве - это пары-тройки банальных воен/ком-атов Да, а куплет "вот за что я люблю ковбоя..." Вы так и не закончите?
Мечи-кладенцы у немцев были, ковры-самолеты были, сапоги-скороходы были, скатерки-самобранки были. А у русских ничего этого не было, потому что Россия - бедная страна, климат здесь плохой. Зато "товарищ" Сталин был грузин, и получил в наследство через многих своих предков зубы дракона от аргонавта Ясона. И были у "товарища" Сталина колхозы, в которых эти зубы сеяли перманентно по 36 часов в сутки, и из этих зубов перманентно вырастали новые соединения, которые и сломали германскому фашизму хребет. Вот в чем великий секрет Мальчиша-Кибальчиша о непобедимости великой Красной армии. Бесплатно разглашаю. Пользуйтесь.
Пик мобилизации, как правильно отметил Куртуков, в СССР отмечался в первой половине 1942г, а в Германии - в 1943-1944гг.
А что считать за критерий пика? Численность армии, число мобилизованных, и число вновь сфоромированных соединений дают разную картину, что хорошо видно на схемах у И. Куртукова. Вообще, ПМ у Исаева всплывала применительно к ситуации 1941 года, то что было позже само по себе может и интересно, однако, к его рассуждениям отношения не имеет. Петр Тон пишет:
цитата:
Пики увеличения численности отмобилизованных соответствуют факту осознания руководства сторон того факта, что НАДО НАПРЯЧЬСЯ, ИНАЧЕ - ЖОПА!
Ну, это примерно то же самое, что АИ утверждал на "блицфронте". Тут у вас, как я понимаю, разногласий нет. Диоген пишет:
цитата:
А как будет при этом использоваться вновь мобилизованный людской контингент - для создания новых дивизий или пополнения существующих - дело десятое.
Исходя из определения:«Стратегическое напряжение можно грубо измерять через численность армии» имеет. Простое пополнение потерь численность армии не увеличивает. Диоген пишет:
цитата:
в июне 41-го, когда напризывали столько, что бОльшую часть призванных вновь пришлось распустить по домам.
chem, применительно к 41-му году вновь из вновь призванных можно было формировать новые дивизии взамен утраченных, или пополнять формально существующие, но небоеспособные дивизии. Принципиальная разница есть? Нет. Именно об этом я и писал.
А если из призванных формировать новые части, то будет расти?
Зависит от соотношения между расходом и уходом. В случае с РККА численность до середины 1942 росла и достаточно быстро, смотрите графики у Fat Yankee. Если брать численность действующей армии, то там рост выходит ещё более резкий. Вообще же, после окончания мобилизационного развёртывания (т.е. после перехода на состояние военного времени) чиленность армии может увеличиться только за счёт формирования новых частей и соединений, либо за счёт разбухания штатом уже существующих, что является более экзотическим случаем. Диоген пишет:
цитата:
применительно к 41-му году вновь из вновь призванных можно было формировать новые дивизии взамен утраченных
Во-первых, нет оснований считать, что новые дивизии специально формировались взамен утраченных, во-вторых, в 1941 дивизий сформировали значительно больше, чем было потеряно в результате боевых действий. Диоген пишет:
В отношении того, как восполнять убыль личного состава: формировать дивизии с новыми номерами, или восстанавливать существующие, но практически утратившие личный состав и боеспособность?
Диоген это два крайних случая, на практике существовало куча промежуточных состояний и для каждой дивизии вопрос решался индивидуально. Так что, боюсь, однозначно ответить на такой вопрос вообще невозможно.
В отношении того, как восполнять убыль личного состава: формировать дивизии с новыми номерами, или восстанавливать существующие, но практически утратившие личный состав и боеспособность?
Это я понял. Я справшивал, разницу в чём вы хотите узнать. Во влиянии на численность армии разницы может и не быть, однако будет разница в других отношениях.
Так что, боюсь, однозначно ответить на такой вопрос вообще невозможно.
А это не вопрос. Просто я в одном из предыдущих своих сообщений написал, что не имеет особого значения, как именно восполняется убыль личного состава - формированием новых дивизий, или переформированием существующих. Только и всего.
chem пишет:
цитата:
Я справшивал, разницу в чём вы хотите узнать.
Я не хочу узнать. Я только высказал свою точку зрения: будем ли мы в рамках перманентной мобилизации переформировывать существующие дивизии, или формировать новые - принципиальной разницы нет.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 33
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме