Отправлено: 20.12.06 04:28. Заголовок: Свет истины из Литвы
может он окажется дороже "нас возвышающего обмана"
*****************
Сейм (парламент) Литвы во вторник принял поправки в закон об архивах, согласно которым должны быть раскрыты архивы бывшего литовского отделения КГБ СССР и компартии республики. Законом установлено, что доступ к документам особой части фонда Национального архива теперь является открытым, за исключением ряда случаев. К исключениям, предусматривающим ограничение свободного доступа к документам, причислены документы о лицах, признавшихся в бывшем сотрудничестве со спецслужбами СССР и вписанными в соответствующий перечень.
Кроме того, доступ может ограничиваться в том случае, если лицо, пострадавшее от спецслужб бывшего СССР пожелает, чтобы документы о нем были недоступны до конца его жизни. Закон также предусматривает ограничение доступа к информации, касающейся частной жизни людей.
Авторы поправок аргументировали свою инициативу тем, что Конституция Литвы запрещает препятствовать поиску, получению и распространению информации. Кроме того, по их мнению, "согласно литовским законам, деятельность КГБ СССР нарушала законные интересы жителей Литвы и наносила ущерб отдельным лицам, обществу и государству", и в этом контексте эта информация "не входит в сферу охраны частной жизни".
До настоящего времени в Литве действовал закон, ограничивающий свободный доступ к фондам особого архива на срок 70 лет.
Если принятые поправки в закон об архивах вступят в силу, в Литве будут раскрыты архивы бывшего литовского подразделения КГБ СССР и других действовавших в Литве служб безопасности, разведки и спецслужб СССР, МВД Литовской ССР, компартии Литвы, бывших первых отделов учреждений Литовской ССР.
Уважаемый Препод! Я уже неоднократно, и достаточно, как мне кажется, вежливо, просил Вас изложить свое обоснованное мнение по этому вопросу. Мне жаль, что вместо осмысленных высказываний Вы предпочитаете постить дурацкие смайлики - мое подозрение, что Вам попросту нечего возразить, от этого только усиливается.
Я уже неоднократно, и достаточно, как мне кажется, вежливо, просил Вас изложить свое обоснованное мнение по этому вопросу. Мне жаль, что вместо осмысленных высказываний Вы предпочитаете постить дурацкие смайлики
Абыдно, да! Retwizan , напротив меня полка - на ней плюшевый кот Леопольд - я лучше ему буду доказывать свои убеждения - он явно поймет меня быстрее.
Надо заметить, что вбивали небезуспешно, а вот повернулись не вполне лицом.
Steps, выдыхай, это такое лицо.
Слушайте, граждане участники, Вам не кажется, что это очередной совершенно бесконечный разговор, который в очередной раз никуда не приведет, все останутся "при своих", но предварительно в очередной раз хорошенько переругаются? Это я не в порядке нотации, скорее - замечания по ведению.
И непрерывно выдумываете за других то, чего они не говорили
Ну давайте посчитаемся:
Steps пишет:
цитата:
Вы, поди, Гайдара экономистом считаете? Это к доктору тогда
Нет, не считаю. Так что к доктору мне не надо. А вы, едва-едва обвинив меня в "выдумывании за других", тотчас занялись этим же самым занятием. Ай-яй-яй...
Steps пишет:
цитата:
Как там рынок-то, всё у нас по местам расставил?
Не все, нет в мире совершенства, но все же... Повседневные товары и продукты теперь не надо доставать, можно пойти и просто их купить... Впрочем, за молодостью лет вам это понятие -- "достать" -- может быть просто непонятно...
Есть такой замечательный анекдот советских времен, не живший в СССР его просто не поймет. Идет мужик по улице, обвешанный рулонами туалетной бумаге. Каждый прохожий бросается к нему с вопросом: "Где достал?" - "Отстаньте, из химчистки несу".
Это ваш главный источник информации. Или единственный?
Анекдоты, как и художественные произведения, возникают не на пустом месте. Ой, пардон! конечно - "План Даллеса", заговор Мировой Закулисы... Умолкаю, умолкаю...
Дефицит на стройматериалы исчез из-за того, что перестали строить пусковые шахты для ракет и покорять Енисей.
Все верно, только вместе с этим перестали строить и доступное жилье. Ныне строят в разы меньше, да и то в основном элитное жилье, которое годами стоит полупустое.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
раждане участники, Вам не кажется, что это очередной совершенно бесконечный разговор, который в очередной раз никуда не приведет, все останутся "при своих", но предварительно в очередной раз хорошенько переругаются?
Последний раз этот разговор "о колбасе" закончился после того, как я привел сравнительные цифры потребления продуктов питания. Спорить стало не о чем, ибо все стало ясно.
Сволочи эти "демократы"! Заставляют грамотного человека писать безграмотно! Чем они вам грозили за грамотный русский? Какую-нибудь вашу грязную тайну разгласить, да? Это они могут, на это они способны...
Некоторым понадобились годы для того, чтобы исподтишка изменить реалии так, чтобы они перестали быть похожи на пропаганду. Выборы президента в 1996 году помните? Однако, поучительная картина промывания мозгов.
В первой фразе Вы о чем хотели сказать? Если нетрудно, прошу сформулировать поотчетливей. Чесное слово, не понял. Выборы помню, т.к. опаздывал на избирательный участок, но очень хотел отдать свой голос против Зюганова. Ельцин уже тогда вызывал почти отвращения, но у меня было мнение, что перед коммунистической атакой (как оказалось последней) может устоять только прожженный аппаратчик, каким и являлся Ельцин.
Сволочи эти "демократы"! Заставляют грамотного человека писать безграмотно!
Речь кажеться шла об УРОВНЕ ОБРАЗОВАНИЯ. Вот видите - как вредно сосредотачиваться на правильной постановке букофф. Мысль трудо удержать в голове! Тут либо грамотность, либо здравый смысл. Так что выбирайте Диоген пишет:
цитата:
Большую часть своих побед она одерживала исключительно в романах Тома Клэнси.
Retwizan А такой, времен перестроечного "Сьезда" помните? "— Пора и о людях подумать! — Правильно, душ по двести, для начала!"
Что там насчет пустого места?
Диоген, Вы только что расписались в неумении читать — я высказывался в сослагательном наклонении, Вы нет. Сначала в цитате, над которой Вы, как Вам кажется "поиздевались"
цитата:
Steps, читать я умею, и в данном случае я просто поиздевался над вашей репликой. Вот этой: «квартиру, которой меня лишал кровавый режим»
и вот тут
цитата:
И не стенаю, подобно вам, о том, что мне должны, но недодали.
И тут
цитата:
Steps, вы ждали от государства, пока оно даст вам то, что вы считали своим по праву. А государство взяло и сменило правила игры. Те, кто не ждал и строил кооперативы -- нынче при квартирах. А вы -- при ожиданиях.
Вот и всё. Что до "достать" — я в курсе, из того, что я молод для того, чтобы получить квартиру после распределения и отработки (это где-то 95-96 гг должны быть) НИКАК не следует, что я не помню 80-е. Хотя у Вас, наверное, по другому. Про "купить теперь" я ради Вас повторяться не стану. Скажу только, что Вы привычно путаете слова — "иметь право просто купить" и "мочь купить" ни разу не синонимы. В 87 я будучи стажером на свои 180 р МОГ купить кроссовки (правда, их надо было ДОСТАТЬ, это да). И у меня изрядно бы осталось, не помер бы. Стажер сегодня избавлен от необходимости "доставать", он "может купить"… Вот только жрать будет нечего.
Эт'кто был номенклатурщиком? Ковалев? Сахаров? Таксист, как его бишь? Нина Андреева? Глеб Якунин? Не, то есть были, разумеется, вот только словеса красивые про свободу, великий рынок и пр. говорили не они — они именно что занимались делом… Для себя, разумеется. А эти радетели… Стыдно мне за свое тогдашнее поведение, только отсутствие иммунитета и юношеская наивность оправдание. Слабое.
Гм. Тема слегка съехала, но попробую. Сразу извиняюсь за тезисность изложения: формат поста и лимит времени не позволяет развернуть, объяснить и разжевать многие приведенные постулаты - надеюсь, впрочем, на знакомство уважаемых форумчан с аргументацией из других источников.
Итак, общество плановой экономики ws дикий капитализм и прочие рыночные отношения. Если посмотреть внимательно, то основная разница между тем и другим будет не в социальном обеспечении, не в способности выиграть мировую войну, не в качестве производимых автомобилей и даже не в количестве колбасы на прилавках. Это все следствия. Основная разница - с моей, разумеется, кочки зрения - в количестве и качестве обратных связей. Собственно говоря, проблемы управления. В централизованной плановой экономике (все помнят, что такое Госплан? Никому не нужно объяснять разницу между ним и Крайконоплеводсоюзом: тоже между прочим, совершенно реальная организация?) - так вот, в централизованной плановой экономике все основные отрасли хозяйства находились под управлением государства. Из этого получается как минимум два важных следствия. Следствие первое: для удобства управления хозяйствующих субъектов должно быть чем меньше, тем лучше - а сами субъекты должны быть, соответственно, максимально крупными. В идеале на один тип продукции - один производитель (я сказал в идеале!). В реальности как правило получалось все-таки несколько - немного производителей, распределенных по регионам и управляемых централизованно министерством/ведомством; имеющих утвержденные наверху планы на выпуск продукции, причем совокупный план по выпуску продукции для всех производителей в классе опять-таки в идеале покрывает все потребности страны в данном виде продукции. Не больше и не меньше. В реальности выпускаемая продукция как минимум в части отраслей потребностей страны не удовлетворяла: возможно просто дабы избежать кризисов перепроизводства. Отсюда же вытекает почти принципиальная невозможность конкуренции междду производителями в своем классе. Отметим слово "почти": реально, разумеется, конкуренция за свою долю госзаказа между заводами была. Теми же причинами, а именно удобством, а то и самой возможностью управления задавался малый ассортимент выпускаемой продукции: в самом деле, если Госкомцен худо-бедно еще мог просчитать цены на четыре типа легковых автомобилей, десять велосипедов и двадцать сортов мороженого, то увеличение количества наименований уже в десять раз дает нам при решении задачи методом bruteforce десятикратный прирост штата только непосредственных исполнителей, а с учетом необходимости руководства, обслуживания и проч., увеличение штата Госкомцена будет уже минимум пятнадцатикратным. Та же история выходит и с Госпланом, и со всеми управляющими министерствами и ведомствами. Действуя таким образом, мы очень скоро придем к тому, что в управляющих и планирующих структурах окажется все население страны, при этом помянутые структуры все равно будут испытывать острейшую нехватку кадров. Подозреваю, хотя и не уверен, что зависимость вообще говоря будет нести степеннОй, и хорошо если квадратичный характер (удвоение ассортимента приведет к учетверению затрат на управление и т.д.), при этом ситуацию не спасет даже массированная компьютеризация соответствующих ведомств (как вообще говоря, она не особо спасает ситуацию сейчас - но про это разговор отдельный), позволяя скорее отсрочить, нежели устранить неизбежный кризис управления. Следствие второе: обратная связь, как компенсатор ошибочных решений, реализовывалась по длинной и сложной, а главное длительной схеме "планирующий субъект - управляющий субъект - производитель - потребитель - рекламация - управляющий субъект - планирующий субъект" - причем априорно понятно, что на всех уровнях, кроме потребителя, действие обратной связи пытались затормозить: плановикам невыгодно признавать ошибки и менять уже разработанные планы, управленцам невыгодно в общем-то то же самое, производству невыгодно и затратно менять процесс - и так далее. В любом случае, что принципиально важно, обратная связь реализуется через управляющего, который во-первых, суть человек со своей способностью ошибаться, а во-вторых тоже человек со своей способностью принять решение только в течении какого-то определенного и не весьма малого времени. Прибавим к этому перманентную загруженность, постоянную нехватку кадров - и даже без поправки на возможную личную заинтересованность в результатах (сейчас подобная заинтересованность определяется емким словом "откат" - но кто скажет, что ранее чиновники так-таки совсем не были заинтересованы в "пробивании нужного результата", пусть первый бросит в меня камень. Если попадет ;)) мы получим весьма неповоротливую систему с катастрофически большим временем реакции.
Про отсутствие конкуренции и вредное его влияние на качество конечного продукта говорилось уже столь много и столь часто, что повторяться я не буду, за исключением одного критически важного случая, а именно военного производства; того самого случая, который очень любят приводить защитники плановой экономики. Собака порылась вот где: на самом деле военная промышленность фактически единственная в стройном здании плановой экономики работала в условиях конкуренции, притом весьма жесткой. Конкуренция сия происходила, как нетрудно догадаться, с военной промышленностью вероятного (или реального) противника. Оспорить данное утверждение предлагаю желающим, буде таковые найдутся: сам же на его дальнейшем доказательстве останавливаться пока не буду.
Приведенная схема даже без ссылок на личные качества управляющих, которые могут быть хоть совершенно идеальны, хоть икону с них пиши, ИМХО с легкостью объясняет многие недостатки плановой экономики: и количество удовлетворяемых потребностей граждан, которое не может быть слишком большим из соображений возможности или удобства управления, и вообще говоря, качество удовлетворения этих самых потребностей, которое в теории должно увеличиваться за счет обратной связи, но связь та получается, как мы уже показали, весьма и весьма ненадежной. Эта же схема, если вдуматься, объясняет и высокую ресурсную затратность: ибо всякое уменьшение затраты ресурса в сравнении с первоначальным тоже надо спланировать и провести по всей длинной череде согласований, преодолев всю инертность принимающих и исполняющих решения ведомств и производств.
Отсюда же вытекает и один весьма и весьма существенный плюс подобной системы: будучи практически (в сравнении с т.н. "рыночной", "капиталистической" и пр. экономикой) лишена обратных связей, такая система гораздо легче может быть перестроена под выполнение некоей сверхзадачи, будь то перевод экономики на военные рельсы, выход в космос или освоение Сибири. Проблема, в сущности, только в том, что сверхзадачи, требующие напряжения сил всей страны, решать приходится далеко не ежедневно, а к решению ежедневных задач удовлетворения растущих потребностей населения таковая система приспособлена гораздо хуже капиталистических аналогов.
Аргументация о преимуществах рыночной системы, я полагаю, также знакома подавляющему большинству участников, посему я в основном воздержусь от их живописания в силу ограниченности пространства поста, отметив лишь наиболее, с моей точки зрения, существенные моменты. А именно: рыночная (кавычки опущу, я надеюсь, что некоторую условность этого понятия применительно к нынешним капстранам все понимают) экономика в идеале является полностью саморегулирующейся; и чем она ближе к реально рыночной, тем она ближе к полной саморегуляции. В этой ситуации проклятие плановой экономики - сложность хозяйственных связей, а соответственно сложность или невозможность управления - превращается в гарант стабильности системы: чем саморегулирующаяся система сложнее, тем в ней больше обратных связей и тем она устойчивее - сомневающихся прошу ознакомиться хотя бы с азами экологии. И - два существенных минуса. Во-первых, таковую систему гораздо сложнее сподвигнуть на решение задач, от удовлетворения ежедневных потребностей отличающихся - огромное количество обратных связей создает колоссальную инерцию: достаточно вспомнить, сколько усилий пришлось приложить Рузвельту в годы Второй Мировой, чтобы Штаты начали предпринимать хоть какие-то действия в поддержку одной из воюющих сторон. И во-вторых, низкая ресурсная затратность автоматически означает, что для нахождения приемлемого количества жизненно важного ресурса в общем случае придется затратить гораздо больше усилий. Таким образом, мы приходим к ситуации, выглядящей парадоксально: система, которая направлена на максимальное удовлетворение потребностей, на самом деле каждому индивиду предлагает затратить гораздо больше усилий для удовлетворения этих потребностей. Иначе эти потребности за ваш счет удовлетворит кто-нибудь другой...
Ну и последнее. Про нас. Должен заметить, что бОльшая часть преимуществ рыночной системы (помним про кавычки, да?) нам доступна пока в режиме read only, поскольку то, что происходит у нас в стране, ни рыночной, ни капиталистической экономикой язык не повернется назвать даже с колоссального бодунища; если я правильно помню курс истории, тот строй, который у нас сейчас случился, приблизительно называется ГМК (государственно-монополистический капитализм), в нынешних капстранах существовал он ЕМНИП где-то в девятнадцатом веке и впоследствии эволюционировал. Для эволюции, скажу вам честно, как человек, смутно знакомый с биологией, необходим по большому счету один из нескольких факторов: это либо жесткий прессинг со стороны конкурентов или хищников, либо критическая нехватка жизненно важного ресурса или ресурсов. В отсутствии этих факторов эволюции не произойдет, ибо незачем. Ну а при их наличии, соответственно, эволюция двинется, но вот изрядной части эволюционирующей популяции (сиречь нам с вами) придется несладко. Из этого следует несколько оффтопичный вывод, что для склоняемых на каждом углу, скажем, Грузии и Украины, Россия сейчас является эксклюзивным поставщиком эволюционных факторов: вывод сколь печальный для нынешних поколений грузин и украинцев, столь же печальный и для поколений россиян будущих...
ситуацию не спасет даже массированная компьютеризация соответствующих ведомств
Более того, на самом деле компьютеризация может и усугубить ситуацию, ибо категорически потребует введения новых производств, и не одного; новых штатных должностей и новых хозяйственных связей: если ранее хватало клерка и машбюро (ну и производства пишмашинок и бумаги) - то теперь требуется производство компьютеров и комплектующих, что далеко не равно сокращаемому производству пишмашинок; производства принтеров и сетевых аксессуаров, введения должности сисадминов и компьютерных техников, разработчиков ПО, техподдержки и эникейщиков, короче говоря, изряднейших размеров инфраструктуры - что в свою очередь ставит новые задачи управления всем этим нововведенным безобразием...
Michail Tz , может все несколько проще - "плановая" экономика имеет какие-то определенные цели. "Рыночночная" броуновское движение хозяйствующих субъектов.
поскольку то, что происходит у нас в стране, ни рыночной, ни капиталистической экономикой язык не повернется назвать даже с колоссального бодунища;
Michail Tz пишет:
цитата:
тот строй, который у нас сейчас случился, приблизительно называется ГМК (государственно-монополистический капитализм) , в нынешних капстранах существовал он ЕМНИП где-то в девятнадцатом веке
Вывод - рыночная экономика возникла в 20 - м веке. Michail Tz , Вы бы и правда отдохнули после праздников.
если я правильно помню курс истории, тот строй, который у нас сейчас случился, приблизительно называется ГМК (государственно-монополистический капитализм), в нынешних капстранах существовал он ЕМНИП где-то в девятнадцатом веке и впоследствии эволюционировал.
Вот тут бы я с вами не согласился. Государственное регулирование рыночной экономики началось в разгар т.н. Великой депресси, как способ преодолеть экономический кризис.
Правда, видом\в такого регулироввания множество, в каждой стране -- своя национальная специфика: своя в США, своя в СССР, своя в Италии ("корпоративное государство" Бенито Муссолини).
Michail Tz пишет:
цитата:
Теми же причинами, а именно удобством, а то и самой возможностью управления задавался малый ассортимент выпускаемой продукции: в самом деле, если Госкомцен худо-бедно еще мог просчитать цены на четыре типа легковых автомобилей, десять велосипедов и двадцать сортов мороженого...
Я бы уточнил этот тезис так: верхний слой управленцев (по-нынешнему, прозападному, "топ-менеджеров") присвоил себе право всех решений, оставив за более нижними уровнями (министерства, главки, объединения) только обязанности исполнителей. Отсутствие горизонтальных связей (права решения за низовыми специалистами в области их компетенции) и вызвало чудовищную перегруженность "верхних" управленцев: это как если бы Верховный Главнокомандующий занимался не планированием стратегических операций, а начал отдавать приказы каждому командиру роты, или даже взвода.
"плановая" экономика имеет какие-то определенные цели. "Рыночночная" броуновское движение хозяйствующих субъектов.
Почти так. Плановая (бог с ними, с кавычками, ладно?) может иметь какие-то определенные цели. И если имеет: конкретные, достижимые в представимый срок - она их добьется быстрее, нежели рыночная. Правда, и с бОльшими потерями - но добьется. Рыночная - может иметь единственную "цель" (и тут кавычки уместны): раскрутку самое себя путем создания и удовлетворения все новых и новых потребностей. И здесь она не в пример эффективнее плановой. И много экономичнее по ресурсам. Но на броуновское движение она не очень похожа: она образует огромное количество обратных связей, которые и определяют значительную степень саморегуляции, оставляя на управляющие структуры только самые общие решения класса антимонопольного законодательства или ставки налога. Чем, собственно говоря, на порядки упрощает задачи управления.
Препод пишет:
цитата:
Вывод - рыночная экономика возникла в 20 - м веке.
ОК: поправка принимается - саморегулирующаяся. Не требующая постоянного решения огромного количества рутинных управленческих задач на уровне управляющего органа (класса принятия решения о цене на мороженое на уровне министерства) и не создающая при функционировании неприемлемой социальной напряженности. Понятно, что какое-то регулирование остается всегда; понятно, что какие-то начала саморегуляции присутствовали в любой экономической модели, включая Эмирство Бухарское образца Ходжи Насреддина, и просто невозможно выделить тот момент, когда вчера экономика была еще не саморегулирующейся, а сегодня уже вдруг ею стала. Но для современной модели саморегулирующейся экономики характерны именно что: приемлемый уровень социальной напряженности (и не надо приводить в пример беспорядки во Франции - они как раз стали результатом внеэкономических действий правительства: арабам платили деньги, которых они не зарабатывали - социальные пособия etc.) и максимальная экономия ресурсов. Для нашей теперешней экономики, равно как и для плановой, экономия ресурсов остается несбыточной мечтой. Для нынешней, в отличие от плановой, приемлемая социальная напряженность тоже стала мечтой, и тоже несбыточной. Не получилось въехать в рай на кривой кобыле, да.
Здрагер пишет:
цитата:
Типа падение цен на нефть
Да, типа падения цен на нефть. Типа истощения нефтяных месторождений или массового перехода автомобилей Запада на топливные элементы. Вообще любой ситуации, когда имеющееся в почти безграничном количестве у нас и дефицитное на Западе сырье либо иссякает у нас, либо становится ненужным на Западе. Оченно хороший есть у меня пример на эту тему. По молодости был я довольно активным природоохранником, и тогда мы сумели отбить у Кандалакшского лесокомбината изрядный кусок остававшейся лесосырьевой базы. Под заказник. Процентов эдак семьдесят, что составило в абсолютном выражении около четырех тысяч гектар леса. И вот когда лесокомбинат осознал, что рубить ему оставшуюся площадь уже не восемь - десять лет, как он рассчитывал, а года эдак два, в лучшем случае три (закрытие по истощении лесосырьевой базы следовало в любом случае), резко изменился характер вырубок. Если вырубки еще 91-го года ничем не отличались от вырубок более ранних: брошенные гниющие штабеля, срубленные деревья, которые лежат, как упали и никто их даже от веток не чистил - то на вырубки уже 93-го (склоны горы Верес-тундра) просто любо-дорого было смотреть. Ни одного ствола на делянке не оставалось, все вывозилось и шло в дело. То есть когда я ходил по этим вырубкам, я был просто поражен в самую пятку: казалось, что здесь работало другое предприятие с совершенно другим и по-другому обученным персоналом. Вот это и называется - нехватка ресурса...
Вот тут бы я с вами не согласился. Государственное регулирование рыночной экономики началось в разгар т.н. Великой депресси
Никогда на самом деле не был силен в обществоведении. Но мне смутно вспоминается, что под ГМК подразумевалось подчинение государственной власти интересам монополий. Если я неправ, поправьте. Собственно говоря, где-то тут мы и нащупываем грань между саморегулирующейся системой и системой, скажем так, недостаточно саморегулирующейся. Если посмотреть на череду этих самых капиталистических кризисов со взрывами народного гнева внимательно, то можно во всяком случае предположить, что это есть не что иное, как автоколебания системы, которая уже насколько-то саморегулируется, но обратных связей в ней еще явно недостаточно для смягчения этих резких бросков. Вот и приходится вводить внешнее управление. Кризисы, они никуда вообще говоря не делись, тут Маркс был совершенно прав, когда говорил, что они в самой природе капитализма. Достаточно проследить за изменениями цен на компьютерную память, чтобы это почувствовать очень и очень наглядно. Вот только теперь, когда система достигла какого-то критического уровня сложности, они уже не приводят к Великим Депрессиям, и потенциала всей системы хватает для демпфирования резких колебаний.
Диоген пишет:
цитата:
верхний слой управленцев (по-нынешнему, прозападному, "топ-менеджеров") присвоил себе право всех решений
Ну... Отчасти "присвоил", а отчасти это диктовалось самой идеей: мы будем выпускать для страны ровно столько, сколько нужно, по плану - и в этой ситуации специалист нижнего звена и не может знать, сколько стране нужно радиоприемников, и сколько из них отдали другому заводу, все действительно решается наверху.
ежели судить по документам 30-40х годов, то конкуренция между предприятиями была и следовательно рыночные отношения существовали, наличествовали даже такие понятия как акционерные общества или хозрасчетные ИТЛ в структуре НКВД
Michail Tz, тут еще бы стоило добавить то, что ты упомянул, но не сакцентировал, а именно
цитата:
создания и удовлетворения все новых и новых потребностей
. Вот выделенное и является принципиальным — добрая доля потребностей придумывается маркетологами для увеличения продаж. "Мэн ин Блэк", реплика про то, что "ОПЯТЬ покупать Белый альбом Битлов", помнишь? Туда же мобильники с гиперфотокамерами (дерьмовыми, но прессовать-то потребителей надо? Вот и получаем пластиковые линзы с матрицами в 4Мп!!!) и прочее. Прибыль — единственная мера, а если потребности нет, её надо создать! Еще я бы отметил переход экономики от производства к обслуживанию. Вот только обслуживать надо ЧТО-ТО. Ну и прочее.
Возвращаясь к перестройке (я понимаю, что задним числом все умные, но вот только Китай рядышком… Не потерявший себя. Тараканов у них море, но страна-то осталась!) мне было бы гораздо приятнее, если бы реализация шла примерно так: 1) Дисциплина (армия, милиция, етс.) 2) Малый-средний частный бизнес с биржевыми закупками сырья (я не "прибраными" плохо лежащими госзапасами) 3) Деидеологизация повседневной жизни (ну какой там ленинизм в полиграфии, мать их? А МСГ до последнего подобную хрень нес) 4) Преобразование предприятий госсектора в АО с контролькой у государства, но с привлеченными наиболее эффективными частными директорами из пункта 2 5) Запрет на приватизацию ресурсных компаний и только ЧАСТИЧНАЯ приватизация компаний, обеспечивающих государственные необходимости 6) Дальше уже эмоции — про правозащитников, разоблачителей и прочего Порядок непринципиален, кроме первого пункта — дисциплина к 87 (когда я пошел на полноценную работу) отсутствовала как класс. А идиотия в этой сфере привела к бандитским войнам. "Свято место…"
Собственно, именно из-за того, что я не спец, могу писать только ИМХО разного рода, и материться по поводу того, ЧТО произошло в реалиях. Говорю же, вариантов два — непроходимая тупость (которой потом воспользовались грамотные дядьки), или… Есть ощущение, что специально всё было, есть. Свалить единственного на тот момент не конкурента, нет, единственного игрока. Это место сейчас займёт Китай, ибо клали они на всё на свете. И миллионеры есть, и промышленность РЕАЛЬНО поднимают, и частный бизнес в наличии, и с ВТО успешно бодаются…
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 32
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Все уже давно поняли что вам лично позорно гордится 
- участник сейчас на форуме