Этот принцип для частных лиц. У государства прямо противоположный - запрещено все, что прямо не разрешено.
У, как интересно! "А Вам не кажется, что Вы смахиваете на сталиниста". Хехе. В мою сторону, только смахивать не надо. Там где встречаются граждане и государство возникает Конституция
цитата:
Предмет регулирования конституционного права – отношения, которые регулируются нормами конституционного права и складываются в процессе взаимодействия человека и государства по поводу устройства государства, формы правления, а также по поводу основ конституционного строя. Конституционно-правовые отношения – массовые и наиболее значимые для общества отношения, нацеленные на осуществление власти и суверенитета народа, а также на защиту прав и свобод гражданина и личности.
"Одно и то же лицо" встречается с "должностью Президента" чей принцип "победит"?
Отправлено: 02.11.12 12:29. Заголовок: 917 пишет: Вы жител..
917 пишет:
цитата:
Вы житель какой страны? Почему спрашиваю, ну кто в России не знает, что не проявил он тут никаких умственных способностей, сам закон специально для него составлен, и давно было известно, что именно такой сценарий и разыграют. Могу только сказать, что отказаться от власти ему не по силам и не по духу. Ожидаю, что сдохнет на посту.
Это в 1993 под него заточили!? Страшно подумать тогда кто! Ну если большого ума не требуется, чтобы закон прочитать, тогда почему "волна", это что еще более убогие гонят?
917 пишет:
цитата:
Простите, если Гитлера так же выбрали, то что тут говорить. Это существенный недостаток социализированной системы. Его еж тоже честно выбрали. После чего выборы и отменили.
Да, это понятно, Вы спрашивали есть ли в 140 млн. альтернативы. Есть, выборы не отменили, есть из чего выбрать.
Отправлено: 02.11.12 14:57. Заголовок: Я опубликовал у себ..
Я опубликовал у себя в блоге интересный документ. Вот он:
цитата:
Из протокола допроса бывшего сотрудника 3-го отдела Ухто-Печорского ИТЛ.
ВОПРОС: Установлено, что при проведении операции в б. Ухто-Печорском лагере НКВД в 1937-38 г.г. имели место пять случаев неправильных расстрелов, а именно: вместо ХАСАНОВА Рахима 1896 г.- расстрелян ХАСАНОВ Алим 1915 г.р., вместо отбывающего и по сей заключение в лагере- ЯКИМЕНКО Петра Ильича, числится расстрелянным этот же ЯКИМЕНКО, вместо СТЕПАНОВА Н.В. расстрелян АНАНЕНКО, вместо ПОЛЯКОВА А.В. расстрелян его однофамилец ПОЛЯКОВ А.В. 1914 г. рождения, вместо ОГАНОВА-ОРЛОВА расстрелян неизвестный под этой же фамилией, т.к. ОГАНОВ-ОРЛОВ жив и отбывает заключение в Севжелдорлаге, а фактически является не ОГАНОВЫМ-ОРЛОВЫМ, а вором-рецедивистом ШУРПА?
Чем вы обьясните расстрелы 5 заключенных, хотя эти 5 заключенных не были приговорены к расстрелу?
ОТВЕТ: Причиной пяти неправильных расстрелов заключенных: ХАСАНОВА, ПОЛЯКОВА, АНАНЕНКО, ЯКИМЕНКО и неизвестного под фамилией ОГАНОВА-ОРЛОВА - является путаница в оперативном учёте, начавшаяся ещё задолго до моего прихода в 3 отдел, с первых же дней проведения операции. Всей операцией руководил б.зам.нач. 3 отдела ГУЛАГа капитан госбезопасности ГРИГОРОВИЧ. Он неоднократно заявлял на опер.совещаниях, что руководство операцией он взял на себя, так как ЧЕРНОИВАНОВ оказался неспособным руководить операцией. ГРИГОРОВИЧ организовал и всю технику операции. В соответствии с указаниями ГРИГОРОВИЧА, как старшего оперативного начальника, следственные дела на многих заключенных, ранее направленных в лагерную Судебную коллегию, а также старые следственные дела, присланные из периферии, были с началом операции затребованы из лагерной Судебной коллегии и вместе с другими периферийными след.делами- направлялись на рассмотрение Тройки УНКВД по Архангельской области. Но, заключенные привлекаемые по этим делам, в большинстве случаев, находились на различных лагерных подразделениях и не были арестованы до момента получения на них выписки из решений Тройки об их расстреле. Вследствие того, что заключенные, дела на которых были направлены на рассмотрение Тройки, -не арестовывались и даже, зачастую, не устанавливались, имели место несколько таких случаев, когда на того, или иного заключенного прибывает решение о расстреле, этот заключенный оказывается в бегах, или уже давно освободился и уехал из лагеря...
Архив УФСБ РФ по РК ф.6, оп.8, д.60, л.153-157. Копия. Машинопись.
После чего, один из моих читателей написал статью, которая как мне кажется весьма точна и полезна для обсуждения такого явления, как "сталинизм":
цитата:
Публикация документального свидетельства о том, как в 30-е годы из-за неразберихи в Ухто-Печорском лагере сотрудники НКВД несколько раз расстреливали не тех заключенных, кого "следовало", вызвала поток ироничных комментариев по поводу эффективности "сталинского порядка". А между тем подобные казусы ничуть не противоречат "сталинскому порядку", тому самому, о котором и теперь вспоминают "порядок был!". Более того, этот порядок как раз на них и основывался.
Строгий порядок представляется нам своего рода дрессурой, когда государство жестко наказывает за малейшую провинность, четко и недвусмысленно очерчивая при этом границы дозволенного и приучая граждан не выходить за пределы этих границ. На самом деле эта абстракция не имеет ничего общего с советской управленческой практикой. Сталинский режим больше всего на свете боялся дать гражданам четкий алгоритм "правильного" поведения: делай, мол, так-то и так-то – и останешься цел. Самое эффективное подчинение достигается тогда, когда нижестоящий не знает, когда и за что он будет наказан. Не знание устройства властного механизма, а горячее желание узнать это устройство – вот какое качество ценит диктатор в народе.
Наш мозг так устроен, что он постоянно, сознательно и неосознанно анализирует комбинации событий, запоминая предпосылки желательных и нежелательных следствий. Поздравил начальника с рождением сына – получил повышение, способные люди связывали такие логические цепочки буквально налету, о чем достаточно подробно писал Грибоедов. Поскольку этих цепочек не так много, освоивший их человек получает возможность манипулировать начальником. Если же начальник все время меняет правила игры, то единственным "правилом" становится его воля. В такой ситуации подчиненный начинает считать волю начальника сверхценной, отказывается от критического к ней отношения, и принимает ее как "свою". Иными словами, психика включает те же защитные механизмы, что приводят к возникновению Стокгольмского синдрома. Когда сажают контрреволюционеров или кулаков, граждане быстро понимают алгоритм наказания, когда же сажать начинают вообще ни за что, алгоритм исчезает, граждане чувствуют панику, а потом придумывают формулу "у нас ни за что не сажают" – и успокаиваются. А уж признать, что практикуешь и расстрелы "по ошибке", например, из-за "путаницы в оперативном учете" – это высший пилотаж, урок для своих (чужим эта информация не была доступна). Как должен верный сталинец вести себя, чтобы избежать расстрела? А никак. Сидеть и напряженно смотреть наверх, может, оттуда придет какой сигнал или намек – не пропустить бы.
Историческая суть сталинского "порядка" не в том, что, как теперь любят рассказывать, автобусы ходили строго по расписанию, а в том, что у людей и через 70 лет при слове "порядок" челюсти с лязгом встают по стойке "смирно". Сталинский порядок – это не алгоритм управленческих действий, а готовность низов считать порядком любое, самое произвольное телодвижение государственной власти. Это привычка к тому, что правила могут поменяться в любую сторону и в любой момент, а неизменным в них будет только одно: устанавливаешь их не ты.
После чего, один из моих читателей написал статью, которая как мне кажется весьма точна и полезна для обсуждения такого явления, как "сталинизм":
Ну там много и даже очень много спорного, мягко говоря. Например, это:
цитата:
Сталинский режим больше всего на свете боялся дать гражданам четкий алгоритм "правильного" поведения: делай, мол, так-то и так-то – и останешься цел. Самое эффективное подчинение достигается тогда, когда нижестоящий не знает, когда и за что он будет наказан. Не знание устройства властного механизма, а горячее желание узнать это устройство – вот какое качество ценит диктатор в народе.
"Сталинский режим" ПОСТОЯННО навязывал алгоритм "правильного поведения". Другое дело, что сам алгоритм был дурацкий. Т.е. его основой было "неправильное поведение" (в медицинском смысле). Советские люди просто не понимают, почему они до сих пор стоят на голове. Вследствие этого, никакого порядка, конечно, не было. Был невообразимый бардак. И в массе своей народ на Сталина плевал. Это видно хотя бы по хаотичным попыткам привязать людей к заводам. Т.е. именно попыткам "навести порядок".
Отправлено: 02.11.12 16:12. Заголовок: СМ1 пишет: И в масс..
СМ1 пишет:
цитата:
И в массе своей народ на Сталина плевал. Это видно хотя бы по хаотичным попыткам привязать людей к заводам. Т.е. именно попыткам "навести порядок".
Еще раз о Законе "О чрезвычайных полномочиях"...
цитата:
Закон о чрезвычайных полномочиях от 22 мая 1940 г. и изданный в соответствии с ним приказ о важных работах фактически осуществили прикрепление рабочих к предприятиям. Законы о национальной повинности и соответствующие правительственные распоряжения вводили принудительную мобилизацию мужчин и женщин не только для службы в армии, но и для работы в промышленности и на транспорте
наверное в Англии тоже был беспорядок, и все плевали на Черчиля. А он, "хоатичными попытками" пытался навести порядок. Нет такой страны, где ее народ был бы "суперсознательным", и в случае войны, все сразу не сговариваясь, бежали бы на оборонные предприятия.
"Сталинский режим" ПОСТОЯННО навязывал алгоритм "правильного поведения".
Ну так автор и пишет, что в реальности никакого алгоритма не было: человек мог быть верным членом партии, а его все равно стреляли. Соответственно другие- уже вообще ничего не понимали.
Кстати, эту заметку только что опубликовала газета "Взгляд".
Там где встречаются граждане и государство возникает Конституция
"Спасибо, поржал". Сравните сроки существования конституций и государств.
Yroslav пишет:
цитата:
"Одно и то же лицо" встречается с "должностью Президента" чей принцип "победит"?
Очень сложно Вас понять. Это Вы так намекаете, что президент тоже человек? Президент - это не человек. Это институт, должность, функция. Часть государственного механизма. Поэтому свободен он (субъект, исполняющий должность) только в нерабочее время (какового лишен чуть менее, чем полностью).
"Спасибо, поржал". Сравните сроки существования конституций и государств.
Причем тут сроки существования !? Предлагаете взять время приручения человеком лошадей, судя по реакции, когда не было конституции? А принципы о которых говорите уже были?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Очень сложно Вас понять. Это Вы так намекаете, что президент тоже человек? Президент - это не человек. Это институт, должность, функция. Часть государственного механизма. Поэтому свободен он (субъект, исполняющий должность) только в нерабочее время (какового лишен чуть менее, чем полностью).
Я так ясно говорю, что "лицо" встречается с "должностью". "Принцип для частных лиц" сталкивается с "прямо противоположным государственным". Это сложно?
Ну так автор и пишет, что в реальности никакого алгоритма не было: человек мог быть верным членом партии, а его все равно стреляли.
В реальности без алгоритма никуда. Никак не можно. Без алгоритма большевики не продержались бы и до конца 1918 года. Просто предписываемый алгоритм был основан на "неправильном поведении" - предать отца и мать, сжечь крест, ограбить церковь, написать донос на соседа, добровольно сдать землю, ценные вещи и продукты, вывести причину из следствия, революцию из графика паровозостроения и т.д. Разумеется это порождало ломку психики и побочные эффекты. С другой стороны, репрессивному аппарату был навязан другой алгоритм.
При том, что одного взгляда на сроки человеку достаточно, чтобы оценить весь дешевый пафос процитированной, я надеюсь, Вами фразы.
Yroslav пишет:
цитата:
А принципы о которых говорите уже были?
Проблески, безусловно, были. Но явного выражения, понятно, не имели и иметь не могли. Хотя бы за отсутствием алфавита.
Yroslav пишет:
цитата:
Я так ясно говорю
Это Вам кажется.
Yroslav пишет:
цитата:
"лицо" встречается с "должностью".
Yroslav пишет:
цитата:
"Одно и то же лицо" встречается с "должностью Президента"
Это таки разные тексты. Более поздний выглядит уже чуть понятнее. Для справки: лицо - это общий термин для всех вообще субъектов права. Оно может быть частным и публичным, физическим и юридическим, национальныи и иностранным и т. д., и т. п.
Yroslav пишет:
цитата:
"Принцип для частных лиц" сталкивается с "прямо противоположным государственным". Это сложно?
Это не сложно. Это "старательное непонимание" работы государственного механизма (хотя чему тут удивляться, если и в Кремле этого тоже не понимают, вернее всего, уже без всяких кавычек). Нет никакого столкновения принципов. Как только Васю Пупкина избрали президентом, он перестает быть частным лицом. Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу раба на галерах. Я об этом уже писал. Но Вы "не поняли".
Как только Васю Пупкина избрали президентом, он перестает быть частным лицом. Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу раба на галерах. Я об этом уже писал. Но Вы "не поняли".
При том, что одного взгляда на сроки человеку достаточно, чтобы оценить весь дешевый пафос процитированной, я надеюсь, Вами фразы.
А ну, я понял отчего Вы ржали
цитата:
"Спасибо, поржал". Сравните сроки существования конституций и государств.
Ну, я то "по умолчанию" о случае с Конституцией, тема сегодняшнего дня, а не об истории возникновения государств и конституций. Хотя формально Вы правы. Но для такого формализма надо совсем не понимать о чем разговариваешь. Тут либо дешевое ржание либо глупость.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Проблески, безусловно, были. Но явного выражения, понятно, не имели и иметь не могли. Хотя бы за отсутствием алфавита.
Ну, то есть чтобы обсудить тезис
цитата:
Этот принцип для частных лиц. У государства прямо противоположный - запрещено все, что прямо не разрешено.
применительно к вопросу избрания президента сегодня, с чего собственно и начали, надо принять, что государство существует, конституция есть, частные лица тоже есть.. ржущие лошади тоже есть, но их можно не учитывать. Так?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Это таки разные тексты. Более поздний выглядит уже чуть понятнее. Для справки: лицо - это общий термин для всех вообще субъектов права. Оно может быть частным и публичным, физическим и юридическим, национальныи и иностранным и т. д., и т. п.
Надо же как много! Какое конструктивное замечание!
цитата:
Конституционное право — отрасль права, закрепляющая в себе основы взаимоотношения личности и государства, конституционные характеристики государства, регламентирующая организацию государственной власти в стране и иные отношения конституционно-правового характера.
Конституция
цитата:
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Что тут непонятного с "лицом"? Или с "одним и тем же лицом"?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Это не сложно. Это "старательное непонимание" работы государственного механизма (хотя чему тут удивляться, если и в Кремле этого тоже не понимают, вернее всего, уже без всяких кавычек). Нет никакого столкновения принципов. Как только Васю Пупкина избрали президентом, он перестает быть частным лицом. Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу раба на галерах. Я об этом уже писал. Но Вы "не поняли".
А Васю еще не избрали. Вася частное лицо участвующее в выборах на государственную должность президента. Следовательно, для него принцип "для частных лиц" (можно все, что не запрещено) действует. Вася лицо действующее в рамках закона (конституция) и сталкивающееся с государственным принципом, как Вы утверждаете, "прямо противоположным - запрещено все, что прямо не разрешено". Так есть столкновение принципов или нет? Может нет потому, что Вашего принципа не существует или он не распространяется на Васю только еще претендующего на должность? А может Вы чего-то не поняли?
Что тут непонятного с "лицом"? Или с "одним и тем же лицом"?
То есть Вы не видите разницы между текстом конституции и своим текстом? Это весьма печально.
Yroslav пишет:
цитата:
А Васю еще не избрали.
Дак тогда Вася не президент.
Yroslav пишет:
цитата:
для него принцип "для частных лиц" (можно все, что не запрещено) действует
Нет, не действует. У кандидатов в президенты появляется довольно много ограничений. Что вполне логично - они пытаются влезть в сферу публичного права. Но эти ограничения не тождественны ограничениям президентским.
Yroslav пишет:
цитата:
Так есть столкновение принципов или нет?
Нет. Есть планое изменение подхода от "можно все...", до "нельзя все...". Усе по классикам диалектики.
И Ваши заявления типа "...Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу.. " остаются всего лишь Вашим частным мнением.
Сталинизм - это такой метод руководства страной в экстремальных условиях для ее выживания
Тезис экстремальных условий чем подтверждён? По контексту следует, что страна оказалась в экстремальных условиях и пришлось применять сталинизм. Здесь уже наблюдается оправдательная нотка, подразумевающая, что сталинизм это бяка. Так вот спрашивается откуда взялись экстремальные условия к моменту победы Сталина над Троцким? Неужели из деятельности Ленинской гвардии большевиков? В чём же заключались эти экстремальные условия?
Отправлено: 06.11.12 16:47. Заголовок: Hoax пишет: Ну и ка..
Hoax пишет:
цитата:
Ну и как-то странно говорить о сталинизме, при котором значительная доля собственности частная и находится в руках крупного бизнеса.
Так сталинизм это же не синоним одного из определений социализма - как отсутствие частной собственности на средства производства. (кстати во все годы советской власти в СССР были частнособственические хозяйства и всякого рода артели, кооперативы, которые ничем не отличаются по сути от акционерного предприятия капитализма).
Отправлено: 06.11.12 16:56. Заголовок: assaur пишет: А вот..
assaur пишет:
цитата:
А вот еще формулировка из Политического словаря:
цитата: Сталинизм - совокупность взглядов и практических действий И.Сталина и его окружения, господствовавших в советском обществе с конца 20-х гг. до 1953 г.
А после 53-го года все сталинисты раз и стали другими? Типа не виноватые мы все, это всё он виноват? Хрущёв всю жизнь был сталинистом. Даже когда развенчивал культ, это был поступок стопроцентного сталиниста. Сталин на его месте поступил абсолютно также бы.
Вот как сталинисты опровергают В.Суворова? Да методом "цепляния к буковке". Например, излюблённая тема сталинистов это "А-автострадный". Не было ещё в интернете такого сталиниста чтобы не написал пост про автострадные танки. Вот и на этом форуме, мой оппонент не имея аргументов начал применять этот приёмчик. Он уже написал с десяток постов про "молекулу железа". Вероятно он считает, что прицепившись к этой молекуле он смог доказать, что немецкий танк Pz-III мог гонять под семьдесят километров в час по гравию. Могу ему объяснить, что растягивание рта до ушей ничего не доказывает в дискуссии. А для того чтобы сбить спесь, с человека имеющего лишь малую толику знаний, оставшихся со школы, дам ему цитату.
цитата:
МОЛЕКУЛА, мельчайшая частица вещества (например, химического соединения), определяющая химические свойства этого вещества. Молекула может состоять из одного атома, но обычно состоит из двух или более атомов, удерживаемых вместе ХИМИЧЕСКИМИ связями. Например, молекулы воды состоят из двух атомов водорода, присоединенных к одному атому кислорода (Н2О). Молекула (в отличие от иона) не имеет электрического заряда. см. также МАКРОМОЛЕКУЛА.
Вы не оставляете ни единого шанса, вынужден с Вами согласиться. Если не избрали, то еще не президент! Долго думали?
Madmax1975 пишет:
цитата:
То есть Вы не видите разницы между текстом конституции и своим текстом? Это весьма печально.
Какую разницу Вы видите?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Нет, не действует. У кандидатов в президенты появляется довольно много ограничений. Что вполне логично - они пытаются влезть в сферу публичного права. Но эти ограничения не тождественны ограничениям президентским.
Серьезно!? Можно сказать, что то, что не запрещено кандидату, на то он имеет право?
Madmax1975 пишет:
цитата:
Нет. Есть планое изменение подхода от "можно все...", до "нельзя все...". Усе по классикам диалектики.
А, ну да, если "плавное изменение подхода", то да, столкновения быть не может. Чем же обеспечивается плавность изменения загадочного подхода? Не всякий гражданин знаком с классиками диалектики.
Отправлено: 07.11.12 01:22. Заголовок: zjn пишет: И Ваши з..
zjn пишет:
цитата:
И Ваши заявления типа "...Свобода (можно все...) у него сохраняется только в те немногие мгновенья, что он не несет свою тяжкую ношу.. " остаются всего лишь Вашим частным мнением.
Очень может быть, что между этим выводом и посылками есть какая-то связь. Но увы, она совершенно не бросается в глаза. Не потрудитесь ли Вы ее как-то обозначить?
Хотелось бы бы для начала все же услышать какими законными или подзаконными актами ограничиваются права гражданина ставшего президентом страны. Ссылки на УК по аналогии "мужик у которого стоит - потенциальный насильник" не подходят.
какими законными или подзаконными актами ограничиваются права гражданина ставшего президентом страны
Для начала можно заглянуть в конституцию. Возьмем, к примеру, ст. 80. В ч. 4 этой статьи сказано, что президент представляет государство внутри и вовне. Вроде бы право. Но одновременно и обязанность. Несвобода. Тогда как обычный человек принадлежащее ему право (да хотя бы право ходить на выборы) может и не реализовывать. Свобода. И так везде.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 50
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме