Отправлено: 16.06.12 13:17. Заголовок: Пакт Молотова-Риббентропа. (продолжение)

Об этом говорилось уже многократно, но вот опять зашла речь в соседней теме. Предлагаю обсудить такие моменты.
1. Почему был заключен ПМР.
2. Кому был выгоден ПМР.
3. Был ли ПМР обязательным условием для начала мировой войны. Или началась бы мировая война в 1939 г., если бы ПМР заключен не был.
Мои тезисы.
1. ПМР был заключен потому, что Сталин и Гитлер хотели развязать войну для осуществления территориальных захватов.
2. Выгоден ПМР был Гитлеру. И крайне невыгодным он оказался для СССР. А вот лично для Сталина - выгодным.
3. Без заключения ПМР мировая война в 1939 г. не началась бы, а на мой взгляд, и позже тоже.

 Отправлено: 02.11.12 21:53. Заголовок: stalker716 1 день ..

stalker716

1 день бана за бездумные, бессмысленные смайлики.

 Отправлено: 02.11.12 23:46. Заголовок: Yroslav пишет: Вы е..

Yroslav пишет:

цитата:

Вы еще СССР в агрессии против Японии обвините. СССР обещал союзникам помощь - выполнил.

То есть, если бы Япония в 1941 году пообещала союзникам помощь и выполнила- у вас бы претензий к ней не было?

 Отправлено: 03.11.12 07:25. Заголовок: gem пишет: 2. На эк..

gem пишет:

цитата:

2. На экслере

Да мы уже поняли что вы фанат экслера

цитата:

есть масса людей с Вашими взглядами. Но. UK на протяжении 200 лет развивала экономику Индии: строились заводы и ЖД. Говорят, что баланс за 2 века для метрополии вообще отрицателен (даже учитывая «алмазы пламенные» и пр. «сокровища Аггры»).

Есть страна А у нее есть колония И, страна А закупила в колонии И ресурсов на 10 миллионов тукриков, поставила туда товаров потребления на 10 миллионов тугриков да еще вложила 5 миллонов тугриков в экономику страны И.
Так написано в книжках на английском языке, по бухгалтерии выходит что страна А вложила в колонию И на 5 миллионов тугриков больше чем приобрела.
Проблема либерастов в том что все что написано на англицком языке у них принемается за безусловную истину, правда непонятно зачем для того чтобы облагодетельствовать колонию И страна А делает это с помощью оружия и всячески это право облагодетельствовать колонию И защищает как извне так и изнутри топя всякое недовольство в стране И в крови, но с логикой у либерастов туго и они тупорыло считают что просто вот страна А такая хорошая а люди в стране И зело глупые и не понимают своего счастья, дикарис, Азияс.
А теперь дорогие мои ребятишечки я обращу внимание на тот факт что страна А имеет эксклюзивное право доступа к рынку колонии И, и те ресурсы что она закупила за 10 миллионов тугриков на мировом рынке стоят 20 миллионов тугриков, а те товары потребления что они поставили за 10 миллионов тугриков на мировом рынке стоят всего 5 миллионов. В итоге не смотря на то что бухгалтерии страна А облагодетельствовала колонию И на 5 миллионов по факту она ограбила ее на 15 за минусом 5 миллионов инвистиций поимела чистого профиту 10 миллионов тугриков, именно за эти 10 миллионов чистого профита страна А готова перегрысть глотку любому кто покусится хот из вне хоть изнутри на ее право эксклюзивного доступа на рынок колонии И, а не потому что они такие благодетели.
Вот такие, ребятишеки, пирожки с котятами, ты их ешь а они мяукают.

 Отправлено: 03.11.12 09:24. Заголовок: keks11 пишет: То ес..

keks11 пишет:

цитата:

То есть, если бы Япония в 1941 году пообещала союзникам помощь и выполнила - у вас бы претензий к ней не было?

Все не так просто, коллега. Надо посмотреть ситуацию, каким союзникам, на стороне добра
или на стороне зла, т.с., намерения сторон... Это все будет иметь значение для появления претензий,
больших и малых... да.

 Отправлено: 03.11.12 13:55. Заголовок: Yroslav пишет: Все ..

Yroslav пишет:

цитата:

Все не так просто, коллега. Надо посмотреть ситуацию, каким союзникам, на стороне добра или на стороне зла, т.с., намерения сторон... Это все будет иметь значение для появления претензий, больших и малых... да.

Вот оно че... ))). А в 1939 году СССР на стороне Зла был?

 Отправлено: 03.11.12 15:02. Заголовок: keks11 пишет: Вот о..

keks11 пишет:

цитата:

Вот оно че... ))). А в 1939 году СССР на стороне Зла был?

Конечно на стороне добра, защитил западных белорусов и украинцев от оккупации на два года

 Отправлено: 03.11.12 17:24. Заголовок: keks11 пишет: Вот о..

keks11 пишет:

цитата:

Вот оно че... ))). А в 1939 году СССР на стороне Зла был?

Шутите!? Хотя для тех у кого холокост изоляция это может быть серьезно.

 Отправлено: 03.11.12 17:31. Заголовок: Yroslav пишет: kek..

Yroslav пишет:

цитата:

keks11 пишет:  цитата: Вот оно че... ))). А в 1939 году СССР на стороне Зла был? Шутите!? Хотя для тех у кого холокост изоляция это может быть серьезно.

То есть заключив с Гитлером договор о Дружбе и напав на Финляндию и Польшу, а за год до этого расстреляв 700.000 собственных граждан- страна была на стороне Добра. Вы точно в этом уверены? )

 Отправлено: 03.11.12 18:15. Заголовок: А Вы уверенны, что п..

А Вы уверенны, что покопавшись кто с кем дружил, кто на кого напал и сколько кто убил, вообще найдется сторона Добра?

Кроме того я же Вам сказал

цитата:

Все не так просто, коллега. Надо посмотреть ситуацию, каким союзникам, на стороне добра или на стороне зла, т.с., намерения сторон... Это все будет иметь значение для появления претензий, больших и малых... да.

Вас тоже, что-то с вступлением СССР в войну с Японией не устраивает? Что Вы все вокруг да около?

 Отправлено: 03.11.12 18:41. Заголовок: Yroslav пишет: А Вы..

Yroslav пишет:

цитата:

А Вы уверенны, что покопавшись кто с кем дружил, кто на кого напал и сколько кто убил, вообще найдется сторона Добра?

Нет, конечно. Потому употребление Вами этих критериев (добро-зло) вызывает... лёгкое недоумение.
В политике есть "выгодно/невыгодно". Из хода дальнейших событий очевидно, что заключение Пакта было КРАЙНЕ невыгодно.
Тут можно размазать и "послезнание" и "никто не мог предвидеть быстрого падения Франции" и ещё много всякого размазываемого вещества.
Но факт есть факт.

 Отправлено: 03.11.12 19:52. Заголовок: Ну, СМ1! Yroslav пиш..

Ну, СМ1! Я тут блесню...

цитата:

Yroslav пишет: на стороне добра или на стороне зла, т.с.

ну, Вы-то что кексуете киксуете :)

 Отправлено: 03.11.12 20:18. Заголовок: keks11 пишет: То ес..

keks11 пишет:

цитата:

То есть заключив с Гитлером договор о Дружбе и напав на Финляндию и Польшу,

Финляндия была фашистким государством на стороне Зла, СССР не входил на территорию Польши, он вернул в состав БССР и УССР их западные области отсрочив тем самым их оккупацию Злыми почти на два года

цитата:

а за год до этого расстреляв 700.000 собственных граждан-

ошибочка у вас на самом деле 7 000 000 000

цитата:

страна была на стороне Добра. Вы точно в этом уверены? )

Т.е. любая страна в которой есть смертная казнь на стороне зла?

 Отправлено: 03.11.12 20:24. Заголовок: СМ1 пишет: Из хода ..

СМ1 пишет:

цитата:

Из хода дальнейших событий очевидно, что заключение Пакта было КРАЙНЕ невыгодно.

Угу, т.е. отсрочка войны СССР с Германией на два года и втягивание в войну Франции и Британии которые воевать не собирались, слили Польшу, СССР слили бы и подавно - это не выгодно? Перспектива без ПМР только одна - калька ПМВ

цитата:

Но факт есть факт.

Победа Римской республики в пунических войнах привела в конечном итоге к падению рима, факт есть факт, правда где связь не понятно, но разве это когда нибудь причиннос-следственные связи волновали либерастов?

 Отправлено: 03.11.12 20:24. Заголовок: Yroslav пишет: Я ту..

Yroslav пишет:

цитата:

Я тут блесню...

"Блесните", в смысле, на блесну ловите? :)

 Отправлено: 03.11.12 20:28. Заголовок: vav180480 пишет: П..

vav180480 пишет:

цитата:

Перспектива без ПМР только одна - калька ПМВ

Ну, да ПМВ - это страшно. Немцы у Царицына, Петербурга и Москвы не стояли.
vav180480 пишет:

цитата:

но разве это когда нибудь причиннос-следственные связи волновали либерастов?

Я полагаю, что чел, пишущий с уймой грамматических ошибок и свёрнутый на поисках "либерастов" дегенерат по определению.

 Отправлено: 03.11.12 21:00. Заголовок: vav180480 пишет: Фи..

vav180480 пишет:

цитата:

Финляндия была фашистким государством на стороне Зла, СССР не входил на территорию Польши, он вернул в состав БССР и УССР их западные области отсрочив тем самым их оккупацию Злыми почти на два года

Тяжелый случай. :)

 Отправлено: 03.11.12 21:04. Заголовок: СМ1 пишет: "Бле..

СМ1 пишет:

цитата:

"Блесните", в смысле, на блесну ловите? :)

Ну, да. На блеск! :) На ПМР хорошо берет.

 Отправлено: 03.11.12 21:05. Заголовок: keks11 пишет: То ес..

keks11 пишет:

цитата:

То есть заключив с Гитлером договор о Дружбе и напав на Финляндию и Польшу, а за год до этого расстреляв 700.000 собственных граждан- страна была на стороне Добра. Вы точно в этом уверены?

СМ1 пишет:

цитата:

Из хода дальнейших событий очевидно,

СМ1 пишет:

цитата:

Тут можно размазать и "послезнание" и "никто не мог предвидеть

СМ1 пишет:

цитата:

ещё много всякого размазываемого вещества. Но факт есть факт.

Вывод - СССР был на стороне добра. )))

 Отправлено: 03.11.12 21:07. Заголовок: Yroslav пишет: На ..

Yroslav пишет:

цитата:

На ПМР хорошо берет.

На ПМР хорошо берёт к годовщине. Щас не сезон.:)

 Отправлено: 03.11.12 21:20. Заголовок: keks11 пишет: То ес..

keks11 пишет:

цитата:

То есть заключив с Гитлером договор о Дружбе и напав на Финляндию и Польшу, а за год до этого расстреляв 700.000 собственных граждан- страна была на стороне Добра. Вы точно в этом уверены?

Ну вообще-то был после ВМВ Нюрберг и там точки над i расставили.
А потом кто первым объявил войну в 1914 году: Великобритания Германии и тем не менее зачинщиком войны считается Германия. И потом почему бы 1938 год и Мюнхен не вспомнить?
Тут явно получается у Вас:
Quod licet Iovi, non licet bovi.

keks11 пишет:

цитата:

Тяжелый случай.

Если Вы про Финляндию, то с Вами согласен.

 Отправлено: 03.11.12 21:32. Заголовок: СМ1 пишет: На ПМР х..

СМ1 пишет:

цитата:

На ПМР хорошо берёт к годовщине. Щас не сезон.:)

О! Рыбак рыбака видит из далека! Пойду Финский залив проверю.. :)

 Отправлено: 04.11.12 10:25. Заголовок: RVK пишет: А потом ..

RVK пишет:

цитата:

А потом кто первым объявил войну в 1914 году: Великобритания Германии и тем не менее зачинщиком войны считается Германия.

Англия объявила войну Германии как гарант Бельгийского нейтралитета. Возможно это был повод, но тем не менее.

 Отправлено: 04.11.12 12:16. Заголовок: piton83 пишет: Англ..

piton83 пишет:

цитата:

Англия объявила войну Германии как гарант Бельгийского нейтралитета. Возможно это был повод, но тем не менее.

А я об этом и писал, что всё гораздо сложнее чем кто кому первый войну объявил и даже кто первый напал это тоже не всегда однозначно определяет зачинщика.

 Отправлено: 04.11.12 14:59. Заголовок: RVK пишет: И потом п..

RVK пишет:

цитата:

И потом почему бы 1938 год и Мюнхен не вспомнить?

В Мюнхене Чемберлен сумел выиграть для Британии полтора года мирной передышки для подготовки к будущей вонйе (год спустя его трюк повторил Джугашвили). Какие к Чемберлену претензии?

RVK пишет:

цитата:

А потом кто первым объявил войну в 1914 году: Великобритания Германии и тем не менее зачинщиком войны считается Германия.

Ну так и в 1939 году Британия первой объявила войну Германии. А зачинщиком опять считается Германия. Пичалька для RVK, да?

 Отправлено: 04.11.12 15:46. Заголовок: Диоген пишет: Какие..

Диоген пишет:

цитата:

Какие к Чемберлену претензии?

А тогда какие претензии к Джугашвили?

Диоген пишет:

цитата:

RVK пишет: цитата: А потом кто первым объявил войну в 1914 году: Великобритания Германии и тем не менее зачинщиком войны считается Германия. Ну так и в 1939 году Британия первой объявила войну Германии. А зачинщиком опять считается Германия. Пичалька для RVK, да?

С чего это пичалька?
Вообще-то про Нюрберг и про 1914 год я и написал, и про зачинщиков войны тоже. Вы вообще о чём?

 Отправлено: 04.11.12 15:47. Заголовок: Диоген пишет: (год ..

Диоген пишет:

цитата:

(год спустя его трюк повторил Джугашвили)

RVK пишет:

цитата:

А тогда какие претензии к Джугашвили?

Вы Гитлера Шикльгрубером не называете, интересно?

В 1939 году не было никакого Джугашвили. Был Сталин, Иосиф Виссарионович. Официально причём. Следовательно, ваше упорное желание называть Сталина -- Джугашвили есть декларация.

Так что вы тут декларируете?

 Отправлено: 04.11.12 16:19. Заголовок: Hoax пишет: Вы Гитл..

Hoax пишет:

цитата:

Вы Гитлера Шикльгрубером не называете, интересно?

Гитлера нельзя назвать Шикльгрубером. Он никогда данную фамилию не носил. В отличии от.

 Отправлено: 04.11.12 16:33. Заголовок: Hoax пишет: RVK пиш..

Hoax пишет:

цитата:

RVK пишет: цитата: А тогда какие претензии к Джугашвили? Вы Гитлера Шикльгрубером не называете, интересно? В 1939 году не было никакого Джугашвили. Был Сталин, Иосиф Виссарионович. Официально причём. Следовательно, ваше упорное желание называть Сталина -- Джугашвили есть декларация. Так что вы тут декларируете?

Гитлера я Шикльгрубером не называю, он же не был никогда Шикльгрубером.

Сталина я назвал фамилией данной ему от отца, при рождении в ответе Диогену. Это было в ответ на его упоминания Сталина под фамилией Джугашвили. Декларации с моей стороны тут не было, было лишь желание ответить Диогену в том же стиле.

Что в этом не так?

 Отправлено: 04.11.12 16:36. Заголовок: RVK пишет: Что в эт..

RVK пишет:

цитата:

Что в этом не так?

Принято. Этот вопрос большей частью адресован к Диогену.

 Отправлено: 04.11.12 18:20. Заголовок: Hoax пишет: Так что ..

Hoax пишет:

цитата:

Так что вы тут декларируете?

Интересно, а если я буду писать вместо "Ленин" - "Ульянов", а вместо "Троцкий" - "Бронштейн", Вы это тоже захотите посчитать "декларацией"?

Hoax пишет:

цитата:

В 1939 году не было никакого Джугашвили.

К Вашему огорчению - был, никуда не делся:

цитата:

В мае 1937 года умирает мать Сталина, однако он на похороны не приехал, но прислал венок с надписью по-русски и по-грузински: «Дорогой и любимой матери от её сына Иосифа Джугашвили (от Сталина)».

Как видим, в 1937 году своей фамилии Иосиф Джугашвили не стыдился.
Или Вы знаете что-то такое, что заставило Джугашвили отказаться к 1939 году от своей фамилии?

 Отправлено: 04.11.12 18:48. Заголовок: Еиоген пишет: Интер..

Еиоген пишет:

цитата:

Интересно, а если я буду писать вместо "Ленин" - "Ульянов", а вместо "Троцкий" - "Бронштейн", Вы это тоже захотите посчитать "декларацией"?

Естественно. Ленин и Троцкий вошли в историю именно как Ленин и Троцкий. Как Сталин -- под фамилией Сталин, а не Джугашвили. Если бы писали о происхождении Троцкого, тогда бы понятно использование фамилии "Бронштейн". Или, например, о годах учёбы Сталина в семинарии, тогда он был исключительно Джугашвили, и это было бы правильно называться его только так.

Диоген пишет:

цитата:

Как видим, в 1937 году своей фамилии Иосиф Джугашвили не стыдился. Или Вы знаете что-то такое, что заставило Джугашвили отказаться к 1939 году от своей фамилии?

Джугашвили взял фамилию Сталин задолго до 1939 года. И даже в приведённом примере не ограничился надписью «Дорогой и любимой матери от её сына Иосифа Джугашвили».

Не считаю нужным далее доказывать тот факт, что начиная с сер. 1930-х годов Сталин пользовался фамилией "Сталин", а не "Джугашвили".

Соответственно, настойчивое использование вами настоящей фамилии Сталина -- Джугашвили -- в описании событий, происходящих в то время, когда системно использовалась фамилия Сталин -- неспроста.

Вот я спрашиваю, для чего вы это делаете, что-то этим декларируете?

 Отправлено: 05.11.12 06:35. Заголовок: Hoax пишет: Вот я сп..

Hoax пишет:

цитата:

Вот я спрашиваю, для чего вы это делаете, что-то этим декларируете?

Я декларирую, что ущерб для России от деятельности И.Джугашвили (Сталина) намного превышает все достижения его режима.

Вам этого достаточно, чтобы забанить меня навсегда? У меня стойкое ощущение, что Вы именно для этого повод ищете.

 Отправлено: 05.11.12 11:23. Заголовок: СМ1 пишет: Ну, да ..

СМ1 пишет:

цитата:

Ну, да ПМВ - это страшно. Немцы у Царицына, Петербурга и Москвы не стояли.

Аааа при чем тут немцы ваще?

СМ1 пишет:

цитата:

Я полагаю, что чел, пишущий с уймой грамматических ошибок и свёрнутый на поисках "либерастов" дегенерат по определению.

1) Наверное "русский язык" это единственный предмет в школе который те давалася
2) Узнаю либераста, именно у них "русский язык" это единственный предмет в школе который им хорошо дается
3) Либерастия - смертельная болезнь, потому как это не причиная плохой работы мозга а ее следствие, т.е. позг плохо управляет печенью, кишечником вообще всем и это прекрасно

 Отправлено: 05.11.12 11:29. Заголовок: keks11 пишет: Тяжел..

keks11 пишет:

цитата:

Тяжелый случай. :)

Так точно, я пытаюсь беседовать с либерастами понятными им категориями

Диоген пишет:

цитата:

Я декларирую, что ущерб для России от деятельности И.Джугашвили (Сталина) намного превышает все достижения его режима.

Т.е. вы сделали матмодель и посчитали что будет не буде Джугашвили?:) Нет? Не сделали? Тогда на основании чего считаете?:)

 Отправлено: 05.11.12 11:59. Заголовок: Диоген пишет: Я дек..

Диоген пишет:

цитата:

Я декларирую, что ущерб для России от деятельности И.Джугашвили (Сталина) намного превышает все достижения его режима.

Мне кажется, это вы нарочитое недопонимание декларируете. Потому что развивать тему о том, что "что ущерб для России от деятельности И.Джугашвили (Сталина) намного превышает все достижения его режима" правильнее, если обозначить её как "что ущерб для России от деятельности Сталина намного превышает все достижения его режима". Потому что "режима Джугашвили" не было. И когда человек намеренно педалирует тот факт, что настоящей (первой) фамилией Сталина была фамилия "Джугашвили", он явно что-то декларирует. Например, своё личное отношение к Сталину, хочет унизить Сталина тем, что он-то не Сталин никакой, а какой-то Джугашвили. По такому пути идут люди, пишущие, что Ленин -- никакой не Ленин, и даже не Ульянов, а Бланк. Они декларируют, и вы декларируете.

Вот я спросил, что именно вы декларируете. А вы в ответ -- пишете не о том. Вы знаете, как называется у русского народа ситуация, когда один из собеседников декларирует нарочитое недопонимание слов другого? "Валять дурака", вот как она называется. И эта ситуация неконструктивна.

цитата:

Вам этого достаточно, чтобы забанить меня навсегда? У меня стойкое ощущение, что Вы именно для этого повод этого ищете.

С чего бы мне вас банить? Вы ничего плохого не сделали, правил форума не нарушаете.

 Отправлено: 05.11.12 12:02. Заголовок: vav180480 пишет: Та..

vav180480 пишет:

цитата:

Так точно, я пытаюсь беседовать с либерастами понятными им категориями

Давайте без определений вроде "либерасты" обойдёмся применительно к этому форуму.

 Отправлено: 05.11.12 12:24. Заголовок: Праздник "всена..

Праздник "всенародного единства" на народ так действует, что ли....., или все же осень?

 Отправлено: 05.11.12 14:34. Заголовок: zjn пишет: Праздник..

zjn пишет:

цитата:

Праздник "всенародного единства" на народ так действует, что ли....., или все же осень?

Это о чём было написано, не могли бы вы раскрыть свою мысль, а то на флуд похоже очень.

 Отправлено: 06.11.12 10:35. Заголовок: Hoax пишет: Давайте..

Hoax пишет:

цитата:

Давайте без определений вроде "либерасты" обойдёмся применительно к этому форуму.

Да легко, кстати смешное
http://www.libertarium.ru/43259
По мнению авторитетного либертарианского философа Волтера Блока «либертарианец — это тот, кто думает, что либертинов не должны сажать в тюрьму».
Либертин - это человек, который любит и приветствует всевозможные пороки, участвует них и/или отстаивает их моральность, но в то же время остерегается любых проявлений необоснованного насилия. Таким образом, либертин будет приветствовать проституцию, наркотическую зависимость, садомазохизм и т.п., и может быть, даже будет заниматься этими вещами, но принуждать к этому никого не станет.

Как то так вот:)

 Отправлено: 06.11.12 10:43. Заголовок: vav180480 пишет: Ка..

vav180480 пишет:

цитата:

Как то так вот:)

Моё замечание касалось исключительно формы. Намного конструктивнее использовать устоявшиеся нейтральные определения -- коммунист, либерал, патриот, чем оценочные, вроде коммуняка, либераст, поцреот и пр. В первом случае дискуссия возможна, во втором она заведомо начинается как свара.