Отправлено: 27.09.10 18:52. Заголовок: Почему мы не проиграли, а победили?
Официальная история настаивает на том, что победа СССР над Германией была делом едва ли не предопределенным. У нас была лучшая, чем у немцев, армия, более сильная экономика, намного более дальновидная политика и бесконечно более прогрессивный общественный строй. Все это и дало нам победу. В свете современных знаний большинство этих положений может быть подвергнуто сомнению. Возникает вопрос - что же на самом деле принесло победу антигитлеровской коалиции в целом и ее конкретному участнику - СССР?
Общество в годы второй войны испытывало куда большие страдания, чем в первой. Однако это не вызвало краха государственной машины. С учетом того, что узда надевалась на все тех же гомосапиенсов, естественно предположить, что узда оказалась чуть крепче. Забастовки в ВОВ - дело неслыханное, тогда как в ПМВ - сплошь и рядом. Сталину генералы не слали телеграмм с требованием отречься, в отличие от Николая. Ну, и т. д.
СМ1 пишет:
цитата:
Союзники, разгуляв Германию, сами стали в "позицию". Франция в коленно-локтевую, Британия на одной ножке. И то, по отношению к последней (+США, разумеется) Иосиф Виссарионович сам стоял в позиции. По отношению к кому так стоял Николай Романов?
Не могу вспомнить пример ситуации, когда бы тов. Сталин плясал под дудку союзников, презрев интересы страны (естественно, так, как он их понимал). А в Первой мировой такое было сплошь и рядом. Тов. Свечин крайне метко охарактеризовал роль русских в той войне - стратегические негры. В следующей войне мы играли уже более крупную роль - не стратегических, а геополитических негров. Прогресс налицо.
Общество в годы второй войны испытывало куда большие страдания, чем в первой. Однако это не вызвало краха государственной машины. С учетом того, что узда надевалась на все тех же гомосапиенсов, естественно предположить, что узда оказалась чуть крепче. Забастовки в ВОВ - дело неслыханное, тогда как в ПМВ - сплошь и рядом. Сталину генералы не слали телеграмм с требованием отречься, в отличие от Николая. Ну, и т. д.
То есть, при закрытых границах в Москву 1941 года не приехал Социнтерн в полном составе, не драл горло на площадях и не писал в газетах марксистскую чушь. То есть писал, но мозг населения за довоенные годы перепаян был так, что ритуальные заклинания воспринимались фоном. Большевики учли свой опыт прихода к власти. Никакого своемыслия. Вплоть до занятия ключевых должностей некомпетентным, но СВОИМ болваном. Madmax1975 пишет:
цитата:
Не могу вспомнить пример ситуации, когда бы тов. Сталин плясал под дудку союзников, презрев интересы страны
Как товарищ Сталин понимал интересы страны - тайна сия великая есть. Madmax1975 пишет:
цитата:
А в Первой мировой такое было сплошь и рядом. Тов. Свечин крайне метко охарактеризовал роль русских в той войне - стратегические негры. В следующей войне мы играли уже более крупную роль - не стратегических, а геополитических негров. Прогресс налицо.
Отправлено: 27.09.10 21:38. Заголовок: СМ1 пишет: Как това..
СМ1 пишет:
цитата:
Как товарищ Сталин понимал интересы страны - тайна сия великая есть.
А понять проще простого -- на результат посмотрите егь правления. Россия в первой десятке стран мира а по многим показателям экономики -- в первой тройке. Из возможного сырьевого придатка (по сценарию Троцких и их хозяев с Уол стрита) стала самостоятельной мировой державой. К концу правления усатого -- Рубь -- мировая валюта в коей идути расчеты чуть не в половине планеты и даже норвеги рассматривают вопроос о переходен в расчетах на совейский рубь.
А самай главная цель и достижение "тирана" -- сохранение России как страны и цивилизации. Будь кто другой у власти -- никакая "коалиция" не помогла.
Да и не для этого та "коалиция" существовала... Гитлер сначала вырезал бы Рашу а потом его завалили бы англосаксы. В итоге ни славянского мира ни германского на планете не существует. Одни англосаксы рулят . А так им пришлось считаться с Росией сталина до тех пор пока Горби с ЕБН не выкормили на нашу голову...
хороши союзнички -- сначала Гитлера спонсировали чтоб он на СССР напал а потом типа "помогать стали" в его устранении.
Отправлено: 27.09.10 21:46. Заголовок: Олег Ка. пишет: Р..
Олег Ка. пишет:
цитата:
Россия в первой десятке стран мира а по многим показателям экономики -- в первой тройке.
Это после того как Португалию обгоним или до? А до "революции" Россия надо полагать замыкала вторую сотню. Олег Ка. пишет:
цитата:
хороши союзнички -- сначала Гитлера спонсировали чтоб он на СССР напал а потом типа "помогать стали" в его устранении.
Да-да. Вы не напомните копией с чего был танки, скажем, Т-26 и БТ? Кто построил в СССР заводы? Олег Ка. пишет:
цитата:
К концу правления усатого -- Рубь -- мировая валюта в коей идути расчеты чуть не в половине планеты и даже норвеги рассматривают вопроос о переходен в расчетах на совейский рубь.
Ого. Это где Вам такое впарили? Совейский рубль - это лагерный бон, для отоварки в ларьке. Люди предпочитали фунты, доллары и швейцарские франки.
Отправлено: 27.09.10 22:22. Заголовок: СМ1 пишет: А что эт..
СМ1 пишет:
цитата:
А что это меняет?
За это не были обязаны. Ничем. А потом кто сколько сделал Виккерсов 6 т и Т-26, а БТ и танков Кристи, не говоря уже о том что из БТ выросло (выросло правда и в Англии тоже, но там поздновато стали суетится, нам правда тысячи танков не особо помогли, но это уже другая история).
Товарищ Свечин - прежде всего ПРЕДАТЕЛЬ. Для оправдания своего предательства готов написать любую чушь: это не свечины изменили присяге - это царь дурак.
Вот так новости. Когда же это Свечин успел изменить присяге? И кого он предал?
Всем известно почему: безбожная власть мясом завалила, заградотряды в спины стреляли, а остальные в это время в Гулаге сидели и в шарашках работали за баланду.
Всем известно почему: безбожная власть мясом завалила, заградотряды в спины стреляли, а остальные в это время в Гулаге сидели и в шарашках работали за баланду.
Официальная история настаивает на том, что победа СССР над Германией была делом едва ли не предопределенным. У нас была лучшая, чем у немцев, армия, более сильная экономика, намного более дальновидная политика и бесконечно более прогрессивный общественный строй.
Жесть. Это Сванидзе что ли настаивает на том, что в СССР был прогрессивный общественный строй? Вы с Кубы пишете, или просто телевизор 20 лет не включали? Официальная история утверждает, что родственники солдата-освободителя сгинули в сталинских лагерях - послушайте на 9 мая перед минутой молчания.
цитата:
Возникает вопрос - что же на самом деле принесло победу антигитлеровской коалиции в целом и ее конкретному участнику - СССР?
В целом победу принесло потенциальное превосходство над Германией во всём, и упорство англичан, которые не сдались, и превратили потенциальное превосходство в реальное. А конкретно СССР победу принёс сталинский режим - любой другой слился бы в 41 году.
Отправлено: 28.09.10 07:53. Заголовок: UFB пишет: Когда же..
UFB пишет:
цитата:
Когда же это Свечин успел изменить присяге? И кого он предал?
Это в марте 1918 года. Кого предал? Да никого особо. Служил на стороне тех, кто их блаародий баржами топил. Потом самого обслужили по первой категории. UFB пишет:
цитата:
А конкретно СССР победу принёс сталинский режим - любой другой слился бы в 41 году.
Отправлено: 28.09.10 08:21. Заголовок: UFB пишет: Вот так ..
UFB пишет:
цитата:
Вот так новости. Когда же это Свечин успел изменить присяге? И кого он предал?
Попытаюсь за автора этой фразы ответить, потому что понятно, что он имел ввиду. Присяге он (Свечин - не СМ1 :) ) изменил дважды. Вначале он присягал царю и отечеству - и в феврале 17-го с легкостью с этой присягой расстался. Второй раз он (очевидно - раз остался в армии) - присягал Временному правительству. Но и его бросил на произвол судьбы в конце октября 17-го.
Впрочем, в этой идее я ув. СМ1 не поддерживаю. Мне ближе позиция героев "Белой гвардии" Булгакова: если тот, кому приносили присягу, дал деру - то и присяга ему сбежала вместе с ним, остались только здравый смысл и стремление спасти свою жизнь и жизнь своих близких.
Возникает вопрос - что же на самом деле принесло победу антигитлеровской коалиции в целом и ее конкретному участнику - СССР?
Сам много думал над этим вопросом (относительно СССР естественно, потому что относительно коалиции ответы могут быть другими). Интуиция и здравый смысл подсказывают: действие факторов, влияющих на победу, должно усиливаться по ходу войны, т.е. быть минимальным в 41-м, начать проявляться в 42-м, усилиться в 43-м, и с 44-го и до конца войны действовать по максимуму.
Помощь союзников вполне подпадает под эти условия. Но, возможно, это был не единственный фактор, были и другие, и даже более мощные?
Прежде чем начать выявлять другие факторы, подпадающие под эти условия, хотелось бы добиться консенсуса: все ли согласны с такой трактовкой? При такой трактовке все официальные идеологемы (типа внезапности, более прогрессивного общественного строя, руководящей роли партии и т.п.) действительно идут в топку.
PS^ Вызывает изумление тот факт, что этот важный, естественный и злободневный вопрос почти никто не поднимает.
если тот, кому приносили присягу, дал деру - то и присяга ему сбежала вместе с ним, остались только здравый смысл и стремление спасти свою жизнь и жизнь своих близких.
А кто "дал дёру"? Керенский? Ну так он и высший генералитет (часть) изменил царю. Люди паковали чемоданы в Версаль делить мир в качестве новоиспечённых отцов нации. Приехали возить экскурсантов на такси. За что боролись. Что до Свечина - он изменил своему классу. Впрочем это не помогло. Всё равно остался "бывшим". Поставили на карандашик, а потом того-с. Списали.
Отправлено: 28.09.10 09:31. Заголовок: UFB пишет: То есть ..
UFB пишет:
цитата:
То есть просто так человека предателем обозвали. А сколько барж было утоплено на март 1918?
Ну конечно просто так. На март 1918-го был вырезан офицерский корпус в Кронштадте. В конце 1917 г. был арестован и убит живший с семьей в Смоленске бывший командующий Западным фронтом генерал от инфантерии А.Е.Эверт, были убиты генерал от инфантерии Н.Н.Янушкевич , генерал от кавалерии П.К.Ренненкампф, генералы от инфантерии Н.В.Рузский и Радко Дмитриев. Это только генералы. Офицеров арестовывали и стреляли по одиночке и пачками. В марте 1918-го Свечин только пошёл на службу. А служил верой и правдой (в том числе писал про "негров") ещё двадцать лет. Ничего не знал и не видел?
цитата:
Сомнительное утверждение. Во Франции нашёлся режим, который довёл, в Анлии нашёлся, чем Россия хуже?
Сомнительное в обмен на сомнительное. С чего взято, что "ЛЮБОЙ ДРУГОЙ сломался бы"? В Англии ничего не "сломалось", насколько мне известно. А довели да. Заигрались. Но они играли. А Сталин довёл для чего, чтобы потом "не ломаться"?
Большевики учли свой опыт прихода к власти. Никакого своемыслия. Вплоть до занятия ключевых должностей некомпетентным, но СВОИМ болваном.
Ну так я и говорю - покрепче госаппарат оказался. Удержался на гребне волны, так сказать. Правда, той волной народ накрыло - в основном как раз по причине малой компетентности управленцев - ну да ему не привыкать.
СМ1 пишет:
цитата:
Как товарищ Сталин понимал интересы страны - тайна сия великая есть.
Ну предположения-то можно строить. Скорее всего он пытался создать империю, с этим мало кто будет спорить. Было ли это его конечной целью - тут возможны варианты. Но программа-минимум - создание устойчивого государства - в его деяниях прослеживается вполне. В том числе во время войны.
СМ1 пишет:
цитата:
Товарищ Свечин - прежде всего ПРЕДАТЕЛЬ. Для оправдания своего предательства готов написать любую чушь: это не свечины изменили присяге - это царь дурак. Вкупе с ним - весь остальной военно-мемуарный бомонд.
Факты биографии вторичны при обсуждении высказываемых авторов идей, если вообще не индифферентны. А идея зависимого положения РИ - зависимого от старших партнеров по коалиции - идея вполне здравая. И подтверждается основным массивом известных фактов.
СМ1 пишет:
цитата:
работала КОАЛИЦИЯ. Работала согласованно.
Вас смущает длительное отсутствие второго фронта в Европе? Вы считаете это проявлением злой воли союзников и доказательством низкого места СССР?
СМ1 пишет:
цитата:
НА РАВНЫХ
Даже каски у русских были французские. Это равенство?
СМ1 пишет:
цитата:
Взять хотя бы переговорный процесс.
Вы имеете в виду неучастие представителей СССР во многих союзнических конференциях?
СМ1 пишет:
цитата:
Тем не менее, шансов на победу в ВМВ у немцев практически не было.
Если бы они одолели СССР, шансы могли появиться. А одолеть они могли, немножко перестав быть расистами. Однако ж арийский снобизм оказался им дороже победы в мировой войне.
безбожная власть мясом завалила, заградотряды в спины стреляли, а остальные в это время в Гулаге сидели и в шарашках работали за баланду.
Из оной триады (божественность или безбожность власти предлагаю не рассматривать - власть всегда одинакова) заваливание трупами и заградотряды имели место и в первой войне. Однако ту войну Россия проиграла, тогда как вторую выиграла. Остается гулаг и шарашки. Если отвлечься от политической риторики, то необходимость закручивания гаек в тылу была осознана еще в первую войну. Союзники это реализовали, мы - нет. Отсюда результат. Ко второй серии и до нас дошло. Но гайки зачем-то перекрутили. Потому и стонет народ, что можно было обойтись меньшими строгостями.
Жесть. Это Сванидзе что ли настаивает на том, что в СССР был прогрессивный общественный строй? Вы с Кубы пишете, или просто телевизор 20 лет не включали?
Официальная история - это 6-ти и 12-титомники. Сванидзе с Исаевыми - это детишки на лужайке. Пусть себе шалят.
UFB пишет:
цитата:
любой другой слился бы в 41 году.
Слишком категорично. Сами же говорите, что англичане не сдались. Царский режим скорее всего не справился бы с ситуацией. Это похоже на правду. И то сказать - чем 1915-ый так уж принципиально отличался от 1941-го? А любой... Нет, не похоже на правду.
действие факторов, влияющих на победу, должно усиливаться по ходу войны, т.е. быть минимальным в 41-м, начать проявляться в 42-м, усилиться в 43-м, и с 44-го и до конца войны действовать по максимуму.
Не факт. Не стоит забывать об инерции больших систем. Один только перевод экономики на военные рельсы занимал в то время около 4 лет. Пока экономический перевес реализуется в военное превосходство - тоже проходит время. Пока военное превосходство начнет давать результаты - время опять идет. Вот так и набирается 6 лет мировой бойни.
Отправлено: 28.09.10 10:05. Заголовок: А вот еще идея. Наро..
А вот еще идея. Народ в 10-е годы 20-го века еще не имел опыта существования в мировой войне. В 40-е годы такой опыт уже имелся. Поэтому лишения войны переносились легче. Поэтому власти было проще удержаться наверху и дождаться момента, когда уже пора ехать подписывать капитуляцию поверженного врага.
Ну так я и говорю - покрепче госаппарат оказался. Удержался на гребне волны, так сказать. Правда, той волной народ накрыло - в основном как раз по причине малой компетентности управленцев - ну да ему не привыкать.
Социализм (централизация экономики, подогрев мобилизационной готовности населения) даёт бонусы во время войны, кто бы спорил. "Умного туда не надо". Те же бонусы оборачиваются развалом в мирное время. Madmax1975 пишет:
цитата:
Ну предположения-то можно строить. Скорее всего он пытался создать империю, с этим мало кто будет спорить. Было ли это его конечной целью - тут возможны варианты. Но программа-минимум - создание устойчивого государства - в его деяниях прослеживается вполне. В том числе во время войны.
Предположения можно. Madmax1975 пишет:
цитата:
Факты биографии вторичны при обсуждении высказываемых авторов идей, если вообще не индифферентны. А идея зависимого положения РИ - зависимого от старших партнеров по коалиции - идея вполне здравая. И подтверждается основным массивом известных фактов.
Каких фактов? Россия оказывала помощь партнёрам по коалиции в войне. Партнёры оказывали помощь русским. Осуществлялось военное взаимодействие. С Францией был давний оборонительный союз. Вот карта предполагаемого раздела мира после ПМВ: Скрытый текст
Что тут неравного? Какие факты приводит Свечин? Madmax1975 пишет:
цитата:
Вы имеете в виду неучастие представителей СССР во многих союзнических конференциях?
И это тоже. Целокупно англосаксы потеряли плюс минус полмиллиона. Русских до сих пор сосчитать не могут. Madmax1975 пишет:
цитата:
Если бы они одолели СССР, шансы могли появиться. А одолеть они могли, немножко перестав быть расистами. Однако ж арийский снобизм оказался им дороже победы в мировой войне.
Если бы бабушка была дедушкой. "Немножко перестав быть расистами", точнее националистами, немцы перестали бы быть немцами. И никогда бы не восстали против навязанного Версалем колониального рабства. Антантовцы поняли, что переборщили (или недоборщили), но было поздно. К тому же в "тандеме" своих проблем было воз и тележка.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Однако ту войну Россия проиграла, тогда как вторую выиграла.
Отправлено: 28.09.10 10:16. Заголовок: Как товарищ Сталин п..
цитата:
Как товарищ Сталин понимал интересы страны - тайна сия великая есть.
Можно предложить и такую версию: товарищ Сталин был в первую очередь озабочен укреплением (а в войну спасением) своей личной власти, и время от времени движение по этому пути совпадало с интересами страны в целом.
Вассалы эпохи империализма. Но, конечно, коалиция ныне не является чисто военным союзом. Нельзя теперь ограничивать вопросы ведения союзом войны объединением военных действий. Является необходимость оказать финансовую и экономическую помощь более слабым участникам союза, объединить и распределить по потребностям имеющийся в распоряжении морской транспорт, распределить между союзниками нейтральные рынки для заказов военного снабжения и закупки сырья, установить общие начала для работы агитации и пропаганды и распределить между отдельными государствами определенные районы деятельности. Война, несомненно, должна быть трестирована. Этот характер всеобъемлющего треста и объясняет прочность современных союзов. Более слабые в экономическом отношении государства оказываются в зависимости от капитала других союзников. В 1915 г., задолго до того, как Советская власть установила монополию внешней торговли, Китченер установил для России такую монополию наизнанку, в виде союзнического контроля над всеми заказами и закупками России на иностранных рынках. Мы были вынуждены давать отчеты в наших нуждах и потребностях в валюте; мы должны были обращаться к Китченеру, как к посреднику, для размещения наших заказов в Англии и Америке (Моргановское объединение); наши приемщики были без труда скомпрометированы и устранены; нам давали не то, что мы хотели, и не требуемого нами качества; мы не могли, под угрозой быть заподозренными в нежелании вести энергичную войну, отказаться от заказов за границей снарядов к полевым пушкам, когда наша собственная промышленность уже в достаточной мере удовлетворяла нашу потребность. Разлагающее влияние иностранных военных миссий, офицеров — стратегических и технических контролеров, сказывалось в России и до, и после февральской революции 1917 г.
Потеря экономической независимости, естественно, ведет и к потере независимости стратегической. Как известно, с октября 1914 г, на западе наши союзники вели борьбу на измор, не давая об этом знать России и поощряя ее к энергичному, активному ведению войны против Германии обещаниями скорого перехода в решительное наступление. Поэтому, естественно, когда 1 февраля 1917 г. союзническая конференция собралась в Петрограде, русский представитель, генерал Гурко, поставил вопрос: "Должна ли будет кампания 1917 г. носить решительный характер? Или не следует ли отказаться добиться окончательных результатов в течение этого года?" Этот естественный вопрос русского представителя, выражавший желание поставить Россию в равные условия в отношении активности войны с Францией и Англией, привел в изумление и негодование представителей Антанты. Русские позволяют себе рассуждать! Надо прочесть об этом возмущении в воспоминаниях Мориса Палеолога, чтобы отдать себе отчет в положении "стратегических негров".
Где наврал?
СМ1 пишет:
цитата:
Россия оказывала помощь партнёрам по коалиции в войне. Партнёры оказывали помощь русским. Осуществлялось военное взаимодействие. С Францией был давний оборонительный союз. Вот карта предполагаемого раздела мира после ПМВ:
Переносим это на вторую войну. Передел мира есть, взаимодействие тоже. Нет только давнего военного союза. В чем унижение сталинского СССР?
СМ1 пишет:
цитата:
И это тоже.
С конференциями дело сложное. Во-первых, конференции не обязаны быть всеохватными. Два союзника из трех вполне могут общаться между собой в любом удобном для них формате. Во-вторых, ЕМНИП, на парочку конференций нас таки звали, да мы сами не поехали - типа, некогда нам лясы точить, воевать надо. В-третьих, отсутствие предвоенных союзов придавало на первых порах СССР статус ассоциированного члена коалифии. Вот когда доказал свою упертость и готовность идти на поводу у союзников (это я про безоговорочность капитуляции) - тогда и стали звать всегда и везде, даже на борт "Миссури". Такое мое ИМХО :-)
СМ1 пишет:
цитата:
Целокупно англосаксы потеряли плюс минус полмиллиона. Русских до сих пор сосчитать не могут.
Подозреваю, что если бы англичан не сбросили в море, расклад по потерям не сильно бы отличался от первой мировой.
СМ1 пишет:
цитата:
"Немножко перестав быть расистами", точнее националистами, немцы перестали бы быть немцами.
Немецкая кровь не мешала им финасировать и транспортировать всякую шушеру в 1917. Ровно так же могли бы поступиться принципами и в 1941. Но предпочли упереться рогом. Флаг в руки.
СМ1 пишет:
цитата:
В чём выразился "проигрыш" в "той войне"?
Отрицательный баланс. Издержек дофига, поступления стремятся к нулю. Так воевать можно только с марсианами, и то если речь идет о выживании вида.
Кто делил мировое развитие на эпохи империализьм - социализьм-коммунизьм? ДЛЯ КОГО писал генерал русского генерального штаба. Далее наброс:
цитата:
Как известно, с октября 1914 г, на западе наши союзники вели борьбу на измор, не давая об этом знать России и поощряя ее к энергичному, активному ведению войны против Германии обещаниями скорого перехода в решительное наступление.
Выше я дал ссылку. Вот "с октября 1914 г на западе наши союзники вели борьбу на измор":
цитата:
16 февраля-17 марта наступление французов в Шампани. Участвуют 7 корпусов (163 тыс. штыков). Потери составили 91 тысячу человек.
(Сюда же в качестве «английского довеска» добавим бои 7-13 марта под Неф-Шапелем, потеряно13 тысяч человек).
5-17 апреля – французское наступление 15 дивизий у Сен-Миеля. Потери – 64 тысячи человек.
9-25 мая – англо-французское наступление в Артуа (30 дивизий)
16-18 июня – там же следует вторая попытка (25 французских дивизий). В совокупности потеряно 132 тыс. человек.
Далее следует пауза, и наконец
25 сентября-14 октября – наступление в Шампани и Артуа, 74 англо-французские дивизии. Потери - 274 тыс. человек.
То ли враньё, то ли умолчание очевидное.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Переносим это на вторую войну. Передел мира есть, взаимодействие тоже. Нет только давнего военного союза. В чем унижение сталинского СССР?
Э нет. К "переделу мира" приступили в Ялте, а не ДО. То есть, "по факту". Собственно СССР получил мизер. Взаимодействие началось с D-day. Madmax1975 пишет:
цитата:
С конференциями дело сложное. Во-первых, конференции не обязаны быть всеохватными.
Сложное, конечно. На союзнических конференциях вырабатывается координация усилий для достижения ОБЩИХ интересов. Если какой либо стороны на конференции нет - значит её интересы: а) не учитываются, или б) определяются присутствующими. Madmax1975 пишет:
цитата:
Подозреваю, что если бы англичан не сбросили в море, расклад по потерям не сильно бы отличался от первой мировой.
Не вполне понял, разверните. Madmax1975 пишет:
цитата:
Немецкая кровь не мешала им финасировать и транспортировать всякую шушеру в 1917.
Это Вы про большевиков? Так это для подрыва тылов врага. Диверсанты. Ради крушения конкурента можно и не на то пойти. У Гитлера лозунги были понятными. Для ВСЕХ немцев понятными. Madmax1975 пишет:
цитата:
Отрицательный баланс. Издержек дофига, поступления стремятся к нулю.
Каких издержек? Какие поступления? Не понял ничего. Что Вы считаете фактом поражения РИ в ПМВ? Madmax1975 пишет:
цитата:
Поправка: был бы хорошим игроком...
Не умеешь играть - руки под гильотину - не садись.
Можно предложить и такую версию: товарищ Сталин был в первую очередь озабочен укреплением (а в войну спасением) своей личной власти, и время от времени движение по этому пути совпадало с интересами страны в целом.
Возможно. Только нужно развернуть, что товарищ Сталин вкладывал в понятие "личная власть". То есть, это для него что?
Отправлено: 28.09.10 11:34. Заголовок: СМ1 пишет: Любой др..
СМ1 пишет:
цитата:
Любой другой бы до 1941 го не довёл бы.
Сие не зависело от России. Вторая мировая -- повторение Первой ( один говнюк импортный сказал). Цель --- устранение России как экономического конкурента. Которая вместо того чтоб исдохнуть после Гражданской развязанной Лениными-Троцкими умудрилась при Сталине опять подняться... Опять же -- передел Мира и колоний с ресурсами продолжался и Раша только как возможная колония и ресурсы и интересовала "союзников"...
СМ1 пишет:
цитата:
Поправка - не "Британии", а Британской империи и США.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Это где Вам такое впарили? 
айкью детектед! 
<\/u><\/a>
- участник сейчас на форуме