Отправлено: 17.05.10 12:12. Заголовок: Преступные цели и преступные средства
Хэлдир пишет:
цитата:
А. По нормам международного сообщества, на которое вы так часто ссылались, называть "преступными", "преступлением" должен только суд. Вы, вроде, членом суда не являетесь.
Нормы международного права устанавливаются практикой. Международный трибунал в Нюрнберге признал цели Германии и средства, использованные Германией для достижения этих целей, преступными. Имею мнение, что цели Сталина в 1939-1940 гг. и средства, использованные им для достижения своих целей, являлись по существу аналогичными целям и средствам, осужденными Нюрнбергским Трибуналом. Исходя из принципа равенства всех перед законом, именую цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. преступными. А факт неосуждения СССР и его преступлений международным трибуналом полагаю историческим казусом.
Хэлдир пишет:
цитата:
Б. Что касается целей АиФ, то вполне можно назвать их "подленькими", "мерзкими" и т.п. Попытаться добиться выгоды для себя полностью за счет другого... А тем более своего партнера, которому обещал защиту. С моральной точки зрения - это подлость, никак не меньше. За что в 1940-м и получили...
(с)там же
Цели АиФ в 1938 году были исключительно благородными. Никаких веских оснований для начала войны в 1938 году у АиФ не было. Аргументы, предъявленные Германией, Польшей и Венгрией в 1938 году, были весьма даже убедительными. Решения, принятые в Мюнхене, точно соответствовали сложившимся на тот момент обстоятельствам. И были единственно правильными.
Никакой выгоды для себя за счёт другого ни Англия, ни Франция в 1938 году не получили. Да и не пытались получить. Ваше утверждение обратного является голословным. Аргументировать его Вы не сможете. Никак. Ибо - нечем Вам будет это сделать.
Соответственно, Ваша оценка «заслуг» АиФ, которым якобы соответствовало «наказание 1940 года», является неверной.
Это неверно. "Преступные цели СССР"(тм), связанные с развязыванием войны между Германией и союзниками, НИКАК не были связаны с оккупацией Польши. На всякий случай напомню, что мировая война де-факто началась 3 сентября 1939 года, и вступление/невступление СССР в восточную Польшу уже НИКАК на это не влияло, оно лишь определяло будущие границы между СССР и рейхом.
Сама возможность начала вмв была напрямую завязана на подписание Советским Союзом Пакта о ненападении вместе с секретными протоколами. Не будь пакта, война Германии с Польшей, вери мей би, и не началась. Об этом говорил Гитлер (цитату надо? или сами знаете?). Об этом говорил Сталин (цитату надо? или сами знаете?). Об этом говорил Черчилль (цитату надо? или сами знаете?).
Что Вы можете противопоставить (документального) словам членов этой «великолепной тройки»? Полагаю, что ничего не сможете.
Отправлено: 17.05.10 12:31. Заголовок: Cat пишет:Ну так как..
Cat пишет:
цитата:
Ну так какая разница, были территориальные претензии или нет, если все равно СССР забрал не спорную территорию, а ту, которую захотел?
За то, что СССР вернул себе своё (Бессарабию), никто слова плохого против СССР не скажет.
А вот за то, что СССР отобрал чисто финское (Карельский перешеек) у Финляндии, чисто румынское (часть Буковины) у Румынии и чисто польское (восточную половину) у Польши, Советский Союз тогда назывался агрессором. За часть преступлений (с Финляндией) - в официальном порядке. За другую часть преступлений - в неофициальном.
И поныне, покуда РФ (объявившая себя правопреемницей СССР) не признает это как факт, на России будет висеть клеймо «нераскаявшегося агрессора». И отношение к России в мире будет (в итоге) много худшим, чем к фашистской в прошлом, но признавшей свою вину Германии. И именно поэтому таких решений, как сегодняшнее - http://www.lenta.ru/news/2010/05/17/lose/ - в дальнейшем будет всё больше и больше.
Отправлено: 17.05.10 12:44. Заголовок: Cat пишет: Ну так к..
Cat пишет:
цитата:
Ну так какая разница, были территориальные претензии или нет, если все равно СССР забрал не спорную территорию, а ту, которую захотел? Принцип что в отношении Польши, что в отношении Румынии был один - "кто сильней того и мясо".
Принцип, может быть, был один, а вот формы были таки разные (это нельзя не признать). Если я правильно понял, МимПро как раз и говорит, что форма имеет значение. Таким образом, ультиматум к Румынии с территориальными претензиями со стороны СССР по сути ничем не отличается от ультиматума Польши к Чехословакии или претензий Германии с Венгрией (ну за исключением заседалищ с участием АиФ), следовательно, забирание у Румынии Бессарабии преступлением не является (с Буковиной несколько сложнее, хотя и ее Румыния отдала "добровольно"). А вот оттяпывание куска Польши по форме отличается и от Чехословацкого случая, и от Бессарабии.
При таком подходе мне интересно сравнить Мюнхен-38 с Финляндией-39 и Прибалтикой-40. Финляндия-39 показала, какими бы могли быть события, если бы АиФ не уговорили Чехословакию согласиться с требованиями Германии. В этом случае Германию должны были бы признать агрессором со всеми вытекающими, но Германии с Чехословакией повезло больше, чем СССР с Финляндией.
Прибалтика-40 вобщем-то тоже не может считаться преступлением, поскольку формально все было сделало "по согласию", хотя, конечно, можно придраться к законности просьбы о включении стран Балтии в состав СССР.
Насчет Бессарабии не совсем понятно. Вот возьмем 1813 год. Российской империи принадлежат карельский перешеек и бессарабия. Через сто десять лет в 1923-м СССР они не принадлежат. В 1940-м после известных событий - принадлежат. Почему Бессарабия - вернуть свое, а карельский перешеек - агрессия?
Отправлено: 17.05.10 13:12. Заголовок: Lob пишет: Почему Б..
Lob пишет:
цитата:
Почему Бессарабия - вернуть свое, а карельский перешеек - агрессия?
1. Потому что с захватом Бессарабии Румынией в 1918 РСФСР не согласился и не признал Бессарабию частью Румынии, а Карельский перешеек ЕМНИП Ленин отдал Финляндии сразу после революции. 2. Если бы Финляндия согласилась мирно обменять Карельский перешеек на земли в Карелии, как ей предлагалось, то это не было бы агрессией, а поскольку Финляндия отказалось и пришлось применить силу, то это и стало основанием для объявлении СССР агрессором.
Получается, у нас не было с Румынией мирного договора, а , к примеру, как сейчас с Японией?
Вот что говорит Вики:
цитата:
Антанта предложила Советской России посредничество в переговорах с Румынией. В феврале 1918 года был подписан протокол о ликвидации русско-румынского конфликта, 5—9 марта — соглашение между РСФСР и Румынией о выводе румынских войск с территории Бессарабии. Согласно протоколу, Румыния обязывалась вывести свои войска из Бессарабии в 2-месячный срок. Однако, воспользовавшись сложным положением Советской России (вторжение австро-германских войск на Украину и временное отступление советских войск), румынское правительство нарушило соглашение и аннексировало Бессарабию. В этот период в Бессарабии прошёл ряд восстаний против власти Румынии: Хотинское, Бендерское, Татарбунарское.
Оккупационный режим вызвал бегство из Бессарабии в СССР, страны Зап. Европы и Америку за 10 лет не менее 300 т. чел., т. е. 12% населения.
Советское правительство никогда не признавало аннексии Бессарабии Румынией. В ноте от 1 ноября 1920 года Россия выразила решительный протест против аннексии и Парижского протокола её подтверждающего, так как он был заключён другими правительствами. На Венской конференции 1924 года Советское правительство предложило провести в Бессарабии плебисцит, однако Румыния, боясь его результатов, отвергла предложение СССР.[9]
Прибалтика-40 вобщем-то тоже не может считаться преступлением, поскольку формально все было сделало "по согласию", хотя, конечно, можно придраться к законности просьбы о включении стран Балтии в состав СССР.
Согласно формулировке последнего предложения СССР на политических переговорах с Англией и Францией действия СССР в Прибалтике в 1940 году полностью подпадают под определение «косвенная агрессия». Как говорится, «за что боролись, на то и напоролись» :-)
А если учесть решение Нюрнбергского Трибунала в отношении действий Германии в 1939 году в Австрии, Чехословакии и Литве, то действия СССР в Прибалтике в 1940 году вполне можно (и нужно!) называть «прямой агрессией».
Согласно формулировке последнего предложения СССР на политических переговорах с Англией и Францией действия СССР в Прибалтике в 1940 году полностью подпадают под определение «косвенная агрессия». Как говорится, «за что боролись, на то и напоролись» :-)
Однако же АиФ не захотело принимать данное определение, так что оно по сути осталось только проектом. 6-) АиФ таки следовало принять этот пункт.
цитата:
А если учесть решение Нюрнбергского Трибунала в отношении действий Германии в 1939 году в Австрии, Чехословакии и Литве, то действия СССР в Прибалтике в 1940 году вполне можно (и нужно!) называть «прямой агрессией».
Вы не находите здесь некоторую "забавность": в 1938 году Англия признала Аншлюс Австрии Германией. То есть мировое сообщество тогда не посчитала это преступлением. А если это действие Нюрнбергский трибунал признал преступным, то как следует назвать страну, которая признала преступное деяние справедливым?
Отправлено: 17.05.10 13:59. Заголовок: K.S.N. пишет:Вы не н..
K.S.N. пишет:
цитата:
Вы не находите здесь некоторую "забавность": в 1938 году Англия признала Аншлюс Австрии Германией. То есть мировое сообщество тогда не посчитала это преступлением. А если это действие Нюрнбергский трибунал признал преступным, то как следует назвать страну, которая признала преступное деяние справедливым?
Нет, именно «забавности» не вижу.
Я выше уже писал - если бы Гитлер ограничился официально взятым в Чехословакии и продолжал бы просто настаивать на включении Данцига и Мемеля в состав Рейха, не прибегая к силовым захватам, то, вероятнее всего, аншлюс Австрии до сих пор считался бы нормальным объединением немецкого народа в единое государство. А Мюнхен-1938 - образцом того, как мировое сообщество может решать сложные территориальные вопросы мирным путём. Да и Данциг с Мемелем он в итоге бы получил на вполне легитимных основаниях.
Но Гитлер показал в марте 1939 года свою агрессивную сущность. И вот только тогда аншлюс Австрии, как и присоединение Судет, были признаны частями общего агрессивного плана Гитлера и, соответственно, осуждены мировым сообществом. И Мюнхен-1938 потерял свой положительный статус и превратился в символ попустительства агрессии.
Так, например, угон частного автомобиля малолеткой может быть сегодня рассмотрен судом как невинная детская шалость - «взял покататься без спросу». И этот подросток может быть только лишь поставлен на учет в милицию. Но позже, через недельку, ВДРУГ выяснится, что именно этим угнанным автомобилем подросток, оказывается, пользовался при осуществлении, например, грабежа или изнасилования. Тогда эту «детскую шалость» быстренько переквалицифицируют: угон - в подготовку заранее задуманного преступления, а сам автомобиль - в средство преступления.
Однако же АиФ не захотело принимать данное определение, так что оно по сути осталось только проектом. 6-) АиФ таки следовало принять этот пункт.
АиФ как раз-таки согласились с окончательной формулировкой СССР. В переданном Молотову 2-го августа 1939 года проекте (последнем, ибо после него стороны сфокусировались на военных переговорах) АиФ полностью повторили определение, данное ранее СССР.
Единственное отличие англо-французского проекта от советского было в том, что СССР настаивал на немедленном оказании помощи государству, которое подверглось «косвенной агрессии», а англо-французы призывали в случае этой же «косвенной агрессии» начать немедленные консультации между сторонами. Речь шла об одной и той же и уже ОДИНАКОВО определяемой сторонами «косвенной агрессии».
Отправлено: 17.05.10 14:14. Заголовок: МимПро пишет: Но Ги..
МимПро пишет:
цитата:
Но Гитлер показал в марте 1939 года свою агрессивную сущность.
Вы можете показать, какие тогдашние законы нарушил Гитлер, если формально документ о протекторате Германии над Богемией и Моравией был подписан чехословацкими представителями во главе с президентом Чехословакии?
Что по этому поводу сказал Чемберлен? Что "Чехословакия прекратила свое существование "в результате внутреннего распада"? Где же признание агрессии Гитлера?
UPD. И еще вопрос: когда и каким образом Гитлер пообещал ограничиться только Судетами? Он подписал соответствующий документ или ограничился устным заявлением?
Вы можете показать, какие тогдашние законы нарушил Гитлер, если формально документ о протекторате Германии над Богемией и Моравией был подписан чехословацкими представителями во главе с президентом Чехословакии?
Законы и Конституция Чехословакии не позволяли ни президенту, ни кому бы то ни было лишать государство его суверенитета. Документ, подписанный Гахой, для всех в мире - просто бумажка, не имеющая никаких юридических последствий для Чехословакии. С одной стороны.
А с другой стороны - это важнейший документ, обличающий Гитлера в агрессии против Чехословакии.
Ну и
цитата:
«Следует иметь в виду, и это немаловажное обстоятельство, что города Моравская Острава и Витковичи были фактически оккупированы отрядами СС еще вечером 14 марта, т. е. в то время, когда президент и министр иностранных дел Чехословакии только еще выехали в Берлин и, значит, до того, как начались переговоры с Гитлером»
Законы и Конституция Чехословакии не позволяла ни президенту, ни кому бы то ни было лишать государство его суверенитета.
Законы и Конституция Чехословакии позволяли кому бы то ни было отдавать куски территории Чехословакии другим странам? Что говорили закон и Конституция Чехословакии по поводу Судет?
МимПро пишет:
цитата:
Так, например, угон частного автомобиля малолеткой может быть сегодня рассмотрен судом как невинная детская шалость - «взял покататься без спросу».
У Вас аналогия не корректная. В данном случае малолетка не угнал автомобиль, а взял покататься с разрешения взрослых. Так что если он потом на нем совершит правонарушение, то угон ему приписать можно будет только если взрослые будут лжесвидетельствовать на суде, то есть отопрутся от того, что сами разрешили покататься.
Отправлено: 18.05.10 06:25. Заголовок: Я тут тоже по вики п..
Я тут тоже по вики полазил. Дипломатические отношения между СССР и Румыний были установлены в июне 1934 года. Мирного же договора страны не подписали. Правда, в июле 1936 страны подписали какой-то договор, который фактически устанавливал границы, но он должен был вступить в силу только после ратификации его Францией. Не знаю почему, просто так написано. Но впоследствии, еще до ратификации договора Францией, СССР денонсировал свою подпись. Так что никаких официально оформленных границ между СССР и Румынией не было, поэтому СССР мог законно предъявлять любые претензии, не только на Бессарабию и Буковниу, но и на другие румынские территории. Германия, насколько я понимаю, границы Чехословакии официально признавала. Поэтому сравнение Чехословакии с Румынией некорректно. Чехословакию лучше сравнивать с прибалтикой. Вот там все было официально оформлено до конфликта и конфликты завершились аннексией без войны.
Отправлено: 18.05.10 11:17. Заголовок: Lob пишет: Так что ..
Lob пишет:
цитата:
Так что никаких официально оформленных границ между СССР и Румынией не было, поэтому СССР мог законно предъявлять любые претензии, не только на Бессарабию и Буковниу, но и на другие румынские территории.
Ага! Странно только что СССР и Румыния это подписали в 1933 году:
Отправлено: 18.05.10 11:29. Заголовок: Исходя из принципа р..
цитата:
Исходя из принципа равенства всех перед законом, именую цели и средства Сталина в 1939-1940 гг. преступными
Перед каким законом? И какого равенства? О каком равенстве и законе можно говорить применительно к Нюрнбергу? И тем более рассширять его формулировки на другие страны. Ждем от Вас осуждения агрессии Англии против Ирана в 1941.
Как только ратификационные грамоты будут сданы на хранение двумя из Высоких Договаривающихся Сторон, настоящая Конвенция вступит в силу между этими двумя Сторонами. Она будет вступать в силу для всех других Высоких Договаривающихся Сторон по мере того, как эти последние в свою очередь будут сдавать на хранение свои ратификационные грамоты.
О каждой сдаче на хранение ратификационных грамот Правительством Союза Советских Социалистических Республик будет немедленно сообщаться всем участникам настоящей Конвенции.
До конца 1933 года она вступила в силу между всеми участниками
keks11 Подписали и подписали. Надеюсь, Вы не будете доказывать, что государства, не состоящие в дипломатических отношениях, не могут участвовать в подписании международной конвенции. К советско-румынским отношениям это никаким боком.
Отправлено: 18.05.10 16:54. Заголовок: Lob пишет: К советс..
Lob пишет:
цитата:
К советско-румынским отношениям это никаким боком.
Ну да, ну да... ) Именно поэтому СССР, как главный организатор Конвенции и позвал румын её подписывать, что она была никаким боком к советско-румынским отношениям. Вы если на список подписавших посмотрите, к какому выводу придёте?
Отправлено: 18.05.10 17:48. Заголовок: МимПро пишет: Цели А..
МимПро пишет:
цитата:
Цели АиФ в 1938 году были исключительно благородными.
Своим мнением вы бы поразили не одного британского историка. Черчилль:
цитата:
«Англия должна была выбирать между войной и позором. Её министры выбрали позор, чтобы затем получить войну».
Лично мне больше нравится хлесткая и точная оценка посла США в Испании К.Бауерса:
цитата:
…«мюнхенский мир» за одну ночь свёл Францию до положения жалкой второстепенной державы, лишив её друзей и всеобщего уважения, а Англии нанёс такой сокрушительный удар, какой она не получала в течение последних 200 лет. Полтора века назад за такой мир Чемберлена посадили бы в Тауэр, а Даладье казнили бы на гильотине
Известно также высказывание самого Чемберлена,которое не оставляет сомнений в "благородстве",о том,что гарантия чехам:
цитата:
...стала бы лишь поводом для начала войны с Германией. Об этом можно было бы подумать лишь тогда, когда имелась бы перспектива быстро поставить ее на колени. Я не вижу, однако, никакого шанса для этого. Поэтому я отказался от мысли дать какие-либо гарантии Чехословакии или также французам в контексте их обязательств по отношению к этой стране
Отправлено: 18.05.10 18:09. Заголовок: keks11 написал Ну ..
keks11 написал
цитата:
Ну да, ну да... ) Именно поэтому СССР, как главный организатор Конвенции и позвал румын её подписывать, что она была никаким боком к советско-румынским отношениям. Вы если на список подписавших посмотрите, к какому выводу придёте?
Первый вывод - СССР стремился заключить договор об определении агрессора со всеми соседями. Второй вывод - на советско-румынский территориальный конфликт это не оказало никакого влияния. Третий вывод - Вы стремитесь увести разговор в сторону от обсуждения советско-румынских отношений.
Своим мнением вы бы поразили не одного британского историка.
Не думаю.
Ибо уверен, что среди британских историков вряд ли найдутся такие, кто как и Вы, путают ЦЕЛЬ и СРЕДСТВА.
Цели, подчёркиваю, у англичан и французов были вполне благородные - они не хотели ввергать Европу в пучину войны. Все цитаты, кои Вы здесь привели, оценивают даже не СРЕДСТВА, а исключительно РЕЗУЛЬТАТ. Но ни в одной из них (цитат) нет критики ЦЕЛЕЙ Англии и Франции.
Кто в сентябре 1938 года мог АРГУМЕНТИРОВАННО утверждать, что Гитлеру «не хватит» Судет для удовлетворения заявленной им цели объединения немцев в единое государство? Кто в сентябре 1938 года мог АРГУМЕНТИРОВАННО утверждать, что Гитлер предпримет насилие в отношении оставшейся части Чехословакии, Литвы и Польши? АРГУМЕНТИРОВАННО - НИКТО не мог такого ДАЖЕ предположить. НЕ БЫЛО ни у одной страны мира ОБОСНОВАННЫХ претензий к Германии в 1938 году.
Поэтому не только ЦЕЛИ, но даже и СРЕДСТВА, избранные в сентябре 1938 года Англией и Францией для достижения поставленных ими пред собою целей (соединить нацменьшинства с их историческими родинами) - вполне себе благородны.
Лет 15 назад меня на пешеходном переходе ударила машина. Лохматая шестёрка Жигули. Именно ударила - даже с ног не сбила. Практически и ушибов у меня даже не было. Однако случай произошел в людном месте, с кучей свидетелей, практически на глазах у инспектора ГАИ. Меня убедили обследоваться в травм/пункте и написать заявление. Через пару дней водитель сбившей меня машины нашел меня, привез на встречу свою десятилетнюю дочь-инвалида и плачущую жену. Долго объяснял, что имеющаяся у него машина - это его единственное средство для существования всей его семьи. И если его лишат прав, то ему прямой путь в петлю. Рассказал, что следователь готов за взятку закрыть дело и не отбирать у него права. При условии, что я заберу свое заявление. Пытался всучить мне какие-то деньги. Деньги его брать я не стал. Пожалел я этого горе-водителя. Забрал заявление. А следователь действительно закрыл дело, будто его и не было. Мужик продолжил кормить семью, «бомбя» на своей шестёрке.
Тогдашние цели мои и действия мои как оцените? Благородные они были (мои цели и действия) или плохие и глупые?
После получения Вашего ответа, дам ПРАВИЛЬНЫЙ ответ.
Цели, подчёркиваю, у англичан и французов были вполне благородные - они не хотели ввергать Европу в пучину войны.
Они не хотели воевать сами, но хотели при этом "сохранить лицо". Остальное является только красивой оберткой "для пипла". Та же Чехословакия была им по барабану и если бы не французские гарантии, Англия бы вообще не стала суетиться (что и доказала история с "обрубком" Чехословакии").
Отправлено: 18.05.10 22:47. Заголовок: K.S.N. пишет:Они не ..
K.S.N. пишет:
цитата:
Они не хотели воевать сами
А Вы объясните - а ЗА ЧТО они должны были воевать?
Что должен был Чемберлен объяснить обычному английскому парню призывного возраста Джону? И что Даладье должен был рассказать таковому же французскому Пьеру?
«Ребята, Вы должны будете биться и, возможно, умереть ЗА...» (продолжите фразу самостоятельно)
Вариант «за то, чтобы судетским немцам, тешинским полякам и рутенским венграм жить НЕ СТАЛО ЛУЧШЕ» я вам не предлагаю.
Отправлено: 18.05.10 23:39. Заголовок: МимПро пишет: А Вы ..
МимПро пишет:
цитата:
А Вы объясните - а ЗА ЧТО они должны были воевать?
За свои договора. За своего союзника, которого же они сами и подставили, присоединив к ним судетских немцев.
Тем не менее я с Вами даже соглашусь, что англичанам воевать (кроме как за неосторожную Францию) воевать было не за что, только тогда нужно было так прямо и сказать: "Чехословакия нам пофиг и воевать за нее мы не будем", а не морочить людям голову сказками про "мир в Европе". А то ведь советский агитпроп тоже много чего про "борьбу за мир" говорил, но Вы же ему не верите?
Цели, подчёркиваю, у англичан и французов были вполне благородные
Ну, дык, и у Гитлера цели были вполне себе благородные. Эдакое блааародное собрание. МимПро пишет:
цитата:
А Вы объясните - а ЗА ЧТО они должны были воевать?
А и в самом деле - ни за что, да и незачем. Поведение АиФ по отношению к Чехословакии, если уж возвращаться к бытовым аналогиям - весьма напоминает поведение самой обычной бандитской "крыши". У Константинова в "Бандитском Петербурге" есть такие рассуждения - естественно, не дословно (ЕМНИП): Одной из самых распространенных ошибок было - считали, что платя "крыше" платят за то, чтобы она тебя защищала. Бандиты никогда и никого защищать не будут, кроме самих себя. Покажется им, что невыгодно ввязываться в какие-либо проблемы из-за твоей безопасности - тут же бросят тебя вместе с твоими проблемами. Где-то так.
Отправлено: 19.05.10 01:56. Заголовок: K.S.N. пишет:А Вы об..
K.S.N. пишет:
цитата:
А Вы объясните - а ЗА ЧТО они должны были воевать? За свои договора. За своего союзника
Вот Вам текст бессрочного договора о дружбе и союзе от 25.01.1924 между Чехословакией и Францией.
Найдите, пожалуйста, и укажите мне - где именно в этом Договоре (в какой именно статье) написано, что кто-то за кого-то воевать и умирать прямо таки ДОЛЖЕН?
Когда не найдёте (а Вы именно - не найдёте, ибо там такого НЕТ), подумайте о том - кому было ВЫГОДНО ОРАТЬ НА ВЕСЬ СВЕТ, что французы таки в любом случае были обязаны умирать за чехов и словаков?
Отправлено: 19.05.10 02:21. Заголовок: МимПро пишет: Вот В..
МимПро пишет:
цитата:
Вот Вам текст бессрочного договора о дружбе и союзе от 25.01.1924 между Чехословакией и Францией.
Говорят, что "этот договор был дополнен франко-чехословацким гарантийным пактом, подписанным в Локарно 1 декабря 1925 года и предусматривавшим защиту Францией границ Чехословакии." Вы можете привести текст этого пакта?
lnitialed at Locarno, October 16,1925; signed at London, December 1 1925; deposited with the Secretariat of the League of Nations, December 14, 1925; ratifications deposited with Secretariat, League of Nations, by France, Poland, September 14,1926; entered into force, September 14, 1926; registered at the League of Nations, September 14,1926.
The President of the French Republic and the President of the Polish Republic;
Equally desirous to see Europe spared from war by a sincere observance of the undertakings arrived at this day with a view to the maintenance of general peace;
Have resolved to guarantee their benefits to each other reciprocally by a treaty concluded within the framework of the Covenant of the League of Nations and of the treaties existing between them;
And have to this effect nominated for their plenipotentiaries:
Who, after having exchanged their full powers, found in good and due form, have agreed on the following provisions:
ART. 1. In the event of Poland or France suffering from a failure to observe the undertakings arrived at this day between them and Germany with a view to the maintenance of general peace, France, and reciprocally Poland, acting in application of Art. 16 of the Covenant of the League of Nations, undertake to lend each other immediately aid and assistance, if such a failure is accompanied by an unprovoked recourse to arms.
In the event of the Council of the League of Nations, when dealing with a question brought before it in accordance with the said undertakings, being unable to succeed in making its report accepted by all its Members other than the representatives of the parties to the dispute, and in the event of Poland or France being attacked without provocation, France, or reciprocally Poland, acting in application of Art. 15, par. 7, of the Covenant of the League of Nations, will immediately lend aid and assistance.
ART. 2. Nothing in the present treaty shall affect the rights and obligations of the High Contracting Parties as Members of the League of Nations, or shall be interpreted as restricting the duty of the League to take whatever action may be deemed wise and effectual to safeguard the peace of the world .
ART. 3. The present treaty shall be registered with the League of Nations, in accordance with the Covenant.
ART. 4. The present treaty shall be ratified. The ratifications will be deposited at Geneva with the League of Nations at the same time as the ratification of the treaty concluded this day between Germany, Belgium, France, Great Britain and Italy, and the ratification of the treaty concluded at the same time between Germany and Poland.
It will enter into force and remain in force under the same conditions as the said treaties.
The present treaty done in a single copy will be deposited in the archives of the League of Nations, and the Secretary-General of the League will be requested to transmit certified copies to each of the High Contracting Parties.
Done at Locarno, October 16, 1925.
A. B[riand]. Al. S[krzynski].
Treaty Between France and Czechoslovakia.
Initialed at Locarno, October 16, 1925; signed at London, December 1,1925; deposited with the Secretariat of the League of Nations, December 14, 1925; ratifications deposited with Secretariat, League of Nations, by France, Czechoslovakia, September 14, 1926; entered into force, September 14,1926; registered at the League of Nations, September 14,1926.
The President of the French Republic and the President of the Czechoslovak Republic;
Equally desirous to see Europe spared from war by a sincere observance of the undertakings arrived at this day with a view to the maintenance of general peace;
Have resolved to guarantee their benefits to each other reciprocally by a treaty concluded within the framework of the Covenant of the League of Nations and of the treaties existing between them;
And have to this effect, nominated for their plenipotentiaries:
Who, after having exchanged their full powers, found in good and due form, have agreed on the following provisions:
[mutatis mutandis, correspond word for word with the text of the preceding treaty between France and Poland].
The present treaty done in a single copy will be deposited in the archives of the League of Nations, and the Secretary-General of the League will be requested to transmit certified copies to each of the High Contracting Parties.
Done at Locarno, October 16, 1925.
A. B[riand]. DR. E. B[enes].
Поищите и здесь обязательство по-любому умирать :-)
Пожалел я тогда горе-водителя, его жену и дочь-инвалида. ИМХО, вполне с благородными целями. Не стал брать с него никаких денег в качестве возмещения ущерба и забрал заявление - и эти действия можно оценить тоже как вполне себе благородные.
Но вот мужик этот (предположим), оказался действительно очень плохим водителем. Взял, и на следующий день сбил на том же пешеходном переходе беременную женщину. Да ещё и насмерть. Лишили бы его прав за мой случай - глядишь, беременная женщина оказалась жива. Да ещё и ребёнок бы родился. Виноват я в том, что женщина погибла и ребенок не родился?
Так и Англию и Францию Вы осуждаете за то, чего они не знали. И за то, чего они не могли предусмотреть.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 47
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме