Отправлено: 23.07.10 20:13. Заголовок: K.S.N. пишет: после ..
K.S.N. пишет:
цитата:
после 1933 года и со стороны Англии наблюдаются не попытки сохранить свое статус-кво, а всего лишь попытки уменьшить изменение своего статус-кво, выражавшегося в падении влияния Англии в Европе
На мой взгляд, Британия старалась сохранить свою "руководящую и направляющую" роль в Европе, а для этого как раз и надо было изменить версальский порядок, благодаря которому чрезмерно усиливалась Франция, а ее "естественный противовес" - Германия - был чрезмерно ослаблен.
Yroslav пишет:
цитата:
Диоген, давайте сохраним дистанцию, не надо интимных признаний.
Отправлено: 23.07.10 20:57. Заголовок: K.S.N. пишет: Это к..
K.S.N. пишет:
цитата:
Это как с договором
Нет, не как с договором. Договор - закон для двоих. Принцип - только для себя, любимого. Но надеяться на него могут все. А вот рассчитывать на получение тех же условий, что и контрагент по другому договору - дело напрасное. Есть и другие отличия принципа от договора
K.S.N. пишет:
цитата:
АиФ помешали
СССР сам себе запретил секретные протоколы. С кем угодно. Поэтому, следуя принципу отказа от тайной дипломатии, он обязан был послать и немцев, и их противников. И гордо плыть к светлому будущему в одиночку
K.S.N. пишет:
цитата:
СССР вошел таки в число Великих держав
Он очень хотел в это верить. Но великие державы соблюдают правила игры, чего за СССР не наблюдалось
K.S.N. пишет:
цитата:
С влиянием СССР на европейские и даже мировые дела остальным Великим державам считаться таки пришлось
Это не равнозначно приглашению в клуб
K.S.N. пишет:
цитата:
почему Сталин должен быть лучше Англии?
Потому что советское - значит отличное. Как язык-то повернулся такое спросить? Ужас, ничего святого
K.S.N. пишет:
цитата:
Не расскажите, как флот Англии освобождал Польшу?
Как обычно. Сначала подтвердил свое господство на море, затем минимизировал судоходство противника, затем ударился в операции непосредственно против берега. Все время отвлекая огромную кучу ресурсов стран оси на борьбу с собой. Вообще-то я вполне уверен, что Вы все это и так прекрасно знаете, только зачем-то решили прикинуться младенцем. Зачем?
K.S.N. пишет:
цитата:
Румыния выставила вместо Польши против СССР марионетку поувесистее?
Небольшая, но доля истины в этих словах есть
K.S.N. пишет:
цитата:
Передерг
Вот опять эти картежнические термины. Вы полагаете, они украшают беседу?
K.S.N. пишет:
цитата:
Сталин говорил о мире только для СССР
Вах, а как же неустанная забота СССР о создании системы европейской безопасности? А союзники-то какие бессребренники - вели переговоры о союзе с СССР с единственной целью - обеспечить безопасность СССР. Вах, вах, вах, что делается
K.S.N. пишет:
цитата:
этот мир продержался дольше, чем мир по Чемберлену
Блин, да война с Польшей - это нифига не мир. И война с Финляндией тоже
K.S.N. пишет:
цитата:
Англия сама была марионеткой США, которая стравила почти все Европейские страны между собой, после чего заняла доминирующие позиции в Европе
Опять же много правды в этих словах. Так ведь это в театре марионетка не может управлять другой марионеткой, а в жизни такое сплошь и рядом
K.S.N. пишет:
цитата:
США не вступили в ВМВ, оккупировав Исландию
Не напомните, к какому воюющему блоку относилась Исландия?
K.S.N. пишет:
цитата:
СССР "взял в аренду" Прибалтику
Господа патриоты, так нельзя. То у вас Прибалтика - исконно русские земли, то чужое имущество (чье, кстати?), взятое СССР на время и за плату (27 млн. - это не она ли?). Вы бы уже определились, а?
K.S.N. пишет:
цитата:
Население Германии (правда, не все население, а его часть) Гитлера таки выбрало
Про то, что нацисты запретили другие партии, сделав дальнейшие выборы невозможными, Вы, вероятно, запамятовали?
Отправлено: 23.07.10 21:12. Заголовок: 917 пишет: - А с чег..
917 пишет:
цитата:
- А с чего Вы вообще взяли, что СССР собирался помогать Польше? Там действительно обсуждался вопрос о коридорах и это факт. А вот в чем видно желание помочь? В болтовне советской пропаганды, где присловутый Гебельс отдыхает? Зачем СССР помогать Польше? В чем смысл? Что за это получит тов. Сталин? Может мир во всем мире? По Вашему тов. Сталин мог послать несколько миллионов человек воевать с какой-то Германией, которая хрен знает где? И иметь целью утихомирить немцев? Переговоры это факт, коридоры это факт, желание помочь Польше это советская пропаганда.
А разве переговоры между АиФ и СССР шли о помощи Польше? Вовсе нет. СССР согласно договору должен был бы помогать Англии и Франции, если бы они оказались в состоянии войны из-за своих гарантий Польше. Следовательно, со стороны советского руководства были вопросы какую помощь именно Англии и Франции мог оказать СССР. Папример, если бы Германия атаковала Францию. Польша в этих переговорах была постольку поскольку.
Отправлено: 23.07.10 21:20. Заголовок: Диоген пишет: На мо..
Диоген пишет:
цитата:
На мой взгляд, Британия старалась сохранить свою "руководящую и направляющую" роль в Европе, а для этого как раз и надо было изменить версальский порядок, благодаря которому чрезмерно усиливалась Франция, а ее "естественный противовес" - Германия - был чрезмерно ослаблен.
С этим спорить не буду. Однако, создается впечатление, что на некотором этапе Британия выражала готовность несколько ограничить свое влияние в пользу Германии. Хотя вполне допускаю, что это был временный тактический ход.
Нет, не как с договором. Договор - закон для двоих. Принцип - только для себя, любимого. Но надеяться на него могут все. А вот рассчитывать на получение тех же условий, что и контрагент по другому договору - дело напрасное. Есть и другие отличия принципа от договора
Смотря какой договор. Есть и многосторонние договоры. Есть, например, принципы ООН, которые должны бы быть обязательными для всех стран-членов ООН, однако все ли страны следуют им на практике?
цитата:
СССР сам себе запретил секретные протоколы. С кем угодно. Поэтому, следуя принципу отказа от тайной дипломатии, он обязан был послать и немцев, и их противников. И гордо плыть к светлому будущему в одиночку
Так ведь не дали плыть, торпедировали еще на старте.
цитата:
Он очень хотел в это верить. Но великие державы соблюдают правила игры, чего за СССР не наблюдалось
О каких именно правилах игры идет речь? Вы в самом деле настолько наивны, что верите в написанное?
цитата:
Это не равнозначно приглашению в клуб
Отчего же. Только потому, что вам этого не хочется? Ну или огласите свои критерии принадлежности к Великой державе.
цитата:
Потому что советское - значит отличное. Как язык-то повернулся такое спросить? Ужас, ничего святого
Вы просто перечитали советских лозунгов. Ничего, это излечимо.
цитата:
Как обычно. Сначала подтвердил свое господство на море, затем минимизировал судоходство противника, затем ударился в операции непосредственно против берега. Все время отвлекая огромную кучу ресурсов стран оси на борьбу с собой. Вообще-то я вполне уверен, что Вы все это и так прекрасно знаете, только зачем-то решили прикинуться младенцем. Зачем?
Затем, что Польшу освобождала Красная армия, а не британский флот. А то ведь с таким же успехом можно заявить, что и Францию с Данией освобождала Красная Армия, потому что оттянула "огромную кучу ресурсов стран оси на борьбу с собой."
цитата:
Небольшая, но доля истины в этих словах есть
Ну и в чем же именно заключается это доля?
цитата:
Вот опять эти картежнические термины. Вы полагаете, они украшают беседу?
По существу есть что возразить?
цитата:
Вах, а как же неустанная забота СССР о создании системы европейской безопасности? А союзники-то какие бессребренники - вели переговоры о союзе с СССР с единственной целью - обеспечить безопасность СССР. Вах, вах, вах, что делается
После того, как остальные забили на эту коллективную систему и озаботились исключительно своей безопастностью, то СССР ничего не оставалось делать, как поступить так же.
цитата:
Блин, да война с Польшей - это нифига не мир. И война с Финляндией тоже
С Польшей была война? Я вот читал, что польские войска получили приказ польского командования не оказывать сопротивления советским частям. Какая же это война? В войне с Финляндией принимала участие Германия?
цитата:
Опять же много правды в этих словах. Так ведь это в театре марионетка не может управлять другой марионеткой, а в жизни такое сплошь и рядом
Узко мыслите. Никакой кукловод не даст своей марионетке управлять еще кем-то помимо своей воли. Если марионетка кем-то управляет, значит это нужно кукловоду, следовательно управляет таки кукловод, пусть и посредством своей марионетки.
цитата:
Не напомните, к какому воюющему блоку относилась Исландия?
У Исландии была личная уния с Данией. Германия оккупировала Данию, США - Исландию, то есть поделили союзную страну.
цитата:
Господа патриоты, так нельзя. То у вас Прибалтика - исконно русские земли, то чужое имущество (чье, кстати?), взятое СССР на время и за плату (27 млн. - это не она ли?). Вы бы уже определились, а?
А вы не мешайте все в кучу под один ярлык и "будет Вам щастье".
цитата:
Про то, что нацисты запретили другие партии, сделав дальнейшие выборы невозможными, Вы, вероятно, запамятовали?
Нет, не запамятовал. Этим действием нацисты запретили переизбрать себя или выбрать других, однако изначально Гитлера таки выбрали. Или вы запамятовали?
цитата:
А вот СССР очень гордился своими кредитами сражающемуся Китаю
Не только кредитами, но и вооружением и военными советниками.
Он очень хотел в это верить. Но великие державы соблюдают правила игры, чего за СССР не наблюдалось
Вам уже было доказано, что правил игры Англия к примеру не соблюдала, а вела себя откровенно цинично и эгоистично и неоднократно подставляла своих союзников. Англия -не великая держава?
Отправлено: 23.07.10 22:17. Заголовок: keks11 пишет: А про..
keks11 пишет:
цитата:
А прочитать всю цитату Черчилля из книги 1950 года вам слабо?
Нет не слабо и потому, вполне доказательно, могу Вам указать на Ваш подлог В самой цитате указано, что Черчилль писал это 25 сентября в меморандуме для военного кабинета,
а не для объяснения чего-то своему "пиплу", как Вы это пытаетесь представить.
Вдумчиво надо читать, а не в стремлении переспорить палиться на мелочах
Отправлено: 23.07.10 22:26. Заголовок: Диоген пишет: Нет, R..
Диоген пишет:
цитата:
Нет, RVK, эта война шла всерьез.
Если сравнить период с сентября 1939 по май 1940 и с мая 1940, то мой вывод: в первом периоде война со стороны Великобритании и Франции велась не серьезно.
keks11 пишет:
цитата:
А воевал на территории Польши СССР с кем? С призраками? А в плен 400.000 кого взял?
С остатками польской армии, бандитами и пр. В 1946-1951 тоже ведь в тех же краях с кем-то воевали.
цитата:
А мерилом войны или не войны теперь считается: обьявила ли войну нападавшему Англия или не обьявила?
При чем здесь мерило? Что Вы все время передергиваете? Позицию Англии я привел, как позицию активного участника ВМВ, идеологического противника СССР до и после войны, пусть во время войны и союзника СССР, но почему-то не критиковавшего СССР за это.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Я понимаю, что русским очень трудно поверить в чью-то честность.
Польша в этих переговорах была постольку поскольку.
- Согласен, но с какого боку для СССР Франция? Что она, собственно говоря, может дать? У нас вообще эти переговоры это беспредметный зондаж. Т.е. получается, надо было воевать без перспектив. Да, и со страной, в общем-то не столько уж проштрафившейся. Ведь Англия и США признали факт аншлюса Австрии. Т.е. грубо говоря, проблема не стоит денег на мобилизацию, развертывание и сосредоточение. Другое дело Германия, внесла конкретное предложение.
А первый английский солдат погиб в ноябре 39 года.
17.09.1939-го немецкая подводная лодка U-29 (командир капитан-лейтенант Отто Шухарт) торпедировала и потопила английский авианосец "Корейджес" водоизмещением около 22500 тонн. Авианосец затонул, вместе с ним погибло 518 человек, в том числе, капитан-командор У. Мекейн-Джонс. Или только погибшие солдаты считаются- моряки ВМФ как то не в счёт?
Я понимаю, что русским очень трудно поверить в чью-то честность.
Madmax1975 , очень прошу Вас - не останавливайтесь на этом. Напрягитесь еще чуть-чуть - и вы переплюнете известное "Манштейн - немец, не имел привычки врать". Мне это казалось невозможным, но вижу, что вам это по силам.
Напрягитесь еще чуть-чуть - и вы переплюнете известное "Манштейн - немец, не имел привычки врать". Мне это казалось невозможным, но вижу, что вам это по силам.
Есть еще похожее выражение: "Полковник люфтваффе не может врать".
Отправлено: 24.07.10 03:24. Заголовок: Ostwind пишет: Или ..
Ostwind пишет:
цитата:
Или только погибшие солдаты считаются- моряки ВМФ как то не в счёт?
Только солдаты, которые могли бы реально помочь союзникам. А моряки и летчики, погибшие при бомбардировке портов - это только обеспечение Англией своей безопасности.
Только солдаты, которые могли бы реально помочь союзникам.
Тут, на форуме, несколько месяцев тому была дискуссия о неоконченной мобилизации РККА в первые дни ВОВ, о неотмобилизованности соединений, о неразвёрнутых тылах. Однако Англию пинают все, кому не лень, в связи с тем, что на второй-третий-пятый день войны она не оказывала помощи своим союзникам всеми, имеющимися в наличии, силами и средствами. Меня такой подход несколько забавляет. А вас? amyatishkin пишет:
цитата:
А моряки и летчики, погибшие при бомбардировке портов - это только обеспечение Англией своей безопасности.
Безопасность приходилось обеспечивать в связи с небольшим таким, совершенно не существенным, я бы сказал, обстоятельством- Англия всего-лишь объявила войну Германии. Кроме того- авианалёты на германские военные объекты- это не только обеспечение безопасности. Хотя, само по себе "обеспечение безопасности"- довольно широкое и очень растяжимое понятие, я понимаю. На это всё можно списать- не ошибётесь. Намёки и ссылки на "обеспечение безопасности" сплошь и рядом- куда ни плюнь. И в Зимней войне обеспечивали там какую-то безопасность, и немцы в "Барбароссу", тоже всё о своей безопасности пеклись. Вроде бы...
Отправлено: 24.07.10 15:48. Заголовок: BP_TOR пишет: ет не..
BP_TOR пишет:
цитата:
ет не слабо и потому, вполне доказательно, могу Вам указать на Ваш подлог В самой цитате указано, что Черчилль писал это 25 сентября в меморандуме для военного кабинета,
а не для объяснения чего-то своему "пиплу", как Вы это пытаетесь представить.
Вдумчиво надо читать, а не в стремлении переспорить палиться на мелочах
Будем дурочку валять?
цитата:
В выступлении по радио 1 октября я заявил:
«Польша снова подверглась вторжению тех самых двух великих держав, которые держали ее в рабстве на протяжении 150 лет, но не могли подавить дух польского народа. Героическая оборона Варшавы показывает, что душа Польши бессмертна и что Польша снова появится как утес, который временно оказался захлестнутым сильной волной, но все же остается утесом. Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии. Во всяком случае, эта линия существует и, следовательно, создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не посмеет напасть...
Это он кому заявил? Пиплу али нет? И причём тут книга выпуска 1950 года? Передёргиваем? Ась?
Только солдаты, которые могли бы реально помочь союзникам. А моряки и летчики, погибшие при бомбардировке портов - это только обеспечение Англией своей безопасности.
А как английские солдаты могли помочь Польше в сентябре 1939 года? Не расскажите в 2-х словах?
Отправлено: 24.07.10 16:42. Заголовок: keks11 пишет: А как ..
keks11 пишет:
цитата:
А как английские солдаты могли помочь Польше в сентябре 1939 года? Не расскажите в 2-х словах?
Зачем же в двух словах? Например,перебросить дивизию Монтгомери не в сентябре и не во Францию, а в августе и в западную Польшу. Вместе с одной-двумя эскадрильями бомберов и истребителей. Чтобы воодушевить и встать,понимаете ли,плечом к плечу... Не хотите перебрасывать в Польшу?Ну и ладненьно - отдайте приказ тому же Монти перейти Рейн и начать помогать полякам на деле... Не подскажите,как там Вудворт описывает сей славный период истории Англии?
Вы этим и занимаетесь. Сами же наступили на грабли с военным кабинетом, теперь крутите. В меморандуме Черчилль тоже тень на плетень наводил? И там и на радио он говорил одно и тоже, что означает что никакого специального объяснения для "пипла" не было. И Ваша попытка придать словам Черчилля именно такой смысл с треском провалилась
Смотря какой договор. Есть и многосторонние договоры
Есть, да. В международном праве чаще всего зовутся конвенциями. Однако умножение числа сторон ничуть не меняет общей идеи: любой договор налагает обязательства только на своих участников. Если Вам так удобнее и понятнее, то красивую фразу "договор - закон для двоих" можно изуродовать и представить в виде "договор - закон для n участников".
K.S.N. пишет:
цитата:
Есть, например, принципы ООН, которые должны бы быть обязательными для всех стран-членов ООН, однако все ли страны следуют им на практике?
Принципы ООН - частный случай международного договора. Они кардинально отличаются от принципов, провозглашенных каким-либо одним государством.
Не все их исполняют? Это проблемы ООН
K.S.N. пишет:
цитата:
Так ведь не дали плыть, торпедировали еще на старте
И все 70 лет своей истории СССР тонул, тонул, тонул...
K.S.N. пишет:
цитата:
О каких именно правилах игры идет речь?
Например, одним из правил хорошего тона великих держав было сквозь пальцы смотреть на шалости в колониях, но уважать друг друга в Европе. Топорные попытки СССР создать и использовать в европейских странах коммунистическую пятую колонну - грубое нарушение приведенного правила. С соответствующей реакцией членов клуба
K.S.N. пишет:
цитата:
Вы в самом деле настолько наивны, что верите в написанное?
Давайте я сделаю вид, что не видел этого вопроса, дабы обезопасить дискуссию от прекращения по техническим причинам
K.S.N. пишет:
цитата:
Отчего же. Только потому, что вам этого не хочется?
Я-то как раз совсем не против, чтобы моя страна была великой и считалась таковой
K.S.N. пишет:
цитата:
огласите свои критерии принадлежности к Великой державе
Моей здесь может быть только формулировка. Содержательный критерий - достаточная экономическая мощь. Формальный - членство в клубе. У СССР проблемы и с тем, и с другим
K.S.N. пишет:
цитата:
Вы просто перечитали советских лозунгов. Ничего, это излечимо
Увы, специально лозунгов перед сном не читаю. Просто въелись крепко. Да плюс нынешняя действительность делает их все более актуальными. Так что излечимость под вопросом
K.S.N. пишет:
цитата:
Затем, что Польшу освобождала Красная армия, а не британский флот
Польшу, как и всю остальную Европу с Азией, освободила коалиция. Совместными усилиями. Не будь английского флота, Красная Армия по сю пору долбила бы немецкую оборону подо Ржевом
K.S.N. пишет:
цитата:
можно заявить, что и Францию с Данией освобождала Красная Армия, потому что оттянула "огромную кучу ресурсов стран оси на борьбу с собой."
Можно и нужно. Хватит уже с союзниками пиписьками меряться
K.S.N. пишет:
цитата:
Ну и в чем же именно заключается это доля?
Потеряв одного союзника, румыны нашли нового, более сильного к тому же
K.S.N. пишет:
цитата:
По существу есть что возразить?
Возражать "по существу" на обвинение в передергивании - себя не уважать. А я себя уважаю, хотя и не каждый день
K.S.N. пишет:
цитата:
остальные забили на эту коллективную систему и озаботились исключительно своей безопасностью
Англия вышла из союза с Францией? Очередное открытие. Слава форуму Милитеры, прибежищу гигантов исторических исследований!
K.S.N. пишет:
цитата:
СССР ничего не оставалось делать, как поступить так же
То-то он кинулся в объятия немцев. Эгоизм так и прет изо всех щелей
K.S.N. пишет:
цитата:
С Польшей была война?
Нет, мать родна. Чем еще занимается вторгающаяся на чужую территорию армия? Армия, ведущая бои, несущая потери и берущая пленных?
K.S.N. пишет:
цитата:
польские войска получили приказ польского командования не оказывать сопротивления советским частям. Какая же это война?
Проигранная. Отдан приказ о капитуляции. Вы, возможно, не поверите, но другие страны в 40-е годы тоже, случалось, капитулировали. И приказы своим войскам похожие отдавали
K.S.N. пишет:
цитата:
В войне с Финляндией принимала участие Германия?
В войне с Финляндией принимали участие Англия и Франция
K.S.N. пишет:
цитата:
Узко мыслите
Куда уж мне
K.S.N. пишет:
цитата:
Никакой кукловод не даст своей марионетке управлять еще кем-то помимо своей воли. Если марионетка кем-то управляет, значит это нужно кукловоду, следовательно управляет таки кукловод, пусть и посредством своей марионетки
Есть такая фраза: "Вассал моего вассала - не мой вассал". Может быть, медитация над ней поможет Вам. Может быть...
K.S.N. пишет:
цитата:
У Исландии была личная уния с Данией. Германия оккупировала Данию, США - Исландию, то есть поделили союзную страну
У Исландии и Дании был союз с США? Открытия следуют одно за другим. Что-то будет завтра?
K.S.N. пишет:
цитата:
А вы не мешайте все в кучу под один ярлык и "будет Вам щастье"
Двойные стандарты - не наш метод
K.S.N. пишет:
цитата:
Нет, не запамятовал. Этим действием нацисты запретили переизбрать себя или выбрать других, однако изначально Гитлера таки выбрали. Или вы запамятовали?
У нацистов: неудачная попытка путча, удачные выборы, конец политики. У коммунистов: удачная попытка путча, неудачные выборы, конец политики. Отличия минимальны
K.S.N. пишет:
цитата:
Не только кредитами, но и вооружением и военными советниками
Поляки просили вооружение? Им нужны были советники?
Отправлено: 25.07.10 01:40. Заголовок: BP_TOR пишет: И там..
BP_TOR пишет:
цитата:
И там и на радио он говорил одно и тоже, что означает что никакого специального объяснения для "пипла" не было. И Ваша попытка придать словам Черчилля именно такой смысл с треском провалилась
Понятно, валяете дурочку нумер 2. Вам текст из Черчилля построчно привести? Кстати про 1950 год вы с чего написали? Всё сказанное и написанное Черчиллем происходило осенью 1939 года. )
Варианты: 1) Решающее наступление на Западном фронте 2) Экспедиционный корпус в Польше
Я думаю, что вы в курсе, что к 10-15 сентября не было возможно ни то, ни другое. Даже интересно: а как и когда экспедиционный корпус попал бы в Польшу?
Отправлено: 25.07.10 02:21. Заголовок: keks11 пишет: Я дум..
keks11 пишет:
цитата:
Я думаю, что вы в курсе, что к 10-15 сентября не было возможно ни то, ни другое. Даже интересно: а как и когда экспедиционный корпус попал бы в Польшу?
Если сидеть на попе ровно, то ничего не будет возможным. Даже и к 1944 году. А экспедиционный корпус можно было и в августе в Польшу завести.
Отправлено: 25.07.10 10:48. Заголовок: BP_TOR пишет: Это Ва..
BP_TOR пишет:
цитата:
Это Ваша личная выдумка
Ну что Вы, куда мне до Владимира Ильича?
BP_TOR пишет:
цитата:
Вам уже было доказано, что правил игры Англия к примеру не соблюдала, а вела себя откровенно цинично и эгоистично и неоднократно подставляла своих союзников. Англия -не великая держава?
Сейчас - скорее нет. Тогда - скорее да. Тут дело не в величии Англии. Дело в понимании того, что игра по правилам и соблюдение договоров - это немножко разные вещи
Отправлено: 25.07.10 10:51. Заголовок: RVK пишет: А можно ..
RVK пишет:
цитата:
А можно обойтись без русофобского хамства?
Интересно, а почему Вы мне этот вопрос задаете? Уж не померещилось ли Вам, что я имею к нему какое-то отношение? Уверяю Вас, Вы ошиблись. Я всего лишь обратил внимание на одну из особенностей национального характера, которую даже нельзя назвать отрицательной.
Но что характерно: настоящее американо-, англо-, польско-, германо-, финно- и прочее ксенофобское хамство проходит на ура, без возмущений или вопросов. Что не мешает тем же самым людям взывать к объективности
Madmax1975, очень прошу Вас - не останавливайтесь на этом. Напрягитесь еще чуть-чуть - и вы переплюнете известное "Манштейн - немец, не имел привычки врать". Мне это казалось невозможным, но вижу, что вам это по силам
"Очень прошу" не булькает. Задание к тому же неконкретное
Понятно, валяете дурочку нумер 2. Вам текст из Черчилля построчно привести? Кстати про 1950 год вы с чего написали? Всё сказанное и написанное Черчиллем происходило осенью 1939 года. )
1) Вы уже приводили текст с меморандумом военному кабинету который Вы видимо из-за неслабого чтения "своим пиплом" полагали. И наступив на грабли Вы кинулись "спасаться на радио". И как унтер -офицерская вдова сами себя и высекли. Потому как что для военного кабинета, что для народа Черчиллем говорилось одно и тоже.
1) Я цитировал книгу Черчилля написанную в 1950 г. Это факт. И приводил другие цитаты, кроме тех 2 х (о меморандуме и выступлении на радио) за которыми Вы пытались укрыться т.е. мысли Черчилля образца 1950 г. о событиях 1939 г. Это про неслабое чтение. 2) И что удивительно: - и в меморандуме для военного кабинета - и в выступлении по радио - и в книге 1950 г Черчилль выражает одно и тоже мнение.
Т.е. вопреки Вашим инсинуациям, не было никакого отдельного объяснения для своего "пипла", как Вы это утверждали. И Черчилль свой народ в заблуждение не вводил
Свой тезис о том что Черчилль придумал объяснение для "пипла" Вы подтвердить не смогли.
Хотите на отстоять свой тезис об отдельном объяснении Черчилля для "пипла", вперед на Черную речку на блиц. Только весьма сомнительно, чтобы Вы даже обоснование этого тезиса сумели привести.
Не скромничайте Ваша, указать какими документами и когда, этот принцип, как обязательный, был положен в основу деятельности Наркоминдела Вы не в состоянии. Madmax1975 пишет:
цитата:
Дело в понимании того, что игра по правилам и соблюдение договоров - это немножко разные вещи
Вы уже пробовали неудачно уйти в сферу морали, однако сами же быстро вернулись оттуда к реал-политике когда дело коснулось Англии и Чемберлена и с моралью там Вам ничего не светило. Теперь Вас на абстрактные рассуждения потянуло? А поконкретнее Что относится к игре по правилам применительно к политике 30-40х годов?
указать какими документами и когда, этот принцип, как обязательный, был положен в основу деятельности Наркоминдела Вы не в состоянии
Я наивно полагал, что устраивать показательный ликбез на тему "первые декреты советской власти" - это действие, не соответствующее уровню форума Милитеры. Я, честно говоря, и сейчас так считаю. Поэтому предоставляю Вам возможность изучить нормативную основу советской внешней политики самостоятельно
BP_TOR пишет:
цитата:
Теперь Вас на абстрактные рассуждения потянуло?
А Вы, вероятно, полагаете, что великая держава - это не абстрактная категория?
BP_TOR пишет:
цитата:
Что относится к игре по правилам применительно к политике 30-40х годов?
Игра по правилам всегда одинакова, что в 30-40-е, что в 90, что в Древнем Египте. Не рушить основы миропорядка
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 46
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме