Отправлено: 06.10.09 09:34. Заголовок: Бушков о Сталине
Нашёл в сети две книги Бушкова о Сталине - "Красный монарх" и "Ледяной трон". Хорошо, что читал в сети, а не покупал в обычном виде. Бушков своими словами просто пересказал книги Суворова, Ю. Мухина и Колпакиди, добавив немного своих всхлипов. Ладно, если бы он пересказывал публицистическо-залихватским тоном скучные книги серьезных ученых, так нет - одних крикунов пересказал другой крикун. Довольно дешевые опусы, одним словом, хотя и "правильно политически ориентированные". Впрочем, там почти к каждому тезису можно прицепиться и найти антитезис. Вот, типа, автор пишет, мол, поляки - хорошие люди, когда в одиночку, но когда их много, то это уЖЖЖасно, и поляками способен успешно править только инородец вроде белоруса Пилсудского. Тю, так это о любом народе при желании можно сказать. Французами правит - и неплохо - венегерско-алжирский еврей Саркози, американцами - кениец Обама, русскими - полуеврей Медведев, а украинцами будет править армянка Тимошенко. Едва ли не все монархи воевавших в Первой мировой войне стран были по "пятому пункту" немцами. Да и вообще - в каждом человеке можно найти каплю "инородческой крови". Ну и что? Это говорит о том,ч то сами эти народы не способны на самоуправление или не говорит? Можно найти доказательства и того, и другого, если поискать. Можно и черепа поизмерять. Но если автору хочется что-то доказать, то он подберет факты в пользу своей теории, а неподходящие факты отбросит. Так Бушков и делает. В общем, тенденциозные произведения "одноразового использования". Автор хвалебной книги о великом Путине в своем репертуаре. А ведь в первой "России, которой не было", он, по крайней мере, толковые ВОПРОСЫ задавал. Лучше бы вернулся к фантастике и детективам, больше пользы было бы.
Отправлено: 06.10.09 12:07. Заголовок: а мне понравилась об..
а мне понравилась общая идея книг. опуская конечно некоторые совершенно некорректные опусы по поводу национальных особенностей и жидомассонских заговоров, то главное сообщение о времени в котором происходили события и действовали люди достаточно логично и в принципе подводит базу под многие кажущиеся сегодня дикими поступки.
Отправлено: 06.10.09 13:04. Заголовок: Собственно, не белор..
Собственно, не белорус, а литвин… Тоже, конечно, неочевидно, но при всех закидонах (коих чуть более, чем дофига), белоруссом Пилсудского СанСаныч не называл.
Отправлено: 06.10.09 13:55. Заголовок: Хэлдир пишет: А с ч..
Хэлдир пишет:
цитата:
А с чего вы решили, что сей опус - не фантастика и не детектив?
Ааа... С чего? Да оформление другое - "черная серия"
Ольга. пишет:
цитата:
Собственно, литвин с корнями из Жемайтии, но никак не из славянских земель.
Вот именно, литвин. А в другом месте Бушков пишет, что литвины, это белорусы и есть. (Собственно, белорусов до середины 19-го века в России литвинами как раз и называли, т.ч. тут не так уж и неверно.) Но факт - Бушков считает, что поляками может хорошо править только инородец. Вопрос - а разве только поляками - у него не возникает.
DiFrat пишет:
цитата:
а мне понравилась общая идея книг. опуская конечно некоторые совершенно некорректные опусы по поводу национальных особенностей и жидомассонских заговоров, то главное сообщение о времени в котором происходили события и действовали люди достаточно логично и в принципе подводит базу под многие кажущиеся сегодня дикими поступки.
Но я почти не нашел в этих книгах ничего собственно нового бушковского. Там есть - куски из его ПРЕЖНИХ книг, в т.ч. преимущественно из "Рсссии, которой не было", куски из Мухина ("Катынский детектив", "Антироссийская подлость", "Убийство Сталина и Берия"), куски из Резуна ("Очищение", "Самоубийство", книги о Жукове), куски из "Двойного заговора" Колпакиди и Прохорова. А собственно его - те самые некорректные опусы по поводу национальных особенностей. Ну и главная финальная аллилуйя - Слава Великому Сталину Милостивому и милосердному и Медвепуту - пророку его.
Ну, значит - "черный" детектив. Тем более, в "Ледяном троне" Бушков проговорился, что это детективное чтиво. DiFrat пишет:
цитата:
то главное сообщение о времени в котором происходили события и действовали люди достаточно логично
Вот только автор, провозгласив этот тезис, сам ему не следует. Вернее, следует, но как капитан Блад - только там и в отношении тех, где это ему (автору) выгодно.
Но я почти не нашел в этих книгах ничего собственно нового бушковского. Там есть - куски из его ПРЕЖНИХ книг, в т.ч. преимущественно из "Рсссии, которой не было", куски из Мухина ("Катынский детектив", "Антироссийская подлость", "Убийство Сталина и Берия"), куски из Резуна ("Очищение", "Самоубийство", книги о Жукове), куски из "Двойного заговора" Колпакиди и Прохорова. А собственно его - те самые некорректные опусы по поводу национальных особенностей. Ну и главная финальная аллилуйя - Слава Великому Сталину Милостивому и милосердному и Медвепуту - пророку его.
пока что только про Жукова кое что почитал, да Суворова. откровенное конечно копирование это да... надо еще наверное вышеуказанную библиографию проглядеть. пока еще и не слышал об этих авторах. но с другой стороны ожидал от книги очередную стандартную биографию, однако понравился подход Бушкова к теме: описание времени действий и происходящих событий. на этом фоне действия "персонажа" Сталина уже по другому как то воспринимается. нет того дикого удивления или отказа от понимания логики происходивших событий через призму настоящего времени.
Morgenstern
Пост N: 277
Отправлено: 07.10.09 08:34. Заголовок: Мне в Бушкове еще со..
Мне в Бушкове еще со времен "России, которой не было" (которая мне показалась интересной хотя бы благодаря вопросам о татаро-"монгольском" иге) НЕ нравились его односторонность и тяга к мазанию одной краской. Типа у него однозначно царевна Софья хорошая. а Петр Первый плохой, Екатерина Великая плохая, а Петр Третий и Павел Первый хорошие, Берия хороший, а Хрущев плохой. Вряд ли на самом деле всё было так однозначно.
Отправлено: 07.10.09 09:59. Заголовок: безусловно! не бывае..
безусловно! не бывает, что один абсолютно хороший, а другой точно так же, но только плохой. Это только в американских боевиках так. И у тех и у других были определенные мотивы, свои какие то соображения в той или иной степени корыстные или вызванные определенными обстоятельствами. если не знаешь причин, то следствие может быть непонятным. Поэтому для себя считаю более логичным, когда получаешь максимум фактической информации, иногда косвенной, но создающей общее представление о происходивших событиях, а потом, имея такую базу, можно как то понять логику действий того же Сталина или его окружения или его противников или соперников. Кстати, вот пару лет назад читал историю Ту-95. Самолет создавался для доставки ядерного боеприпаса в Америку. Туполева и Кузнецова (конструктора двигателей НК-12) гнали тогда в хвост и в гриву, что бы успеть к 1954г... Тут вывод напрашивается (без привязки к Суворову), что отправили Сталина к праотцам сподвижники, испугавшись ядерной войны с Америкой... Что характерно, отцом советского ядерного проекта был Берия и уж он то совершенно точно представлял себе что это такое: ядерное оружие и последствия его применения. А когда Бушков пишет, что Берия был чуть ли не приемником Сталина... Как то не сильно это все стыкуется с фактами. Ведь о том что Сталину плохо первому доложили Берии и именно он дал команду охране: "Товарищ Сталин просто спит. Не беспокойте его!"
Отправлено: 31.10.09 11:40. Заголовок: Лучше если б Бушков ..
Лучше если б Бушков прекратил бы писать вообще, поскольку на любые его "произведения" муравьи плюют сверху в низ. Это относиться как к истории так и к фантастике.
Никто не читал его "опус" о несуществующий монгольской империи?
Отправлено: 02.11.09 10:45. Заголовок: Ну, так это же был п..
Ну, так это же был просто расширенный вариант главы о татарском иге из "России, которой не было". Вопросы, кстати, он задавал там резонные. Иногда лучше спрашивать, чем отвечать.
Отправлено: 06.11.09 14:30. Заголовок: Не, спасибо. Не нрав..
Не, спасибо. Не нравится мне нонче сей автор. Разве что про Гражданскую войну в США прочитал с интересом. А вообще - Бушков, как и А. Никонов - очень подходящие авторы для и-нетных библиотек. Нашел - почитал, всё. Я их даже не скачиваю, и уж тем более, не распечатываю. Полки не занимают. Экономия "жизненного пространства".
Отправлено: 06.11.09 20:10. Заголовок: Интересно, надо буде..
Интересно, надо будет посмотреть. Мне так казалось, что раз тема книги никак России не касается, то Эй-Би к ней нейтрально подойдет и лишний раз завираться не будет. :)
Кстати, вот пару лет назад читал историю Ту-95. Самолет создавался для доставки ядерного боеприпаса в Америку. Туполева и Кузнецова (конструктора двигателей НК-12) гнали тогда в хвост и в гриву, что бы успеть к 1954г...
Это кого же вы читали? И потом, у всякого проекта должен быть срок завершения. А межконтинентальный носитель ядрёнбатона был в СССР и вовсе нужен ещё "вчера". Оттого и гонка.
Лучше если б Бушков прекратил бы писать вообще, поскольку на любые его "произведения" муравьи плюют сверху в низ. Это относиться как к истории так и к фантастике.
А где Вы встречали историков "без изъянов"? Которые устроили бы всех...? Нет таких, так зачем громкие слова, тем более, что человек не может Вам ответить? Как по мне, если мне не нравиться то, что, пишет писатель, я не читаю его произведения..., а не кричу:"хорош, писать..."Согласитесь, что Ваше мнение, да и мнение чье бы то ни было не будет играть для писателя решающей роли. Роль будет играть только факт того, что его книги, в частности исторические, перестали покупать, а значит нечего кушать.Ну, а по вопросу: ИМХО, А.Бушков конечно не "без изъянов", но подход его мне нравится. Все таки правильно, что рассматривать исторические личности надо начинать с рассмотрения ВРЕМЕНИ в котором эта личность жила, а то и раньше, что в принципе он и делает. К стати в отличии от Резуна. Считаю, что он удачно расширяет границы кругозора(не в смысле образованности) в отношении политического и особенно экономического положения других стран по отношению к СССР. В том смысле, что не только у нас была и не только у нас "стреляли", "сажали" и "голодали". Такое было ВРЕМЯ, с этим я полностью согласен. Я это к тому, что как правило, он(опять же-мое мнение) не впадает ни в черное, ни в белое и ищет, может и не всегда удачно, середину, что как всегда, больше соотвецтвует жизни. Morgenstern пишет:
цитата:
Екатерина Великая плохая...
В "Золушке..." он если я помню сказал, что плохая она или хорошая, но если бы не она, Россия может быть выглядела бы по другому..
Отправлено: 07.12.11 09:30. Заголовок: C Екатериной он изме..
C Екатериной он изменил свою позицию за время, прошедшее со времени выхода "России, которой не было" и стал оценивать ее более положительно (в первой книге он ее просто смешал с грязью). Тем не менее, в "Золушке" я нашел два интересных момента, с которыми я согласен: сомнение в аутентичности "Слова о Полку Игореве" правомерность ликвидации "Запорожской Сечи".
Отправлено: 07.12.11 12:05. Заголовок: Вопрос лишь в том, о..
Вопрос лишь в том, он признает ошибки или подделывается под генеральную линию? Сравните его отношение к полякам в "России, которой не было" (1997-1998) и в книгах о Сталине. Учитывая, что речь идет об авторе оды Путину, не исключаю, что второе.
Отправлено: 07.12.11 13:17. Заголовок: А, что, если мнение ..
А, что, если мнение автора совпадает с генеральной линией, то от этого его мнение становится заведомо ложным? Вот, честно говорю, речь даже не о Бушкове...Завтра власть сменится(к примеру)и поменяется генеральная линия, что тогда скажите?
Отправлено: 07.12.11 15:11. Заголовок: Понятно, что Путин к..
Понятно, что Путин книгу не заказывал. Мнение Бушкова для него не имеет значения, чай не Гёте и не Толстой. Так и Ющенко с Тимошенко не заказывали поэту Лубкивському стихи о том, что они, как ангелы света борются с силами зла и у них вырастают крылья. Он сам хотел прогнуться. И Бушков хотел.
Ну,это чисто Ваше мнение, спорить можно до бесконечности...Повторюсь, мне труды Бушкова нравятся тем, что в них нет склонений в какую то одну сторону, как правило, также не ищет он каких то конспирологических причин происходящего, а старается найти простые жизненные причины, житейские, как он часто говорит...Причем говорит при этом, что он никого не оправдывает и не защищает,а исходит из того, что "по другому было нельзя..."
Отправлено: 07.12.11 17:00. Заголовок: Мне тоже в них кое-ч..
Мне тоже в них кое-что нравится, особенно -в "Золушке", его оценка "Жопорожской Сечи" как сборища бандитов или сомнения в аутентичности СОПИ, а также - в книгах о Сталине - признание, что заговор вполне мог быть (лично я думаю, что он был), равно как и мысль, что как нельзя было всех жертв репрессий считать виновными, так нельзя их всех скопом считать и невинными жертвами - там были и те, и другие.
Мне тоже в них кое-что нравится, особенно -в "Золушке", его оценка "Жопорожской Сечи" как сборища бандитов или сомнения в аутентичности СОПИ, а также - в книгах о Сталине - признание, что заговор вполне мог быть (лично я думаю, что он был), равно как и мысль, что как нельзя было всех жертв репрессий считать виновными, так нельзя их всех скопом считать и невинными жертвами - там были и те, и другие.
Отправлено: 08.12.11 10:32. Заголовок: Особенно учитывая, ч..
Особенно учитывая, что глядя на НАСТОЯЩЕЕ, мы четко видим, что враги народа существуют и в нынешнее время, а то, что их не наказывают, приносит скорее вред, чем пользу. Потому поверить, что их не было раньше (хотя они были во всех странах и во все времена, хоть и с разными позициями и назывались по-разному) невозможно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
и не только у нас "стреляли", "сажали" и "голодали". Такое было ВРЕМЯ, с этим я полностью согласен. Я это к тому, что как правило, он(опять же-мое мнение) не впадает ни в черное, ни в белое и ищет, может и не всегда удачно, середину, что как всегда, больше соотвецтвует жизни. Morgenstern пишет: 
- участник сейчас на форуме