Отправлено: 10.09.07 08:03. Заголовок: Vote: История -- наука?
Общепринято относить историю к гуманитарным наукам. В следствие этого к ней и отношение не слишком серьезное: можно нести всякий бездоказательный бред и считаться при этом как-бы ученым. Отсюда вопрос: действительно ли история наука и можно ли применить к ней принципы естественнонаучной парадигмы?
Принципы научности: 1. Эмпирика. Принцип опоры на факты. Т.е. любое утверждение нуждается в подтверждении фактами. Принцип обязателен для естественных наук, а также для части гуманитарных и для истории в том числе. 2. Принцип рациональности. Принцип гласит, что мир устроен рационально (не противоречиво). Принцип также обязателен для интерпретации и изучения исторических событий. Например, неверно утверждать, что Сталин репрессировал часть армейской верхушки с целью ослабить армию. Это утверждение явно противоречит принципу рациональности – ни один, даже самый плохонький правитель, не будет рубить сук на котором жиздется его система. 3. Принцип редукции. Принцип объясняния неизвестного посредством сведения к хорошо изученному. Т.е. принцип аналогий, если я правильно понял, вполне приемлем и для истории. 4. Принцип идеализации, который звучит так: выявить (выделить) существенное в чистом виде и отбросить несущественное, которым можно пренебречь. 5. Принцип простоты (“бритва” Оккама). Суть: предпочтительной является гипотеза, объясняющая новое явление ценой наименьшего изменения существующих в данный момент научных представлений. Прикладной характер этого принципа очевиден не только для истории, но и просто для жизни, так как является основой здравого смысла. 6. Принцип независимой проверяемости. Принцип формулируется так: предлагаемые теории (гипотезы) должны подтверждаться иными эмпирическими данными и логическими рассуждениями, отличными от тех, на основании которых предложены. Применительно к историческим гипотезам это вполне уместно. То есть, если мы судим о политике СССР только с позиций идеологии, то не плохо бы проверить эти выводы с позиций экономических или геополитических принципов.
Ну тогда, в принципе, и любой исторический вывод можно проверить, если машина времени есть...
Так в том-то и дело, что ее нет. А эксперимент Майкельсона-Морли хоть сейчас можно провести и можно будет провести еще через 100 лет. В этом-то и отличие истории, что эксперимент в ней невозможен.
Разговор о том, что экспериментально можно проверить любой вывод.
Ну в общем, это близко к истине. Если позволяют технические возможности. Иногда полем и установкой для эксперимента становится сама Вселенная. Но на самом деле Вам надо просто привести пример вывода, который невозможно проверить экспериментально (причем не из-за технических средств), и все.
Ольга. пишет:
цитата:
Вопрос, конечно, интересный, только отчего-то все решили голосовать не в той рубрике.
В этом-то и отличие истории, что эксперимент в ней невозможен.
Хе-хе. А в астрономии кто-нибудь эксперименты ставил? Вроде её научный статус никто не подвергает сомнению. Вообще был заявлен тезис об обопоре на эмпирику, а она совершенно необязательно должна принимать форму экперимента.
Ну как бы да. Скажем годичный параллакс звезд. Был сначала предсказан, а затем измерен и тем самым - экспериментально доказано его существование. Можно вспомнить расчеты, ЕМНИП, Гаусса для первых астероидов, подтвержденные экспериментально, т.е. обнаружением в указанном им месте. Да и другие планеты, открытые "на кончике пера".
цитата:
Вообще был заявлен тезис об обопоре на эмпирику, а она совершенно необязательно должна принимать форму экперимента.
Нет. Это означает, что явление выходит за рамки применимости данной теории с данным математическим аппаратом. Чтобы преодолеть это, необходимо править теорию на основе новых данных о наблюдаемом явлении. Фактически появление бесконечности в расчетах означает границу применимости данной теории и ее математического аппарата.
Ну как бы да. Скажем годичный параллакс звезд. Был сначала предсказан, а затем измерен и тем самым - экспериментально доказано его существование. Можно вспомнить расчеты, ЕМНИП, Гаусса для первых астероидов, подтвержденные экспериментально, т.е. обнаружением в указанном им месте. Да и другие планеты, открытые "на кончике пера".
Это наблюдение, а не эксперимент. Эксперимент это исследование результата контролируемого воздействия на изучаемую систему. Телескоп, направленный на место нахождения звезды никакого воздействия на неё не оказывал. Вот если бы вы астронмы взяли бы какой-нибудь астероид, разогнали бы его и со всей дури фигакнули бы о какую-нибудь планету, то тут уже можно было бы говорить об эксперименте. Я в принципе допускаю, что эксперименты в астрономии применялись, однако полагаю, что основным методом познания в ней является именно наблюдение. Да и вообще, экспериментальный метод возник во времена Галлилея и Бэкона, однако до них наука вполне себе обходилась без эксперимента.
Согласен. Но в принципе, в рамках приведенного определения эксперимента, они в астрономии тоже проводились. Дело не в этом. Каким образом возможно наблюдение за историческими событиями, происходившими в прошлом? Причем непосредственное наблюдение, здесь и сейчас, а не опосредованное через свидетельства очевидцев.
Сергей, я знаю, что это слово хуже матерного во много раз, но Вы же сами написали свою должность совсем недавно в другой ветке. Я даже подумал: "Во как, а Морозов-то оказывается ефрейтор". Но не поверил категорически.
Какое слово хуже, "собака" или "ефрейтор". А то скажу невзначай.
О ефрейторе: Слово это вполне цензурное, а в некотором контексте даже красивое: "Ефрейтор Ваня Солнцев" (Полевой. Сын полка). Но армейский фольклор использует его в сильно отрицательном значении. Даже полковая собака посчитала бы это оскорблением.
Сергей, я знаю, что это слово хуже матерного во много раз, но Вы же сами написали свою должность совсем недавно в другой ветке. Я даже подумал: "Во как, а Морозов-то оказывается ефрейтор". Но не поверил категорически.
Занимать должность и иметь звание - это таки разное. Мне предлагали на дембель, да. Я отказался прямым текстом, чем обидел замполита - у него брат ефрейтор. Родной.
Почему-то ефрейторов у нас называли "собаками". Вообще, лычку получить (не должность занять, а именно звание) вызывало подколки на собачью тему. Впрочем, вполне дружелюбные, не злые.
Занимать должность и иметь звание - это таки разное. Мне предлагали на дембель, да. Я отказался прямым текстом, чем обидел замполита - у него брат ефрейтор. Родной.
Я не знаю как к этому относяться во флоте. У них же нет отдельного слова, есть звание "старший матрос". Вроде неплохо даже звучит. Кстати до сих пор не знаю значения слов "ефрейторский караул", например. Вроде бы ефрейтор как-то по особенному приветствие отдавал оружием (типа откидывал карабин от себя на вытянутую руку). Было это или байка? Совсем мы тему замусорили.
Занимать должность и иметь звание - это таки разное. Мне предлагали на дембель, да. Я отказался прямым текстом, чем обидел замполита - у него брат ефрейтор.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Почему-то ефрейторов у нас называли "собаками". Вообще, лычку получить (не должность занять, а именно звание) вызывало подколки на собачью тему.
У нас кому присваивали ефра- лычек никто не носил. Считалось званием -начиная с "капрала". Типа две лычки это уже солидно. Когда вышел "драконовский приказ"(тм) командира: "Привести форму в соответствие", некоторые уникумы нарывались на разжалование, дабы "позорную" лычку не носить. Откуда у "позорности" ноги растут, до сих пор загадка.
Кстати до сих пор не знаю значения слов "ефрейторский караул", например.
Вообще-то, это как раз наш вариант. Сколько я помню, это караул, в котором выставляется только один пост и роль разводящего исполняют НК/ПНК. Мы как раз и есть.
СМ1 пишет:
цитата:
У нас кому присваивали ефра- лычек никто не носил.
У нас как бы клеили, но приходилось заставлять.
цитата:
Считалось званием -начиная с "капрала". Типа две лычки это уже солидно.
А это вообще не наш вариант. Две и больше лычки у нас светило только, ЕМНИП, связистам и ИТСО (собаководы не помню).
цитата:
Когда вышел "драконовский приказ"(тм) командира: "Привести форму в соответствие", некоторые уникумы нарывались на разжалование, дабы "позорную" лычку не носить.
Все зависит от штатного расписания. У меня в полку был дружок на должности старшего по ЗКП. Когда ушел на дембель его предшественник, то он у своего капитана в ногах валялся и одновременно грозился, что если ему присвоят ефрейтора, то он на службу забьет. А вот в учебке -- ефрейтор человек. Это командир отделения. Но там другая ситуация. После того как учебный взвод сформировался, командир взвода присматривается к людям и выбирает людей на должность ком. отделения. За короткий срок он должен определить "неформального лидера" и как правило в этом не промахивается. Характерно что тут играют роль и физические данные кандидата, как правило это высокий парень, чтобы кроме лычки на него играло физическое превосходство. Если ефрейтор в учебке невысокого роста, то это вообще уникум: лидерские качества ярко выражены и видны сразу. После учебки, по приходе в полк, ефрейтор из учебки -- первый кандидат на сержантскую должность (но полгода он еще ефрейтором походит). Полковые офицеры от которых зависит назначение учитывают опыт командования отделением в учебке. Ди видимо и доверяют выбору своих коллег по учебке.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 26
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Разговор о том, что экспериментально можно проверить любой вывод.
У них одна систематика чего стоит. 
Какое слово хуже, "собака" или "ефрейтор". А то скажу невзначай. 
- участник сейчас на форуме