Отправлено: 21.07.10 18:32. Заголовок: МимПро пишет: Для В..
МимПро пишет:
цитата:
Для ВСЕХ я это уже разъяснял. Для особо бестолковых - повторю: цитата: «И Лига Наций, и МВТ в Нюрнберге, .................всякая необоронительная война (и война не с целью оказания помощи государству, подвергшемуся агрессии) является агрессивной..» Ферштейн или нет теперь?
Что "Конвенции об определении агрессии" стало недостаточно? Решили за разьяснениями в суд пойти? А Вам, что тут столько времени обьясняют? Думаю еще не созрели окончательно, но верной дорогой идете
Отправлено: 21.07.10 18:43. Заголовок: СМ1 пишет:Статья II ..
СМ1 пишет:
цитата:
Статья II трактует первым пунктом приоритет в объявлении войны "агрессией".
Статья II определяет, что агрессором является тот, кто в КОНКРЕТНОМ международном конфликте ПЕРВЫМ совершит нападение. Хоть и без объявления войны. Хоть и с объявлением.
В конкретном конфликте Германия-Польша нападение ПЕРВОЙ совершила Германия. Всё, что было потом в этом конкретном конфликте - было ПОТОМ, после того, как Германия стала агрессором, совершившей ПЕРВОЙ то, что подпадает под статью II.
Yroslav, замечу, что по поводу разъяснения МВТ я писал ещё 02.07.10 21:22 (можете посмотреть по ссылке). Так что «в суд я решил пойти», сиречь созрел, ещё двадцать дней назад.
Прекрасно осознавая, что здесь имеются и просто бестолковые, и дважды бестолковые, и особо бестолковые. Перестраховался, так сказать, ЗАРАНЕЕ.
Но для особо бестолковых оно же всякий раз - внове. Их период полового созревания ещё не закончился, вот они и подозревают в этом всякого каждого.
Отправлено: 21.07.10 18:54. Заголовок: СМ1 пишет:Я просто в..
СМ1 пишет:
цитата:
Я просто взял ВАШУ схему, и интерпретировал ФАКТ, приписав в конце:
Всякую схему надо брать УМЕЮЧИ.
«Моя схема» подразумевает, что в конкретном конфликте СССР-Финляндия других участников в данном конфликте не было. Никто не пришёл на помощь ни Финляндии (не было у неё союзных договоров), ни СССР - с ним вообще дружили только бараны из Монголии.
Переносить двусторонний конфликт на конфликт, где имеются третьи заинтересованные стороны, оно, конечно, можно. Точно также можно, как и говорить о бабушке, что она такая же, как и дедушка (забывая про дедушкины яйца).
Отправлено: 21.07.10 19:03. Заголовок: СМ1 пишет: Или чего-..
СМ1 пишет:
цитата:
Или чего-то в "аргументации" не хватает?
Не хватает.
цитата:
Статья II В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий: <...>
В данном случае (Британия vs Герания) имеет место польско-британское соглашение.
Cat пишет:
цитата:
В определении агрессии нет юридического понятия "вступление в международный конфликт". Как и понятий "помощь жертве агрессии", "союзнические обязательства" и т.п.
Не всегда. Агрессия может быть реакцией на нечто неприемлимое для одного из участников конфликта. Бытовой пример: если я кого-то первый ударил, то есть совершил агрессию, то это не означает автоматического признания меня преступником. Мой удар мог быть вызван заботой о близких, например, или другими обстоятельствами, не делающими меня преступником. Так и в случае с конфликтом СССР-Финляндия. Лига наций признала это действие агрессией, но не преступлением.
Отправлено: 21.07.10 19:19. Заголовок: Хм, интересно. А вот..
Хм, интересно. А вот финны по сию пору твердят, что в ВОВ не вступали. Была, дескать, у них своя отдельная войнушка с СССР - "война-продолжение". Есть ли способ отличить вступление в начавшийся конфликт от объявления нового?
Отправлено: 21.07.10 19:29. Заголовок: Диоген пишет: Не хв..
Диоген пишет:
цитата:
Не хватает.
Вот это:
цитата:
без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте
подразумевает, что "соглашения действующие между сторонами, участвующими в конфликте", к признанию "нападающим в международном конфликте" отношения не имеют. Статья ТРИ определяет это конкретнее: "другие обязательства перед иностранными Государствами" не оправдывают агрессии
подразумевает, что "соглашения действующие между сторонами, участвующими в конфликте", к признанию "нападающим в международном конфликте" отношения не имеют
Ваша трактовка неверна. Моя - верна: выполнение обязательств по договору о взаимопомощи не является агрессией.
Сразу видно, что смысл цитаты несколько иной, чем Вы ей приписываете.
Тогда уж цитировать полностью:
цитата:
Б. Международное поведение Государства, например, нарушение или опасность нарушения материальных или моральных прав или интересов иностранного Государства или его граждан; разрыв дипломатических или экономических отношений; меры экономического или финансового бойкота; споры, относящиеся к экономическим, финансовым или другим обязательствам перед иностранными Государствами
Немецко -польская война - это спор, относящийся к обязательствам Англии "перед другими государствами" - Польшей.
Диоген пишет:
цитата:
Ваша трактовка неверна. Моя - верна: выполнение обязательств по договору о взаимопомощи не является агрессией.
Это Ваше мнение. Ничем не подтверждённое. Выражение "без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте" относится к признанию "нападающим в международном конфликте". Как Вы трактуете "без ущерба"?
Отправлено: 21.07.10 20:03. Заголовок: СМ1 пишет: Как Вы тр..
СМ1 пишет:
цитата:
Как Вы трактуете "без ущерба"?
Именно так, как уже написал: не может быть признано агрессором государство, выполняющее взятые на себя обязательства по договору о взаимопомощи. Однако все наши споры - это любительщина на уровне дилетантщины. Нужна консультация юриста-международника.
Агрессия может быть реакцией на нечто неприемлимое для одного из участников конфликта. Бытовой пример: если я кого-то первый ударил, то есть совершил агрессию, то это не означает автоматического признания меня преступником. Мой удар мог быть вызван заботой о близких, например, или другими обстоятельствами, не делающими меня преступником.
Неверно. В том и цимус, что пакт Бриана-Келлога, а затем «Конвенция об определении агрессии» определили, что НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такого НЕПРИЕМЛЕМОГО, что может вызвать в качестве ответного шага применение военной силы одним государством против другого в их конфликте. Только если это не будет ответным применением силы.
Сиречь вооруженное нападение было приравнено к убийству (если уж проводить бытовые аналогии). Да, защищая честь и достоинство своё и своих близких, Вы можете совершить противоправное действие - ударить, украсть, оскорбить словом или действием и т.п. И, вполне может быть, Вас даже и оправдают, учтя то, что для Вас создали что-то неприемлемое. Но вот если Вы в ответ на нечто неприемлемое убьёте обидчика, то Вас оправдают в единственно возможном случае - если Вы убили в ответ на реальную угрозу жизни Вашей или Ваших близких.
Но в международных отношениях это и так действовало ВСЕГДА. Я уже перечислял единственно два действующих закона/принципа международного права: 1) Договоры должны соблюдаться. 2) Любые договоры могут нарушаться ТОЛЬКО в целях самосохранения государства. В других случаях - должны соблюдаться (см. п. 1)
Финляндия своими действиями до 30 ноября 1939 года создала угрозу существованию Советского Союза как государства? Нет. Такого не было. Но СССР использовал военную силу (сиречь, прибег к убийству). Следовательно - совершил агрессию.
Энциклоп пишет:
цитата:
Лига наций признала это действие агрессией, но не преступлением.
А она и не имела на это прав. А вот МВТ такое право имел. Поэтому агрессии, совершенные Германией, он преступлениями и назвал.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме