В том-то и цимус, что это определение нарушалось, нарушается и продолжает нарушаться по праву сильного.
Когда из толпы в тысячу человек, переходящих дорогу в неположенном месте, гаишник выловит именно Вас и Вас оштрафует - Вы можете ровно тысячу раз говорить о том, что остальные 999 человек ТОЖЕ переходили там дорогу. По-любому штраф Вам гаишник выпишет. И будет ПРАВ. На все 100 процентов.
Энциклоп пишет:
цитата:
Согласен, совершил. Но к убийству не прибег.
У Вас сегодня плохо с «понималкой». Впрочем, как и у многих здесь. Агрессия - это и есть «убийство» в том контексте, о коем я вам толкую. Вас могут исподтишка бить по ногам, в Вас могут плевать, Вас могут толкать локтями... Вы должны терпеть. Ибо если отмахнетесь, как это сделал футболист Аршавин в матче с Андоррой в 2008 году, то Вы получите красную карточку, удаление и дисквалификацию на два следующих матча.
У государства (любого, сильного или несильного) имеется тысяча и один способов противостоять провокациям. Оно может не терпеть - оно вполне может противодействовать. Например, стрельнули в Майниле - разберись в согласительной комиссии. Не работает комиссия согласительная - обратись в Лигу Наций... И т.д. и т.п. Но не прибегай к военной силе, покуда эта военная сила не применена к тебе.
Как только прибёг первым - ты агрессор. Т.е. в свете решения МВТ - преступник.
Отправлено: 21.07.10 21:40. Заголовок: Ув. МимПро, пара воп..
Ув. МимПро, пара вопросов: 1. Как отличить вступление в существующий конфликт от начала нового? 2. Майнила - это все-таки нападение или нет? Формально признаки нападения вроде бы просматриваются
Yroslav, замечу, что по поводу разъяснения МВТ я писал ещё 02.07.10 21:22 (можете посмотреть по ссылке). Так что «в суд я решил пойти», сиречь созрел, ещё двадцать дней назад.
Так Вы согласны, что КОПА дает определение понятию, а не определяет виновного?
Куда же Вы пошли. Вы пошли в МВТ взяли там ст.6
цитата:
а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий
Потом пошли в ЛН, взяли резолюцию об исключении СССР за нарушение устава и доклад ГаЛН которая констатировала нарушение параграфов КОПА. Доклад Вы приняли за доказательство агрессивной войны СССР и представили его вместо судебного разбирательства по установлению виновности, такого как тот же МВТ. Таким образом, Вы решили лишить права обвиняемого на защиту закрепленное так же и в МВТ:
цитата:
IV. Процессуальные гарантии для подсудимых Статья 16 Для обеспечения справедливого суда над подсудимыми устанавливается следующий порядок:…………………………….
Ну, какой честный судья подпишется под этим, Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Статья II В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий: <...>
В данном случае (Британия vs Герания) имеет место польско-британское соглашение.
"для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте" Здесь нет третьей стороны. Польша и Германия участники конфликта - Британия третья ни причем. Имхо "будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашений, действующих между сторонами" - сиречь признание кого-то нападающим не освобождает стороны от обязательств по соглашениям между этими сторонами.
Здесь нет третьей стороны. Польша и Германия участники конфликта - Британия третья ни причем.
Я трактую "для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте", как "соглашение между одной из сторон конфликта с любой другой страной".
Yroslav пишет:
цитата:
сиречь признание кого-то нападающим не освобождает стороны от обязательств по соглашениям между этими сторонами
Очень и очень спорно - например, после нападения Германии на СССР обе обязаны продолжать взаимные поставки по торговым договорам? Так, по-Вашему, получается.
после нападения Германии на СССР обе обязаны продолжать взаимные поставки по торговым договорам?
Поставки продолжать не обязательно (принцип взаимности никто не отменял), но пеню с неисправного должника взыскать вполне можно. Смысл темного места, возможно, в этом и заключается: признание агрессором - отдельно, расчеты по торговым и прочим соглашениям - отдельно
Отправлено: 22.07.10 10:25. Заголовок: Диоген пишет: Я тра..
Диоген пишет:
цитата:
Я трактую "для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте", как "соглашение между одной из сторон конфликта с любой другой страной".
Да. А там "между сторонами, участвующими в конфликте", третьей стороны (любой др. страны) нет. Конфликт между Польшей и Германией или между СССР и Японией. Британия то не участник конфликта.
Диоген пишет:
цитата:
Очень и очень спорно - например, после нападения Германии на СССР обе обязаны продолжать взаимные поставки по торговым договорам? Так, по-Вашему, получается.
Конвенция же призвана "в интересах всеобщей безопасности, определить возможно более точным образом понятие агрессии, дабы предупредить всякий повод к ее оправданию" и определить нападающую сторону - все. Что и отмечено - "без ущерба для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте". Конвенция не обязывает "после нападения Германии на СССР продолжать взаимные поставки" - она поясняет, что это не ее дело. Вообще "Конвенция..", Брин-Келлог... должны бы вписаться в выстраиваемую систему под ЛН - охватывать всякие конфликты которых разнообразное море и не все заканчиваются мировой войной или агрессивной войной или войной......
Отправлено: 22.07.10 12:42. Заголовок: Для дважды бестолков..
цитата:
Для дважды бестолковых - повторяю В ТРЕТИЙ РАЗ - цитата: «И Лига Наций, и МВТ в Нюрнберге, обосновывая агрессивный характер войн, исходили из одного и того же документа, определяющего понятие агрессия, а именно из текста «Конвенции об определении агрессии», подписанной 3 июля 1933 года в Лондоне. Главный обвинитель от США Р. Х. Джексон в своей вступительной речи РАЗЪЯСНИЛ точку зрения ОБВИНИТЕЛЕЙ на этот вопрос. Главное в этом тексте я выделил жирно - всякая необоронительная война (и война не с целью оказания помощи государству, подвергшемуся агрессии) является агрессивной.»
Для трижды бестолковых - это личное мнение Джексона, который представлял сторону обвинения. У него работа такая - обвинять. Сторона защиты вполне могла с этим мнением не согласиться. Из текста «Конвенции об определении агрессии» фантазии г-на Джексона никак не вытекают. Но даже если их принять - чем оправдана агрессия США против французских колоний? Или "здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачивали"? А еще Китай объявил войну Германии и Италии. Тоже агрессор?
"для соглашений, действующих между сторонами, участвующими в конфликте" Здесь нет третьей стороны. Польша и Германия участники конфликта - Британия третья ни причем. Имхо "будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашений, действующих между сторонами" - сиречь признание кого-то нападающим не освобождает стороны от обязательств по соглашениям между этими сторонами.
Вообче-то ни Германия, ни Англия "Конвенцию о определении агрессии" не подписывали. :)
это личное мнение Джексона, который представлял сторону обвинения. У него работа такая - обвинять. Сторона защиты вполне могла с этим мнением не согласиться. Из текста «Конвенции об определении агрессии» фантазии г-на Джексона никак не вытекают.
Понимаете ли, Cat, ЛЮБОЕ, сказанное кем-либо и когда-либо, можно назвать личным мнением. Но Вы же не тварь* какая-то, чтобы прибегать к демагогии!
Джексон был Главным обвинителем от Соединённых Штатов Америки. Значит, во-первых, выражал не своё личное мнение, а мнение тех, кто его назначил обвинителем от США. Сиречь, как минимум, он выражал мнение ГосДепа США.
Далее. Перед тем, как давать своё толкование определения агрессии, Главный обвинитель от США заявил, что его речь и сделанные в его речи выводы и умозаключения согласованы в Комитете Обвинителей с Главными обвинителями от трёх других стран. И никто из Главных обвинителей этого не опроверг. Наоборот, каждый из трёх позже выступавших также ссылался на то, что речи их согласованы и темы распределены между ними (чтобы не повторяться). Отсюда, во-вторых, Джексон выражал не только своё (и ГосДепа США) мнение, но и мнение ещё трёх человек - обвинителей от Великобритании, от Франции, и от Советского Союза. И, соответственно, это мнение разделяли госструктуры Британии, Франции и СССР.
Ну и, наконец, с мнением, высказанным Джексоном, согласился и сам Трибунал, в своём Приговоре чётко разделивший войны на агрессивные и оборонительные (цитату я давал, можете прочитать по ссылке). Это - в третьих.
Таким образом, то, что Вы, не подумав, назвали «фантазией г-на Джексона», на самом деле является согласованным мнением четырех держав-победительниц. И, главное, на основании этого мнения, Трибунал вынес совершенно РЕАЛЬНЫЕ, а не «фантастические» приговоры обвиняемым.
В общем, на будущее Вам совет - не уподобляйтесь всяким разным тварям*, и не прибегайте к демагогии. Вас это не красит.
Примечание: Тварь - согласованное с администрацией этого Форума наименование любого лица, не являющегося участником этого Форума.
пара вопросов: 1. Как отличить вступление в существующий конфликт от начала нового? 2. Майнила - это все-таки нападение или нет? Формально признаки нападения вроде бы просматриваются
1. «Вступление в существующий конфликт» - это когда третья сторона выступает на стороне одного из участников существующего конфликта и против другого участника. Например, действия Англии и Франции 3 сентября 1939 года следует рассматривать как вступление их в существующий конфликт между Германией и Польшей на стороне Польши против Германии.
А вот действия Советского Союза 17 сентября того же года - это начало нового конфликта: советско-польского. Ибо СССР не выступил ни на стороне Германии, ни на стороне Польши-Англии-Франции.
2. Майнила - типичный пограничный инцидент, сиречь «происшествие, недоразумение, столкновение». Никаких признаков «вооруженного нападения одного государства на другое» не просматривается: каким местом ни смотри - хоть глазами, хоть попой.
Отправлено: 30.07.10 08:24. Заголовок: МимПро пишет: А вот..
МимПро пишет:
цитата:
А вот действия Советского Союза 17 сентября того же года - это начало нового конфликта: советско-польского. Ибо СССР не выступил ни на стороне Германии, ни на стороне Польши-Англии-Франции.
Тем не менее находятся люди, утверждающие, что СССР в данном конфликте выступал как военный союзник Германии.
Отправлено: 30.07.10 08:33. Заголовок: K.S.N. пишет:Тем не ..
K.S.N. пишет:
цитата:
Тем не менее находятся люди, утверждающие, что СССР в данном конфликте выступал как военный союзник Германии.
Люди всякие есть. Кое-кто до сих пор утверждает, например, что так как Сталин убил не 20 миллионов в 30-х годах, как лгали в начале 90-х в «Огоньке» либералы, а всего-то около 800 тысяч, то Сталин - душка и прелесть, безвинно оклеветанная.
Советский Союз согласовывал свои военные действия с Германией - это было (см. результаты блиц-турнира МимПро-Демон), но о «военном союзе» в полном смысле этого слова говорить, разумеется, нельзя. Ибо такового не было.
Как, кстати, не было военного союза между СССР и Англией и США. Была всего лишь коалиция. Антигитлеровская. Что никому не мешает называть американцев и англичан нашими «союзниками» во второй мировой.
Отправлено: 30.07.10 18:06. Заголовок: Demon пишет:Увы, не ..
Demon пишет:
цитата:
Увы, не было. Ибо, как Вам не известно, термины "оказать содействие" и "согласовать военные действия" имеют очень сильно разное значение. Примеры привести?
Узнали что-то новое после окончания нашего с Вами блиц-турнира? Или снова будете «жевать пережёванное»? Если последнее - то не надо. Ибо всё это «пережёванное» давно и успешно «выплюнуто» судьёй блиц-турнира. :-)
Отправлено: 30.07.10 20:23. Заголовок: МимПро пишет: Как, ..
МимПро пишет:
цитата:
Как, кстати, не было военного союза между СССР и Англией и США. Была всего лишь коалиция. Антигитлеровская. Что никому не мешает называть американцев и англичан нашими «союзниками» во второй мировой.
Вы же наверняка посмотрели, от какого лат. слова и что значит "коалиция". В чем тогда прикол?
Отправлено: 30.07.10 21:17. Заголовок: Yroslav пишет:Вы же ..
Yroslav пишет:
цитата:
Вы же наверняка посмотрели, от какого лат. слова и что значит "коалиция". В чем тогда прикол?
Прикол в том, что кроме понятия «коалиция военная», я посмотрел ещё и понятия «союз военный» и «блок военный». И увидел существенную разницу в этих понятиях. А Вы не заметили её - разницы?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 47
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме