Отправлено: 18.12.10 18:38. Заголовок: Мог ли Гитлер победить Сталина

Мог ли Гитлер победить Сталина. Доводы ЗА и ПРОТИВ. Цифры, факты, дальнейший ход событий.

 Отправлено: 27.12.10 17:41. Заголовок: гость пишет: Просто..

гость пишет:

цитата:

Простой ефрейтор стал главой государства. И не просто гос-ва, а ведущей мировой державы. Экон. кризис , армии практически нет. Восстановил экономику, создал Вермахт. Захватил Европу и значит.часть СССР(88млн населения в 1942)

Историю надо учить не по картинкам. А читать, читать, и думать думать думать!
Что Вы имеете ввиду под восстановлением экономики?
Да отдал приказ создавать армию, что было запрещено в Версале. Какие силы были в Вермахте? Уверен что Вы не знаете.
Захватил что? Чехи сдались без боя. Австрия присоединена без войны. Польшу и то завоевал с помощью СССР. Что остаётся - Франция. Немецкий Генштаб обыграл французский - бесноватый ефрейтор при чём? Тем что французы проморгали и пропустили немецкие колоны до Парижа, и не пожелали воевать после этого? Кутузов Наполеона в Москву пустил, и что дальше?
Греция? Югославия? Не делайте мне смешно. То что бесноватый накануне важнейшей фазы войны - нападения на СССР распылил свои силы в Африке, Югославии, Греции - это уже разбирал В.Суворов. Ефрейтор он и есть ефрейтор - не понимание простого принципа стратегии - концентрации сил.

 Отправлено: 27.12.10 17:58. Заголовок: Ostwind пишет: Но э..

Ostwind пишет:

цитата:

Но это всё никак не отменяет тенденции замены линкора на авианосец в качестве основной ударной силы.

"Зри в корень!" - говаривал Козьма Прутков. Что есть АВ? Большая бочка с бензином, накрытая ВПП. Что является основой мощи АВ? Авиация. Зачем тратить деньги на бочку, если авиацию можно доставить в нужное место и без нее? Совершенно незачем. Немцы и не стали тратить.

Ostwind пишет:

цитата:

Авианосцы (и не только эскортные) применялись англичанами так же и в Средиземном море для защиты конвоев.

Что характерно, защищать конвои приходилось в основном от ударов базовой авиации.

 Отправлено: 27.12.10 18:00. Заголовок: stalker пишет: Исто..

stalker пишет:

цитата:

Историю надо учить не по картинкам.

больше, чем вы, картинок вряд ли кто на форумах постит

stalker пишет:

цитата:

А читать, читать, и думать думать думать

а тут нужно дополнить - не только резуна

stalker пишет:

цитата:

это уже разбирал В.Суворов ...не понимание простого принципа стратегии - концентрации сил

а резун в понимании этого простого принципа преуспел?

 Отправлено: 27.12.10 22:59. Заголовок: Уважаемый Ostwind

Уважаемый Ostwind. Вы пишите- остальные курили в сторонке. Во 1-х АГ -не курящий, во 2-х он в самой гуще событий, в 3-х больше 1000 пл построил. Вспомните план Z. ИВС строил большой океанский флот. Вы пишите ,что пл 2 линкора потопили. После ,что Игл и Арк Роял(по тоннажу они равны линкору). Не забудьте о Корейджесе. А Лунин Тирпиц атаковал, а америк. пл тоже много япон. ав-в потопили. Т.е. пл может нанести солидные потери. В Норвегии торпеды отказали , а то много больших англ. кораблей было бы потоплено. В 1-ю МВ много броненосцев пл потопили. Кроме того для герман. пл главная цель- торг.суда. В начале 1941 Шарнхорст и Гнейзенау встретили англ. линкор Малайя, атака пл- и Малайя повреждена. ШиГ без лишнего риска добились успеха.
У нас АИ . Можно пофантазировать. Если АГ счел нецелесообразнным строить ав-ы, это еще не значит, что он ПРАВ. А вот если бы построил- может и лучше было бы. Что и обсуждаем. Если недостроил 4 ав-ца - не значит , что не мог построить 50. Промышленная мощь позволяла. Кстати 2 герм. корабля -Гамбург и Шарнхорст воевали как эскортные ав-цы! Теплоход Гамбург захвачен англинчанами , переделан в ав-ц и назван ОДЕСИТИ. Пассажир. лайнер Шарнхорст передан Японии и превращен в ав-ц ШИНЬО. Как великая держава Германия ОБЯЗАНА иметь ав-цы. Для престижа.
ИВС хотел купить 2-й герм. ав-ц " Петер Штрассер"(тип Цепелин) , но не продали. Был разобран в 1940г. США и Англия строили ав-ы и выиграли войну, если бы АГ следовал их примеру, то тоже имел бы шансы.После победы во Франции(У нас -как в РИ) АГ надо победить АНГЛИЮ. Строим 15 линкоров( как в АНГЛ.флоте). Долго. Дорого. Значит- НЕ строим. Строим 10 ав-в. Дешево и быстро-типа Касабланка. А сколько ав-в в АНГЛ. флоте?
Один. Приличный.Арк Роял. 2средних-Игл и Фьюриес. 2 слабых-Аргус и Гермес. Корейджес и Глориес потоплены. 10 вполне могут справиться с 3. НАДО попробовать.Пусть англ.пропаганда кричит о морской мощи Англии. А где мощь, не вижу. Появился Илластриес - повредили. Одного ав-ца на Атлант. океан мало.
Вы пишите о авианосных эскадрах союзников. Это 1943-1944. А у нас сейчас 1940.
Для захвата господства на море хватит 10 ав-в. Ну и Арк Роял неплохо бы потопить.
Это план-максимум. А минимум - это торг. суда разбомбить.

 Отправлено: 27.12.10 23:34. Заголовок: гость пишет: Если н..

гость пишет:

цитата:

Если недостроил 4 ав-ца - не значит , что не мог построить 50.

Это 5 .
Германия даже 1(прописью - один) более-менее приличный авианосец не смогла довести до ума. Авианосцы были у Германии узким местом.
Вы предлагаете им 10 тихоходных лоханей с ВПП на палубе, с сомнительными боевыми качествами.

 Отправлено: 28.12.10 00:29. Заголовок: Madmax1975 пишет: Н..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Немцы и не стали тратить.

В сложившейся для них ситуации- ИМХО, очень правильное решение.
Madmax1975 пишет:

цитата:

Что характерно, защищать конвои приходилось в основном от ударов базовой авиации.

И тем не менее.

 Отправлено: 28.12.10 01:25. Заголовок: гость пишет: Во 1-..

гость пишет:

цитата:

Во 1-х АГ -не курящий

Это- весьма ценное замечание...
гость пишет:

цитата:

Вспомните план Z.

Вспоминаю. План, рассчитанный до 1947-го года. Предусматривал постройку четырёх авианосцев в течение почти восьми лет. В реальности отказ от программы "Z" был осуществлён менее, чем через 10 месяцев.
гость пишет:

цитата:

После ,что Игл и Арк Роял(по тоннажу они равны линкору).

Да не особо. Разница в водоизмещении (для английских линкоров) может составлять от 5-6 до 10 тысяч тонн в пользу линкоров. Для линейного крейсера "Худ" разница почти в два раза...
гость пишет:

цитата:

А Лунин Тирпиц атаковал

Вы про К-21? Четыре торпеды в белый свет, как в копеечку. Номинально да, атаковал. Галочку поставил: "Атаковал "Тирпиц"!". Герой.
гость пишет:

цитата:

Т.е. пл может нанести солидные потери.

Может. Если будут соблюдены определённые условия. Кстати, если вы такого высокого мнения об эффективности ПЛ, то нафига Германии строить кучу авианосцев, как вы это предлагаете?
гость пишет:

цитата:

Промышленная мощь позволяла.

Интересно, что сами немцы об этом не догадывались. Кстати, американцы свои "Касабланки" за четыре месяца сразу-же начали клепать, или только почти через два года после вступления в войну? Немецкая промышленность, значит, должна была, по вашему, сразу с места в карьер освоить технологию производства дешёвого эскортного авианосца за четыре месяца?
гость пишет:

цитата:

Как великая держава Германия ОБЯЗАНА иметь ав-цы. Для престижа.

Соображения престижа иногда идут вразрез со здравым смыслом.
гость пишет:

цитата:

ав-ц " Петер Штрассер"(тип Цепелин) ,

Тип "Б" во-первых, во-вторых: официальное название так и не было утверждено, в-третьих: был собран только корпус, да и то частично.
гость пишет:

цитата:

США и Англия строили ав-ы и выиграли войну, если бы АГ следовал их примеру, то тоже имел бы шансы

У США и Англии флот был хоть как-то сбалансирован. Авианосцы без поддержки кораблей сопровождения действовать эффективно всё равно не смогли бы.
гость пишет:

цитата:

Для захвата господства на море хватит 10 ав-в.

Господства на каком именно море?

 Отправлено: 28.12.10 15:30. Заголовок: На Балтике? :sm12: ..

На Балтике?

 Отправлено: 28.12.10 19:57. Заголовок: Уважаемый Seawolf

Уважаемый Seawolf. Если Вы считаете, что германские инженеры не могут построить эскорт. ав-цы типа Касабланка, то надо пригласить японцев. Хорошо заплатить. И нет проблем. Немцы японцам РЛС, танки и т.д. Японцы обучают экипажи союзника-летчиков и моряков. У японцев нет никаких проблем в постройке ав-в. В РИ герм. неудачи с ав-ми связаны с психологией АГ, Геринга и Редера. Не обращали внимания. Считали, что не возможно. После ПХарбора стало доходить- начались разговоры о постройке и переделке
в ав-ы некоторых судов. Но разговоры остались разговорами.
Зачем строить корабли , если дешевле и быстрее переоборудовать торг. суда. Американцы не стали бы строить больше 100 "лоханей с сомнительными боевыми качествами"(Ваши слова). Касабланка- это СУПЕР. Ав-ц "Боут" 13 пл потопил, другие тоже неплохо воевали. В Филлипин. битве 1944 г. даже с япон. линкорами бились, притом с успехом.
Чем больше проблема, тем больше средств тратится, чтобы ее решить. Чтобы не было узкого места и была достигнута победа. Используя благоприятные обстоятельства.

 Отправлено: 28.12.10 20:45. Заголовок: гость пишет: надо п..

гость пишет:

цитата:

надо пригласить японцев

Ага, а то они ж, бедняжки, мучаются - куда им избыток инженеров и слесарей-сборщиков девать? Уже было совсем собрались в море утопить, да тут немецкий призыв кстати пришелся.

 Отправлено: 28.12.10 21:35. Заголовок: Уважаемый Ostwind

Уважаемый Ostwind. Господство в центре Сев. Атлантики, чтобы отрезать Англию от США и Канады. Будут "лишнии" ав-ы - пошлем на Юг. Ав-ц Б назовем "Герман Геринг". Даю гарантию , что его очень быстро построят - уж ГГ постарается. Все ресурсы бросит. Согласны? Цепелин тоже достроят -90%уже был готов. Эскадра из 2-х ав-в может быть очень опасна. А в англ. ВМФ- 3ав-ца. Только. Ваш здравый смысл на 100% отличается от моего. Я считаю, что Цепелин надо достроить, чтобы хоть > 50 млн марок уже на него израсходованных вернуть. Если англ. ВМФ одержали большую победу новым оружием- Таранто, то надо тоже иметь это оружие и побольше. И также добиться победы.
Передовой опыт и у врага надо перенимать. А ВЫ не перенимаете. А вот Япония переняла и разгром в ПХарборе устроила. А ВЫ еще не перенимаете. ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.
БЫСТРО. ПОСТРОИТЬ АВИАНОСНЫЙ ФЛОТ. Разбить Англию раньше, чем США вступят в войну.
В начале 1-й МВ пл не считалось мощным оружием( так же как АВ-ЦЫ во в 2-й). Сделал бы кайзер БОЛЬШЕ пл -и разбил бы англ. флот- за счет внезапности и отсутствия средств ПЛО.
А дредноутов построил поменьше- и казну сберег, и врага победил.
Пл- хорошее оружие, но ав-цы ЛУЧШЕ. Используем и те, и другие. Пусть взаимодействуют.
О 50 ав-х я говорю, как о возможности герм. промышленности. Для 1940 хватит и 10. Да и их не строим, а переделываем из торг. судов. Быстрее и дешевле. Конечно нужна не которая предварит. подготовка.
Основываемся на БОЕВОМ ОПЫТЕ. 33 Ю-87 атаковали англ. ав-ц Илластриес и добились 6 попаданий(+3бомбы рядом). Т.е. 20-30% против боевого корабля с большой скоростью и хорошей зенит. артиллерией.(10 янв1941.) На следующий день 12 Ю-87 потопили крейсер
Саутгемптон -3 попадания. Крейсер Глостер- попадание, но бомба не взорвалась. 50 япон. торпедоносцев потопили 2англ. линкора возле Сингапура-15попаданий(т.е. 30%)-декабрь 1941. При хорошей подготовке летчиков удар по тихоходным, безоружным торг.судам -это просто кошмар. Для Англии. Каждый день PQ-17.

 Отправлено: 28.12.10 23:17. Заголовок: Ответ Германии долже..

Ответ Германии должен быть несимметричным. Авианосцы могут играть лишь вспомогательную роль. Основная - взаимодействие Люфтваффе и Кригсмарине. Опыт был, но... силы ушли на другое.

 Отправлено: 29.12.10 00:17. Заголовок: гость пишет: Будут..

гость пишет:

цитата:

Будут "лишнии" ав-ы - пошлем на Юг.

А вы оптимист, однако...
гость пишет:

цитата:

Ав-ц Б назовем "Герман Геринг". Даю гарантию , что его очень быстро построят - уж ГГ постарается. Все ресурсы бросит. Согласны?

Не согласен. Для того, чтобы достроить то, что имелось к началу 1940-го года, нужно было ещё пару лет (как минимум) напряжённо работать, чтобы ввести его в строй. Потом ещё испытания. Принять участие в боевых операциях 1940-го и 1941-го годов этот корабль не успевает по любому.
гость пишет:

цитата:

Если англ. ВМФ одержали большую победу новым оружием- Таранто, то надо тоже иметь это оружие и побольше. И также добиться победы. Передовой опыт и у врага надо перенимать. А ВЫ не перенимаете. А вот Япония переняла и разгром в ПХарборе устроила. А ВЫ еще не перенимаете. ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. БЫСТРО. ПОСТРОИТЬ АВИАНОСНЫЙ ФЛОТ. Разбить Англию раньше, чем США вступят в войну.

Вы, похоже, не понимаете, что у разных стран могут быть разные традиции, разные возможности, разные подходы к решению проблем. Быстро построить авианосный флот Германия не могла.
гость пишет:

цитата:

О 50 ав-х я говорю, как о возможности герм. промышленности. Для 1940 хватит и 10. Да и их не строим, а переделываем из торг. судов. Быстрее и дешевле.

Проблемы разработки и производства лётно-технического оборудования для одного только "Граф Цеппелин" не были решены даже к началу 1943-го года. А в вашей фантазии альтернативе в 1940-ом вы имеете 10 авианосцев. Ню-ню...
гость пишет:

цитата:

Конечно нужна не которая предварит. подготовка.

Которая затянется годика на два-три...
гость пишет:

цитата:

При хорошей подготовке летчиков удар по тихоходным, безоружным торг.судам -это просто кошмар. Для Англии. Каждый день PQ-17.

Во-первых, "безоружные торговые суда"- это всё-же некоторое преувеличение. На весьма значительную часть торговых судов устанавливалось вооружение. Во-вторых, как вы себе представляете посылку гипотетических "переделанных" авианосцев в оперативные районы? Где, вообще, по вашему, должны были-бы находится эти оперативные районы?

 Отправлено: 29.12.10 11:35. Заголовок: гость пишет: Касабл..

гость пишет:

цитата:

Касабланка- это СУПЕР. Ав-ц "Боут" 13 пл потопил, другие тоже неплохо воевали.

Лично потопил, или таки самолёты?
Относительно полноценных боевых кораблей, а не переделок из "торговцев" - это лохань. Их и использовали для того, чтобы расшугать пл с курса конвоя. Ну и "бюджетная" поддержка авиации при десантах.гость пишет:

цитата:

В Филлипин. битве 1944 г. даже с япон. линкорами бились, притом с успехом.

Без особого успеха. Сами спаслись - и то ладно. К тому же там эсминцы свои помогали активно - торпедными атаками и т.п. Т.е.спаслись благодаря не исключительно авианосцам, а взаимодействию сил в комплексе.
А вот, кстати, в 1940 году "Глориес" был разделан немецкими ЛК "Шарнхорст" и "Гнейзенау" за милую душу. И самолёты не помогли. Англичане смогли ответить только торпедой с эсминца.

 Отправлено: 29.12.10 15:34. Заголовок: Seawolf пишет: "..

Seawolf пишет:

цитата:

"Глориес"

Ходят упорные слухи, что своей гибелью сей корабль обязан исключительно безумству командира.
Ну и таки надо различать возможности авиагруппы одного "Глориеса" в 40-м и банды эскортных АВ в 45-м.

 Отправлено: 29.12.10 20:06. Заголовок: Уважаемый Seawolf

Уважаемый Seawolf. Вы писали, что 1100пл- это 1 млн.т . Фактически значительно меньше т.к. основная пл Германии -500тонн. 50 касабланок -500тыс т примерно, а 1т пл 20раз дороже торг.судна.1пл стоит 5млн мар как и торг.судно. Переделка в ав-ц- еще 5 млн+самолеты и т.д. 10 касабланок -100 млн мар( если только переделка то 50). ИВС заплатил за "Лютцов" 104 млн марок(=1тыс танков Pz3 или4).
В 1944 союзники имели в Атлантике 20 поисково-ударных групп против пл(1 эскортн. ав-ц+ несколько эсминцев). Эти группы потопили много пл , в основном самолетами.
Если бы АВ-Ы вели нормальную авиаразведку, то противник просто не дошел бы до них.
Расстреляли бы их с расстояния в 200 км. Без потерь. Несчастный случай с Глориесем. А вот Бисмарк 15 торпедоносцев с Арк-Рояла повредили (2попадания) и капут самому мощному герм. кораблю. В 1945 самый мощный корабль в мире тоже топили ав-цы. Тоже капут Ямато.
Как Вы считаете сколько торговых судов может потопить ав-ц при атаке конвоя? Я считаю, что очень много.

 Отправлено: 29.12.10 20:07. Заголовок: гость Либо зарегис..

гость

Либо зарегистристрируйтесь на форуме, либо ваши посты не будут на форум проходить.

 Отправлено: 29.12.10 22:04. Заголовок: гость пишет: т.к. о..

гость пишет:

цитата:

т.к. основная пл Германии -500тонн

Наиболее массовой подводной лодкой Германии была лодка серии VII, водоизмещением 740-765 тонн (плюс/минус), в зависимости от модификации.
гость пишет:

цитата:

Переделка в ав-ц- еще 5 млн+самолеты и т.д. 10 касабланок -100 млн мар

"Касабланка", кстати, не являлся "переделкой"...
гость пишет:

цитата:

Как Вы считаете сколько торговых судов может потопить ав-ц при атаке конвоя? Я считаю, что очень много.

Я тоже так считаю. Только до этого конвоя надо сначала добраться...

 Отправлено: 29.12.10 23:06. Заголовок: А такое вообще было ..

А такое вообще было хоть раз - атака конвоя авианосными самолетами? На Гуадалканале самолеты были как раз такими, но летали они с земли. А вот чтобы все по-честному?

 Отправлено: 30.12.10 00:16. Заголовок: Ostwind пишет: гост..

Ostwind пишет:

цитата:

гость пишет: цитата: т.к. основная пл Германии -500тонн Наиболее массовой подводной лодкой Германии была лодка серии VII, водоизмещением 740-765 тонн (плюс/минус), в зависимости от модификации.

"Девятки" вообще за тысячу переваливали.
гость пишет:

цитата:

50 касабланок -500тыс т примерно

Ну, как бы строить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО авианосцы - это тоже не дело.Нужны эсминцы, крейсера сопровождения в авианосных группах, причём изначально проекты боевых кораблей, а не наспех вооружённые всп. крейсера. Соответственно, это умножит общий тоннаж в 2-3 раза, без учёта подлодок. Т.е. как бы дёшевы эти авианосцы ни были, немецкие верфи просто физически не смогут справиться с такими заказами, а если вспомнить, что немцы вообще были не в ладах с "теорией авианосца" ...
гость пишет:

цитата:

Если бы АВ-Ы вели нормальную авиаразведку, то противник просто не дошел бы до них. Расстреляли бы их с расстояния в 200 км.

До "Глориеса" противник дошёл. До американцев - тоже. На своих двоих-троих-четырёх-пяти винтах.
гость пишет:

цитата:

Бисмарк 15 торпедоносцев с Арк-Рояла повредили (2попадания) и капут самому мощному герм. кораблю.

Только потом его ещё линкоры колошматили. Т.е. опять имеем КОМПЛЕКСНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ сил.
гость пишет:

цитата:

В 1945 самый мощный корабль в мире тоже топили ав-цы. Тоже капут Ямато.

Свыше двухсот самолётов. В переводе на "Касабланки" - свыше 10 кораблей.

 Отправлено: 30.12.10 01:05. Заголовок: Madmax1975 пишет: А..

Madmax1975 пишет:

цитата:

А вот чтобы все по-честному?

А кому это надо было в реальности? У немцев авианосцев не было, англичане их использовали в основном для защиты конвоев, американские и японские авианосцы усиленно пытались уничтожать боевые корабли друг друга. Всё-таки, главная роль авианосца- быть ударной силой флота, а не гоняться за конвоями.

 Отправлено: 30.12.10 01:07. Заголовок: Seawolf пишет: "..

Seawolf пишет:

цитата:

"Девятки" вообще за тысячу переваливали.

Около 1400-1600 тонн. Некоторые и за две тысячи переваливали (тип IX-D2).

 Отправлено: 30.12.10 03:51. Заголовок: Ostwind пишет: Всё-т..

Ostwind пишет:

цитата:

Всё-таки, главная роль авианосца- быть ударной силой флота, а не гоняться за конвоями.

Это зависит от того, какой авианосец - ударный, конвойный etc.

 Отправлено: 30.12.10 05:45. Заголовок: Диоген пишет: Это з..

Диоген пишет:

цитата:

Это зависит от того, какой авианосец - ударный, конвойный etc.

Да, конечно. Эскортным авианосцам вообще, в принципе, довольно проблематично входить в состав боевой группы.

 Отправлено: 30.12.10 06:04. Заголовок: Seawolf пишет: Нужн..

Seawolf пишет:

цитата:

Нужны эсминцы, крейсера сопровождения в авианосных группах, причём изначально проекты боевых кораблей, а не наспех вооружённые всп. крейсера.

Мне вот очень интересно каким образом уважаемый гость представляет себе действия такого соединения, как он описывал несколькими постами ранее, на английских морских коммуникациях. 2-3 "переделанных" авианосца+ 2 вспомогательных крейсера+ танкер+ ещё 1-2 судна обеспечения. Чтобы действовать против атлантических конвоев, эта группа должна выйти в район плюс/минус севернее Шетландских островов, либо к северо-западу от Ирландии. Со скоростью около 16-18 узлов у этой группы нет ни единого шанса уклониться от английских боевых групп из Скапа-Флоу или Лок-Ив. 2 вспомогательных крейсера= 12 орудий ГК 150-мм. Они не выдержат ни одного боя с английскими лёгкими крейсерами и эсминцами, не говоря уже о более тяжёлых кораблях. Всё это соединение будет находиться в радиусе действия английской береговой авиации. Использование авиации против конвоев в условиях сильной облачности и туманов значительную часть времени года в Северной Атлантике будет сильно затруднено, авиационный радар появится несколько позднее да и то у союзников. Малая скорость хода и отсутствие противолодочных кораблей в составе группы, плюс ко всему, делает эту группу более уязвимой для английских подводных лодок. ИМХО- посылать такое соединение для ударов по конвоям означает потерю, скорее всего, всей группы. У немцев появится национальный вид спорта: наклепать больше вспомогательных авианосцев и крейсеров за определённый период времени, чем англичане смогут, за тот же самый период времени, их потопить.

 Отправлено: 30.12.10 10:18. Заголовок: Вообще вся эпопея бо..

Вообще вся эпопея борьбы с морскими перевозками противника без нейтрализации его военного флота - это такое наглое издевательство над теорией морской мощи, что отцы-основатели наверняка в гробах вертелись аки флюгеры. ПЛ - зло, ибо рождает иллюзию возможности преодолеть законы войны на море. Ан не вышло даже у немцев. Ставка на ублюдочные недоавианосцы сути дела не меняет. Это все та же ошибочная практика. А за ошибки придется заплатить.

 Отправлено: 30.12.10 22:01. Заголовок: Ostwind да тут и не ..

Ostwind да тут и не прибавишь. Медленные и уязвимые корабли недалеко от баз противника, а на периферии, где-нибудь в Южной Атлантике, там и одиночные рейдеры неплохо работали, и надобности в больших и громоздких боевых группах особой нет.

 Отправлено: 05.01.11 21:53. Заголовок: Чтобы топить

Чтобы топить торговые суда ХВАТИТ и "ублюдочных недоавианосцев"(как пишет Madmax1975). 1-2 английских крейсера и 3-5 эсминцев тоже потопят без проблем. Подлодки помогут.

 Отправлено: 05.01.11 21:53. Заголовок: гос зарегистрируйт..

гос

зарегистрируйтесь, либо ваши сообщения проходить не будут.

 Отправлено: 09.01.11 15:00. Заголовок: гос пишет: 1-2 англ..

гос пишет:

цитата:

1-2 английских крейсера и 3-5 эсминцев тоже потопят без проблем.

Чтобы утопить крейсер, надо иметь в воздухе пару эскадрилий пикировщиков. На два крейсера их, понятно, тоже нужно больше (либо больше времени). За эсминцами погоняться тоже придется изрядно. Пока Касабланка всем этим увлеченно занимается, группа дальнего прикрытия конвоя выходит на дальность прямого выстрела орудий линкора. Занавес.

 Отправлено: 11.01.11 07:02. Заголовок: Если надо

Если надо потопить эсминцы, то вместо удара по торговым судам атакуем эскортные корабли. Убегать они не будут т.к. обязаны оберегать конвой. Скорость самолета и эсминца несопоставима. Гонки не будет. Если против "ублюдочных недоавианосцев" вы отправляете линкоры(лишние видать), то психологическую войну вы уже проиграли. Восторженные толпы берлинцев приветствуют Руделя ,потопившего Ринаун. ЗАНАВЕС!
P.S. Ваша эскадра -1линк, 2кр, 4эсм будет расстреляна 3-я Касабланками (90 сам по 3 сам-вылета в день=270бомб или торпед) с дистанции 300 км( или 200). Ваши пушки не сделают ни 1 выстрела(не считая зениток , естественно). Вы даже не будете знать, где ваш враг- на юге или севере. Да и германские подлодки могут ударить.

 Отправлено: 11.01.11 07:49. Заголовок: абв пишет: P.S. Ваша..

абв пишет:

цитата:

P.S. Ваша эскадра -1линк, 2кр, 4эсм будет расстреляна 3-я Касабланками

Всё будет гораздо печальнее для немцев. Вместо эскадры "1 ЛК + 2 КР + 4 ЭСМ" они встретятся с эскадрой из пары ударных авианосцев типа "Йорктаун" (158 самолетов, и это будут одни только истребители), прикрытых парой крейсеров и десятком эсминцев. И, учитывая несопоставимые скорости ударных и эскортных авианосцев и количество самолетов на них, начнется избиение немецких детишек. После того, как "хеллкэты" "приводнят" все Ю-87-е, крейсера и эсминцы перетопят беззащитные "касабланки" - а куда они денутся, при их максимальной скорости 18 узлов против 33 узлов "Йорктауна"?

Однако, кроме ударных авианосных групп, которые будут охотиться за немецкими "касабланками", надо не забывать и про конвойные авианосцы в составе самих конвоев. При этом союзники могут себе позволить держать на этих авианосцах одни истребители, а немцам придется комплектовать авиагруппу в основном из пикировщиков и торпедоносцев. И вот прикиньте результат воздушного боя, когда со стороны авианосной группы немцев - 60 пикировщиков/торпедоносцев, прикрытые 20 истребителями, а со стороны конвоя союзников - 90 истребителей. Это снова будет избиение детишек в детском саду.

Итог - у немцев стремительно кончатся не самолеты, а летчики к ним.

Наконец, прежде, чем немецкие "касабланки" найдут хоть один конвой, им надо:
- где-то базироваться - а все подходящие для этого места в зоне досягаемости союзной бомбардировочной авиации, и уж эти цели будут для нее приоритетными;
- как-то прорываться в Атлантику - а авианосной группе прорваться туда из портов Франции или норвежских шхер будет намного сложнее, чем одиночному рейдеру или подводной лодке; причем прорываться им придется не только "туда", но и "обратно", а "обратно" - это практически всё топливо и боеприпасы израсходованы, и АГ почти беззащитна;
- как-то наводиться на союзные конвои, иначе топливо у "касабланок" закончится раньше, чем они успеют найти хоть один союзный конвой.

 Отправлено: 11.01.11 09:21. Заголовок: абв пишет: Скорость..

абв пишет:

цитата:

Скорость самолета и эсминца несопоставима.

Это не гонки и не регата.
Есть зенитное вооружение на тех же эсминцах, которое заставит лётчиков думать не как бы точнее отбомбиться, а как бы побыстрее свалить. Также бомбометание будет производиться по маневренной и движущейся цели, точность такого бомбометания - тем паче по такому негабаритному и шустрому объекту как эсминец - увы и ах. Торпедоносцы против него вообще бесполезны - торпеды при сбрасывании уйдут слишком глубоко.

 Отправлено: 12.01.11 00:17. Заголовок: абв пишет: Руделя ,..

абв пишет:

цитата:

Руделя ,потопившего Ринаун

Сколько линкоров в море потопили Штуки? Ладно, черт с ними, со Штуками - сколько вообще линкоров было утоплено пикировщиками? Какие торпедоносцы Вы собрались базировать на Касабланках?

 Отправлено: 12.01.11 00:18. Заголовок: Диоген пишет: эскад..

Диоген пишет:

цитата:

эскадрой из пары ударных авианосцев типа "Йорктаун"

Это будет только во втором походе. В первом может и повезти

 Отправлено: 12.01.11 05:04. Заголовок: Madmax1975 пишет: Эт..

Madmax1975 пишет:

цитата:

Это будет только во втором походе. В первом может и повезти

Это да, первую АГ Германии утопят при возвращении в Брест.

 Отправлено: 12.01.11 11:22. Заголовок: Диоген пишет: при в..

Диоген пишет:

цитата:

при возвращении в Брест.

Или прям в Бресте, не считаясь с потерями - такая пощечина Великобритании и США.
Примерно как в конце х/ф "Das Boot".

 Отправлено: 12.01.11 11:27. Заголовок: RVK пишет: Или прям ..

RVK пишет:

цитата:

Или прям в Бресте, не считаясь с потерями

Согласен. Потери от утопленного конвоя на порядок больше.

 Отправлено: 12.01.11 13:48. Заголовок: Диоген пишет: Потер..

Диоген пишет:

цитата:

Потери от утопленного конвоя на порядок больше.

А ещё это дело принципа. Британия же рулит морями или нет?

 Отправлено: 13.01.11 11:34. Заголовок: Ю-87

Ю-87с-1 мог нести 700 кг бомб или торпеду. Весной 1939 заказ на 170 штук. Рудель потопил линкор "Марат". Вся остальная Люфтваффе потопила линкор "Рома".
Самый мощный линкор в мире- "Ямато" потоплен самолетами с авианосцев.12бомб и 12торпед. Однотипный "Мусаси"-17бомб и 20торпед. Число самолето-вылетов 210 и 260. На Ринаун 5бомб и 7торпед хватило бы- 100 самолето-вылетов. В декабре 1941 50 японских торпедоносцев потопили 2 английских линкора 15 торпедами. Ю-87 в январе 1941 атаковали авианосец Илластриес 33самолета -6 бомб и еще 3 близко. Год в ремонте. Будь на месте Илластриеса линкор было бы еще веселее- скорость мишени меньше, истребителей нет- молоти культурно.