Отправлено: 03.12.09 03:28. Заголовок: Почему бы не развернуть войска на линии Сталина? Темка 7 пока последняя. (продолжение)

В свое время тут неоднократно обсуждалось почему не развернуть войска КА в 1941 несколько подальше от границы, например в районе линии Сталина, но впрочем пока привязка к местности весьма условна. Желательным является лишь определенная дистанция между местами дислокации войск, местами, где они должны занять позиции в соответствии с планом прекрытия и собственно государственной границей, факт пересечения которой является, сигналом для введения в действия плана прекрытия.
Короче наши должны развернуть боевые порядки быстрее, чем враг выйдет к месту развертывания.
В свое время такой подход очень критиковал Малыш видимо полагая, что приводит бесспорныйй аргумент про быстрое передвижение немецких частей и полагая, что для немцев 150-300 не дистанцая и они ее быстро пройдут.
Я полагаю, что это не правильно и эту тему интересно было бы обсудить, хотя практического значения она не имеет.

 Отправлено: 16.04.10 20:16. Заголовок: sas пишет: Простите..

sas пишет:

цитата:

Простите, мысль не развернете. а то она от меня ускользает?

Вермахт не видит перед собой противника.
Но Вермахт знает, что он есть. Вермахт не знает только - где именно.
Типа, "ты суслика видишь? а он там есть"

Т.е. я к тому, что считать что активные боевые действия не начнутся буквально через следующий километр, у Вермахта нет никаких оснований.
Равно как нет и оснований считать, что в лесах не притаились диверсанты.

Т.е. я считаю, что искать норму снабжения "при отсутствии активных боевых действий" можно, например, в период "странной войны" на Западе.
На Востоке в данной альтернативе таких оснований не вижу.
Во-первых нет позиционной войны, а напротив, есть постоянное продвижение.
Во-вторых, обозначенная "проблема суслика".

 Отправлено: 16.04.10 21:08. Заголовок: craft пишет: Но Ве..

craft пишет:

цитата:

Но Вермахт знает, что он есть. Вермахт не знает только - где именно.

Вермахт как минимум знает,где противник дислоцируется в мирное время. Отсюда можно вполне понять где он будет находиться с началом войны, при условии внезапности нападения.
craft пишет:

цитата:

Т.е. я к тому, что считать что активные боевые действия не начнутся буквально через следующий километр, у Вермахта нет никаких оснований.

Для этого у Вермахта есть все основания.
craft пишет:

цитата:

Равно как нет и оснований считать, что в лесах не притаились диверсанты.

Отлов диверсантов не относится к активным
боевым действиям.
craft пишет:

цитата:

Т.е. я считаю, что искать норму снабжения "при отсутствии активных боевых действий" можно, например, в период "странной войны" на Западе.

Нельзя, т.к. у нас:
craft пишет:

цитата:

нет позиционной войны, а напротив, есть постоянное продвижение.

craft пишет:

цитата:

Во-вторых, обозначенная "проблема суслика".

Проблема "суслика" в Вашей формулировке отсутствует-примерный рубеж развертывания вполне можно определить.

 Отправлено: 16.04.10 23:17. Заголовок: sas пишет: Вермахт ..

sas пишет:

цитата:

Вермахт как минимум знает,где противник дислоцируется в мирное время. Отсюда можно вполне понять где он будет находиться с началом войны, при условии внезапности нападения.

Условия "внезапности" не будет.
Погранцы успеют сообщить. Хоть фактом невыхода на связь.
Т.е. "внезапность" обусловлена периодичностью связи с погранцами.
Скажем, это сутки. Хотя реально - скажем, каждая десятая часть смогла сохранить радиста, который успел передать "нас атакуют".

Т.е. скажем, через 2-3 часа войска на ЛС будут подняты.

sas пишет:

цитата:

для этого у Вермахта есть все основания.

У него есть основания считать, что не подготовлены засады? Или что с ЛС не будут выдвинуты мехкорпуса?
Хорошо. Пусть у Вермахта есть уверенность, что пару суток он будет продвигаться беспрепятственно.

sas пишет:

цитата:

Отлов диверсантов не относится к активным боевым действиям.

Это зависит целиком от качества и кол-ва диверсантов.
С этим у нас все в порядке.
И кто кого будет ловить - еще тот вопрос.
Мы что, не можем снабдить диверсантов (типа - оставить в лесах) танками? Не КВ, а теми же БТ? Если захотим?

sas пишет:

цитата:

Проблема "суслика" в Вашей формулировке отсутствует-примерный рубеж развертывания вполне можно определить.

Район развертывания не есть применяемая тактика.

Теми же самыми кав.частями мы можем где угодно показать что угодно. Разве что не линию Маннергейма/Мажино. Но и не в том цель...

 Отправлено: 16.04.10 23:39. Заголовок: craft пишет: Услови..

craft пишет:

цитата:

Условия "внезапности" не будет.

Смотря что понимать под внезапностью...
craft пишет:

цитата:

Погранцы успеют сообщить. Хоть фактом невыхода на связь.

В реальности тоже сообщили. Сильно помогло?
craft пишет:

цитата:

Т.е. скажем, через 2-3 часа войска на ЛС будут подняты.

И какое отношение войска на ЛС имеют к
craft пишет:

цитата:

что считать что активные боевые действия не начнутся буквально через следующий километр, у Вермахта нет никаких оснований.

? Вам напомнить, где ЛС проходит?
craft пишет:

цитата:

У него есть основания считать, что не подготовлены засады?

Вы продолжаете сравнивать теплое и мягкое-боевые действия против соединений РККА с уничтожением засад.
craft пишет:

цитата:

Или что с ЛС не будут выдвинуты мехкорпуса?

(Задумчиво) Вы сейчас вообще о чем?
craft пишет:

цитата:

Это зависит целиком от качества и кол-ва диверсантов.

И сколько Вы людей планируете пустить на убой? Дивизию? Две? Пять?
craft пишет:

цитата:

С этим у нас все в порядке.

С чем "с этим"?И что "в порядке"?
craft пишет:

цитата:

Мы что, не можем снабдить диверсантов (типа - оставить в лесах) танками? Не КВ, а теми же БТ? Если захотим?

И сколько танков Вы отправите на убой? 2? 3? Тысячу?
craft пишет:

цитата:

Район развертывания не есть применяемая тактика.

И что Вы хотели сказать столь глубокомысленным замечанием?
craft пишет:

цитата:

Теми же самыми кав.частями мы можем где угодно показать что угодно.

Поведайте мне, как Вы кавчастями будете в мирное время изображать места постоянной дислокации, а в военное сд и мк.
PS Похоже, что у Вас имеется собственное, глубоко самобытное значение термина "ведение активных боевых действий группой армий." Специально для Вас поясняю-ловля диверсантов и уничтожение засад к таковым не относятся...

 Отправлено: 17.04.10 00:40. Заголовок: sas пишет: Похоже, ..

sas пишет:

цитата:

Похоже, что у Вас имеется собственное, глубоко самобытное значение термина "ведение активных боевых действий группой армий."

Против пустого места?
Уступаю

sas пишет:

цитата:

Вы продолжаете сравнивать теплое и мягкое-боевые действия против соединений РККА с уничтожением засад.

Вы можете предложить другую силу кроме РККА для организации засад?
Типа Местное общественное объединение противодействия вермахту?

sas пишет:

цитата:

(Задумчиво) Вы сейчас вообще о чем?

Активные действия РККА по замедлению продвижения Вермахта в предполье.

sas пишет:

цитата:

И сколько Вы людей планируете пустить на убой? Дивизию? Две? Пять?

На убой - ни одного.

sas пишет:

цитата:

С чем "с этим"?И что "в порядке"?

С диверсионными частями. И все нормуль.
Скажем, вспоминаем Ваупшасова

sas пишет:

цитата:

И сколько танков Вы отправите на убой? 2? 3? Тысячу?

Не на "убой". А для выполнения задачи.
Задача - уничтожить максимальное число тех.средств противника.

sas пишет:

цитата:

И что Вы хотели сказать столь глубокомысленным замечанием?

Что "Район развертывания не есть применяемая тактика."
Нужны комментарии? Спросите - Вам я отвечу.

sas пишет:

цитата:

Поведайте мне, как Вы кавчастями будете в мирное время изображать места постоянной дислокации, а в военное сд и мк.

Я что-то говорил про мирное время?

Изобразить стрелковую дивизию или мехкорпус?
Дивизию или корпус - безусловно нет.

Изобразить - да. По мере возможностей.
СД - маневрированием стрелковых точек.
МК - (ну, передовые части МК) - маневрированием ПТО.

 Отправлено: 17.04.10 01:21. Заголовок: 2 Модератор. А зачем..

2 Модератор.
А зачем название этого топика совпадает с закрытым топиком?

 Отправлено: 17.04.10 09:24. Заголовок: craft пишет: Вы м..

craft пишет:

цитата:

Вы можете предложить другую силу кроме РККА для организации засад?

Вы собираетесь рассадить по засадам все части прикрытия?
craft пишет:

цитата:

Активные действия РККА по замедлению продвижения Вермахта в предполье.

1. Похоже, Вы не поняли,что обсуждается в данной теме.
2. Это не имеет никакого отношения к нормам снабжения при наличиии и отсутствии активных боевых действий...
craft пишет:

цитата:

На убой - ни одного.

А, ну так бы сразу и сказали,что у Вас паладины 80-го уровня с включенным скиллом "неуязвимость". Вы тогда не на том форуме находитесь-Вам к геймерам.
craft пишет:

цитата:

С диверсионными частями. И все нормуль.

Что именно с ними "нормуль"?
craft пишет:

цитата:

Скажем, вспоминаем Ваупшасова

А чего-нибудь более ценного ,чем воспоминания у Вас нет?
craft пишет:

цитата:

Не на "убой". А для выполнения задачи.

В данном случае на убой-поддержки нет, снабжения нет.
craft пишет:

цитата:

Спросите - Вам я отвечу.

Какое отношение данное изречение имеет к обсуждаемой теме?
craft пишет:

цитата:

Я что-то говорил про мирное время?

Т.е. вермахт вполне знает,где находятс основные силы РККА. Спасибо.
craft пишет:

цитата:

СД - маневрированием стрелковых точек.

А...понятно, для Вас война-это из винтовок пострелять... Если Вы не в курсе, то СД-это не только стрековые точки.
craft пишет:

цитата:

МК - (ну, передовые части МК) - маневрированием ПТО.

Т.е. МК изобразить кавалеристы не в состоянии. Что и требовалось доказать...

 Отправлено: 17.04.10 12:47. Заголовок: craft пишет: Т.е. я..

craft пишет:

цитата:

Т.е. я считаю, что искать норму снабжения "при отсутствии активных боевых действий" можно, например, в период "странной войны" на Западе. На Востоке в данной альтернативе таких оснований не вижу. Во-первых нет позиционной войны, а напротив, есть постоянное продвижение. Во-вторых, обозначенная "проблема суслика".

В первом приближении нижней оценкой для нашего случая будет "норма снабжения для активных боевых действий" минус израсходованные боеприпасы. То есть для группы армий "Центр", это будет 13-13,5 тысяч тонн ежедневно.

 Отправлено: 17.04.10 17:19. Заголовок: PKL пишет: это буде..

PKL пишет:

цитата:

это будет 13-13,5 тысяч тонн ежедневно.

И как были получены данные цифры?

 Отправлено: 18.04.10 15:39. Заголовок: А теперь немного по ..

А теперь немного по нормам. В "буржинских интернетах" удалось найти следующие ссылки:
На Axis-e
и еще одна
Там видно,что норма снабжения на одного солдата весьма сильно менялась в зависимости от активности боевых действий...

 Отправлено: 19.04.10 19:36. Заголовок: sas пишет: 1. Похож..

sas пишет:

цитата:

1. Похоже, Вы не поняли,что обсуждается в данной теме.

В данной теме до сих пор корневым является пост 917:

цитата:

Короче наши должны развернуть боевые порядки быстрее, чем враг выйдет к месту развертывания. В свое время такой подход очень критиковал Малыш видимо полагая, что приводит бесспорныйй аргумент про быстрое передвижение немецких частей и полагая, что для немцев 150-300 не дистанцая и они ее быстро пройдут. Я полагаю, что это не правильно и эту тему интересно было бы обсудить, хотя практического значения она не имеет.

Мне видится тема этого топика такой - что именно помешает вермахту достичь ЛС (или иных рубежей, на которых вермахт будет остановлен) раньше, чем РККА там развернется.
Так что, целиком в рамках темы, заданной топикстартером, я предполагаю, что без использования предполья по назначению не обойтись.

цитата:

2. Это не имеет никакого отношения к нормам снабжения при наличиии и отсутствии активных боевых действий...

С моей колокольни - планирование никогда не ведется по лучшему или худшему прогнозу.
В данной альтернативе предполагать наличие строго определенного сценария у Вермахта (т.е. у его снабженцев) нет никаких оснований.
С другой стороны, лучше поставить больше, бо если будет поставлено меньше и все окажется плохо - будет реально плохо.
А излишки можно складировать - шанс что они пропадут минимален.

sas пишет:

цитата:

Вы собираетесь рассадить по засадам все части прикрытия?

Части предполья. Часть из них - по рубежам предполья, часть по засадам в предполье.

sas пишет:

цитата:

В данном случае на убой-поддержки нет, снабжения нет.

Еще раз - для выполнения боевой задачи.

Послушать Вас - так любое прикрытие отхода является "убоем", бо шансов уцелеть нет, поддерживать оставленное в аръергарде прикрытие никто не будет, снабжать тоже.

sas пишет:

цитата:

Т.е. вермахт вполне знает,где находятс основные силы РККА. Спасибо.

Пожалуйста. Вы мне лучше покажите как кони будут имитировать полеты истребителей или бомберов.

sas пишет:

цитата:

Если Вы не в курсе, то СД-это не только стрековые точки.

craft пишет:

цитата:

Дивизию или корпус - безусловно нет.

craft пишет:

цитата:

(ну, передовые части МК)

Если Вас так заела именно СД - поправляюсь. Стрелковую часть.

 Отправлено: 19.04.10 19:43. Заголовок: sas пишет: Там видн..

sas пишет:

цитата:

Там видно,что норма снабжения на одного солдата весьма сильно менялась в зависимости от активности боевых действий...

Что значит "норма снабжения на одного солдата"? В эту норму входят, скажем, ГСМ? Стройматериалы?
Снабжать требуется не только солдат, а еще разворачивать свою и восстанавливать оставленную инфраструктуру.

 Отправлено: 19.04.10 19:46. Заголовок: PKL пишет: В первом..

PKL пишет:

цитата:

В первом приближении нижней оценкой для нашего случая будет "норма снабжения для активных боевых действий" минус израсходованные боеприпасы.

А я бы не минусовал. Бо они таки БУДУТ израсходованы, но позже.

 Отправлено: 19.04.10 21:33. Заголовок: craft пишет: Мне в..

craft пишет:

цитата:

Мне видится тема этого топика такой - что именно помешает вермахту достичь ЛС (или иных рубежей, на которых вермахт будет остановлен) раньше, чем РККА там развернется.

Коллега, Видится Вам может все ,что угодно.
craft пишет:

цитата:

В данной альтернативе предполагать наличие строго определенного сценария у Вермахта (т.е. у его снабженцев) нет никаких оснований.

К сценарию это не имеет никакого отношения-это имеет отношение к снабжению.
craft пишет:

цитата:

Части предполья.

Что это за зверь?
craft пишет:

цитата:

Часть из них - по рубежам предполья, часть по засадам в предполье.

Т.е. оставить на убой.
craft пишет:

цитата:

Послушать Вас - так любое прикрытие отхода является "убоем", бо шансов уцелеть нет, поддерживать оставленное в аръергарде прикрытие никто не будет, снабжать тоже.

Так у Вас прикрытие не "любое". У Вас прикрытие сразу находится на расстоянии более 100 км от "прикрываемых" сил.
craft пишет:

цитата:

Вы мне лучше покажите как кони будут имитировать полеты истребителей или бомберов.

Простите, это Вы к чему?
craft пишет:

цитата:

Стрелковую часть.

Фиксируем-сымиторавть наличие крупных сил кавалеристы не смогут.
craft пишет:

цитата:

Что значит "норма снабжения на одного солдат

Вы ссылку открыть пытались? Там все написано.
craft пишет:

цитата:

Бо они таки БУДУТ израсходованы, но позже.

Соответственно, новые подвезут тоже позже.

 Отправлено: 19.04.10 22:38. Заголовок: sas пишет: Коллега,..

sas пишет:

цитата:

Коллега, Видится Вам может все ,что угодно.

Вы не находите, что в этом плане у нас у всех паритет?

sas пишет:

цитата:

К сценарию это не имеет никакого отношения-это имеет отношение к снабжению.

Снабжение выше сценария?

sas пишет:

цитата:

Что это за зверь?

Это те части, которые занимают предполье.

sas пишет:

цитата:

Так у Вас прикрытие не "любое". У Вас прикрытие сразу находится на расстоянии более 100 км от "прикрываемых" сил.

Это у Вас "сразу находится на расстоянии более 100 км".
Я предлагаю оборону на всей площади предполья.
Но не основными силами, а силами частей предполья.

sas пишет:

цитата:

Т.е. оставить на убой.

(в какой уж раз) Выполнить задачу прикрытия.
Если уж Вам так запала тема "убоя" - развернуть силы без прикрытия - это не на "убой"?

sas пишет:

цитата:

Фиксируем-сымиторавть наличие крупных сил кавалеристы не смогут.

Никогда. Разве что именно крупных сил кавалерии.

sas пишет:

цитата:

Вы ссылку открыть пытались? Там все написано.

Возможно. Но там нет ни буквы на том языке, на котором я общаюсь с Вами.

 Отправлено: 20.04.10 07:49. Заголовок: craft пишет: Снабж..

craft пишет:

цитата:

Снабжение выше сценария?

Нет, снабжение к нему не имеет отношения.
craft пишет:

цитата:

Это те части, которые занимают предполье.

Спасибо, тебе, Капитан Очевидность. А теперь попробуйте тоже самое, только немного поподробнее-численность этих самых частей, их вооружение, расположение...
craft пишет:

цитата:

Это у Вас "сразу находится на расстоянии более 100 км". Я предлагаю оборону на всей площади предполья.

Вы уж как-то определитесь-или Вы обороняетесь "по всей площади предполья" и тогда у Вас сразу возникает ситуация "находится на расстоянии более 100 км", или у Вас данная ситуация не возникает-это означает,что никакой "обороны по всей площади предполья" у Вас нет. А то, похоже, Вы пытаетесь сшить шесть шапок из одной овцы.
craft пишет:

цитата:

(в какой уж раз) Выполнить задачу прикрытия.

В том виде, как это описываете Вы-это называется "на убой"
craft пишет:

цитата:

Но там нет ни буквы на том языке, на котором я общаюсь с Вами.

Есть такая вещь-онлайн переводчик, если у ж с английским совсем туго...

 Отправлено: 21.04.10 20:46. Заголовок: sas пишет: сть така..

sas пишет:

цитата:

Есть такая вещь-онлайн переводчик, если у ж с английским совсем туго...

Я не собираюсь дискутировать с проявлениями машинного разума в достаточно узкоспециализированной области.
Переведите сами онлайн, скорректируете несуразности и опубликуете.

sas пишет:

цитата:

Нет, снабжение к нему не имеет отношения.

Это как именно "снабжение безотносительно сценария"?

sas пишет:

цитата:

А теперь попробуйте тоже самое, только немного поподробнее-численность этих самых частей, их вооружение, расположение...

Я, вообще то, не Генштаб. И даже не альтернативный Генштаб.
Я просто не приемлю "пустого пространства". Бо не осознаю смысла в нем.

sas пишет:

цитата:

Вы уж как-то определитесь-или Вы обороняетесь "по всей площади предполья" и тогда у Вас сразу возникает ситуация "находится на расстоянии более 100 км", или у Вас данная ситуация не возникает-это означает,что никакой "обороны по всей площади предполья" у Вас нет. А то, похоже, Вы пытаетесь сшить шесть шапок из одной овцы.

Ну да. Я плохо выразился на счет "всей площади". Естественно, прикрывать площади "непроходимой" местности я не имею ввиду.
Я имею ввиду прикрытие возможных направлений прорыва.

 Отправлено: 22.04.10 07:56. Заголовок: craft пишет: Я не с..

craft пишет:

цитата:

Я не собираюсь дискутировать с проявлениями машинного разума в достаточно узкоспециализированной области.

тогда о чем вообще разговор?
craft пишет:

цитата:

Переведите сами онлайн, скорректируете несуразности и опубликуете.

У меня нет на это времени.
craft пишет:

цитата:

Это как именно "снабжение безотносительно сценария"?

Снабжение-оно как бы по факту.
craft пишет:

цитата:

Я, вообще то, не Генштаб. И даже не альтернативный Генштаб.

Тогда перестаньте фантазировать.
craft пишет:

цитата:

Я просто не приемлю "пустого пространства". Бо не осознаю смысла в нем.

Его и не было, этого "пустого пространства"
craft пишет:

цитата:

Я имею ввиду прикрытие возможных направлений прорыва.

От этого расстояние никак не изменится, поэтому
sas пишет:

цитата:

тогда у Вас сразу возникает ситуация "находится на расстоянии более 100 км"

 Отправлено: 23.04.10 00:01. Заголовок: Кстати, примечательн..

Кстати, примечательно. В 1941 году немцы раскатали КА под орех. Казалосьбы случайность и внезапное нападение. Но, что интересно, 1914 году ситуация была несколько иной, но планы русский и советский имели и немало обшего. В обоих предусматривалось перенести боевые действия на территорию противника. Мысль на первый взгляд видится здравой. Но почему в таком случае два фиаско? И это систтема или случайность?

 Отправлено: 23.04.10 00:26. Заголовок: 917 пишет: И это си..

917 пишет:

цитата:

И это систтема или случайность?

Это две совершенно разные войны.

 Отправлено: 23.04.10 22:50. Заголовок: sas пишет: Это две ..

sas пишет:

цитата:

Это две совершенно разные войны.

- Любые две войны разные, и тут в обоих случаях имея концептуально схожие планы, как результат поражение и реанимация. Я понимаю, что живя в Рооссии два раза наступить на одни и те же грабли, ну совершенно недостаточно. И все же, что в данной концепции Вы видите долно было привести к положительному результату.

 Отправлено: 24.04.10 16:18. Заголовок: 917 пишет: Любые дв..

917 пишет:

цитата:

Любые две войны разные, и тут в обоих случаях имея концептуально схожие планы,

И где ВЫ нашли концептуально схожие планы?
917 пишет:

цитата:

все же, что в данной концепции Вы видите долно было привести к положительному результату.

В какой концепции?

 Отправлено: 24.04.10 20:14. Заголовок: sas пишет: Снабжени..

sas пишет:

цитата:

Снабжение-оно как бы по факту.

А Вы не считаете, что снабжение должно опережать факт потребности?
Что если какой-то части не хватило снабжения в час Х, то в Х+1 час эту часть можно иногда даже вычеркнуть из снабжения?

sas пишет:

цитата:

Его и не было, этого "пустого пространства"

sas пишет:

цитата:

От этого расстояние никак не изменится, поэтому sas пишет: цитата: тогда у Вас сразу возникает ситуация "находится на расстоянии более 100 км"

Что-то я не понимаю.
Либо "пустого пространства" не было, либо не могло быть ситуации "находится на расстоянии более 100 км".

 Отправлено: 24.04.10 21:13. Заголовок: 917 пишет: Любые дв..

917 пишет:

цитата:

Любые две войны разные, и тут в обоих случаях имея концептуально схожие планы, как результат поражение и реанимация.

В первом (14-м) случае была реализация концепции, а реанимацию прервал инфаркт и эвтаназия по внутренним причинам.
Во втором (41-м) реализации концепции НЕ БЫЛО. Была лишь подготовка к реализации. Которую прервал сердечный приступ, вызванный внешними причинами. Больного удалось откачать реанимационными предприятиями.

 Отправлено: 25.04.10 07:45. Заголовок: craft пишет: А Вы ..

craft пишет:

цитата:

А Вы не считаете, что снабжение должно опережать факт потребности?

Снабжение должно покрывать потребность, а не "опережать ее факт". ВЫ путаете две разных вещи-планирование снабжения и фактическое снабжение.
craft пишет:

цитата:

Что если какой-то части не хватило снабжения в час Х, то в Х+1 час эту часть можно иногда даже вычеркнуть из снабжения?

Вы это вообще сейчас о чем?
craft пишет:

цитата:

Либо "пустого пространства" не было, либо не могло быть ситуации "находится на расстоянии более 100 км".

Неверно. Если у Вас "нет пустого пространства", а развертывание основных сил по ЛС, то у Вас сразу возникает ситуация "находится на расстоянии более 100 км".

 Отправлено: 26.04.10 19:39. Заголовок: sas пишет: Если у В..

sas пишет: `

цитата:

Если у Вас "нет пустого пространства", а развертывание основных сил по ЛС, то у Вас сразу возникает ситуация "находится на расстоянии более 100 км".

А как Вы называете пространство между ЛС и новой границей в рамках данной альтернытивы?
sas пишет:

цитата:

Снабжение должно покрывать потребность, а не "опережать ее факт"

Ну если уж так, то снабжение должно покрывать фактический расход.
Плюс прогнозируемую потребность.

 Отправлено: 26.04.10 22:46. Заголовок: ­craft пишет: А как ..

*PRIVAT*