Отправлено: 14.05.08 08:20. Заголовок: Альтернативная история стрелкового оружия

Идея несколько крамольная, но все-таки. Допустим в начале XVIII века развитие пехотного оружия пошло не по пути вооружения всей пехоты ружьями со штыком, а по пути перевооружения мушкетеров на более совершенное, но дорогое оружие. К примеру, на имеющиеся в те времена штуцеры.
Вооружение всей армии нарезным оружием в XVIII в было невозможно. Перевооружение пикинеров гладкоствольными ружьями со штыком - не эффективно, так как конкурировать с нарезным он не может, превращаясь фактически в дорогую пику.
Таким образом, сохраняется разделение армий на стрелков и пикинеров. Поскольку дальнобойный и меткий огонь стрелков затрудняет действия кавалерии, пика укорачивается, превращаясь в копье длинной 1,5-2 метра, что удобней в рукопашной схватке с пехотой. Возможно, начинают практиковать метание копья. Также копейщики могут вооружаются фитильными гранатами.
Линейная тактика Фридриха при таком раскладе не появляется. Стрелки, построенные «улиткой» поддерживают наступающих колоннами копейщиков. Первоочередная задача стрелков – борьба со стрелками и артиллерией противника. Возможно появление защитной окраски обмундирования. Суворов в виду плохой подготовки большинства русских стрелков (военное ведомство экономит на учебных стрельбах) разрабатывает тактику скрытного приближения с использованием складок местности небольших групп копейщиков-гренадеров к позициям стрелков противника («пуля – дура, дрын – молодец!», «бей врага копьем, гранатой!»). Наполеоном развита тактика стрелковой цепи.
Таким образом, холодное оружие в чистом виде сохраняется, по крайней мере, до начала 20 века за счет роста качества вооружения отборных стрелков.

 Отправлено: 15.05.08 12:02. Заголовок: Самурай пишет: Пере..

Самурай пишет:

цитата:

Перевооружение пикинеров гладкоствольными ружьями со штыком - не эффективно, так как конкурировать с нарезным он не может, превращаясь фактически в дорогую пику

ээ, нет.
вы же не будете постоянно действовать против армии с искючительно нарезным оружием, какое, кстати, по етм годам по скорострельности никаких преимуществ иметь не будет, да и целиться надо уметь. в результате это дорогая пика, но боле эффективная чем простое копье.
Самурай пишет:

цитата:

превращаясь в копье длинной 1,5-2 метра, что удобней в рукопашной схватке с пехотой

Сулица, емнип, короче.
Самурай пишет:

цитата:

Возможно появление защитной окраски обмундирования.

это появление связано с увеличеснием дальности боя чуть-чуть выше уровня зрения среднего человека. а так маскировку применяли и до того.
Самурай пишет:

цитата:

Наполеоном развита тактика стрелковой цепи

скорострельность не та, чтобы это было принципиально.
Самурай пишет:

цитата:

холодное оружие в чистом виде сохраняется, по крайней мере, до начала 20 века за счет роста качества вооружения отборных стрелков.

где бы еще столько народа набрать.
холодное оружие и так сохранилось в чистом виде аж до ВМВ в кав. бригадах. и активно применялась кавалерией в ПМВ. искать "Козьма Крючков ".

 Отправлено: 15.05.08 15:51. Заголовок: Scif пишет: скорост..

Scif пишет:

цитата:

скорострельность не та, чтобы это было принципиально

Ну с другой стороны принципиально было то, что в толпу попасть проще, чем в одного человека. Тов Энгельс в "тактике пехоты..." сие хорошо описал.

Интересней будет пожалуй вариант с неизобретением штыка. И правдоподобней, ИМХО.

Тогда интересно сумел бы тотже Фридрих воевать армией "пикинеры-мушкетеры" также эффективно как линиями фузилеров?

 Отправлено: 16.05.08 10:29. Заголовок: Че Бурашка пишет: п..

Че Бурашка пишет:

цитата:

принципиально было то, что в толпу попасть проще, чем в одного человека

неа. принципиально то, что стрельба плутонгами \ рядами \ группами создает куда большую плотность пуль на метр линии, чем стрельба цепью.

 Отправлено: 16.05.08 15:52. Заголовок: Scif пишет: неа. пр..

Scif пишет:

цитата:

неа. принципиально то, что стрельба плутонгами \ рядами \ группами создает куда большую плотность пуль на метр линии, чем стрельба цепью.

А егеря какже? И тактку стрелковой цепи вроде как после ФБР успешно стали использовать... Ну да ладно, не важно.

Пусть у меня в войске половина с мушкетами без штыка, остальные с пиками. У вас все вооружены ружьями со штыком. Численность одинакова денег у нас тоже поровну. Чтобы состязаться с вашими "штыковиками" в плотности огня моим мушкетерам нужно стрелять в 2 раза чаще. Реально это? По-моему реально, если мушкетеров долго и целенаправленно обучать стрельбе и зарядке ружей. Денег на ружья мне надо меньше и я могу проводить практические стрельбы чаще. Кроме того, мушкетерам не мешает штык. Вам надо учить вдвое больше народу стрельбе, на ружья тратится больше денег и к тому же солдат нужно обучать также рукопашной (а тяжелая фузея для нее не очень подходит). Ну и с пикинерами аналогично – их надо учить только рукопашному бою. Минус такой армии – ей сложнее управлять, но, ИМХО, при хорошей подготовке офицерского и генеральского состава армия «мушкетеры-пикинеры» очень эффективна (для того времени конечно).

Так все-таки сумел бы Фридрих II с пикинерами управлятся?

 Отправлено: 16.05.08 21:56. Заголовок: Че Бурашка пишет: И..

Че Бурашка пишет:

цитата:

Интересней будет пожалуй вариант с неизобретением штыка. И правдоподобней, ИМХО.

Вдруг подумалось, что эта-то альтернативка как раз и осуществилась в нашей реальности.

Посмотрите, пехотное длинноствольное огнестрельное оружие появилось где-то в 15 веке, а штык - только в 17 веке. Пусть знатоки истории пехотного оружия меня поправят, я уверен, поправка будет не очень существенной.

То есть штык не могли изобрести ДВЕСТИ лет.

Хотя, как кажется из нашего времени, в чем проблема? Как бы там пикинеры ни защищали аркебузников, все равно постоянно должны были происходить рукопашные столкновения наших аркебузников с ихней пехотой. И тут самая простая самозащитная реакция аркебузников будет просто отпихивать супостатов тем, что есть в руках. То есть стволами аркебуз.

Отсюда идея прицепить на эти стволы что-то острое сама напрашивается. Ан нет, двести лет додуматься не могли.

Чем не альтернатива, случившаяся в реале?

 Отправлено: 16.05.08 22:02. Заголовок: Ну и как парадоксал..

Ну и как парадоксальный вариант, проект для тех аркебузников (стрельцов ?) кому привычней не колоть, а рубить.

В случае рукопашной брать пищаль за ствол и действовать как дубиной. Тогда на ПРИКЛАДАХ должны были бы появиться лезвия вроде топоров. :) Вместо штыков. Или в дополнение к ним.

 Отправлено: 17.05.08 03:22. Заголовок: Здрагер пишет: Вдру..

Здрагер пишет:

цитата:

Вдруг подумалось, что эта-то альтернативка как раз и осуществилась в нашей реальности.

Так можно рассмотреть и вариант с появлением штыка в XVI веке

Здрагер пишет:

цитата:

Как бы там пикинеры ни защищали аркебузников, все равно постоянно должны были происходить рукопашные столкновения наших аркебузников с ихней пехотой.

Видимо такое случалось редко и считалось результатом недоработки командования.

 Отправлено: 17.05.08 05:06. Заголовок: Лично мне кажется, ч..

Лично мне кажется, что без штыков история войн XVIII и последующих веков станет кардинально отличной от РИ. Фридриху, имхо, слава великого полководца не светит. Чтобы копейщиками мушкетеров прикрывать и копейщиков в атаку под прикрытием стрелкового огня водить надо иметь совсем иной склад характера, чем для построения на поле боя дурацких (на мой взгляд) километровых линеек из людей. Нужно хорошее микро (прошу прощения за старкрафтерский термин) и бой не определяется первоначальным построением, как в линейной тактике. Требования к солдатам также совсем другие, чем в армии Фридриха.