Отправлено: 03.07.08 18:46. Заголовок: Yroslav пишет: Вы ж..
Yroslav пишет:
цитата:
Вы же про авто в контексте "умный политик" писали Вы с мыслями-то соберитесь......., а то может и СССР существует?
Так о том и речь Срана производящая хорошие авто может проиграть войну, может быть разделена - и все равно возрадиться как феникс из пепла А стране не умеющей производить хороших машин - даже победа в ойне не поможет - кирдык случиться и в мирное время
Умный политик - производить хорошие машины - если страна это может - за ее будущее волноваться не приходиться
Гос-с-споди, да когда же она успела? Смотрю на глобус - Тайвань вроде на месте...
И шо?
Тайва́нь (уст. Формо́за, порт. Formosa — красивая) — не признанное большинством членов ООН государство. Тайвань стремится занять роль "продолжателя" истории «Китайской Республики»
Диоген пишет:
цитата:
Ну-ка, ну-ка, какие это страны, производившие гражданские авто, нынче мертвы?
Читайте ветку. Без попкорна, а то не дай бог подавитесь...
Отправлено: 03.07.08 19:01. Заголовок: ВВВ пишет: Так о то..
ВВВ пишет:
цитата:
Так о том и речь Срана производящая хорошие авто может проиграть войну, может быть разделена - и все равно возрадиться как феникс из пепла
Ах, вон оказывается о чем речь (хе-хе, теперь), ну тогда я предпочитаю чтобы в то время производили больше танков, поскольку проиграв ту войну, нам сильно сомнительно возродиться из пепла.
ВВВ пишет:
цитата:
Умный политик - производить хорошие машины - если страна это может - за ее будущее волноваться не приходиться
Отправлено: 03.07.08 19:14. Заголовок: ВВВ пишет: А я ищу ..
ВВВ пишет:
цитата:
А я ищу виновников? Просто пытаюсь показать что отсутствие сталина на военное положение никак не повлияло. В чем вы мне активно помогаете.
Нет, молодой человек. По первой вы делали упор на сталинском нежелании отводить войска с Киева. Т.е. ставили ему в вину котел, который якобы можно было избежать, будь на его месте другой. Не изворачивайтесь. Признайте свою ошибку, а не пытайтесь выставить окружающих дураками. Пока треп на вашем счету.
ВВВ пишет:
цитата:
В Европе было немеренно стран для которых даже военное поражение не приводило к гибели страны. И одна которая развалилась сама по себе
1) Т.е. гражданское производство и крепость страны никак не связаны. Об этом я вас и проинформировал. И гибель страны и потеря страны это разные вещи. Хотя если Германская и Итальянския империи не погибли, то я уже и не знаю отчего они перестали существовать. 2) И таки развалились еще, как минимум, две. Это есть Французская и Британская имерия. Эти сами по себе.
ВВВ пишет:
цитата:
Про ВПК надо не только читать но и думать. Советский ВПК - паразит на теле страны. Структура у него изначально такая.
Вместо аргументированного ответа записываем на ваш счет треп номер два.
ВВВ пишет:
цитата:
Достаточную для обороны. Линкоры например - вообще не нужны. 25 тысяч танков - очень много. тысячи две от силы. Ну и примерно в таком виде. А денежки - в гражданскую экономику.
Для слабовоспринимающих текст дубль два. Какую цифру от национального дохода страны в то время вы считаете наиболее оптимальной для военных расходов? В процентах.
Две тыщи танков, это конечно треп номер три, ничем не аргументированный. Вы видать собрались в случае угрозы перекидывать эти две тыщи танков туда сюда, с европейской части, на Дальний Восток, с Дальнего Востока назад и т.д.
ВВВ пишет:
цитата:
То есть вы понимаете только такие отнощения Хозяин - Вассал? Так средние века вроде ой как давно кончилсь.
Вас не должно волновать что я понимаю, а что нет. Я вас попросил перечислить по порядку критерии хорошей внешней политики СССР. Поэтому вновь дубль два, прошу вас перечислить.
Ах, вон оказывается о чем речь (хе-хе, теперь), ну тогда я предпочитаю чтобы в то время производили больше танков, поскольку проиграв ту войну, нам сильно сомнительно возродиться из пепла.
Так и это верно. Больше танков и меньше линкоров. Что грибочки то и могли обеспечить.
Отправлено: 03.07.08 19:27. Заголовок: Вы забыли,с линкора..
Вы забыли, мы с линкорами разобрались, их уже не делали А, авто тоже не помешали бы! ............. Я рифм накосил чуть-чуть не стог, Аж в пору бухгалтеру сбиться. Две тыщи шестьсот бессоннейших строк В руле, в рессорах и в спицах. (оба-на - в лузу!) И мчишься, и пишешь, и лучше, чем в кресле. Напрасно завистники злятся. Но если объявят опасность и если Бой и мобилизация —
Я, взяв под уздцы, кобылиц подам Товарищу комиссару, Чтоб мчаться навстречу жданным годам В последнюю грозную свару. ...........
Нет, молодой человек. По первой вы делали упор на сталинском нежелании отводить войска с Киева. Т.е. ставили ему в вину котел, который якобы можно было избежать, будь на его месте другой. Не изворачивайтесь. Признайте свою ошибку, а не пытайтесь выставить окружающих дураками. Пока треп на вашем счету.
Ну вот - передергивать то зачем? Ежели вы читали с самого начала - мысль моя была, что смерь сталина на обороноспособности не сказалась. Вы это упорно подтверждаете. Хотя не думаете что оставление киева могло предотвратить окружение. А я думаю, что могло хотябы уменьшить его последствия. Приказ на отход отданый ДО и приказ отданый по факту - разные вещи. В первом случае стратегической внезапности нет
ВВВ пишет:
цитата:
Т.е. гражданское производство и крепость страны никак не связаны. Об этом я вас и проинформировал. И гибель страны и потеря страны это разные вещи.
50 cent пишет:
цитата:
Вместо аргументированного ответа записываем на ваш счет треп номер два.
50 cent пишет:
цитата:
Для слабовоспринимающих текст дубль два. Какую цифру от национального дохода страны в то время вы считаете наиболее оптимальной для военных расходов? В процентах.
Две тыщи танков, это конечно треп номер три, ничем не аргументированный. Вы видать собрались в случае угрозы перекидывать эти две тыщи танков туда сюда, с европейской части, на Дальний Восток, с Дальнего Востока назад и т.д.
Для слабовоспринимающих - чегож не повторить. Развернуть так сказать Ежели бы вы свою книжку читали внимательно - и сами бы поняли, но и я могу намекнуть - мне не в лом В чем отличие совеского ВПК? Ав строительстве специальных военных заводов - паразитов. Не годных более не для чего. А у амеров как было? Работают заводики авто производят - и кормят себя сами, прибыль стране дают, народ обеспечивают Случилась война - и эти заводы стали танки делать и в легкую сделали почти столько же сколько и мы. Кончилась война - и снова забоды машины стали делать - ветеранам автомобили обеспечивать. А наши? Настроили танковых заводов - налудили они 25 тысяч металолома обсасывая народное хозяйство и ничего не давая взамен. Кончилась война и снова салюпа ветеранам а не машины - мы снова стали ненужные танки лудить в таких количествах, что жуть. Поэтому и сравнивать проценты напрямую - глупо. Они вкадывали деньги в производство которое могло и то и то делать - и богатели. Мы выкидывали деньги на специальные военные заводы - и беднели. Вот оно как А про две тысячи - и этого в принципе много. Я нападать ни на кого не собираюсь. А для обороны, да еще возможно в составе военного блока - это то что надо. При обороне структура военного производства совсем другая
50 cent пишет:
цитата:
Вас не должно волновать что я понимаю, а что нет. Я вас попросил перечислить по порядку критерии хорошей внешней политики СССР. Поэтому вновь дубль два, прошу вас перечислить.
Как же должно? Я разоряюсь а от вас как от стенки горох. Критерии должны быть подчинены развитию страны. То есть упромышленно развитые страны мы должны привлекать строить у нас промышленные предприятия, заманивая дешевой рабочей силой и природными ресурсами. Менее развитые страны - агитировать покупать товар у нас , мотивирую более низкой ценой. Заключать оборонительные договора привлекая партнеров предоставлением концессий и более выгодных условий торговых соглашений. Как видите ничего сложного. И упаси господь от освободительных походов и отодвигания границы от ленинграда
Отправлено: 03.07.08 19:49. Заголовок: ВВВ пишет: Так о то..
ВВВ пишет:
цитата:
Так о том и речь Срана производящая хорошие авто может проиграть войну, может быть разделена - и все равно возрадиться как феникс из пепла А стране не умеющей производить хороших машин - даже победа в ойне не поможет - кирдык случиться и в мирное время
Умный политик - производить хорошие машины - если страна это может - за ее будущее волноваться не приходиться
Куча противоречий в одном посте. Умный политик --> хорошие авто--> безоблачное будущее/проигранная война. Вы уж совладайте со своими мыслями. Хорошее авто это хорошо или плохо или все же без разницы, лишь бы страну не угробить? Умный политик сначало выигрывает войну, а уже потом делает хорошее авто. По такому пути пошел СССР. Расчистил будущее и сделал хорошее послевоенное авто "Победа". А до войны можно было и лицензионными копиями Форда обойтись.
Отправлено: 03.07.08 19:57. Заголовок: ВВВ Ну вот - переде..
ВВВ
цитата:
Ну вот - передергивать то зачем? Ежели вы читали с самого начала - мысль моя была, что смерь сталина на обороноспособности не сказалась.
Ну вот, вместо признания ошибки пошло наглое вранье и попытка замешать общие вопросы с частными.
цитата:
Как ни странно у нас борьба за власть очень неплохо может сказаться на обороноспособности. Никто лезть и через головы военноначальников командовать не будет - по сравнению с тем что было - уже хорошо. Не будет киевского котла - ради одного этого грибочков не жалко
Ежели бы вы свою книжку читали внимательно - и сами бы поняли, но и я могу намекнуть - мне не в лом В чем отличие совеского ВПК? Ав строительстве специальных военных заводов - паразитов. Не годных более не для чего. А у амеров как было? Работают заводики авто производят - и кормят себя сами, прибыль стране дают, народ обеспечивают Случилась война - и эти заводы стали танки делать и в легкую сделали почти столько же сколько и мы. Кончилась война - и снова забоды машины стали делать - ветеранам автомобили обеспечивать.
Рассказы про гражданские заводы у амеров, обеспечившие производство танков - это для слабоумных. Потому что американцам потребовался год войны для разворачивания производства танков.
Кроме того, непонятно, почему американцы до войны выпустили 17 линкоров, 8 авианосцев, несколько десятков крейсеров и под две сотни эсминцев? Ведь гораздо выгоднее было с началом войны поручить их производство гражданским заводам?
Рассказы про гражданские заводы у амеров, обеспечившие производство танков - это для слабоумных.
Именно для слабоумных - которым они к стати танки по Ленд лизу и поставляли amyatishkin пишет:
цитата:
Кроме того, непонятно, почему американцы до войны выпустили 17 линкоров, 8 авианосцев, несколько десятков крейсеров и под две сотни эсминцев? Ведь гораздо выгоднее было с началом войны поручить их производство гражданским заводам?
Так их и делали гражданские заводы. Им заказали - они сделали. Не заказали - они искаи другие заказы. Линкоростроительных заводов и плана по валу у них не было
Отправлено: 03.07.08 20:28. Заголовок: ВВВ пишет: Именно д..
ВВВ пишет:
цитата:
Именно для слабоумных - которым они к стати танки по Ленд лизу и поставляли
Или вы сейчас объясните, какими именно танками воевать в первый год войны, ли придется считать слабоумным вас.
ВВВ пишет:
цитата:
Так их и делали гражданские заводы. Им заказали - они сделали. Не заказали - они искаи другие заказы. Линкоростроительных заводов и плана по валу у них не было
Ну так рассказали бы, нафига им эти корабли сдались? Войны-то ведь нет, а заводы гражданские есть, что угодно можно заказать?
Или вы сейчас объясните, какими именно танками воевать в первый год войны, ли придется считать слабоумным вас.
amyatishkin пишет:
цитата:
Ну так рассказали бы, нафига им эти корабли сдались? Войны-то ведь нет, а заводы гражданские есть, что угодно можно заказать?
Так в этом то друг мой и состоит политик Война так сразу вдруг не случается. Ей обычно предшествуют некоторые события - и для того и есть политики, чтобы понять куда ветер дует Не надо изнурять экономику делая военное снаряжение когда оно не нужно. Велика вероятность что к началу войны оно устарет (да да это я про Т-26 БТ и много чего еще) и не будет представлять особой ценности. Зато если у вас есть мощьные производственные мощности (которые НЕ страна кормит, а ОНИ страну кормят), то в случае нараостания напряженности - вы сможете быстро произвести новое военное снаряжение. Для америки таким звоночком был отказ японии подписывать новые лондонские соглашения. Ага сказали американцы - и заказали новые корабли. Напасть то на них могли только с моря. И они у них были именно к тому моменту когда оказались нужны - а промышленность получила опыт. Когда возникла угроза что им могут понадбиться танки - тогда то они взялись за развертывание крупносерийного производства. И когда американская армия начала войну на суше - у нее были и танки и БТР и еще много чего о чем мы только мечтали. И с нами поделились между прочим. Так и мы бы вполне могли отрабатывать танки в малосерийном производстве и иметь к 39 году 1000 машин. А в случае начала европейской войны - начать разворачивание крупносерийного выпуска современной техники на базе гражданских заводов. И имели бы мы перед войной парк из гораздо более современных танков, да еще с гражданки могли бы мобилизовать гораздо больше автомобилей. А полсле войны - гораздо быстрее страну в порядок привели бы. Вот оно как не у идиотов то делается
Отправлено: 03.07.08 22:00. Заголовок: ВВВ пишет: Зато есл..
ВВВ пишет:
цитата:
Зато если у вас есть мощьные производственные мощности (которые НЕ страна кормит, а ОНИ страну кормят), то в случае нараостания напряженности - вы сможете быстро произвести новое военное снаряжение. Для америки таким звоночком был отказ японии подписывать новые лондонские соглашения. Ага сказали американцы - и заказали новые корабли. Напасть то на них могли только с моря. И они у них были именно к тому моменту когда оказались нужны - а промышленность получила опыт.
После этого смотрим на американские линкоры: North Carolina и Washington заложены в 1937-38 годах. Colorado, Maryland, West Virginia - в 1917-1920 Tennessee, California - в 1916-1917 New Mexico, Mississippi, Idaho - в 1915 Pennsylvania, Arizona - в 1913-1914 Nevada, Oklahoma - 1912 New-York, Texas - 1911 Arkansas - 1910
В каком году, говорите, японцы что-то расхотели подписывать?
ВВВ пишет:
цитата:
Когда возникла угроза что им могут понадбиться танки
Только вы неправильно сформулировали. Когда США сочли нужным на кого-нибудь напасть - они развернули производство танков. А если страна, как СССР, пытается проводить миролюбивую политику - то ей приходится танки производить заранее, когда нападут - неизвестно.
Отправлено: 03.07.08 22:03. Заголовок: ВВВ пишет: И имели ..
ВВВ пишет:
цитата:
И имели бы мы перед войной парк из гораздо более современных танков, да еще с гражданки могли бы мобилизовать гораздо больше автомобилей.
Вы еще не рассказали, где именно можно разработать гораздо более современные танки без опыта разработки и эксплуатации менее современных. Те же США сумели "современный" танк запустить в производство только через год войны.
Colorado, Maryland, West Virginia - в 1917-1920 Tennessee, California - в 1916-1917 New Mexico, Mississippi, Idaho - в 1915 Pennsylvania, Arizona - в 1913-1914 Nevada, Oklahoma - 1912 New-York, Texas - 1911 Arkansas - 1910
Началась дредноутная лихорадка и возможные противники стали закладывать линкоры - и американцы ответили тем же. Как подписали вашингтонские соглашения - перестали.
Как только япония не стала продлевать лондонские соглашения -amyatishkin пишет:
цитата:
North Carolina и Washington заложены в 1937-38 годах.
Все логично. В ответ на угрозу и не сверх того.
amyatishkin пишет:
цитата:
Только вы неправильно сформулировали. Когда США сочли нужным на кого-нибудь напасть - они развернули производство танков. А если страна, как СССР, пытается проводить миролюбивую политику - то ей приходится танки производить заранее, когда нападут - неизвестно.
Логично. Мы не знали когда и кто на нас нападут. Поэтому на всякий случай решили сделать столько танков, чтобы отразить удар если на нас сразу ВСЕ нападут - и пару раз не меньше
amyatishkin пишет:
цитата:
Вы еще не рассказали, где именно можно разработать гораздо более современные танки без опыта разработки и эксплуатации менее современных. Те же США сумели "современный" танк запустить в производство только через год войны.
Э... А читать то вы умеете? Я вроде написал про тысячу танков выпущенных в течении 30 х годов. Немцы не больше танков выпустили до появления тройки и четверки. Американцы до Ли - меньше. Ежели вам этого мало для разработки современного образца - ну что я могу поделать - займитесь чем нибудь другим
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме