Отправлено: 29.08.08 17:56. Заголовок: Сов. союз мог бы провести операцию в 1982 году аналогичную британской на фолклендах?
коллеги как думаете в 1982 году Советский Союз мог провести операцию аналогичную британской. то есть: 1. удалось ли провести операцию в течении трех месяцев (апрель-июнь 1982). 2. Удалось ли собрать такие силы: около 40 боевых кораблей, включая 2 авианосца два корабля-дока, 5 ТДК, около 8,5 тыс. десантников (морпехи. парашютисты, пехотинцы), около 60 СВВП, около 130-15 вертолетов. 3. в воздушных боях обеспечить прикрытие амфибийных сил и крабельных группировок. 4. ПВО кораблей не смотря на потери удалось обеспечить устойчивость морских и десантных операций. 5. подводным лодкам блокировать аргентинские ВМС. 6. Во время сухопутных операций обеспечить снабжение войск. 7. во время наземных операций в условиях похой погоды и начинающейся зимы солдаты смогли двигаться вперед, подавлять сопротивление во многих случаях пешком - десятки километров. 8. захватить Порт-Стенли при превосходстве аргентских сил - 11 тыс. человек. 9. Смогли быть сформированы из срочников за месяц несколько боеспособных соеденений, которые смогли проявить также как и "котнтрактиники" британцев?
Отправлено: 06.09.08 11:42. Заголовок: Рассмотрение этой ги..
Рассмотрение этой гипотезы чисто в военном аспекте нецелесообразно, т.к. без учета политического, экономического и морального положения сие рассмотрение невозможно. Великобритания защищала собственную территорию, международное право признавало Фолкленды как принадлежащие Королевству, и населяли их англичане. Претензии Аргентины не были необоснованны, но использование военной силы противоречило принципам мирного сосуществования. Потому большинство стран мира было на стороне Англии (даже некоторые латиноамериканские страны, к примеру, чили). СССР, видимо из нелюбви к Тэтчер, официально будучи нейтральным, неофициально - на журналистском уровне, почему-то сочувствовал аргентинцам, хотя в Аргентине правила жестокая реакционная ульраправая диктатура, а коммунисты сидели в тюрьмах. Учтите, что общественное мнение Ю.К. полностью поддержало Тэтчер и воспринимало эту войну как освобождение подвергшейся агрессии части своей родины.
А у СССР не было заморских территорий типа Фолклендов, потому "оборонительной" операции такого плана он не мог бы провести просто в связи с отсутствием аналогичных островов. а вот вторжение в суверенную заморскую страну, какую-то Тилимилитрямбию вызвало бы огромный международный кризис, т.к. эта страна вряд ли входила бы непосредственно в сферу контроля СССР (как венгры или чехи), и не исключено, что СССР оказался бы в международной изоляции. Исходя из этого осуществление подобной операции выглядит маловероятным, хотя и не по чисто военным соображениям.
Не совсем-проект 1155 я зря привел."Удалой" и "Адмирал Кулаков" на 82 год были без ЗРК "Кинжал".Его загрузили только в 84 году.Так что их придется оставить дома. adante пишет:
цитата:
кроме того пара крейсеров пр. 68 переделаны были в ПВО - сняли кормовые башни.
Его лучше оставить дома-на "Дзержинском"(его единственного перевооружили ЗУР) в 82 году ЗРК был уже не боеспособен-ракеты текли. adante пишет:
цитата:
кроме того среди БПК был один пр. 1134Б (там на одном кораблей установлены были экспирементальные С-300Форт) "Азов" -обеспечивал бы коллектиную ПВО.
Да...Обеспечивал бы прикрытие вместе с "Кировым" и "Современным". adante пишет:
цитата:
вместо британских фрегатов - наши скр пр. 1135 полное водоизмещение 3200 тон ,ЗРК Оса и 2 30мм ЗАК
Да зачем его тащить в такую даль?Это же все же не корабли для кругосветок. adante пишет:
цитата:
к тому времени уже ввели пару кораблей типа ДВКД Иван Рогов - еще "Николаев".
Насколько я помню,название "Николаев" носил БПК пр.1134Б,однотипный с "Азовом".Следующий корабль типа "Иван Рогов"-"Митрофан Москаленко" вошел в строй в 83 году.917 пишет:
цитата:
- А Осой можно перехватить Экзосет?
1."Шторм" теоретически может..."Оса-М" то же...Кстати,а вы вспомните хоть один ЗАК на английских кораблях того времени? А у нас даже на 4 КР пр68 поставили АК-630. 2.А под огнем "Форта" "Супер Этандары" смогут выйти на дистанцию залпа?ИМХО,врядли. adante пишет:
Вот! Ежели СССР собрался бы провести такую операцию против страны-союзника США, ему, вероятно, пришлось бы противостоять американскому флоту. И это было бы посерьезней операции"Анадырь".
Аргентина - союзник САСШ? Вы меня сильно удивляете.
Артур пишет:
цитата:
А если бы речь шла о сателлитной стране, попытавшейся уйти из под советского влияния, возможно, что-то бы и получилось - если опять же американцы, французы или кто-то еще не стали бы на защиту "освободившейся от гнета коммунистов Чунгачангии" и не перебросили бы туда свой флот, авиацию или "Лежион Этранжер".
Давайте не выдумывать. Реальная история - нападение южноамериканской хунты на другую страну. Можете фантазировать в этих рамках.
Давайте не выдумывать. Реальная история - нападение южноамериканской хунты на другую страну. Можете фантазировать в этих рамках
ООН пытается принять решение, осуждающее вмешательство СССР, СССР пользуется правом вето, но окончательно настраивает против себя международное сообщество и оказывается в изоляции, к берегам конфликтной зоны перебрасывается флот Соединенных Штатов. Дальше - зависит от уровня маразма советской стороны. Либо она идет на компромисс и соглашается на проведение переговоров под международным контролем - подобно тому , как урегулировали войну пакистанцев и индусов, либо идет на эскалацию. В последнем случае - в ходе дальнейшего продвижения советской эскадры она входит в боевое соприкосновение с флотом Соединенных Штатов и их союзников, среди которых будет большинство латиноамериканских стран (не любя "грингос", они отнюдь не хотят у себя ГУЛАГа), по эскадре наносится ракетный удар. После чего -сами понимаете. Оставшиеся в живых цветами встречают воинов-освободителей из 18-го воздушно-десантного корпуса, раздающих сникерсы на развалинах Красной площади, а в Дрездене восставшие восточные немцы в подвале представительства КГБ мочат в сортире одного блеклого невзрачного капитана.
ООН пытается принять решение, осуждающее вмешательство СССР, СССР пользуется правом вето, но окончательно настраивает против себя международное сообщество и оказывается в изоляции, к берегам конфликтной зоны перебрасывается флот Соединенных Штатов. Дальше - зависит от уровня маразма советской стороны. Либо она идет на компромисс и соглашается на проведение переговоров под международным контролем - подобно тому , как урегулировали войну пакистанцев и индусов, либо идет на эскалацию. В последнем случае - в ходе дальнейшего продвижения советской эскадры она входит в боевое соприкосновение с флотом Соединенных Штатов и их союзников, среди которых будет большинство латиноамериканских стран (не любя "грингос", они отнюдь не хотят у себя ГУЛАГа), по эскадре наносится ракетный удар. После чего -сами понимаете. Оставшиеся в живых цветами встречают воинов-освободителей из 18-го воздушно-десантного корпуса, раздающих сникерсы на развалинах Красной площади, а в Дрездене восставшие восточные немцы в подвале представительства КГБ мочат в сортире одного блеклого невзрачного капитана.
Оставшиеся в живых цветами встречают воинов-освободителей из 18-го воздушно-десантного корпуса, раздающих сникерсы на развалинах Красной площади
- Ну, это только в том, редком случае если "войны-освободители" не будут в этот период заняты разбором завалов и поисков трупов, на очередных развалинах Нью-йоркских небоскребов полученных в знак благодарности от освобождаемой и цивилизируемой части благодарного населения Ближнего востока или какой-нибудь другой части света.
Сами сказали - "Южная Америка". А это сфера влияния США, никто туда Советы не пустит. Кстати, Восточная Европа была сферой влияния СССР, и потому американцы никак не мешали вторжению Советов в Венгрию и Чехословакию. А вот вторжения в Аргентину или Чили они бы не допустили. К тому же, у англичан были Фолкленды - принадлежавший им остров у берегов Аргентины. А у Советов, что какие-то территории у южно-американских берегов были? Так что им там делать? По какой причине там появилась бы эскадра? Их вторжение никак не вписывалось бы ни в защиту своей территории, ни в защиту своей сферы влияния. Потому и настроили бы против себя весь континент и большую часть мирового сообщества. Потягаться с такой силой? Ну-ну.
917 пишет:
цитата:
- Ну, это только в том, редком случае если "войны-освободители" не будут в этот период заняты разбором завалов и поисков трупов, на очередных развалинах Нью-йоркских небоскребов полученных в знак благодарности от освобождаемой и цивилизируемой части благодарного населения Ближнего востока или какой-нибудь другой части света.
Нет, речь идет о начале 80-х, а в то время у Ближнего Востока не было ни мотивов, ни возможностей нанести удар по США. СССР, "младший шайтан", убивавший их братьев-мусульман в Афганистане, вряд-ли получил бы от них поддержку. Китайцы тоже не вмешались бы на стороне России (по-китайски, кстати, Россия звучит как "голодная страна").
А собственно есть и самый позитивный вариант - без всяких мировых катаклизмов. Окончательно поняв, что сбрендившее партийное руководство СССР ведет страну к возможной прямой конфронтации со всем миром и к атомной войне с США в сфере американского влияния, военное руководство СССР свергает Политбюро, ликвидирует партийно-гэбистсткую верхушку и устанавливает режим военной диктатуры в духе генерала Войцеха Ярузельского, после чего а) отзывает эскадру домой, предварительно проведя с США переговоры о проведении международной конференции по решению проблем этой спорной территории, из-за которой весь сыр-бор, б) заявляет о невмешательстве во внутренние дела Латиноамериканских стран и требует от США не вмешиваться во внутренние дела СССР- Возможный вариант - некоторая автаркия (превращение страны в "крепость"), но при этом уход из тех стран соцлагеря, которые являются минами замедленного действия и могут уничтожить его изнутри (Польша,Венгрия), уменьшение военного присутствия в ГДР и Чехии при успешном завершении переговоров с США об уменьшении их контингентов в Германии (например, 7-й корпус уходит, а остается только 5-й, возможно денуклеаризация (вывод ЯО) обеих германских государств) в) ликвидирует монополию КПСС и переходит к к жестким, но продуманным экономическим и социальным реформам (по образцу Пиночета или позднего Франко) г) через 10 лет в стране проводятся свободные выборы и власть передается в руки демократическим, но при этом государственническим силам (поскольку одновременно с коммунистической в стране будет уничтожена и прозападная оппозиция) д) постепенно нормализуются отношения с Западом, Россия отказывается от поддержки самых одиозных режимов в других странах мира, прикладывая силы к решению внутренних экономических проблем, что приводит к преодолению экономических проблем позднего социализма. Сам социализм трансформируется либо в шведскую либо в германскую модель с разрешением частного предпринимательства и частной собственности, при сохранении государственного контроля за некоторыми стратегически важными отраслями. В результате - и волки сыты, и овцы целы.
Аргентина - союзник САСШ? Вы меня сильно удивляете.
В конфликте с Англией - нет, в конфликте с СССР - разумеется. Не из любви янкесов к аргентинцам, а чисто из прагматических соображений американцы естественно поддержали бы любое правительство Аргентины в его противостоянии с Советами. О доктрине Монро (не Мэрилин!) слыхали?
Нет, речь идет о начале 80-х, а в то время у Ближнего Востока не было ни мотивов, ни возможностей нанести удар по США.
- Видимо не все на Ближнем востоке разделяют Ваш оптимизм по отсутствию мотивов - взрыв на базе морской пехоты в Бейруте (Ливан) - 240 погибших. Морская пехота это конечно не 18 ВДК, но что-то говорит, что все же "освободителей" то же не любят, а все их коалиции держаться только на их же деньги. Как раз и хорошо, что Schrankel пишет:
цитата:
Китайцы тоже не вмешались бы на стороне России
, а то бы пришлось еще и их кормить. Союзники это конечно хорошо, но перечисляемые страны не союзники, а саттелиты, что не совсем одно и тоже.
Повторюсь. Операцию советского флота в Южной Америке в первой половине 80-х годов считаю невероятной, не по военным, а по политическим причинам. 1. Нет мотивов - чего туда лезть? Ничего там СССР не угрожало, территорий наших там нет и не было. 2. Чужая сфера влияния. Сверхдержавы вполне нормально разделили мир. Американцы никак не вмешивались в события в Праге-68, но и русским вмешаться в любой конфликт в Южной Америке они не дали бы. 3. Если бы все-таки рискнули - поставили бы мир на грань мировой войны. 4. Моральный уровень Аргентины и ее боевой дух в случае вторжения Советов был бы куда выше, нежели поддержка населением собственной хунты в ее все-таки не совсем соответствующих правовым принципам действиях на Фолклендах - тут все бы объединились против красной угрозы. Помощь американцев несомненно поступила бы. И помощь других латиноамериканских стран. автоматически возникла бы антисоветская коалиция. 5. Дальше - возможны варианты - мировая война и гибель цивилизации, ограниченная ядерная война и поражение СССР, остановка эскадры, компромис и переговоры или свержение коммунистической власти патриотически настроенными военными. И потом - все-равно переговоры. Итак, считать корабли и самолеты бессмысленно, если политическая обстановка не позволяет провести такие действия.
917 пишет:
цитата:
- Видимо не все на Ближнем востоке разделяют Ваш оптимизм по отсутствию мотивов - взрыв на базе морской пехоты в Бейруте (Ливан) - 240 погибших. Морская пехота это конечно не 18 ВДК, но что-то говорит, что все же "освободителей" то же не любят, а все их коалиции держаться только на их же деньги.
От взрыва казармы до терактов 11 сентября - 19 лет, да и не совсем понятно, что там и почему на самом деле произошло. Известно, что моссад заранее знал о подготовке терактов, но то ли не предупредил американцев, то ли предупредил верхушку, а те намеренно не сообщили войскам (нужен был повод к выводу войск из затянувшегося и не шибко американцам нужного конфликта?). Но - и этот теракт никак не похож на "удар по Нью-Йорку". Для такого у арабов просто не было тогда возможности. Собственно, и теракт 11 сентября - тоже спорный случай, где слишком многое неясно до сих пор.
917 пишет:
цитата:
, а то бы пришлось еще и их кормить.
В такой заварухе они в то время могли бы рискнуть вмешаться в конфликт и ПРОТИВ России. Хотя вряд-ли, конечно. Подождали бы, чем все кончится, а потом...
Операцию советского флота в Южной Америке в первой половине 80-х годов считаю невероятной, не по военным, а по политическим причинам.
- Ну, надо заметить, что здесь остальная публика также совершенно случайно находиться в здравом уме и трезвой памяти. Конфликт происходил между Англией и Аргентиной и надо заметить, что обе страны имели некий интерес к происходящему, в чем СССР заподозрить все же сложно. Поэтому предмет разговора не политика и конкретные расклады. Т.е. мог ли ВМФ СССР осуществить некую похожую операцию исходя из состава сил и технических характеристик средств борьбы и транспорта, а так же уровня подготовки войск. Это чисто теоретический разговор. Представьте себе картину, отражающую захват Японией южных курил. В таком виде /Вам понятно? Это сплошь условности. Например, корабль проекта 11.... может плавать в Арктике. Так вот он там может плавать вне зависимости от наличия и отсутствия Америки. А как ее нейтрализовать это уже другой вопрос. Америка же не смогла помешать войти советским войскам в Афганистан, не справилась с Кореей и Вьетнамом, долгое время жила с Сандинистской Никарагуа, были проблемы в Африке, например в Анголе и Мозамбике, или Намибии. Волков боятся, в лес не ходить. Бог даст еще и до Америки доберемся. А пока пример все же условный и он о чисто технических возможностях. В Антарктиде, например, СССР мог высадить дивизию морской пехоты и обеспечить ее всем необходимым?
Отправлено: 09.09.08 12:01. Заголовок: Удафф пишет: Вот он..
Удафф пишет:
цитата:
Вот она где- Последняя республика
- Тем не менее я совсем не давно прочитал статью, где министерство обороны России рассматривало мероприятия по тренировкам и ведению боевых действий в Арктике. Арктика понятно не Антарктида, но и ведь Россия не совсем СССР. Теоретически это боевые действия в особых условиях.
4. Моральный уровень Аргентины и ее боевой дух в случае вторжения Советов был бы куда выше, нежели поддержка населением собственной хунты в ее все-таки не совсем соответствующих правовым принципам действиях на Фолклендах - тут все бы объединились против красной угрозы.
как уже написал 917 рассматриваем только военно-техническую сторону - как спсособность провести ВМФ СССР десантную операцию на расстоняии 10-11 тыс. миль от базы. население аргентины в дни конфликта поддерживало Хунту. 10 апреля когда госсеркетарь США Хейг прилетел в Буэнос-Айрес, перед президентским дворцом прошла демонстрация в поддержку правительственного курса. 150 тыс. человек заняло не только всю площадь но и все прилегающие улицы.
Отправлено: 09.09.08 15:07. Заголовок: кстати, основные бри..
кстати, основные британские силы в течении боев на восточных фолклендах составляли всего 4 батальона -42 и 45 бат. морской пехоты, и 2и 3 парашютно-дес. батальоны. 2000 человек. 5 -я пехотная бригада высажена была 7 июня - за неделю до капитуляции аргентинцев. Действия аргентинцев обуславливались тем что у них было мало транспортных средств - маневрировать силами они не могли, поэтому их силы занявшие оборону не могли поддерживать друг-друга. кроме того еще за 6 недель до высадки англичан, начались проблемы со снабжением. - продовольствием, горючим, отоплением. боеприпасами и пр.
Отправлено: 09.09.08 16:05. Заголовок: Steps пишет: Вы луч..
Steps пишет:
цитата:
Вы лучше рассмотрите возможность Великобритании провести, пусть и в 2000 году, операции масштаба "Багратион".
создайте тему и рассмотрите способен ли кто-нибудь провести в 2000-х годах кто -либо в мире операции мпсштаба "багратион" или "оверлорд". интересная кстати тема
Отправлено: 09.09.08 16:25. Заголовок: adante А мне-то это..
adante А мне-то это зачем? Это не я тщусь доказать неспособность советской власти ни к чему, окромя репрессиев. Для меня тут вопроса нет: СССР (тот, который был) не мог. Не потому что плохой, а потому что -за отсутствием задач не имел инструмента. То же и про Англию в моём гипотетическом примере. Всё остальное — измывательство над пособиями.
Отправлено: 09.09.08 18:42. Заголовок: Коллеги, если Вы не ..
Коллеги, если Вы не заметили, поставили вводную, в Вашей задаче отсутствующую. Вкратце, Ваш вариант это "Если СССР всравступило в моск…", мнение коллег "коль скоро у СССР были бы интересы, то всё было бы несколько изначально по другому, тогда и…" Поелику Вы разницы не видите, то…
цитата:
покажите кто в этой теме это пытался.
У меня МАССА занятий, кроме сбора Вашего маловменяемого цитатника. Но, справедливости ради, не "в данной теме", нет. На данном форуме.
Отправлено: 09.09.08 20:55. Заголовок: Steps пишет: У меня..
Steps пишет:
цитата:
У меня МАССА занятий, кроме сбора Вашего маловменяемого цитатника. Но, справедливости ради, не "в данной теме", нет. На данном форуме
Steps пишет:
цитата:
Коллеги, если Вы не заметили, поставили вводную, в Вашей задаче отсутствующую. Вкратце, Ваш вариант это "Если СССР всравступило в моск…", мнение коллег "коль скоро у СССР были бы интересы, то всё было бы несколько изначально по другому, тогда и…" Поелику Вы разницы не видите, то…
Steps Вы своим высокомерием только смешите. просто не пишете там где вам не нравиться Обратите внимание раздел называется "военная альтеранатива", темы про что могло "вступить в мозг" рассматриваются в разделе "остальное".
Насколько я помню,название "Николаев" носил БПК пр.1134Б,однотипный с "Азовом".Следующий корабль типа "Иван Рогов"-"Митрофан Москаленко" вошел в строй в 83 году
цитата:
Корабли проекта 1174 строились в Калининграде на Прибалтийском судостроительном заводе "Янтарь". Головной корабль "Иван Рогов" был заложен в сентябре 1973 года и сдан ВМФ в июне 1978 года. Второй корабль - "Александр Николаев" сдан в 1982 году, а третий - "Митрофан Москаленко" - в 1990 году
они кстати выставлены на продажу.
цитата:
Большой десантный корабль «Александр Николаев», проект 1174 1982 Приморский край, г. Фокино 7. Большой десантный корабль «Митрофан Москаленко», проект 1174 1990 Мурманская обл. г. Североморск
Вставлено из <http://mil.ru/info/30372/33926/33959/38648/index.shtml>
Krysa пишет:
цитата:
1."Шторм" теоретически может..."Оса-М" то же...Кстати,а вы вспомните хоть один ЗАК на английских кораблях того времени? А у нас даже на 4 КР пр68 поставили АК-630. 2.А под огнем "Форта" "Супер Этандары" смогут выйти на дистанцию залпа?
скорее проблема состоит в способности обнаружить в 1982 году низколетящую ПКР. Англичане в большинстве случаев обнаруживали их визуально за нескролько секунд до попадания. .
adante , "альтернатива" — это не "вступило в мозг". Вообще, альтернативная история — это интересный и ОЧЕНЬ сложный жанр. Анекдоты "а вот если бы у Македонского была атомная боньба" не альтернатива, а скудоумие. Ваш вариант — НЕ альтернатива.
Какое, к всеобщей маме, высокомерие? Вы, дабы таки сделать с пособием то, что Вам интересно, ставите невменяемую задачу с изначально неверными условиями, после чего старательно ищете недостатки в предложенных решениях. В этом моё высокомерие виновато, так что ли?
Не расстраивайтесь. Повзрослеете — полегчает, проверено.
Отправлено: 10.09.08 13:11. Заголовок: Steps степс, Вы меня..
Steps степс, Вы меня удивляете, написали уже 4 сообщение в теме которая Вам не интересно.
А что такое высокомерие, а также надменность, гордыня, спесь, спесивость, чванство, чванливость, кичливость, заносчивость и фанаберия посмотрите в словаре
Еще раз: обсуждают эту тему, те кому это интересно! тема называется мог ли Сов. Союз в 1982 провести в военно-техническом смыле опреацию аналогичную английской на фолклендах. Обратите внимание что тема не называется " а хотел бы Сов. союз, а мог бы сов. союз захватить Фолкленды"!
adante О-хо-хо… Вот сколько ещё раз написать, что такая постановка вопроса некорректна, чтобы до Вас это дошло? Еще раз, для того, чтобы провести "операцию, аналогичную английской на Фолклендах" Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой. Если бы это было так, то военное строительство СССР велось бы по другому полностью, начиная от техники, заканчивая тактикой, стратегией, да и подготовкой личного состава. Поелику такового не было, вопрос альтернативой НЕ является. Всё, что можно из этого "вопроса" вытянуть — это то, что есть в справочниках. А именно, состав и ТТХ техники, имевшейся у СССР на тот период. Собственно, это всё. ПОЭТОМУ тема мне неинтересна, да. Её нет. А вот обсуждение забавно, особенно Ваши посты.
Отправлено: 10.09.08 14:01. Заголовок: Steps пишет: Еще ра..
Steps пишет:
цитата:
Еще раз, для того ..... Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой.
Вы утвержадете что Со. Союз был сухопутной державой? А то что у Сов. Союза по размерам флот уступал только США, означает что он был сухопутной державой? а то что флот у сухопутного Сов. Союза был примерно в 5 -6 раз больше чем у морской Великобритании, означает что Сов. союз не мог провести анлогичную операцию. морской пехоты в 5 раз больше чем у Англии (не считая дивизий береговой обороны). более того, мы с коллегами уже выяснили что Сов. Соз технически мог провести, но Steps говрит не может. потому что Сов. Союз сухопутная держава!
а вы что не помните что пишете одной строчкой выше? Steps пишет:
цитата:
Еще раз, для того, чтобы провести "операцию, аналогичную английской на Фолклендах" Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой. Если бы это было так, то военное строительство СССР велось бы по другому полностью, начиная от техники, заканчивая тактикой, стратегией, да и подготовкой личного состава.
Отправлено: 11.09.08 16:38. Заголовок: Да сколько ж можно? ..
Да сколько ж можно? Я её УЖЕ озвучил, что не так?
цитата:
Еще раз, для того, чтобы провести "операцию, аналогичную английской на Фолклендах" Советский Союз должен быть морской, а не сухопутной державой. Если бы это было так, то военное строительство СССР велось бы по другому полностью, начиная от техники, заканчивая тактикой, стратегией, да и подготовкой личного состава. Поелику такового не было, вопрос альтернативой НЕ является. Всё, что можно из этого "вопроса" вытянуть — это то, что есть в справочниках.
Да, я считаю, что СССР сухопутная держава. И СССР для ТВД — Европа. Потому — танки (глюки Никиты это oтдельно) Вы считаете не так — предоставьте соответсвующие данные.
Отправлено: 11.09.08 19:32. Заголовок: Steps пишет: Да, я ..
Steps пишет:
цитата:
Да, я считаю, что СССР сухопутная держава. И СССР для ТВД — Европа.
вот только руководители сов. государства с Вами не согласились и поэтому стали строить с конца 60-х годов "сбалансированного океанского флота, который обеспечил паритет с США в части стратегического ракетно-ядерного оружия и был способен противостоять атомным подводным лодкам, авианосным и другим корабьельным группировкам вероятных противников, нарушать их военно-транспортные перевозки в океане, а также защищать свои морские коммуникации, райны базирования кораблей, оказывать содействие сухопутным войскам, в частности путем высадки морских десантов." Сов. союз не мог провести операцию оверлорд, но тактический десант выадить смог бы легко. кроме того Ваше утверждение, что если страна полагает одну цель военного строительства (например создание ракетно-ядерных сил или противолодночную оборону) то тогда другую цель (высадка десанта) не возможна по определению, означает что Фолклендской войны не было вообще! Потому как в стратегии НАТО бриатнским ВМС отводилась задача противолодочной борьбы с советским подводным флотом. Проведение крупных десантных операций исключительно своими силами считалось маловероятным. Именно поэтому британский флот был в основном противолодочным. В нем не было ударных авианосцев - только два протилодочных авианосца. Из 40 эскортных кораблей (фрегаты -эсминцы) непосредство в зоне боевых действий использовали только 14-18 кораблей УРО, потому что остальные были только лишь ПЛО или устаревшими. а весь десантный флот представлял собой 8 кораблей на котрых даже не смогла пометисться единственная бригада морской пехоты- около 3.000 человек. остальный 5-6 тыс пришлось везти на мобилизованных лайнерах - Канберра, Куин Элизабет2 и паром норланд.
Отправлено: 11.09.08 21:40. Заголовок: Krysa пишет: да выс..
Krysa пишет:
цитата:
да высадить пару бригад мы спокойно могли...
- Да, на Кубе развернули 42000 человек и вооружение , включающее ракеты - то же транспортная операция весьма и весьма достойного уровня, а ведь это не 82, а всего лишь 62 год. Понятно, что это не десантная операция, но есть и существенные признаки сходства.
Корабли проекта 1174 строились в Калининграде на Прибалтийском судостроительном заводе "Янтарь". Головной корабль "Иван Рогов" был заложен в сентябре 1973 года и сдан ВМФ в июне 1978 года. Второй корабль - "Александр Николаев" сдан в 1982 году, а третий - "Митрофан Москаленко" - в 1990 году
Пардон... Но и вы не правы-БДК "Александр Николаев" вошел в состав флота в декабре 1982 года.Так что в 1982 году он явно не воюет
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 72
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме