Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 03.11.10 20:07. Заголовок: Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1<\/u><\/a> приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.Скрытый текст
Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет:
цитата: | К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). |
|
Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет:
цитата: | 2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным |
|
Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет:
цитата: | Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) |
|
Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет:
цитата: | На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... |
|
На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет:
цитата: | 1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. |
|
BP_TOR пишет:
цитата: | Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. |
|
Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет:
цитата: | Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была |
|
А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. Оффтоп: Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах? BP_TOR пишет:
цитата: | 4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке |
|
О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?
|
| |
Профиль
|
Новых ответов нет
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
8
All
[см. все]
|
|
|
Отправлено: 15.10.12 18:44. Заголовок: Madmax1975 пишет: Т..
Madmax1975 пишет: цитата: | Т. е. мнения разделились, консенсус не достигнут :-) |
| Что значит разделились, здесь как раз консенсус stalker716 вынужден был признать. что Свирину эти слова не принадлежат...
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 18:48. Заголовок: Madmax1975 пишет: Я..
Madmax1975 пишет: цитата: | Я полагаю, что при движении по прямой время работы трансмиссии в режиме поворота пренебрежимо мало и о лучшем КПД планетарной системы в данных условиях можно не упоминать. И таки да, гироскопический эффект еще никто не отменил :-) |
| И каким образом Вы удержите направление вдоль оси мерной трассы? Хвост налево, хвост направо-это полька карабас?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 18:51. Заголовок: stalker716 пишет: С..
stalker716 пишет: цитата: | Свирин чётко написал, что все танки кроме второй категории, и чутка первой - небоеспособны. В отношении 3 и 4 кат., ясен пень, имелось в виду "негодные". |
| ЕМНИП с Шеиным попутали.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 19:13. Заголовок: K.S.N. пишет: То ес..
K.S.N. пишет: цитата: | То есть, надо полагать, что пятая категория заполнялась только в отчетах из конкретных частей. |
| Т.е. в случае с докладом Федоренко получается негодные танки были, но проходили в других отчетах чисто по статистическим причинам.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 19:42. Заголовок: Ржевский пишет: Ува..
Ржевский пишет: цитата: | Уважаемые RVK , BP_TOR и В.Веселов НЕОДНОКРАТНО указывали на Ваши ошибки и, как следствие, на несостоятельность Вашего "расчёта". |
|
Как говорил мой знакомый прапорщик - Свистеть, это Вам не мешки таскать и не ящики сколачивать. Если имеете что сказать по существу - то выкладывайте факты. Так мол и так, вот здесь в вашем расчёте, как мне кажется, ошибка, потому-то и потому-то. А когда начинают ссылаться на Веселова, али на BP_TOR, у которых ляп на ляпе, и ляпом погоняет - то мне становится минимум смешно (или я начинаю думать, что тот кто это написал, либо не вник в ход дискуссии и просто кинулся на амбразуру в защиту единоверцев, либо также не соображает по данной теме).
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 19:45. Заголовок: Madmax1975 пишет: Я..
Madmax1975 пишет: цитата: | Я полагаю, что при движении по прямой время работы трансмиссии в режиме поворота пренебрежимо мало и о лучшем КПД планетарной системы в данных условиях можно не упоминать. |
|
А можно посмотреть сколько % потерь мощности начисляют Антонов со товарищи на бортовые передачи, вкупе с механизмами поворота. Я уже выкладывал скан, там была цифра 1(один) на каждую бортовую передачу. Буду ждать цифр, от "опровергателей" на сколько же долей процента выигрывала в КПД трёха за счёт планетарного механизма поворота. зы.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 19:53. Заголовок: Lob пишет: ЕМНИП с ..
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 20:13. Заголовок: stalker716 пишет: ..
stalker716 пишет: цитата: | Так мол и так, вот здесь в вашем расчёте, как мне кажется, ошибка, потому-то и потому-то. |
| В N-ый раз? Увольте. Ни времени, ни желания что-либо Вам втолковывать при ожидаемом 0-вом (нулевом) результате. stalker716 пишет: цитата: | А когда начинают ссылаться на Веселова, али на BP_TOR, у которых ляп на ляпе, и ляпом погоняет - то мне становится минимум смешно |
| Это да, действительно смешно. Но смеяться - не Вам.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 21:47. Заголовок: BP_TOR пишет: Что з..
BP_TOR пишет: цитата: | Что значит разделились, здесь как раз консенсус stalker716 вынужден был признать. что Свирину эти слова не принадлежат... |
|
:-) :-) :-) BP_TOR пишет: цитата: | И каким образом Вы удержите направление вдоль оси мерной трассы? |
|
Путем воздействия на органы управления.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 15.10.12 22:11. Заголовок: stalker716 пишет: А..
stalker716 пишет: цитата: | А когда начинают ссылаться на Веселова, али на BP_TOR, у которых ляп на ляпе, и ляпом погоняет - то мне становится минимум смешно |
| Уж кто-бы говорил про ляпы... А Вам не смешно от Вашей "силы двигателя", "одношестеренчатой зубчатой передачи", "передаточного числа равного скорости вращения колеса", и прочей откровенной билиберды которую Вы написали. Вам не смешно от "исчезнувших командирских башенок", от незнания зависимости силы тяги от передаточного отношения, от того что Вы лепите коэффициенты для гусеничного движителя к танку на колесном ходу? Вам не смешно от "панцеурочищ", от Вашего неумения прочитать на с.3-2-5 у Йенца про гетерогенную броню, а в казанском отчете про диапазон скоростей. stalker716 пишет: цитата: | Так мол и так, вот здесь в вашем расчёте, как мне кажется, ошибка, потому-то и потому-то |
| Это Вы хорошо про свистеть сказали, Вы как раз и насвистели с коэффициентами гусеничного движителя пытаясь применить формулу 1.51 Это не Вы ли ранее свистели, что коэффициенты у Сергеева не годятся для танков периода ВМВ?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 06:59. Заголовок: Madmax1975 пишет: Т..
Madmax1975 пишет: цитата: | Т. е. мнения разделились, консенсус не достигнут :-) |
| Вы всегда умели выдирать фразы из контекста и трактовать их по-своему. Madmax1975 пишет: Не понял, что сказать хотели. Madmax1975 пишет: цитата: | Я полагаю, что при движении по прямой время работы трансмиссии в режиме поворота пренебрежимо мало и о лучшем КПД планетарной системы в данных условиях можно не упоминать. И таки да, гироскопический эффект еще никто не отменил :-) |
| А Вы на каких моделях гусеничной технике ездили? HotDoc пишет: цитата: | А осуждена она была инквизицией только в 1616г., т.е. спустя ... ну сами посчитаете. |
| Сколько лет после смерти Коперника. Такие вот на него были гонения при жизни. ( O'Bu пишет: цитата: | костра, на котором сожгли Коперника. |
| ?
| |
Профиль
|
|
|
Отправлено: 16.10.12 07:55. Заголовок: BP_TOR пишет: Это В..
BP_TOR пишет: цитата: | Это Вы хорошо про свистеть сказали, Вы как раз и насвистели с коэффициентами гусеничного движителя пытаясь применить формулу 1.51 Это не Вы ли ранее свистели, что коэффициенты у Сергеева не годятся для танков периода ВМВ? |
|
Ещё раз объясняю. Коэффициент сопротивления качению у разных танков окажется разным, также как и КПД гусеничного движителя. С развитием техника улучшается. Сказывается накопленный опыт. Антонов давал разброс коэффициента для асфальта от 0,05 до 0,06, и КПД от 0,65 до 0,75. Когда была написана книга Антонова? Какие танки были тогда изучены, какого периода времени? Антонов излагает азы, основы. У него формулы упрощённые. Сергеев писал позднее, и более подробно. Лезет в детали. Антонов для максималки брал коэффициент 0,05. Сергеев для максималки использует 0,045, и разделяет этот коэффициент на две части (0,02+0,025). Антонов просто пишет КПД танка. А Сергеев уточняет КПД танка уменьшается с ростом скорости. По разным причинам. Это Вы не понимая написанного у Сергеева, писали что с ростом скорости сопротивление уменьшается, так как уменьшается деформация грунта, и при этом хихикая упрекали меня в незнании. http://s48.radikal.ru/i119/1209/b6/b314bacc28ca.jpg Вы только одну строчку смогли прочитать, про уменьшение деформации? Или искажали Сергеева по умыслу? И что Вам не нравится в моём расчёте КПД гусеничного движителя, для расчёта по формуле 1.51? Есть что сказать, или просто так наводите тень на плетень? зы А то что Вы до сих пор не поняли работу КПП, и не поняли, что Вам пытались объяснить работу КПП, это Ваша проблема. Вы даже не поняли, что вам пытались объяснить где ваша ошибка, и предлагали подумать, изменится ли скорость на данной передаче, если из КПП выдернуть шестерни других передач. Вместо этого вы с упорством попугая в каждом втором посте обвиняете меня в изобретении КПП с одной шестернёй. Вы оказались не способными понимать собеседников, или нарочно провоцируете меня, пытаетесь оскорбить тем что из поста в пост пишите про меня всякие наветы?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 08:27. Заголовок: stalker716 пишет: Т..
stalker716 пишет: цитата: | Так мол и так, вот здесь в вашем расчёте, как мне кажется, ошибка, потому-то и потому-то. |
| Я вам несколько раз приводил свои расчеты с указанием какие цифры я использовал и почему. После чего спрашивал, какая цифра или какая формула в них не верна. И не разу не получил ответ по приведенной вами схеме. А вот когда вы привели свой самый первый расчет по формуле 1.51, вам сразу указали на ошибку и объяснили, почему это ошибка. stalker716 пишет: цитата: | А когда начинают ссылаться на Веселова, али на BP_TOR, у которых ляп на ляпе, и ляпом погоняет - то мне становится минимум смешно |
| Боюсь, что это как раз случай смеха без причины, который является признаком сами знаете кого. Вот вам расчет, сделанный "строго по Сергееву" для мерного километра гравийно-щебенчатого шоссе (fгр=0,025). Поскольку при испытаниях на скорость танк проходит мерной километр в двух направлениях, возьмем два значения i, 0,025 (в горку) и -0,025 (под горку), сложим их, поделим пополам и получим среднее значение i при испытаниях на мерном километре равное нулю. v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025*19500)=91,96 км/час. Все цифры взяты с указанной вами страницы из Сергеева. Где тут "ляп на ляпе", над которыми вы предлагаете посмеяться? Я уже однажды задавал этот вопрос, но ответа от вас не получил. Если не получу и в этот раз, это будет свидетельствовать именно о "смехе без причины" ;)
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 08:37. Заголовок: stalker716 пишет: С..
stalker716 пишет: цитата: | Сергеев для максималки использует 0,045, и разделяет этот коэффициент на две части (0,02+0,025) |
| Только в одном случае он пишет про f и i, где i как раз 0,025 - подъем дороги в 1,5 градуса. И тогда он пишет про учет КПД гусеничного движителя. А в другом случае у него есть f=fгр+fхч, где для асфальта f=0,03...0,05, а f гр, как составляющая f: f гр=0...0,02. И в этом случае КПД гусеничного движителя уже учтен в суммарном f, в f хч, хотя это разделение несколько условно и академично, точно также как и ввод КПД гусеничного движителя. Гораздо корректнее пользоваться в расчете суммарным f и не мудрить с условными КПД гусеничного движителя или КПД колеса. А Вы опять передёргиваете. Не хорошо.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 08:39. Заголовок: RVK пишет: Сколько ..
RVK пишет: цитата: | Сколько лет после смерти Коперника. Такие вот на него были гонения при жизни. |
|
Прямой пример шаблона восприятия. Все помнят гонения на Галилея и сожжение Бруно. И автоматом переносят на Коперника. Хотя о прославился именно как автор гелиоцентрической системы. Хотя с тем же сожжением Бруно не все чисто. В обвинениях инквизиции ни слова не было про гелиоцентрическую систему. Если брать обвинения, то скорей его сожгли за чернокнижничество и колдовство. Но почему то укоренилось, что за гелиоцентризм.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 08:54. Заголовок: HotDoc пишет: Все п..
HotDoc пишет: цитата: | Все помнят гонения на Галилея |
| "Гонения на Галилея" из той же оперы, что и "гонения на Коперника". HotDoc пишет: цитата: | Хотя с тем же сожжением Бруно не все чисто. В обвинениях инквизиции ни слова не было про гелиоцентрическую систему. Если брать обвинения, то скорей его сожгли за чернокнижничество и колдовство. |
| Он, Бруно, кстати был монахом. Обет (клятву) приносил, а потом по сути совершил измену. По-моему вот главное в его обвинении - цитата из доноса на него: цитата: | Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом. |
| А это уже принципиальные моменты. И Бруно уже будучи в тюрьме, под следствием не соглашался признать свои натурфилософские и метафизические убеждения ошибкой. Был передан в руки светской власти и её приговорён и казнен. А гелиоцентризм вытекал из бесконечности миров и был маленьким нюансом, так, штрихом. Кстати, Бруно отчасти и скомпрометировал учение Коперника проповедуя его.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 09:04. Заголовок: stalker716 пишет: А..
stalker716 пишет: цитата: | Антонов излагает азы, основы. У него формулы упрощённые. Сергеев писал позднее, и более подробно. Лезет в детали. Антонов для максималки брал коэффициент 0,05. Сергеев для максималки использует 0,045, и разделяет этот коэффициент на две части (0,02+0,025) |
| Ой, мамочки! Как все запущено-то... Пожалуй, я действительно перестану над вами издеваться, и начну вас жалеть. И, соответственно, бросаю с вами спорить и начинаю вас учить. Урок первый: Антонов дает значения коэффициента сопротивления движению f=fх.ч.+fгр (это видно из картинки № 396, на которой трактор тащит танк через динамометр). Сергеев не "разделяет этот коэффициент на две части", а вводит коэффициент суммарного сопротивления движению на дороге с небольшим подъемом fc min=fгр+i. Взгляните на правые части этих уравнений, в обоих присутствует коэффициент fгр, но прибавляются к ним разные величины, в первом случае fх.ч. (коэффициент сопротивления ходовой части), во втором случае i (коэффициент сопротивления подъема). Так что цифра 0,05 Антонова и цифра 0,045 Сергеева, это значения двух разных коэффициентов. Прежде чем мы перейдем ко второму уроку, для проверки усвоения материала задаю контрольный вопрос: Предположим трактор на рис. 396 тянет танк на дороге с небольшим подъемом, какое значение в этом случае покажет динамометр? а) больше, чем на ровной дороге, б) меньше, чем на ровной дороге, в) такое же, как на ровной дороге. stalker716 пишет: цитата: | И что Вам не нравится в моём расчёте КПД гусеничного движителя, для расчёта по формуле 1.51? |
| То, что в указанных вами условиях считать КПД гусеничного двигателя для использования в формуле 1.51 по формуле 1.52 нельзя. Но об этом в следующем уроке.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 09:10. Заголовок: RVK пишет: Кстати, ..
RVK пишет: цитата: | Кстати, Бруно отчасти и скомпрометировал учение Коперника проповедуя его. |
|
Ну проповедовал он его как-то своеобразно. Вот, что он писал про Коперника: "Коперник - заря, предшествующая восходу солнца, истины - античной философии. Ноламец (Бруно так именовал себя), ключом тщательнейших исследований, открыл те убежища истины, обнажил скрытую под покровом природу, открыл глаза у кротов, излечил слепых, развязал язык у немых, излечил хромых, он заставил людей находиться на солце, луне и светилах". Как видите о себе в третьем лице и весьма высокопарно. С учетом его желания основать новую секту... Такое впечатление, что у товарища крышу снесло. А сектантов со "снесенной крышей" даже в наше просвященное время стараются изолировать. )))
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 09:46. Заголовок: RVK пишет: O'Bu..
RVK пишет: цитата: | O'Bu пишет: цитата: костра, на котором сожгли Коперника. ? |
| ! Увы, мало ещё ширнармассы знают про мятущуюся стрелку осциллографа, КВ-2, стрелявшие гаубицами, ну и про судьбу Коперника, оказывается, тоже... ;-) С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 11:02. Заголовок: В.Веселов пишет: А ..
В.Веселов пишет: цитата: | А вот когда вы привели свой самый первый расчет по формуле 1.51, вам сразу указали на ошибку и объяснили, почему это ошибка. |
|
Если вы не смогли понять расчёт, то ещё раз прочтите что написано в этой главе у Сергеева. Когда поймёте, что КПД танка уменьшается с ростом скорости, то не будете тупо переносить из Антонова значение КПД 0,75 в расчёт по формуле 1.51 из Сергеева. Поражаюсь, неужели не поняли что я писал в предыдущем посте BP_TOR? Или надо разжёвывать и в рот положить? Ну так и быть, мне сейчас делать нечего займусь ликбезом. Антонов даёт азы, излагает упрощённо, только основы. Когда Антонов (и соавторы) приводит формулы, то он даёт их в упрощённом виде, с значениями для средних скоростей танков тех лет. Обратите внимание, что Сергеев, говоря о коэффициентах сопротивлению движения, оговаривает условие - что эти коэффициенты получены при низких скоростях движениях. Так что когда вы пытаетесь, подогнать решение под ответ, и берёте КПД танка из Антонова и суёте его в формулу 1.51, даже не понимая что в этой формуле дана сумма КПД транмиссии и КПД гусеничного движителя - то это детский сад. Попробуйте посчитать КПД гусеничного двигателя, для вашей сказочной скорости в девяносто километров в час. Мной был дан расчёт. Если считаете что в решении ошибка то покажите где и что считаете неверно. Вы же только балаболите, что мне были указаны ошибки, (со стороны тех кто вообще не разобрался в материале). зы В.Веселов пишет: цитата: | Поскольку при испытаниях на скорость танк проходит мерной километр в двух направлениях, возьмем два значения i, 0,025 (в горку) и -0,025 (под горку), сложим их, поделим пополам и получим среднее значение i при испытаниях на мерном километре равное нулю. |
|
Не смешите. Вы даже не поняли что писал Сергеев про 0,025. Подсказка находится в моём предыдущем ответе BP_TOR - скан из книги Сергеева.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 11:28. Заголовок: RVK пишет: Только в..
RVK пишет: цитата: | Только в одном случае он пишет про f и i, где i как раз 0,025 - подъем дороги в 1,5 градуса. И тогда он пишет про учет КПД гусеничного движителя. |
|
Вы серьёзно подумали, что Сергеев вычисляет КПД гусеничного двигателя только на подъём в 1.5 градуса? И Антонов, тоже просто так с бухты барахты задался вычислением максимальной скорости только на подъём в 1,5 градуса? 0,025 берётся ими как сопротивление от естественных неровностей на "гладкой" дороге. Это рельсы прокатывают на станке и они весьма и весьма ровные по сравнению с асфальтом. RVK пишет: цитата: | И в этом случае КПД гусеничного движителя уже учтен в суммарном f, в fхч, хотя это разделение несколько условно и академично, точно также как и ввод КПД гусеничного движителя. |
|
Ошибаетесь. Подумайте над тем что КПД танка уменьшается с ростом скорости. А в том месте Сергеев оговаривает, что эти коэффициенты получены на малых скоростях. RVK пишет: цитата: | Гораздо корректнее пользоваться в расчете суммарным f и не мудрить с условными КПД гусеничного движителя или КПД колеса. А Вы опять передёргиваете. Не хорошо. |
|
Брать f для средних значений это упрощённо. Что и делает Антонов. Но он хотя бы при этом указывает вилку в значениях, например для асфальта 0,05-0,06. А Сергеев в формуле 1.51 применяет более точные вычисления, так как в этой формуле надо вычислить необходимую мощность для достижения заданной скорости. И тут грубый расчёт не годится. Если влезать ещё глубже в тонкости, то надо учитывать, что Сергеев ведёт речь о современных на тот момент танках. Для которых общие характеристики примерно одинаковы, так как мировое танкостроение тех лет уже использовало опыт довоенного-военного танкостроения, и следовательно было более развито чем раньше. Поясняю. Антонов, написал упрощённую скорость максималки зависящую от у.м. с коэффициентом 3. Если мы посчитаем реальный коэффициент для разных танков, начиная от самых первых, до танков конца войны, то увидим что коэффициент растёт - НО! при этом для лёгких танков он выше чем для тяжёлых. Также повышается с годами, т.к. опыт танкостроения возрастал, но уже с самого начала выше чем для более тяжёлых танков. Закон перехода количества в качество - универсален. Почему Сергеев не описывает это? А потому что незачем усложнять, он ведёт речь о тех танках что были в то время, и масса которых была примерно одинакова, уже никто не делал лёгкие танки и монстры вроде Т-35, военная доктрина склонялась к использованию "основного танка", универсальному для всех задач. Оффтоп: зы, сначала разберитесь с материалом, а уж потом обвиняйте в передёргах. что обиделись, что вам показали на ошибку в вашем расчёте - завышенный КПД танка?
| |
Профиль
|
|
|
Отправлено: 16.10.12 11:41. Заголовок: В.Веселов пишет: Та..
В.Веселов пишет: цитата: | Так что цифра 0,05 Антонова и цифра 0,045 Сергеева, |
|
Голуба, вас не смущает что коэффициенты для асфальта разнятся? В.Веселов пишет: цитата: | Предположим трактор на рис. 396 тянет танк на дороге |
|
Предполагаю, что вы не соображаете зачем это пишите. Я вот совершенно не понимаю, что вы хотите сказать, мы ведь говорим о максимальной скорости танка. А вопросы движения на уклоне, разбираются Антоновым и Сергеевым в других главах. Наверно, вы узнали что танк на подъёме движется медленнее, и спешите поделиться своим открытием с другим учениками? Ну изучайте, изучайте. Весьма похвально. В.Веселов пишет: цитата: | То, что в указанных вами условиях считать КПД гусеничного двигателя для использования в формуле 1.51 по формуле 1.52 нельзя. |
|
Вы не увидели в формуле 1.51 КПД гусеничного двигателя? Сразу же после этой формулы Сергеев пишет формулу 1.52 в которой показывает как узнать КПД гусеничного двигателя для расчёта по формуле 1.51. Мной и был сделан расчёт по этим формулам. Какие условия я указывал? Мной ничего не указывалось, просто был сделан расчёт по формуле чтобы посчитать какую мощность должен иметь танк чтобы развивать скорость в 67 км/ч. Вышло, что необходимый минимум это 350 л.с. Заметьте, это для уровня танкостроения конца 60-х годов, а не для уровня танкостроения конца 30-х годов, когда создавали Т-3. Выяснили, что для движения по асфальту со скоростью в 67 км/ч танку массой 19,5 т. требуетеся 350 л.с. как минимум. Теперь ответьте могла ли трёшка ехать по гравию/щебню со скоростью 69,7 км/ч, если в 1940 году на трёшку ставили Майбах с мощностью 300 л.с.?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 11:41. Заголовок: stalker716 пишет: М..
stalker716 пишет: цитата: | Мной был дан расчёт. Если считаете что в решении ошибка то покажите где и что считаете неверно. |
| Где? Я (и не только я) несколько раз просил вас привести этот расчет и указать, какие именно цифры вы в нем использовали. В ответ только шутки и прибаутки. Прошу еще раз: приведите свой расчет, в котором вы получили скорость 62 км/час. (Реплика в сторону: что-то мне подсказывает, что расчет приведен не будет. Вместо этого последует очередная отмазка типа, "ищите сами"). stalker716 пишет: цитата: | Так что когда вы пытаетесь, подогнать решение под ответ, и берёте КПД танка из Антонова и суёте его в формулу 1.51 |
| Приведу еще раз расчет: v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025*19500)=91,96 км/час. Где здесь "КПД танка из Антонова"? stalker716 пишет: цитата: | суёте его в формулу 1.51, даже не понимая что в этой формуле дана сумма КПД транмиссии и КПД гусеничного движителя |
| Вообще-то, если взять сумму КПД трансмиссии (92%) и КПД гусеничного движителя (64%), получим 154 %. Этого я действительно не понимаю... stalker716 пишет: цитата: | Обратите внимание, что Сергеев, говоря о коэффициентах сопротивлению движения, оговаривает условие - что эти коэффициенты получены при низких скоростях движениях. |
| Обращаю внимание. Делаю вывод, что при высоких скоростях движения эти коэффициенты использовать нельзя. А какой вывод делаете вы? Подозреваю, что-то типа "если получаются нужные мне цифры, использовать можно, если получаются ненужные - нельзя". stalker716 пишет: цитата: | Не смешите. Вы даже не поняли что писал Сергеев про 0,025. Подсказка находится в моём предыдущем ответе BP_TOR - скан из книги Сергеева. |
| Смотрим на стр.142 Сергеева, видим i=0,025. Читаем чуть выше: "где i - подъем дороги, характеризуемый отношением высоты подъема к расстоянию по горизонтали на рассматриваемом отрезке пути". Задумываемся чему будет равно i, если дорога строго горизонтальна? У меня получается i=0, а у вас? Знаете, чем больше вы спорите, тем больше глупостей городите (типа "суммы КПД"). Жду с нетерпением очередную порцию...
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:07. Заголовок: stalker716 пишет: А..
stalker716 пишет: цитата: | Антонов излагает азы, основы. |
| И давно Вы прозрели? Наверное после того как Вас в очередной раз ткнули носом в страницу данной книги с указанием целевой аудиторией. До этого Вы что-то там вещали по советскую танкостроительную науку... цитата: | У него формулы упрощённые. |
| Так Вам еще два года назад об упрощенных формулках и указывали, и что в них уже "зашиты" усредненные значения коэффициентов. И потому эти формулы имееют ограничения по области применения. А теперь Вы с апломбом всем глаза раскрываете... stalker716 пишет: цитата: | Это Вы не понимая написанного у Сергеева, писали что с ростом скорости сопротивление уменьшается, так как уменьшается деформация грунта, и при этом хихикая упрекали меня в незнании |
| А Вы этого и не знали... Точно также, как два года назад писали, что сопротивление движению танка пропорционально квадрату скорости. Потом извинялись... цитата: | Вы только одну строчку смогли прочитать, про уменьшение деформации? Или искажали Сергеева по умыслу? |
| 716-й я знаю источники лучше Вас и ход дискуссии помню лучше. И цитирую дословно. Можете показать искажение? Вам сразу было сказано. что поскольку дискуссия идет вокруг максимальной скорости на мерном километре то пахота и луговина упомянутые у Сергева, а также неровности, кочки к обсуждаемому вопросу отношения не имеют. цитата: | И что Вам не нравится в моём расчёте КПД гусеничного движителя, для расчёта по формуле 1.51? Есть что сказать, или просто так наводите тень на плетень? |
| У Вас опять "избирательная забывчивость, так вернитесь к формуле 1,51. Сергеева, вникните по какой формуле определен КПД гусеничного движителя, как приняты коэффициенты в этой формуле и прочитайте что пишет Сергеев об ограниченном применении формулы для КПД гусеничного движителя и по какой причине. stalker716 пишет: цитата: | зы А то что Вы до сих пор не поняли работу КПП, и не поняли, что Вам пытались объяснить работу КПП, это Ваша проблема. |
| Не-а, Ваша. Это ведь Вы написали про КПП без диапазона. Что есть бред. Чем отличается КПП от редуктора Вам известно? stalker716 пишет: цитата: | Вы даже не поняли, что вам пытались объяснить где ваша ошибка, и предлагали подумать, изменится ли скорость на данной передаче, если из КПП выдернуть шестерни других передач |
| В этом есть еще одно проявление Вашего ламерства. Вам известно что делают шестерни других передач во время движения на высшей передаче? Одношестеренчатый Вы наш... stalker716 пишет: цитата: | Вместо этого вы с упорством попугая в каждом втором посте обвиняете меня в изобретении КПП с одной шестернёй. |
| Не заливайте, у Вас была КПП всего с двумя двумя шестеренками, одной на низшей а другой на высшей передаче. . Т.е. У Вас было две было 2 одношестеренчатые передачи. А недавно Вы усовершенствовали свою коробку, объявив о том что у нее нет диапазона, что еще более феерично. Так как если есть высшая и низшая передачи, то диапазон есть. ЗЫ. Но Вы же все волевым усилием устраняете все, мешающее сиянию Вашего необремененного техническими знаниями разума, да в цыфирьки играете Въехал в город на белом коне и все науки упразднил© Салтыков -Щедрин stalker716 пишет: цитата: | Вы оказались не способными понимать собеседников, или нарочно провоцируете меня, пытаетесь оскорбить тем что из поста в пост пишите про меня всякие наветы? |
| А как же Вас понять если у Вас бред бредом поганяет. Кто Вас заставлял писать - про то, что "передаточное число равно скорости вращения колеса"? Вы этого не писали? Писали. Все ходы записаны. И зачистить Ваш феерический ляп Вы уже не можете, так как на него был дан ответ. Ваше вопиющее невежество налицо... ЗЫ. А Вы пожалуйтесь на наветы Админу, и докажите, что вместо Вас этот невежественный бред писал в Ваших постах кто-то другой... Список сами составите или помочь?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:15. Заголовок: stalker716 пишет: В..
stalker716 пишет: цитата: | Вы серьёзно подумали, что Сергеев вычисляет КПД гусеничного двигателя только на подъём в 1.5 градуса? И Антонов, тоже просто так с бухты барахты задался вычислением максимальной скорости только на подъём в 1,5 градуса? |
| Где я такое написал? Вы читать умеете? stalker716 пишет: цитата: | 0,025 берётся ими как сопротивление от естественных неровностей на "гладкой" дороге. |
| Расшифруйте что такое у Вас "гладкая" дорога. stalker716 пишет: цитата: | Это рельсы прокатывают на станке и они весьма и весьма ровные по сравнению с асфальтом. |
| У рельс с ж/д колесом f на порядок меньше. Писал не раз об этом. stalker716 пишет: В чём? В том что КПД не условная величина? stalker716 пишет: цитата: | Подумайте над тем что КПД танка уменьшается с ростом скорости. |
| Про это многие пишут, си речь скоростные потери и прочее. Хотя к чему я Вам это пишу. А Вы подумайте как определили это уменьшение. Экспериментально. stalker716 пишет: цитата: | А в том месте Сергеев оговаривает, что эти коэффициенты получены на малых скоростях. |
| Я уже спрашивал как определить этим коэффициенты на скорости. И почему их меряют на малых скоростях тоже писал. stalker716 пишет: цитата: | Брать f для средних значений это упрощённо. |
| Отнюдь. Мудрить с КПД и даже учитывать некоторые потери дважды вот ошибка. Так никто тягово-динамические расчеты не делают, всем хватает в этом расчете постоянного f, даже для автомашин, где скорости поболее. Посмотрите метод расчета. А КПД гусеничного движителя интересен сам по себе, даже в более сложных моделях его редко используют - переходят сразу к более подробному моделированию. stalker716 пишет: цитата: | Если влезать ещё глубже в тонкости, то надо учитывать, что Сергеев ведёт речь о современных на тот момент танках. Для которых общие характеристики примерно одинаковы, так как мировое танкостроение тех лет уже использовало опыт довоенного-военного танкостроения, и следовательно было более развито чем раньше. Поясняю. Антонов, написал упрощённую скорость максималки зависящую от у.м. с коэффициентом 3. Если мы посчитаем реальный коэффициент для разных танков, начиная от самых первых, до танков конца войны, то увидим что коэффициент растёт - НО! при этом для лёгких танков он выше чем для тяжёлых. Также повышается с годами, т.к. опыт танкостроения возрастал, но уже с самого начала выше чем для более тяжёлых танков. Закон перехода количества в качество - универсален. Почему Сергеев не описывает это? А потому что незачем усложнять, он ведёт речь о тех танках что были в то время, и масса которых была примерно одинакова, уже никто не делал лёгкие танки и монстры вроде Т-35, военная доктрина склонялась к использованию "основного танка", универсальному для всех задач. |
| Слов много, обоснования нет. Кстати легкие танки делали и в 1954 и в 1973 и новые модели проектировали и ставили на вооружение. Так что мимо. stalker716 пишет: цитата: | зы, сначала разберитесь с материалом |
| А Вам в институт, технический, учиться лет пять минимум. stalker716 пишет: цитата: | что вам показали на ошибку в вашем расчёте - завышенный КПД танка |
| Вы ничем не обосновали своё видение. И с более низким КПД Pz III на горизонтальном асфальте 67 развивает. См. расчет. stalker716 пишет: цитата: | Голуба, вас не смущает что коэффициенты для асфальта разнятся? |
| Ба! Да Вы что правда! Наконец-то заметили то, о чём уже раз десять написал! Браво!
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:22. Заголовок: stalker716 пишет: И..
stalker716 пишет: цитата: | И Антонов, тоже просто так с бухты барахты задался вычислением максимальной скорости только на подъём в 1,5 градуса? 0,025 берётся ими как сопротивление от естественных неровностей на "гладкой" дороге. |
| Ну вот, очередную порцию ждать пришлось не долго. Цитата из Сергеева: "где i - подъем дороги, характеризуемый отношением высоты подъема к расстоянию по горизонтали на рассматриваемом отрезке пути". Где здесь хоть полслова о "сопротивление от естественных неровностей на "гладкой" дороге"? stalker716 пишет: цитата: | Голуба, вас не смущает что коэффициенты для асфальта разнятся? |
| Голуба, а вас не смущает, что на стр. 142 у Сергеева вообще нет слова "асфальт"? stalker716 пишет: цитата: | Вы не увидели в формуле 1.51 КПД гусеничного двигателя? Сразу же после этой формулы Сергеев пишет формулу 1.52 в которой показывает как узнать КПД гусеничного двигателя для расчёта по формуле 1.51. Мной и был сделан расчёт по этим формулам. Какие условия я указывал? Мной ничего не указывалось, просто был сделан расчёт по формуле чтобы посчитать какую мощность должен иметь танк чтобы развивать скорость в 67 км/ч. Вышло, что необходимый минимум это 350 л.с. |
| И совершили грубую ошибку, на которую вам тут же указали. Впрочем, сейчас дело не в этом. В своем расчете вы использовали n г.д.=0,48-0,64. Я взял верхнее значение и получил для мерного километра гравийно-щебенчатого шоссе (fгр=0,025): v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025*19500)=91,96 км/час. Поскольку при испытаниях на скорость танк проходит мерной километр в двух направлениях, возьмем два значения i, 0,025 (в горку) и -0,025 (под горку), сложим их, поделим пополам и получим среднее значение i при испытаниях на мерном километре равное нулю. Поясняю: если танк проходит один и тот же километр в двух направлениях, "общий подъем дороги, характеризуемый отношением высоты подъема к расстоянию по горизонтали на рассматриваемом отрезке пути" (двух километрах) будет равен нулю. С чем конкретно вы спорите? stalker716 пишет: цитата: | Я вот совершенно не понимаю... |
| Это заметно :)
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:28. Заголовок: BP_TOR пишет: У Вас..
BP_TOR пишет: цитата: | У Вас опять "избирательная забывчивость, так вернитесь к формуле 1,51. Сергеева, вникните по какой формуле определен КПД гусеничного движителя, как приняты коэффициенты в этой формуле и прочитайте что пишет Сергеев об ограниченном применении формулы для КПД гусеничного движителя и по какой причине. |
| Я уже не выдержал, вот: это для stalker716
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:45. Заголовок: В.Веселов пишет: Бо..
В.Веселов пишет: цитата: | Боюсь, что это как раз случай смеха без причины, который является признаком сами знаете кого. Вот вам расчет, сделанный "строго по Сергееву" для мерного километра гравийно-щебенчатого шоссе (fгр=0,025). Поскольку при испытаниях на скорость танк проходит мерной километр в двух направлениях, возьмем два значения i, 0,025 (в горку) и -0,025 (под горку), сложим их, поделим пополам и получим среднее значение i при испытаниях на мерном километре равное нулю. v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025*19500)=91,96 км/час. Все цифры взяты с указанной вами страницы из Сергеева. Где тут "ляп на ляпе", над которыми вы предлагаете посмеяться? |
|
Ляпы, у вас от вашего не понимания материала. Попробуйте посчитать какую скорость развивала трёшка согласно вашему "расчёту по сергееву" на мерном километре когда ехала под горку. (fгр=0,025) i, -0,025 (под горку) v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025-0,025 *19500)=
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:49. Заголовок: RVK пишет: это для ..
RVK пишет: что - "Это"? Что хотели сказать то? Что в вашем расчёте КПД не завышен? зы Антонов с соавторами и коллектив рецензентов дураками были когда писали КПД танка 0,65-0,75? Один вы у нас умник, вычислили КПД трёшки верно?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:56. Заголовок: stalker716 пишет: ч..
stalker716 пишет: Это называется сканами из книги Сергеева. Там формулы и текст, для чтения и понимания. stalker716 пишет: Я вижу Вы или читать не умеете, это вряд ли, всё таки на форуме пишите, значит остаётся вариант: понимать написанное в литературе, даже подчеркнутое для облегчения, не можете или не хотите, т.е. упрямо отрицаете факты. stalker716 пишет: цитата: | Что в вашем расчёте КПД не завышен? |
| Нет. У меня в расчете общий КПД МТУ и трансмиссии танка 0,767 и он не завышен.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:57. Заголовок: RVK пишет: Я уже не..
RVK пишет: Так ему на эту страницу уже указывали. Толку то...
| |
Профиль
|
|
|
Отправлено: 16.10.12 12:59. Заголовок: BP_TOR пишет: Так е..
BP_TOR пишет: цитата: | Так ему на эту страницу уже указывали. Толку то... |
| Я знаю, в том числе и я указывал, у меня даже второй скан на компе сохранился с датой создания 26.09.12.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 13:29. Заголовок: stalker716 пишет: П..
stalker716 пишет: цитата: | Попробуйте посчитать какую скорость развивала трёшка согласно вашему "расчёту по сергееву" на мерном километре когда ехала под горку. (fгр=0,025) i, -0,025 (под горку) v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025-0,025 *19500)= |
| Скорость будет стремиться к бесконечности. Если вы хотели меня этим уесть, то у вас ничего не получилось, потому как данный пример описывается правилом физики для начальной школы - при отсутствии внешнего сопротивления тело может достичь сколь угодно большой скорости под воздействием сколь угодно малой силы. В реальности же скорость танка будет ограничена или сопротивлением потока воздуха или надежностью механизмов. На мерном километре есть еще одно ограничение - время прохождения этого самого километра. Т.е. нужно посчитать, до какой скорости трешка успеет разогнаться. Для этого существуют специальные формулы, которые я приводить не буду, потому как они слишком сложны для вашего понимания. Короче, попытавшись указать на мой "ляп" вы в очередной раз продемонстрировали свою техническую безграмотность. P.S. Так что там с вашим расчетом, в котором вы получили скорость 62 км/час? Увидим мы его когда-нибудь?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 13:50. Заголовок: RVK пишет: Это назы..
RVK пишет: цитата: | Это называется сканами из книги Сергеева. Там формулы и текст, для чтения и понимания. |
| Знаете, что самое интересное: я в своих расчетах, где получаются некие несусветные скорости для трешки, воспроизвел (сознательно) эту же самую ошибку Сталкера - использование формулы вне границ ее применимости. Ему достаточно было указать на этот лежащий на поверхности факт, и он мог бы объявить меня ламером, вообще ничего не смыслящим в технике. Но, таки образом он опроверг бы и свои собственные вычисления. Теперь же Сталкер в ловушке, если его вычисления для 62 км/час верны, стало быть и мои для 92 км/час тоже верны. И наоборот, если не верны мои вычисления, то не верны и его. Интересно, что он еще придумает?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 13:52. Заголовок: В.Веселов пишет: На..
В.Веселов пишет: цитата: | На мерном километре есть еще одно ограничение - время прохождения этого самого километра. Т.е. нужно посчитать, до какой скорости трешка успеет разогнаться. |
|
очередной ляп
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 13:54. Заголовок: BP_TOR пишет: 716-й..
BP_TOR пишет: цитата: | 716-й я знаю источники лучше Вас и ход дискуссии помню лучше. И цитирую дословно. Можете показать искажение? Вам сразу было сказано. что поскольку дискуссия идет вокруг максимальной скорости на мерном километре то пахота и луговина упомянутые у Сергева, а также неровности, кочки к обсуждаемому вопросу отношения не имеют. |
| Вы реально не понимаете значение слова "например" или умышленно перевираете источники, с целью убедить кого-либо в своей правоте? зы теперь что два года объяснять элементарное, как в прошлый раз, когда вы не понимая значения "лучшего использования мощности" парировали аргумент "у трёхи недостаточно мощности для достижения данной скорости" - своим "трёха лучше использовала мощность, благодаря КПП и поэтому могла достичь данной скорости". Неужели два года потребуется объяснять, что с ростом скорости возрастает сопротивление, а не уменьшается?
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 13:59. Заголовок: В.Веселов пишет: Ин..
В.Веселов пишет: цитата: | Интересно, что он еще придумает? |
|
сталкер просто подумал про вас то, что нельзя писать на форуме.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 14:14. Заголовок: RVK пишет: Только в..
RVK пишет: цитата: | Только в одном случае он пишет про f и i, где i как раз 0,025 - подъем дороги в 1,5 градуса. И тогда он пишет про учет КПД гусеничного движителя. |
|
RVK пишет: цитата: | Где я такое написал? Вы читать умеете? |
|
Тогда объясните первую цитату. Мной прочитано, что Вы упираете что этот КПД для движения на подъёме. Мне кажется, что Сергеев выводит КПД г.д. для использования в формуле в которой определяется необходимая мощность двигателя для достижения максимальной скорости. Понятие же максимальной скорости подразумевает хорошую дорогу на площадке. Точно также и у Антонова, при упоминании максимальной скорости также применяются формулы и коэффициенты где заложены те самые 0,025. RVK пишет: цитата: | Расшифруйте что такое у Вас "гладкая" дорога. |
|
Дорога с шероховатостью подобной поверхности рельса. RVK пишет: цитата: | У рельс с ж/д колесом f на порядок меньше. Писал не раз об этом. |
|
А мне придётся объяснять вам что это не только потому что у стали по стали другой коэффициент качения, но и потому что рельсы гладкие? RVK пишет: цитата: | Мудрить с КПД и даже учитывать некоторые потери дважды вот ошибка. |
|
Вы хотите сказать, что в моём расчёте ошибка? Тогда почему мой расчёт по казанской трёхе выдал скорость практически равную той что получили в ходе испытаний? RVK пишет: цитата: | Слов много, обоснования нет. Кстати легкие танки делали и в 1954 и в 1973 и новые модели проектировали и ставили на вооружение. Так что мимо. |
|
бла бла бла. Так что мимо. А то что лёгкие танки делали, разве опровергает, что у довоенных лёгких танков коэффициент выше 3, а у тяжёлых, особенно у первых, ниже 3? RVK пишет: цитата: | Вы ничем не обосновали своё видение. И с более низким КПД Pz III на горизонтальном асфальте 67 развивает. См. расчет. |
|
Обосновывал, данными из Антонова КПД танка 0,65-0,75. Смотрите расчёт с КПД 0,75 трёха в 19,5 т. и движком 320 л.с. развивает 62 км/ч
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 14:39. Заголовок: stalker716 пишет: М..
stalker716 пишет: цитата: | Мной прочитано, что Вы упираете что этот КПД для движения на подъёме. |
| С чего Вы это взяли??? Там же написано "И тогда он пишет про учет КПД гусеничного движителя." имелось ввиду в этом месте книги, а учет КПД у Сергеева в этом месте отдельно, по предлагаемой формуле, с оговорками. А в другом месте книги у него КПД гусеничного движителя уже учтен в суммарном f. Перечитайте написанное полностью. stalker716 пишет: цитата: | подразумевает хорошую дорогу на площадке. |
| На какой "площадке"? stalker716 пишет: цитата: | Точно также и у Антонова, при упоминании максимальной скорости также применяются формулы и коэффициенты где заложены те самые 0,025. |
| 1. Где у Антонова коэффициент f 0,025? 2. Кто писал про якобы значительное совершенствования танков, которое сказалось на снижении их f между 1954 и 1973 годом? stalker716 пишет: цитата: | Дорога с шероховатостью подобной поверхности рельса. |
| А в природе такая есть? stalker716 пишет: цитата: | А мне придётся объяснять вам что это не только потому что у стали по стали другой коэффициент качения, но и потому что рельсы гладкие? |
| Отвечаете глупым вопросом. Ну, ну. 1. Так какой же коэффициент трения качения (или иначе коэффициент сопротивления качению) у ж/д колеса по рельсу? 2. Что такое "коэффициент качения" стали по стали? stalker716 пишет: цитата: | Вы хотите сказать, что в моём расчёте ошибка? Тогда почему мой расчёт по казанской трёхе выдал скорость практически равную той что получили в ходе испытаний? |
| Какой именно расчет? Там где умножения удельной мощности на три? stalker716 пишет: Это у Вас. В очередной раз промахнулись, теперь с якобы исчезнувшими легкими танками, лучше уж не выступайте. Так ляпов будет меньше. Вы их в одном посте наделали кучу. stalker716 пишет: цитата: | Обосновывал, данными из Антонова КПД танка 0,65-0,75. |
| Вы то Антонова, то Сергеева используете, когда Вам удобно. И то одного, то другого критикуете, опять когда Вам удобно. Ну да ладно. stalker716 пишет: цитата: | Смотрите расчёт с КПД 0,75 трёха в 19,5 т. и движком 320 л.с. развивает 62 км/ч |
| Этот расчет полностью продемонстрируйте.
| |
Профиль
|
|
Отправлено: 16.10.12 14:41. Заголовок: stalker716 пишет: о..
stalker716 пишет: Напишу еще раз: На мерном километре есть еще одно ограничение - время прохождения этого самого километра. Т.е. нужно посчитать, до какой скорости трешка успеет разогнаться. В чем тут "очередной ляп"? Или вы просто не поняли, что я написал? Пара формул из школьного курса физики: v=v 1+a*t, s=v 1*t+a*t 2/2. Задача для шестого класса средней школы: как найти конечную скорость v, зная начальную скорость v 1, ускорение a и пройденное расстояние s? stalker716 пишет: цитата: | сталкер просто подумал про вас то, что нельзя писать на форуме. |
| Мудрое решение: когда возразить нечего, остается только материться про себя :) P.S. Так что там с вашим расчетом, в котором вы получили скорость 62 км/час? Увидим мы его когда-нибудь?
| |
Профиль
|
Новых ответов нет
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
8
All
[см. все]
|
|
|