Любите вы, Малыш, в суть разговора не вникнув, сабелькой помахать.
Любите Вы, Диоген, порассуждать о том, чего не понимаете даже приблизительно. Вот как сейчас, например .
Диоген пишет:
цитата:
Речь шла о том, что Виктор Суворов ухватился только за один недостаток разнесения двигателя и трансмиссии по разным концам танка - проходящий по днищу танка длинный карданный вал - и сделал вывод: разнесенное расположение - всегда плохо, совмещенное расположение - всегда хорошо, компоновка немецких танков - "устаревшая", компоновка советских танков - "прогрессивная". Следовательно, "красивая правда" состоит лишь в том, чтобы указать, что оба варианта расположения двигателя и трансмиссии в танке имеют как недостатки, так и преимущества, и судить о "прогрессивности" или "отсталости" компоновки танка только по этому признаку нельзя. Вот и всё. Понятно даже домохозяйкам.
А вот и подтверждение высказанного мной чуть выше тезиса. Откройте вот этот вот постинг нашего коллеги uliss-а: в ответ на столь желательное для Вас
цитата:
Вывод примерно такой: "выбор места для расположения трансмиссии при заднем расположении двигателя не является произвольным, а в значительной степени зависит от выбора для данного танка типа коробки перемены передач"
- то самое Ваше ""красивая правда" состоит лишь в том, чтобы указать, что оба варианта расположения двигателя и трансмиссии в танке имеют как недостатки, так и преимущества, и судить о "прогрессивности" или "отсталости" компоновки танка только по этому признаку нельзя" - следует решительный ответ uliss-а:
цитата:
Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть.
- четкая иллюстрация той самой склонности неподготовленного читателя, любопытствующего потребителя научпопа, к однокритериальным оценкам, вот то "хорошо", а вот то, соответственно, "плохо", вот так "правильно", а вот так "неправильно". То есть, с точки зрения uliss-а, сказав "красивую правду" (с), профессор Груздев не сказал ничего - так, фуфло какое-то. А посольку мой опыт общения в Интернете достаточно широк и продолжителен (уж десять лет как) и наверняка значительно более широк и продолжителен, нежели Ваш, то позвольте Вас уверить: такая реакция для человека, не знакомого с вопросом, типична, а не является "уродливым исключением". Ну так как же надлежит писать научно-популярную литературу, господин критик ? Что ж написать-то? Уж научите убогих Антивыбегалл - сформулируйте ясно, по-Богданычевски. Только четко и конкретно, без общих слов "на тему о..."
Диоген пишет:
цитата:
а попросту - выдавать свое неумение писать популярные книжки по истории ясным и доходчивым языком за некую принципиальную недоступность "сокровенного исторического знания" для "непосвященных".
Все очень просто, ненаглядный мой: и у "Антивыбегаллы", и у меня опыт писания популярных книжек имеется. А вот господа критики предпочитают "обучение плаванию на берегу, и желательно вне видимости воды". Причем наблюдается интереснейшая особенность - добрые советы о том, как писать научно-поплурные книжки, господа критики раздают с большой охотой (то есть вроде как имеют сложившееся внутреннее представление о том, какова должна быть хорошая научно-популярная книга), но при всем этом список их собственных научно-популярных книг заканчивается, не успев даже начаться.
.