Да, я полагаю, что стратегическая операция (а тем более план кампании) имеет стратегический масштаб. Если у вас есть соображения почему она должна иметь оперативный или тактический масштаб - с удовольствием выслушаю.
Давайте возьмем определение:"Стратегический - связанный с действиями, важными для осуществления общих целей войны, соответствующими стратегии (воен.)". Несложно видеть, что обороной на Западном фронте немцы никаких "общих целей войны" с Антантой не достигают, более того, никаких стратегических целей перед такой оборонительной операцией не ставят (хотя бы "bleed them dry"). Потому соответствующая операция названа "стратегической" не по своему значению, но по своему размаху (в масштабе целого ТВД), никакого самостоятельного "стратегического" значения в плане хода и исхода Первой Мировой войны она не имеет. В отличие, кстати, от кампании 1917 г. на Восточном фронте.
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Ваше утверждение было сделано в общем виде: "планы стратегического масштаба "от обороны" строиться не могут". Как видите, ни "заблаговременность", ни "предварительность" никак не оговорены.
Если Вы посмотрите на предшествующий ход дискуссии, то обнаружите, что речь в ней шла о версии плана стратегического развертывания ВС СССР, подготовленной именно заблаговременно - до войны.
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Финны разрабатывали разые планы, в том числе и наступательные, верно. Но при ведении военных действий в 1939-40 гг. ни планом VK-1, ни "соображениями насчёт Карелии" они не руководствовались.
Следуя Вашей логике, приходится просить Вас или снимать крестик, или надевать штаны: Вы изволили сформулировать свою мысль следующим образом -
цитата:
Фины не планировали победить русских ВООБЩЕ, ни обороной, ни наступлением. Всё-таки они не настолько были оторваны от реальности. Задачей войны было в лучшем случае сохранение статус-кво, в худшем - сохранение независимости.
Однако план VK-1, предусматривающий перенос военных действий на территорию СССР, также является финским военным планом. Вынужден повторить вопрос - это у финнов такая своеобразная национальная форма сохранения "статус-кво" посредством переноса боевых действий на территорию противника, или Вы внесете поправки в свою сказанную в общем виде реплику?
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
... сражение он дал только потому, что без сражения оставить Москву не мог по политическим причинам.
И главной задачей в сражении было дать отпор натиску Буонопартия...
Изложите, пожалуйста, кто конкретно из полководцев Буонапартия "натискивал" в районе предпринятого Уваровым и Платовым рейда и против каких русских частей был направлен этот "натиск"? Не находите ли Вы весьма странной форму "отпора натиску", при котором "отпирающий" по собственной инициативе входит в соприкосновение с "натискивающим", причем там, где сам "натискивающий" никакого "натиска" не оказывает?
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
... и не дать себя разгромить.
А если Уварова с Платовым во фланговый рейд не отправлять, Буонапартий, надо полагать, сей же момент Кутузова разгромит? Игорь, проявленная по собственной инициативе активность русской кавалерии дает вполне исчерпывающий ответ на вопрос, ставил ли перед собой Кутузов исключительно пассивные цели (дать отпор вражьему натиску и не дать себя разгромить, а всю баталию устраивать, чтобы заткнуть рты обвинителям в "сдаче Москвы без боя") или же все-таки активные. Как и выделение более половины артиллерии в общий резерв - для "отпора натиску" более естественным представляется "размазать" батареи по фронту своей позиции и на начальном этапе "отпора" перевести сражение в относительно вялотекущую артиллерийскую дуэль.
